【正文】 強(qiáng)調(diào)兩者的衡態(tài)；道德強(qiáng)調(diào)對他人、對社會集體履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任。法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是假定、處理和制裁或者說是行為模式和法律后果；而道德規(guī)范并沒有具體的制裁措施或者法律后果。法由國家的強(qiáng)制力保證實(shí)施；而道德主要憑借社會輿論、人們的內(nèi)心觀念、宣傳教育以及公共譴責(zé)等諸手段。法是按照特定的程序制定的，主要表現(xiàn)為有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的各種規(guī)范性文件，或者是特殊判例；而道德通常是潛移默化的。法必然要經(jīng)歷一個從產(chǎn)生到消亡的過程，它最終將被道德所取代，人們將憑借自我道德觀念來實(shí)施自我行為道德與法律作為兩種調(diào)節(jié)手段，道德與法律具有明顯區(qū)別。這主要表現(xiàn)在：從作用機(jī)制來說，道德是內(nèi)在的“自律”，法律是外在的“他律”——道德主內(nèi)，法律主外；從操作方式來說，道德?lián)P善抑惡，法律懲惡揚(yáng)善。道德與法律，不可相互替代或混淆。法治建設(shè)屬于政治文明、政治建設(shè)，道德建設(shè)屬于思想建設(shè)、精神文明。對于社會主義社會的和諧建構(gòu)來說，“依法治國”依靠法律的權(quán)威性和強(qiáng)制性，避免隨意性和任意性，以此保證國家社會生活秩序和人們的合法權(quán)益；“以德治國”依靠社會輿論，依靠人的價值判斷，依靠人的良知和傳統(tǒng)習(xí)慣來維系，在社會生活中也是一種強(qiáng)大的約束力量。法律和道德都是上層建筑的組成部分，都是規(guī)范人們思想、行為的重要手段。法律又需要道德的支持。違法一定與道德相連，但違背道德的不一定違法。失德與違法、犯罪之間有一片斷層帶，這個斷層地帶顯然要靠道德自覺來規(guī)范。法律必須以社會上公認(rèn)的道德為基礎(chǔ)和前提，如果缺少道德基礎(chǔ)，法律不僅會失去自身的權(quán)威甚至?xí)ú回?zé)眾。法律與道德相同之處是：第一，它們都是人們的社會行為規(guī)范；第二，它們的內(nèi)容是互相滲透的。在社會上占統(tǒng)治地位的道德要求常常明文規(guī)定在法律里。例如我國憲法第24條、第46條、第51條等條款中，就明確規(guī)定了作為社會主義道德基本內(nèi)容的“五愛”以及社會公德的要求。在憲法的其他條款和一系列法律中，也直接規(guī)定或隱含了道德的要求。第三，二者建立在同一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上并隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展變化而發(fā)展變化。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)基本不變而經(jīng)濟(jì)體制有了變化、生產(chǎn)力有了很大發(fā)展的情況下，法和道德也會隨之發(fā)生變化。例如，我國實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制后，憲法作了修改，法律、法規(guī)正在進(jìn)行大量的立、改、廢，道德也發(fā)生了變化。第四，二者的目標(biāo)是一致的。它們追求的都是社會秩序安定，人際關(guān)系和諧，生產(chǎn)力發(fā)展，人們生活幸福。法律與道德的區(qū)別是：第一，產(chǎn)生的社會條件不同。道德與人類社會的形成同步，法律是私有制、階級和國家出現(xiàn)后才有的。第二，表現(xiàn)形式不同。法律不論是成文法還是判例法都以文字形式表現(xiàn)出來，道德的內(nèi)容則主要存在于人們的道德意識中，表現(xiàn)于人們的言行上。第三，體系結(jié)構(gòu)不同。法律是國家意志的統(tǒng)一體現(xiàn)，有嚴(yán)密的邏輯體系，有不同的位階和效力。道德雖然有共產(chǎn)主義道德、社會主義道德、社會公德、職業(yè)道德以及家庭美德之分，但不具有法律那樣的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)體系。第四，推行的力量不同。法律當(dāng)然主要是靠廣大干部群眾自覺守法來推行，但也要靠國家強(qiáng)制力來推行；道德則主要靠人們內(nèi)心的道德信念和修養(yǎng)來維護(hù)。第五，制裁的方式不同。違法犯罪的后果有明確規(guī)定，是一種“硬約束”；不道德行為的后果，是自我譴責(zé)和輿論壓力，是一種“軟約束”。法與宗教都是社會存在的反映，都是社會意識，屬于上層建筑的范疇，并在一定程度上反映了特定人群的世界觀和人生觀，屬于廣義的文化現(xiàn)象的組成部分。在社會發(fā)展早期，法與宗教是渾然一體的，沒有嚴(yán)格分離。但隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步，法與宗教逐漸分離，二者的調(diào)整范圍也分離開來。法只規(guī)范人的行為，退出了對人的精神領(lǐng)域的調(diào)整。而宗教卻在規(guī)范人們行為的同時，還控制著人的精神。在當(dāng)今社會，除了政教合一的國家以外，其他國家的法與宗教都嚴(yán)格分離，只有政教合一的國家還把某些宗教教義作為本國法的淵源。道德是法律與宗教之間的橋梁，沒有宗教的堤壩，道德難以形成勢能，一旦失范，往往一潰千里。而沒有道德基礎(chǔ)，法律就會顯得蒼白無力；同時，法律又是道德的最后防線。中國法與宗教似乎并沒有多少聯(lián)系，其實(shí)中國法也同樣有著其信仰基礎(chǔ)，那恰恰是指儒家的道德倫理教條。換言之，在中國，被神圣化的道德本身，兼有宗教的功能。或許，今天我們要樹立對法律的信仰，必須首先從找回我們的道德開始，盡管道德的重建比法制的建立更加艱難。法與道德的關(guān)系是法學(xué)的一個永恒話題。沒有人否認(rèn)它們的本質(zhì)區(qū)別，但二者之間的聯(lián)系也同樣是不容忽視的。沒有道德基礎(chǔ)的法律必然得不到社會和公眾的認(rèn)同，而道德在不同的社會、不同的時代會有不同的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)也會反映在法律規(guī)則及其適用中。道德的失落會導(dǎo)致社會凝聚力的渙散，市場效率降低、風(fēng)險增大，違法行為的道德成本降低，政府與司法機(jī)關(guān)的威信貶損??，面對失落的道德，如果法律拒絕援之以手，我們對法律信仰從何而來？為什么法官不能理直氣壯地說，社會的基本道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)、而且必須在司法中受到重視呢——當(dāng)法律規(guī)則與道德標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)明顯斷裂時，應(yīng)當(dāng)修正的也可能是法律；當(dāng)法律規(guī)則曖昧不清時，道德標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然可以作為解釋法律的一種尺度。如果連法律家們都對公共道德缺少起碼的信念和認(rèn)同，又怎能侈談把法律解決不了的難題留給道德去調(diào)整呢？沒有宗教的約束和良心的譴責(zé)，面對法律的無可奈何，很想大聲疾呼，若要使法律成為社會的信仰，每一個大學(xué)生，應(yīng)該從誠實(shí)、守信、善良、人道、責(zé)任、寬容等等道德規(guī)范學(xué)起，從不作弊、不撒謊、孝敬父母、尊重他人、信守承諾，這些微小的德行做起。