【正文】 外，這幾年來(lái)的考古學(xué)不斷地將可能是人類產(chǎn)生的日期往前推進(jìn)，而每一次發(fā)現(xiàn)，都使我們將觸角伸及上一次發(fā)現(xiàn)的幾萬(wàn)年前，甚至幾十萬(wàn)年前。相形之下，人類的文明史可謂其短。因而，在原始社會(huì)中，人與人之間是否自由而且平等或者自由平等有多大限度，依然是值得懷疑的。與其說(shuō)，人是生而自由平等的。筆者更認(rèn)為這是人類文明史發(fā)展的一種必然，因?yàn)樵诳梢钥甲C的社會(huì)形態(tài)里，、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)，人的自由和平等正是處于一種擴(kuò)大和上升的趨勢(shì)的。其次，所謂絕境的出現(xiàn)，其證明也是有相當(dāng)難度的。盡管人類社會(huì)發(fā)展至今天，還依然無(wú)法完全擺脫自然的威脅。但是，是什么時(shí)候是人們感到如果不組成一個(gè)國(guó)家就生存無(wú)望呢？顯然，現(xiàn)存的史料并無(wú)此類記載。因此，要通過(guò)信史加以論證也缺乏可能性。再次，人民在什么時(shí)候、什么地點(diǎn)、以何種方式達(dá)成了所謂的社會(huì)契約之無(wú)法證明。當(dāng)時(shí)人類社會(huì)居住本身的分散、交通的不便利都使得以那樣一種全社會(huì)的公意達(dá)成契約成為不可能實(shí)現(xiàn)的行為。和第二點(diǎn)一樣，這也是不可證知的。就此“三不可知”而言，盧梭的理論是有缺陷的。他在邏輯上的嚴(yán)密并不能彌補(bǔ)他前提的可能性錯(cuò)誤的不足。按照社會(huì)契約論，國(guó)家或者法律的產(chǎn)生，乃是基于人民的合意。而我們知道，后人并沒(méi)有參與社會(huì)契約的制訂過(guò)程，而且往往在他們具有相應(yīng)的行為能力之后，他們也沒(méi)有明確地表示現(xiàn)行的社會(huì)契約是合乎他們的意愿的并承認(rèn)該契約對(duì)他們的那種強(qiáng)制性的約束力。相反，他們的權(quán)利和義務(wù)都是前人未經(jīng)其同意而擅自加于他們的。于是，這里，社會(huì)契約論將不得不回答這樣幾個(gè)問(wèn)題：？如果是，那么前人的契約自然無(wú)法約束后人，哪怕是為了他們的利益。因?yàn)?，后人享有和他們?duì)等的選擇自己的生活的權(quán)利。如果不是，那么社會(huì)契約是如何達(dá)成的。，緊接著下來(lái)的這個(gè)問(wèn)題，將更加深刻。因?yàn)槿绻伺c人之間，不是平等而自由的，那么，社會(huì)契約論的基礎(chǔ)將不復(fù)存在。這時(shí)候，我們又不禁要問(wèn)，在這樣一種悖論的情況下，社會(huì)契約論的存在還有什么意義？盧梭并沒(méi)有能夠解決這個(gè)問(wèn)題，同樣，后世的持社會(huì)契約論的學(xué)者也一樣未能令人滿意地解答人們的疑惑。在盧梭的國(guó)家起源理論中，涉及到人民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的先后問(wèn)題。盧梭認(rèn)為人民的權(quán)利先于國(guó)家權(quán)力而存在，國(guó)家權(quán)力的形成正是人民讓度其權(quán)利的結(jié)果。至于人民是全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，盧梭的觀點(diǎn)是人民讓度其全部權(quán)利組成國(guó)家，再由國(guó)家來(lái)規(guī)定人民的權(quán)利義務(wù)范圍。這實(shí)際上將人權(quán)于消極的境地。一般來(lái)講，法律中自由的含義是“法不禁止即是自由。而盧梭的這種理論恰恰相反，人們自由的范圍和界限由法律加以規(guī)定，而此外法律未加以規(guī)定的，由于缺乏法律上的授權(quán)根據(jù)，所以必然也是法律所禁止的。而就此而言，使人權(quán)的范圍大大縮小，是極不利于人權(quán)保護(hù)的。此外，盧梭在書中過(guò)分強(qiáng)調(diào)公共利益，而忽視了個(gè)人之權(quán)益。由于，盧梭深深地意識(shí)到當(dāng)時(shí)社會(huì)各種弊端和壓迫正是由于私有制造成的，為了消滅這種以個(gè)人為中心的制度，盧梭過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了公益的重要性。他認(rèn)為一個(gè)人只有完全把自己納入到共同體中去，并且消滅自己的個(gè)性，這樣這個(gè)社會(huì)才是完美的。因此，他同時(shí)也抹殺了個(gè)性存在的必要和必然性。忽視了對(duì)個(gè)體予以保護(hù)對(duì)于整個(gè)共同體的存續(xù)的作用。因此，盡管法國(guó)大革命的《人權(quán)宣言》宣稱“人生而自由平等”，但是由于盧梭社會(huì)契約論本身所在的這種人權(quán)觀的實(shí)質(zhì)，也必然地造成了法國(guó)大革命中種種悲劇。正因?yàn)槿绱耍?dāng)我們學(xué)習(xí)盧梭的社會(huì)契約論的同時(shí)，我們也必須以歷史的眼光來(lái)審視他的理論。從而發(fā)現(xiàn)他不足之處。結(jié)論總而言之，盧梭的社會(huì)契約論對(duì)社會(huì)的發(fā)展起過(guò)重大的推動(dòng)的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要探討的是權(quán)利的道理，而不是事實(shí)”，雖然在某種程度上可以得到理解，但是這種唯心的論證方法，顯然還是缺乏足夠的說(shuō)服力，也正是因此，才不斷地有人對(duì)所謂的“社會(huì)契約論”提出挑戰(zhàn)。第五篇：《社會(huì)契約論》讀書筆記《社會(huì)契約論》讀書筆記法國(guó)的先賢祠中有二人的靈柩為止最為顯眼，一個(gè)是啟蒙運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)伏爾泰，另一位是他的最偉大的死對(duì)頭，讓雅克盧梭。他們前者結(jié)束了一個(gè)時(shí)代，后者開辟了一個(gè)時(shí)代。最近的利比亞危機(jī)讓我疑惑政府應(yīng)該是什么樣的？它是怎么產(chǎn)生的？西方政治家關(guān)于政府的理論是怎樣解釋的？這些疑問(wèn)讓我查到了盧梭的政治巨著，希望能有答案。盧梭的《社會(huì)契約論》辭藻華麗，語(yǔ)言的艱深與理論的激情相配合。這里我摘抄一部分令我印象深刻的段落：人生來(lái)就是自由的，卻無(wú)不處在枷鎖之中。自以為是他人主人的人，只不過(guò)比他人更是奴隸。誰(shuí)要說(shuō)一個(gè)人甘愿無(wú)償?shù)匕炎约核徒o別人那純屬不可思議的無(wú)稽之談。即使有人這樣做，那也是不合常理的，單憑這一點(diǎn)就可以斷定這種行為是非法的、無(wú)效的。誰(shuí)要說(shuō)一個(gè)民族會(huì)這樣做，就等于假設(shè)這個(gè)民族是一群瘋子：瘋狂之舉不可構(gòu)成。放棄自己的自由，就是放棄自己作為人的資格，就是放棄人類的權(quán)利甚至放棄自己的義務(wù)。對(duì)于一個(gè)放棄一切的人來(lái)說(shuō)，是不可能有任何補(bǔ)償可言的。這種放棄是不符合人性的，使自己的意志喪失一切自由，就是使自己的行為喪失一切道德。這些段落讓人想起風(fēng)起云涌的法國(guó)大革命，而這些激進(jìn)的言論居然是出自盧梭這樣一位儒雅俊秀的才子。是什么讓他產(chǎn)生這樣激烈的言辭？盧梭出生于日內(nèi)瓦的一個(gè)鐘表匠家庭，后來(lái)成為孤兒，從小讀著《教會(huì)與帝國(guó)歷史》、《世界通史講話》、《名人傳》長(zhǎng)大。在巴黎的沙龍中漸漸顯露才華后，在一次科學(xué)征文比賽中獲獎(jiǎng)一舉成名，他崇尚自然熱愛音樂(lè)，晚年在窮困潦倒中死去。通過(guò)他的生平我們不難發(fā)現(xiàn)，他出生在社會(huì)中下層，接觸到的是社會(huì)中下層的困苦與無(wú)奈，而他對(duì)《世界通史講話》、《名人傳》等名著的癡迷又使得他擁有他那個(gè)社會(huì)基層所沒(méi)有的精神和信仰，因而他無(wú)法成為一個(gè)碌碌無(wú)為的鐘表匠、律師書記。他的向往與不甘心，使得他對(duì)社會(huì)下層產(chǎn)生了極大的同情。后來(lái)因?yàn)槿A倫夫人他的人生有了一次轉(zhuǎn)折。這個(gè)成功男人背后的偉大女人是盧梭的情婦和養(yǎng)母。雖然有華倫夫人的支持，盧梭還是難以抵抗巴黎上層社會(huì)的壓力，于是他更多的站在平民的立場(chǎng)去抨擊上層社會(huì)。粗略了解了盧梭本人及其經(jīng)歷，可以更好的理解《社會(huì)契約論》。全書只有七萬(wàn)多字，不是一部大部頭，但這絲毫不影響它的歷史地位。原著概要：內(nèi)容概要：第一卷論述了社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)契約。從家庭出發(fā)，以此類比，闡述了社會(huì)結(jié)構(gòu)，得出社會(huì)契約，有了這個(gè)契約，人類就從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)。第二卷闡述主權(quán)及其權(quán)利。他認(rèn)為主權(quán)是公意的運(yùn)用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動(dòng)。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。雖然公意總是對(duì)的，但是它并非總是能作出明智的判斷，因此也并非總能找到共同利益之所在，于是立法者的存在就是必要的。然而立法者本身并沒(méi)有權(quán)力，他們只是指導(dǎo)者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己（或者說(shuō)主權(quán)者、公意）才有權(quán)設(shè)立法律。第三卷闡述政府及其運(yùn)作形式。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。他將政府分成三種形式即：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數(shù)人所治理；國(guó)君制，由一人治理。這里也有一句非常有意思的話“當(dāng)政府職能被分配成數(shù)個(gè)機(jī)構(gòu)時(shí)，人數(shù)最少的機(jī)構(gòu)遲早會(huì)取得最大的權(quán)力”。那么到底怎樣的政府才是最好的政府呢？這里盧梭給了一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：人丁興旺。無(wú)疑現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)政府是最好的政府！第四卷討論幾種社會(huì)組織。令我印象比較深刻的觀點(diǎn)是宗教是國(guó)家的基礎(chǔ)，在任何時(shí)候都在公民的生活中占主要地位。每個(gè)公民都應(yīng)該有一個(gè)宗教，宗教可以使他們熱愛自己的責(zé)任，這件事卻是對(duì)國(guó)家很有重要關(guān)系的。我認(rèn)為宗教就是一種信仰，一個(gè)沒(méi)有信仰的民族是一個(gè)可怕的民族。現(xiàn)在在我們的周圍常常會(huì)聽到“信仰危機(jī)”這個(gè)詞，中國(guó)人不缺文化，但是缺少了一個(gè)統(tǒng)一的信仰?？v觀全書我們可以發(fā)現(xiàn)：盧梭考慮問(wèn)題的角度是把自然和文明對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為自然狀態(tài)下的人性是善的，而現(xiàn)存社會(huì)的認(rèn)識(shí)壞的，因此假如能為人造就新的。適合人性健康發(fā)展的社會(huì)、環(huán)境和教育，人類就能在更高階段上回復(fù)自然。這一觀點(diǎn)構(gòu)成盧梭全部思想的出發(fā)點(diǎn)，并成為指引他的社會(huì)政治學(xué)說(shuō)發(fā)展的線索。按照盧梭的觀點(diǎn)，如今卡扎菲政府的命運(yùn)也是可以解釋的。盧梭要闡明的是：社會(huì)不平等的起源及其解決，是《社會(huì)契約論》的主旨。其中闡述的國(guó)家是社會(huì)契約的產(chǎn)物，主權(quán)在民，法律面前人人平等。在盧梭的理論里沒(méi)有商品的地位，他所處的啟蒙時(shí)代決定了他成不了亞當(dāng)斯密。盡管如此，他的思想，他思維的合理成分，會(huì)幫助中國(guó)建立一個(gè)更好的公民社會(huì)，而這正是現(xiàn)代民主法治的基礎(chǔ)。