【正文】 一步印證了被申請人與申請人之間合伙關系存續(xù)的事實。唯有如此，整個案件才能自圓其說，也即將前述中的第（一）項事件中，即本案爭訟的25萬元認定為被申請人的合伙出資而非借款，才會合情合理地發(fā)生第（三）項當中，被申請人后續(xù)為合伙增加出資35萬元的事實。而對第（二）項和第（四）項事件，鑒于其與第（一）、（三）項事件的相互矛盾，申請人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實性。三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實和法律依據(jù)。其一、原審判決認定事實錯誤，申請人與被申請人之間根本不存在借款糾紛，支付利息一說更無從談起。其二、我國《合同法》第二百一十一條規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。綜上所述，原一、二審法院僅依據(jù)本屬于為合伙出資的收條和一系列相互矛盾的證據(jù)，便草率地判決申請人承擔并不存在的借款債務，實在難以令申請人服判。為維護申請人的合法權益，特向河南省高級人民法院提出申請，懇請省高院依法再審，予以改判。此致河南省高級人民法院申請人：xxxxxxx年xx月xx日擴展資料：再審申請書再審申請書再審申請書再審申請人張建勤，男，1957年4月出生，漢族，住徐州市銅山新區(qū)圭山路9號樓2單元501室。被申請人韓方彬，女，1976年3月出生，漢族，住江蘇省沛縣沛城鎮(zhèn)馮樓141號。申請再審的事由：申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）項和第二款人民法院應當再審的情形。再審的請求事項：再審申請人不服江蘇省高級人民法院（2010）蘇民申字第222號民事裁定書，請求再審撤銷之前所有裁判，駁回原告的訴訟請求 事實與理由：一、申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項，“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”。原判決只憑龐素云的證言，認定張建勤收到了韓方彬的由龐素云轉交的38萬元購房款。龐素云只能證明她收到了韓方彬的購房款，她自己不能證明她自己把款交給了張建勤。該裁定書稱，“一、二審法院也并非以龐素云的證詞單獨作為認定案件事實的依據(jù)，而是結合其他證據(jù)綜合予以認定?！倍鴮嶋H上，本案沒有可以認定張建勤收到38萬元購房款的證據(jù)。二、申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（三）項，“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；”原審一、二審判決均稱，“經(jīng)審理查明，原告韓方彬、被告張建勤均與案外人龐素云系朋友關系?！饼嬎卦婆c張建勤是曾經(jīng)的朋友關系，而訴訟時已經(jīng)成了有嚴重利害沖突的人。她與張建勤因借款發(fā)生訴訟對抗關系（見銅山縣人民法院（2008）銅執(zhí)異字第76號民事裁定書），而且龐與其女兒卞玲玲共同詐騙張建勤47萬元，被張控告追回了37萬元，龐對張懷恨在心。原審判決稱，“2003年3月份，經(jīng)龐素云介紹，原告韓方彬欲購被告張建勤位于銅山新區(qū)圭山路的房屋一處。2003年4月2日，銅山縣同人法律服務所出具見證書一份，對甲方（賣方）為張建勤、乙方（買方）為韓方彬的《房地產(chǎn)買賣契約》一份進行了見證。該見證合同內(nèi)容如下 ：‘由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整。雙方同意就下列房地產(chǎn)買賣事項，訂立本契約，共同遵守。一、甲方自愿將座落在徐州銅山新區(qū)圭山路的房地產(chǎn)（房屋建筑面積420平方米）出售給乙方?！?、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價格為人民幣叁拾捌萬元。乙方由03年3月13日前一次付清給甲方，購房定金將在最后一次付款時沖抵。付款方式：一次付清。三、雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方……’”該判決書以此偽造的房產(chǎn)買賣契約為認定事實的主要證據(jù)，釀成冤案。判斷該房地產(chǎn)契約是偽造的理由：自相矛盾。契約一開始就稱，“由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整。”但后面又稱，“二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價格為人民幣叁拾捌萬元?！奔追揭咽盏揭曳礁兜娜嗣駧?8萬元，這就是收到了全部房款，不是定金。再約定付款期限，于理不通；契約約定只能約定簽約以后的行為，約定簽約日之前的行為于理不通；已經(jīng)付清了全部房款還約定“購房定金將在最后一次付款時沖抵?！庇诶聿煌ǎ灰源艘娮C的房產(chǎn)買賣契約主張訴求不能成立。契約規(guī)定“雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，房屋移交給乙方時，其該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權一并轉移給乙方”見證日期是2003年4月2日，見證書已經(jīng)見證了甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，并將該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權一并轉移給乙方。原告以此見證的房產(chǎn)買賣契約為證據(jù)，訴求返還房款，該判決書竟能支持，實在令人吃驚！無效的見證行為江蘇省司法廳1999年《關于進一步規(guī)范基層法律服務所見證工作的通知》規(guī)定，基層法律服務所不得對當事人之間的房屋買賣協(xié)議進行見證。見證的作用是要證明其行為真實、合法，被告對房產(chǎn)沒有所有權和使用權，又沒有所有權人的委托書，原告沒有到場，該見證書從形式到實體都不符合見證的條件，而且實際上見證書沒有達到見證真實合法事實的條件，因之屬于無效的見證。原告向法庭提供的“見證書”是偽造的。由于司法行政部門不準基層法律服務所對當事人之間的房屋買賣協(xié)議進行見證，同人法律服務所對此見證沒有存檔。當時負責該見證業(yè)務的牛建華向法庭出具了證明：“當時合同雙方當事人沒有到場，合同原件沒有改動痕跡，系手寫體。合同雙方當事人的簽字原來就有，不是現(xiàn)場簽字。合同見證后，雙方?jīng)]有款項的交接……”而原告向法庭提供的合同卻是打字的復印件，多處改動的痕跡。原告向法庭提供的該見證的契約書，不用鑒定，智力正常的人一看便知道是偽證。一審判決稱，“按照交易習慣，一般情況下收到款項的一方應當給付款方出具收條，或者以合同條款等方式確認已收到對方付款。本案中原告雖然未能提供被告出具的38萬元的收條，但如果有其他證據(jù)能夠證實被告收到了38萬元購房款，其主張也能成立。原告提供了雙方經(jīng)過見證的房地產(chǎn)買賣契約及被告張建勤填寫交付的集體土地建設用地使用證”，但是該判決忽略了該房地產(chǎn)買賣契約上的多處明顯的篡改、偽造的痕跡和合同本身的無法解釋的自相矛盾。該判決書稱，‘對于合同第一、二行及第二條同時出現(xiàn)的原因原告的解釋相對于被告的解釋更為合理 ”，但是判決書從頭到尾，卻看不到原告是怎樣解釋的敘述。為了以偽證真，該判決書對原告提供的所謂被告填寫的土地使用證稱，“該土地使用證無論真假，均可以印證原告已付購房款的事實”，這就是說，假幣也能當真幣用！到了蠻不講理的地步！三、申請人申請再審符合《中華人民共和國叫事訴訟法》第一百七十九條第二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審?！?腐敗院長親手導演，釀成離奇冤案。原告是一美女。與原銅山縣人民法院院長，現(xiàn)徐州市中級人民法院副院長蔡柯勇是同一個村子的，原本關系很好。如果不是她有特殊的本領，很難想像她這樣的起訴能夠立案。更別說勝訴了。試想，僅憑一個六年半之前的自相矛盾、漏洞百出、有多處篡改，明眼人一看便知是偽造的“見證合同”，就能夠訛詐素不相識的被告張建勤五十萬元。除了原告的犯罪動機之外，如果沒有一個依官仗勢，甘愿共同犯罪的官吏，原告斷不會得逞！一審時原告找到了時任銅山市人民法院院長的蔡柯勇，主審法官李靜受蔡柯勇指使，專橫的認定原告的偽證，對于被告鑒定偽造筆跡的申請不予準許。二審時，蔡柯勇又升任徐州市中級人民法院副院長，他又指使二審主審法官郭宏不批準張建勤請求鑒定筆跡的申請。因為本案太荒唐，太明目張膽的枉法，張建勤的申訴已引起最高法院和江蘇省高級法院的重視，也因為張建勤找法官論理，李靜、郭宏都向張建勤敘說了她們受蔡柯勇指使的情況。郭宏說，蔡院長對她說了四次，不批準張建勤的鑒定申請。經(jīng)張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦，2010年9月江蘇省高院對此案立案復查，但蔡柯勇一方面對抗省高院的調(diào)卷令，另一方面又抓緊“做工作”，2011年2月，銅山縣法院立案庭馬庭長聲稱，受中院委托找張建勤談話，“不要把事情鬧大”……該案的錯誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因為當初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長，如今還在臺上，他還掌管著對該案的復查的權力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬元。申請人強烈建議上級法院將對本案的復查與對本冤案的直接責任人與指使者的審查結合起來！四、江蘇省高級法院（2010）蘇民申字第222號民事裁定書駁回再審申請的理由不成立。其一，以張建勤的簽名是真跡為由，認定復印件有效。張建勤簽名只能證明其同意簽名時協(xié)議上的內(nèi)容，不能證明原告經(jīng)過篡改又復印的偽造的房地產(chǎn)契約也是其真實的意思表示。該裁定認定一、二審認定偽證契約合法有效并無不當，是善惡不分，沒有了公義。其二，該裁定以張建勤是完全行為能力人為由，視證人龐素云與原告合伙詐騙的事實于不顧，是對公正司法的褻瀆。此致最高人民法院再審申請人張建勤 2012年12月13日