【正文】 一步印證了被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間合伙關(guān)系存續(xù)的事實(shí)。唯有如此，整個(gè)案件才能自圓其說，也即將前述中的第（一）項(xiàng)事件中，即本案爭訟的25萬元認(rèn)定為被申請(qǐng)人的合伙出資而非借款，才會(huì)合情合理地發(fā)生第（三）項(xiàng)當(dāng)中，被申請(qǐng)人后續(xù)為合伙增加出資35萬元的事實(shí)。而對(duì)第（二）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)事件，鑒于其與第（一）、（三）項(xiàng)事件的相互矛盾，申請(qǐng)人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實(shí)性。三、原審判決判令申請(qǐng)人支付利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。其一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間根本不存在借款糾紛，支付利息一說更無從談起。其二、我國《合同法》第二百一十一條規(guī)定：自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。綜上所述，原一、二審法院僅依據(jù)本屬于為合伙出資的收條和一系列相互矛盾的證據(jù)，便草率地判決申請(qǐng)人承擔(dān)并不存在的借款債務(wù)，實(shí)在難以令申請(qǐng)人服判。為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特向河南省高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，懇請(qǐng)省高院依法再審，予以改判。此致河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)人：xxxxxxx年xx月xx日擴(kuò)展資料：再審申請(qǐng)書再審申請(qǐng)書再審申請(qǐng)書再審申請(qǐng)人張建勤，男，1957年4月出生，漢族，住徐州市銅山新區(qū)圭山路9號(hào)樓2單元501室。被申請(qǐng)人韓方彬，女，1976年3月出生，漢族，住江蘇省沛縣沛城鎮(zhèn)馮樓141號(hào)。申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑荷暾?qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）項(xiàng)和第二款人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。再審的請(qǐng)求事項(xiàng)：再審申請(qǐng)人不服江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇民申字第222號(hào)民事裁定書，請(qǐng)求再審撤銷之前所有裁判，駁回原告的訴訟請(qǐng)求 事實(shí)與理由：一、申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)，“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”。原判決只憑龐素云的證言，認(rèn)定張建勤收到了韓方彬的由龐素云轉(zhuǎn)交的38萬元購房款。龐素云只能證明她收到了韓方彬的購房款，她自己不能證明她自己把款交給了張建勤。該裁定書稱，“一、二審法院也并非以龐素云的證詞單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而是結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定?！倍鴮?shí)際上，本案沒有可以認(rèn)定張建勤收到38萬元購房款的證據(jù)。二、申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（三）項(xiàng)，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；”原審一、二審判決均稱，“經(jīng)審理查明，原告韓方彬、被告張建勤均與案外人龐素云系朋友關(guān)系。”龐素云與張建勤是曾經(jīng)的朋友關(guān)系，而訴訟時(shí)已經(jīng)成了有嚴(yán)重利害沖突的人。她與張建勤因借款發(fā)生訴訟對(duì)抗關(guān)系（見銅山縣人民法院（2008）銅執(zhí)異字第76號(hào)民事裁定書），而且龐與其女兒卞玲玲共同詐騙張建勤47萬元，被張控告追回了37萬元，龐對(duì)張懷恨在心。原審判決稱，“2003年3月份，經(jīng)龐素云介紹，原告韓方彬欲購被告張建勤位于銅山新區(qū)圭山路的房屋一處。2003年4月2日，銅山縣同人法律服務(wù)所出具見證書一份，對(duì)甲方（賣方）為張建勤、乙方（買方）為韓方彬的《房地產(chǎn)買賣契約》一份進(jìn)行了見證。該見證合同內(nèi)容如下 ：‘由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整。雙方同意就下列房地產(chǎn)買賣事項(xiàng)，訂立本契約，共同遵守。一、甲方自愿將座落在徐州銅山新區(qū)圭山路的房地產(chǎn)（房屋建筑面積420平方米）出售給乙方?！?、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價(jià)格為人民幣叁拾捌萬元。乙方由03年3月13日前一次付清給甲方，購房定金將在最后一次付款時(shí)沖抵。付款方式：一次付清。三、雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方……’”該判決書以此偽造的房產(chǎn)買賣契約為認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)，釀成冤案。判斷該房地產(chǎn)契約是偽造的理由：自相矛盾。契約一開始就稱，“由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整?！钡竺嬗址Q，“二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價(jià)格為人民幣叁拾捌萬元?！奔追揭咽盏揭曳礁兜娜嗣駧?8萬元，這就是收到了全部房款，不是定金。再約定付款期限，于理不通；契約約定只能約定簽約以后的行為，約定簽約日之前的行為于理不通；已經(jīng)付清了全部房款還約定“購房定金將在最后一次付款時(shí)沖抵?！庇诶聿煌ǎ灰源艘娮C的房產(chǎn)買賣契約主張?jiān)V求不能成立。契約規(guī)定“雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，房屋移交給乙方時(shí)，其該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方”見證日期是2003年4月2日，見證書已經(jīng)見證了甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，并將該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。原告以此見證的房產(chǎn)買賣契約為證據(jù)，訴求返還房款，該判決書竟能支持，實(shí)在令人吃驚！無效的見證行為江蘇省司法廳1999年《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范基層法律服務(wù)所見證工作的通知》規(guī)定，基層法律服務(wù)所不得對(duì)當(dāng)事人之間的房屋買賣協(xié)議進(jìn)行見證。見證的作用是要證明其行為真實(shí)、合法，被告對(duì)房產(chǎn)沒有所有權(quán)和使用權(quán)，又沒有所有權(quán)人的委托書，原告沒有到場(chǎng)，該見證書從形式到實(shí)體都不符合見證的條件，而且實(shí)際上見證書沒有達(dá)到見證真實(shí)合法事實(shí)的條件，因之屬于無效的見證。原告向法庭提供的“見證書”是偽造的。由于司法行政部門不準(zhǔn)基層法律服務(wù)所對(duì)當(dāng)事人之間的房屋買賣協(xié)議進(jìn)行見證，同人法律服務(wù)所對(duì)此見證沒有存檔。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)該見證業(yè)務(wù)的牛建華向法庭出具了證明：“當(dāng)時(shí)合同雙方當(dāng)事人沒有到場(chǎng)，合同原件沒有改動(dòng)痕跡，系手寫體。合同雙方當(dāng)事人的簽字原來就有，不是現(xiàn)場(chǎng)簽字。合同見證后，雙方?jīng)]有款項(xiàng)的交接……”而原告向法庭提供的合同卻是打字的復(fù)印件，多處改動(dòng)的痕跡。原告向法庭提供的該見證的契約書，不用鑒定，智力正常的人一看便知道是偽證。一審判決稱，“按照交易習(xí)慣，一般情況下收到款項(xiàng)的一方應(yīng)當(dāng)給付款方出具收條，或者以合同條款等方式確認(rèn)已收到對(duì)方付款。本案中原告雖然未能提供被告出具的38萬元的收條，但如果有其他證據(jù)能夠證實(shí)被告收到了38萬元購房款，其主張也能成立。原告提供了雙方經(jīng)過見證的房地產(chǎn)買賣契約及被告張建勤填寫交付的集體土地建設(shè)用地使用證”，但是該判決忽略了該房地產(chǎn)買賣契約上的多處明顯的篡改、偽造的痕跡和合同本身的無法解釋的自相矛盾。該判決書稱，‘對(duì)于合同第一、二行及第二條同時(shí)出現(xiàn)的原因原告的解釋相對(duì)于被告的解釋更為合理 ”，但是判決書從頭到尾，卻看不到原告是怎樣解釋的敘述。為了以偽證真，該判決書對(duì)原告提供的所謂被告填寫的土地使用證稱，“該土地使用證無論真假，均可以印證原告已付購房款的事實(shí)”，這就是說，假幣也能當(dāng)真幣用！到了蠻不講理的地步！三、申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國叫事訴訟法》第一百七十九條第二款“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。” 腐敗院長親手導(dǎo)演，釀成離奇冤案。原告是一美女。與原銅山縣人民法院院長，現(xiàn)徐州市中級(jí)人民法院副院長蔡柯勇是同一個(gè)村子的，原本關(guān)系很好。如果不是她有特殊的本領(lǐng)，很難想像她這樣的起訴能夠立案。更別說勝訴了。試想，僅憑一個(gè)六年半之前的自相矛盾、漏洞百出、有多處篡改，明眼人一看便知是偽造的“見證合同”，就能夠訛詐素不相識(shí)的被告張建勤五十萬元。除了原告的犯罪動(dòng)機(jī)之外，如果沒有一個(gè)依官仗勢(shì)，甘愿共同犯罪的官吏，原告斷不會(huì)得逞！一審時(shí)原告找到了時(shí)任銅山市人民法院院長的蔡柯勇，主審法官李靜受蔡柯勇指使，專橫的認(rèn)定原告的偽證，對(duì)于被告鑒定偽造筆跡的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。二審時(shí)，蔡柯勇又升任徐州市中級(jí)人民法院副院長，他又指使二審主審法官郭宏不批準(zhǔn)張建勤請(qǐng)求鑒定筆跡的申請(qǐng)。因?yàn)楸景柑奶?，太明目張膽的枉法，張建勤的申訴已引起最高法院和江蘇省高級(jí)法院的重視，也因?yàn)閺埥ㄇ谡曳ü僬摾恚铎o、郭宏都向張建勤敘說了她們受蔡柯勇指使的情況。郭宏說，蔡院長對(duì)她說了四次，不批準(zhǔn)張建勤的鑒定申請(qǐng)。經(jīng)張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦，2010年9月江蘇省高院對(duì)此案立案復(fù)查，但蔡柯勇一方面對(duì)抗省高院的調(diào)卷令，另一方面又抓緊“做工作”，2011年2月，銅山縣法院立案庭馬庭長聲稱，受中院委托找張建勤談話，“不要把事情鬧大”……該案的錯(cuò)誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因?yàn)楫?dāng)初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長，如今還在臺(tái)上，他還掌管著對(duì)該案的復(fù)查的權(quán)力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬元。申請(qǐng)人強(qiáng)烈建議上級(jí)法院將對(duì)本案的復(fù)查與對(duì)本冤案的直接責(zé)任人與指使者的審查結(jié)合起來！四、江蘇省高級(jí)法院（2010）蘇民申字第222號(hào)民事裁定書駁回再審申請(qǐng)的理由不成立。其一，以張建勤的簽名是真跡為由，認(rèn)定復(fù)印件有效。張建勤簽名只能證明其同意簽名時(shí)協(xié)議上的內(nèi)容，不能證明原告經(jīng)過篡改又復(fù)印的偽造的房地產(chǎn)契約也是其真實(shí)的意思表示。該裁定認(rèn)定一、二審認(rèn)定偽證契約合法有效并無不當(dāng)，是善惡不分，沒有了公義。其二，該裁定以張建勤是完全行為能力人為由，視證人龐素云與原告合伙詐騙的事實(shí)于不顧，是對(duì)公正司法的褻瀆。此致最高人民法院再審申請(qǐng)人張建勤 2012年12月13日