【正文】 東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村98號。再審申請人因與再審被申請人義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省某某中級人民法院（2017）云07民終657號判決，現(xiàn)依法向廣東省高級人民法院申請再審。再審請求：請求依法撤銷某某市中級人民法院作出的（2017）云07民終657號民事判決，并依法進行再審。一審、二審、再審案件受理費及其他訴訟費用均由再審被申請人承擔(dān)。申請再審之事實與理由 一、二審判決對100元前之交付過程的認(rèn)定事實不清楚再審申請人交付了100元，且此100元確實到了受害人熊某某手中，二審判決認(rèn)定再審申請人支付了受害人100元，確也不錯。但實際交付過程比此要復(fù)雜。實則，綜合本案有關(guān)證人證言、禮簿看不出上訴人直接交付了100元錢給了受害人熊某某100元，而是讓車主（一審證人）海某某拿了100元。因此，此中交付過程當(dāng)作這樣的理解：上訴人再審申請人交付100元錢給了車主（一審證人）海某某，自以為可算作“包車費”了，而車主（一審證人）海某某則將100元如數(shù)給了平時就一直給其開車的受害人熊某某?！囍鳎ㄒ粚徸C人）海某某因腳有殘疾，未學(xué)駕駛、無駕駛證，其車子一直為其表弟（受害人）熊某某駕駛。同時，再審申請人讓受害人熊某某開車一事，其并未與受害人熊某某商量。因此，此中的100元錢性質(zhì)有轉(zhuǎn)化問題，再審申請人將100元錢以“油錢”名義交付了車主（一審證人）海某某，理解為支付了費用（包括消耗的油費20元以下），未欠車主（一審證人）海某某人情。而車主（一審證人）海某某將100元如數(shù)交給了受害人熊某某。車主海某某、駕駛員熊某某（受害人）均當(dāng)知油已加滿，故此時所轉(zhuǎn)交付100元，實則全部轉(zhuǎn)化為駕駛員熊某某（受害人）的酬勞。二審判決適用法律錯誤。（一）二審審判決對上訴人所支付的100元錢之法律性質(zhì)未予認(rèn)定，當(dāng)確認(rèn)為勞務(wù)費用。上訴人再審申請人已通過升學(xué)宴上的記賬人向受害者熊某某支付了100元錢，二審判決對此事實也已進行了確認(rèn)，但對此100元之性質(zhì)則認(rèn)為：因“車輛系海某某所有”，故不能認(rèn)定為加油費；又因在案證據(jù)“不能證明被告支付給熊某某的100元錢就是勞務(wù)費用”，故不宜認(rèn)定為勞務(wù)費用。在民事案子中，民事行為之意思內(nèi)容之確定較為重要。而本案中，上訴人已向受害者熊某某支付了100元錢，且有證據(jù)證明東山—仁里的“包車費”為100元錢，申請再審人亦知道車輛為海某某所有且油亦加滿，此種情形下，從申請再審人角度出發(fā)，支付100元錢即使不能確定是以“包車費”的意思，含有勞務(wù)報酬之意則無疑。從受害者熊某某的角度考察，則肇事車輛平時由其駕駛，且事發(fā)當(dāng)天晚上亦由其駕駛至申請再審人家停著，且其開始發(fā)動車輛時亦當(dāng)知道車輛已加滿油的事實，其答應(yīng)駕駛車輛并接受100元錢，即使不知道包車費系100元，故不知上訴人再審申請人支付的可能是“包車費”，亦當(dāng)知道100元錢有勞務(wù)報酬之意。因此，從客觀情況判斷上訴人與受害者之意思，此100元即使不能認(rèn)定為“包車費”，當(dāng)可認(rèn)定為勞務(wù)費。至于再審申請人系以油費名義支付，還是以其他名義支付，則可不問。此外，關(guān)于100錢的性質(zhì)亦可從交易習(xí)慣確認(rèn)。按照《中華人民共和國合同法》第60條之規(guī)定，交易習(xí)慣系民事法律淵源之一。而起碼在某某范圍，廣泛存在著為了顧全雙方的面子，熟人間普遍存在著將“包車費”或車費稱作“油錢”者，有時甚至半熟的人之間，也說“油錢”而不稱作車費，但系“包車費”或“車費”則雙方均心知肚明。此種習(xí)慣寧蒗漢族尤甚，有時半熟、面熟的漢族人間亦稱車費為“油依普”（“油錢”），而不是車費或其他，如有人坐車，忘了給車費時，司機也就說，還沒給“油錢”呢，如直接稱作車費，則系不給對方面子了。因此，從交易習(xí)慣看，此100元亦當(dāng)作“包車費”或酬勞。（二）一審判決由于未認(rèn)定100元錢之性質(zhì)，造成本案法律性質(zhì)之錯誤本案中，對于法律性質(zhì)的認(rèn)定至關(guān)重要，一、二審判決均也注意到了此問題，并對義務(wù)幫工行為與提供勞務(wù)行為進行了辨別。但因?qū)?00元錢的性質(zhì)未作認(rèn)定，導(dǎo)致對本案法律性質(zhì)之認(rèn)定錯誤。在《中華人民共和國侵權(quán)行為法》生效以前，司法實踐將幫工分無償（義務(wù)）幫工與有償幫工，《中華人民共和國侵權(quán)行為法》生效以后，有償幫工已被定性為提供勞務(wù)之行為，這在實務(wù)界與學(xué)界均無爭議。鑒于本案爭點100元錢系酬勞，本案之法律性質(zhì)為提供勞務(wù)之糾紛，一審判決法律性質(zhì)認(rèn)定錯誤。而提供勞務(wù)合同，勞務(wù)接受方如無指示等方面的過錯，則不應(yīng)承當(dāng)責(zé)任，本案中再審申請人無任何過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但鑒于上述人與被上訴人系鄰居，再審申請人在此承諾將其已支付的款項3700元（大寫三萬七千元）作為人道主義補償款，放棄返還請求權(quán)。綜上所述，請貴院依法查清事實并依法判決再審申請人除已自愿支付的人道主義補償款外，不再承擔(dān)其責(zé)任。此致廣東省高級人民法院申請人：熊某某二0一八年三月四日