【正文】 人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；（八）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。第四篇：再審申請(qǐng)書(shū)再審申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審原告、二審上訴人)：何際平，男，1959年3月31日出生，漢族，住廣東省連州市連州鎮(zhèn)慧光路82號(hào)被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：廣東省社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局，住所地廣州市天河區(qū)林和中路168號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣撕坞H平因特殊工種提前退休審批一案，不服廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法行終字第1408號(hào)行政判決，現(xiàn)依據(jù)《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十二條，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹徴?qǐng)求：(2015)穗中法行終字第1408號(hào)行政判決；《辦理結(jié)果告知書(shū)》；、二及再審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：何際平于2014年1月6日向省社保局提交了《參保人特殊工種工作經(jīng)歷審核申報(bào)表》，申報(bào)于1980年1月至1987年3月在連縣造紙廠(chǎng)擔(dān)任鍋爐工及于1987年4月至1990年9月在連縣水泥廠(chǎng)擔(dān)任鍋爐工期間為特殊工種經(jīng)歷，申請(qǐng)?zhí)厥夤しN提前退休。省社保局于2014年6月26日作為編號(hào)為1000972262的《辦理結(jié)果告知書(shū)》，認(rèn)定何際平所申報(bào)的特殊工種經(jīng)歷不能列為特殊工種年限，決定對(duì)其提前退休申請(qǐng)不予審批。何際平不服，向廣東省人力資源和社會(huì)保障廳申請(qǐng)行政復(fù)議。該廳于2014年9月30日作出粵人社行復(fù)（2014）95號(hào)行政復(fù)議決定，維持省社保局《辦理結(jié)果告知書(shū)》。何際平不服，向廣州市天河區(qū)人民法院提起行政訴訟。該法院作出(2014)穗天法行初字第790號(hào)行政判決，駁回何際平的訴訟請(qǐng)求。何際平仍不服，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院作出(2015)穗中法行終字第1408號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。申請(qǐng)人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，依法申請(qǐng)?jiān)賹?。理由如下：一、申?qǐng)人在造紙廠(chǎng)工作期間“爐工、司爐、鍋爐”屬于特殊工種，應(yīng)提前退休。主要基于以下文件：（一）《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》國(guó)發(fā)【1978】104號(hào)“第一條全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休。(1)男年滿(mǎn)60周歲，女年滿(mǎn)50周歲，連續(xù)工齡滿(mǎn)10年的。(2)從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動(dòng)或者其他有害身體健康的工作，男年滿(mǎn)55周歲、女年滿(mǎn)45周歲，連續(xù)工齡滿(mǎn)10年的。（二）《勞動(dòng)人事部關(guān)于改由主管部門(mén)審批提前退休工作的通知》勞人護(hù)(1985)6號(hào)從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動(dòng)或者其他有害身體健康工作的工人，無(wú)論現(xiàn)在或過(guò)去從事這類(lèi)工作，凡符合下列條件之一者，均可以按照第一條第(二)款的規(guī)定辦理退休。（三）《勞動(dòng)人事部關(guān)于輕工業(yè)提前退休工種的復(fù)函（勞人護(hù)〔1983〕3 號(hào)）》。該文件對(duì)作出了解釋和說(shuō)明。輕工業(yè)提前退休工種名錄中列入的67個(gè)輕工工種(其中包括造紙業(yè)的13個(gè)輕工工種)。該文件說(shuō)明了輕工業(yè)提前退休工種名錄的制定是按照行業(yè)歸口的原則，根據(jù)原國(guó)家勞動(dòng)部門(mén)規(guī)定的特殊工種范圍，只劃入屬于輕工業(yè)部歸口的行業(yè)。屬于其他工業(yè)部門(mén)歸口的行業(yè)沒(méi)有劃入。該文件也明確指出:輕工業(yè)各行業(yè)中，常年直接從事有毒有害作業(yè)的非輕工業(yè)生產(chǎn)工種，以及高溫，高空，井下，野外和特別繁重體力勞動(dòng)工種，可按現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。(何際平從事的高壓高溫工業(yè)鍋爐司爐工種，屬非輕工業(yè)生產(chǎn)工種，是符合原國(guó)家勞動(dòng)部規(guī)定的特殊工種，同時(shí)也可以參照其他工業(yè)部門(mén)歸口行業(yè)的對(duì)應(yīng)同類(lèi)工種。)二、連縣造紙廠(chǎng)鍋爐工的工作性質(zhì)特殊工種。連縣造紙廠(chǎng)的鍋爐是8噸至20噸的工業(yè)生產(chǎn)鍋爐，其性質(zhì)是高溫、高壓、高危險(xiǎn)的特殊工種，是當(dāng)時(shí)造紙廠(chǎng)唯一在勞動(dòng)部門(mén)備案的工種。司爐作業(yè)環(huán)境的熱強(qiáng)度超過(guò)GB420084《高溫作業(yè)分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)中的第四級(jí)，屬高溫作業(yè)工種，鍋爐生產(chǎn)的蒸汽壓力保持在1013MPa，屬高壓危險(xiǎn)工種。造紙廠(chǎng)歸屬輕工業(yè)，但是，連縣造紙廠(chǎng)的鍋爐工不屬于輕工業(yè)的輕工工種，是屬于非輕工工種，其工作性質(zhì)就是完全符合原國(guó)家勞動(dòng)部規(guī)定的特殊工種。三、與申請(qǐng)人在連縣造紙廠(chǎng)同崗位同班組同工種工作過(guò)的多名工友已經(jīng)提前退休。何際平的鍋爐工班長(zhǎng)曾灶明、易福成及同事王東生、黎福友、鄧友良、李加強(qiáng)、嚴(yán)爾格等人都先后辦理了提前退休。一審時(shí)何際平向法院提交了黎福友、王東生的退休證復(fù)印件等材料。何際平的同事工友在連州當(dāng)?shù)刭I(mǎi)社保，可以按國(guó)家政策辦理提前退休。為什么何際平在廣東省社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心買(mǎi)社保，就不能按國(guó)家政策辦理提前退休？何際平在網(wǎng)上也查看了海南，湖南兩個(gè)鄰近省的社保局提前退休人員的部分公示表，表中就列有屬輕工業(yè)系統(tǒng)的，從事非輕工業(yè)生產(chǎn)工種的人員名單，他們從事的工種是工業(yè)鍋爐司爐工種。為什么同一個(gè)國(guó)家，同一個(gè)省，同一個(gè)工種，執(zhí)行國(guó)家政策就不相同？何際平認(rèn)為，是廣東省社保局對(duì)其不公平，是剝奪國(guó)務(wù)院和原國(guó)家勞動(dòng)部賦予何際平提前退休的權(quán)利，是對(duì)何際平權(quán)益的嚴(yán)重侵害。綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人的具體行政行為無(wú)法律依據(jù)，嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人作為特殊工種從業(yè)人員享受的提前退休勞動(dòng)權(quán)利，請(qǐng)求貴院行使司法監(jiān)督權(quán)能，撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人的具體行政行為。附件：《廣東社保局對(duì)提前退休的適用違背公平、公正、平等的社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)》提前退休人員名單公示（第十八批）提前退休人員名單公示（第二十八批）連州市人力資源和社會(huì)保障局公示申請(qǐng)人：何際平二O一五年十二月日第五篇：再審申請(qǐng)書(shū)民事再審申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ǘ徤显V人，一審被告）：熊某某，男，漢族，1975年12月13日生，文盲，廣東省某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會(huì)余子拉村82號(hào)。聯(lián)系電話(huà)：再審被申請(qǐng)人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，男，漢族，1972年1月3日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會(huì)余子拉村98號(hào)。聯(lián)系電話(huà)：再審被申請(qǐng)人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，女，漢族，1973年2月20日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會(huì)余子拉村98號(hào)。再審申請(qǐng)人因與再審被申請(qǐng)人義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省某某中級(jí)人民法院（2017）云07民終657號(hào)判決，現(xiàn)依法向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。再審?qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)某某市中級(jí)人民法院作出的（2017）云07民終657號(hào)民事判決，并依法進(jìn)行再審。一審、二審、再審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用均由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)。申請(qǐng)?jiān)賹徶聦?shí)與理由 一、二審判決對(duì)100元前之交付過(guò)程的認(rèn)定事實(shí)不清楚再審申請(qǐng)人交付了100元，且此100元確實(shí)到了受害人熊某某手中，二審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人支付了受害人100元，確也不錯(cuò)。但實(shí)際交付過(guò)程比此要復(fù)雜。實(shí)則，綜合本案有關(guān)證人證言、禮簿看不出上訴人直接交付了100元錢(qián)給了受害人熊某某100元，而是讓車(chē)主（一審證人）海某某拿了100元。因此，此中交付過(guò)程當(dāng)作這樣的理解：上訴人再審申請(qǐng)人交付100元錢(qián)給了車(chē)主（一審證人）海某某，自以為可算作“包車(chē)費(fèi)”了，而車(chē)主（一審證人）海某某則將100元如數(shù)給了平時(shí)就一直給其開(kāi)車(chē)的受害人熊某某?！?chē)主（一審證人）海某某因腳有殘疾，未學(xué)駕駛、無(wú)駕駛證，其車(chē)子一直為其表弟（受害人）熊某某駕駛。同時(shí)，再審申請(qǐng)人讓受害人熊某某開(kāi)車(chē)一事，其并未與受害人熊某某商量。因此，此中的100元錢(qián)性質(zhì)有轉(zhuǎn)化問(wèn)題，再審申請(qǐng)人將100元錢(qián)以“油錢(qián)”名義交付了車(chē)主（一審證人）海某某，理解為支付了費(fèi)用（包括消耗的油費(fèi)20元以下），未欠車(chē)主（一審證人）海某某人情。而車(chē)主（一審證人）海某某將100元如數(shù)交給了受害人熊某某。車(chē)主海某某、駕駛員熊某某（受害人）均當(dāng)知油已加滿(mǎn)，故此時(shí)所轉(zhuǎn)交付100元，實(shí)則全部轉(zhuǎn)化為駕駛員熊某某（受害人）的酬勞。二審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）二審審判決對(duì)上訴人所支付的100元錢(qián)之法律性質(zhì)未予認(rèn)定，當(dāng)確認(rèn)為勞務(wù)費(fèi)用。上訴人再審申請(qǐng)人已通過(guò)升學(xué)宴上的記賬人向受害者熊某某支付了100元錢(qián)，二審判決對(duì)此事實(shí)也已進(jìn)行了確認(rèn)，但對(duì)此100元之性質(zhì)則認(rèn)為：因“車(chē)輛系海某某所有”，故不能認(rèn)定為加油費(fèi)；又因在案證據(jù)“不能證明被告支付給熊某某的100元錢(qián)就是勞務(wù)費(fèi)用”，故不宜認(rèn)定為勞務(wù)費(fèi)用。在民事案子中，民事行為之意思內(nèi)容之確定較為重要。而本案中，上訴人已向受害者熊某某支付了100元錢(qián)，且有證據(jù)證明東山—仁里的“包車(chē)費(fèi)”為100元錢(qián)，申請(qǐng)?jiān)賹徣艘嘀儡?chē)輛為海某某所有且油亦加滿(mǎn)，此種情形下，從申請(qǐng)?jiān)賹徣私嵌瘸霭l(fā)，支付100元錢(qián)即使不能確定是以“包車(chē)費(fèi)”的意思，含有勞務(wù)報(bào)酬之意則無(wú)疑。從受害者熊某某的角度考察，則肇事車(chē)輛平時(shí)由其駕駛，且事發(fā)當(dāng)天晚上亦由其駕駛至申請(qǐng)?jiān)賹徣思彝Ｖ?，且其開(kāi)始發(fā)動(dòng)車(chē)輛時(shí)亦當(dāng)知道車(chē)輛已加滿(mǎn)油的事實(shí)，其答應(yīng)駕駛車(chē)輛并接受100元錢(qián)，即使不知道包車(chē)費(fèi)系100元，故不知上訴人再審申請(qǐng)人支付的可能是“包車(chē)費(fèi)”，亦當(dāng)知道100元錢(qián)有勞務(wù)報(bào)酬之意。因此，從客觀(guān)情況判斷上訴人與受害者之意思，此100元即使不能認(rèn)定為“包車(chē)費(fèi)”，當(dāng)可認(rèn)定為勞務(wù)費(fèi)。至于再審申請(qǐng)人系以油費(fèi)名義支付，還是以其他名義支付，則可不問(wèn)。此外，關(guān)于100錢(qián)的性質(zhì)亦可從交易習(xí)慣確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第60條之規(guī)定，交易習(xí)慣系民事法律淵源之一。而起碼在某某范圍，廣泛存在著為了顧全雙方的面子，熟人間普遍存在著將“包車(chē)費(fèi)”或車(chē)費(fèi)稱(chēng)作“油錢(qián)”者，有時(shí)甚至半熟的人之間，也說(shuō)“油錢(qián)”而不稱(chēng)作車(chē)費(fèi)，但系“包車(chē)費(fèi)”或“車(chē)費(fèi)”則雙方均心知肚明。此種習(xí)慣寧蒗漢族尤甚，有時(shí)半熟、面熟的漢族人間亦稱(chēng)車(chē)費(fèi)為“油依普”（“油錢(qián)”），而不是車(chē)費(fèi)或其他，如有人坐車(chē)，忘了給車(chē)費(fèi)時(shí)，司機(jī)也就說(shuō)，還沒(méi)給“油錢(qián)”呢，如直接稱(chēng)作車(chē)費(fèi)，則系不給對(duì)方面子了。因此，從交易習(xí)慣看，此100元亦當(dāng)作“包車(chē)費(fèi)”或酬勞。（二）一審判決由于未認(rèn)定100元錢(qián)之性質(zhì)，造成本案法律性質(zhì)之錯(cuò)誤本案中，對(duì)于法律性質(zhì)的認(rèn)定至關(guān)重要，一、二審判決均也注意到了此問(wèn)題，并對(duì)義務(wù)幫工行為與提供勞務(wù)行為進(jìn)行了辨別。但因?qū)?00元錢(qián)的性質(zhì)未作認(rèn)定，導(dǎo)致對(duì)本案法律性質(zhì)之認(rèn)定錯(cuò)誤。在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》生效以前，司法實(shí)踐將幫工分無(wú)償（義務(wù)）幫工與有償幫工，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》生效以后，有償幫工已被定性為提供勞務(wù)之行為，這在實(shí)務(wù)界與學(xué)界均無(wú)爭(zhēng)議。鑒于本案爭(zhēng)點(diǎn)100元錢(qián)系酬勞，本案之法律性質(zhì)為提供勞務(wù)之糾紛，一審判決法律性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。而提供勞務(wù)合同，勞務(wù)接受方如無(wú)指示等方面的過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)承當(dāng)責(zé)任，本案中再審申請(qǐng)人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但鑒于上述人與被上訴人系鄰居，再審申請(qǐng)人在此承諾將其已支付的款項(xiàng)3700元（大寫(xiě)三萬(wàn)七千元）作為人道主義補(bǔ)償款，放棄返還請(qǐng)求權(quán)。綜上所述，請(qǐng)貴院依法查清事實(shí)并依法判決再審申請(qǐng)人除已自愿支付的人道主義補(bǔ)償款外，不再承擔(dān)其責(zé)任。此致廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)人：熊某某二0一八年三月四日