【正文】 人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當回避的審判人員沒有回避的；（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當參加訴訟的當事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。第四篇：再審申請書再審申請書申請再審人(一審原告、二審上訴人)：何際平，男，1959年3月31日出生，漢族，住廣東省連州市連州鎮(zhèn)慧光路82號被申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣東省社會保險基金管理局，住所地廣州市天河區(qū)林和中路168號申請再審人何際平因特殊工種提前退休審批一案，不服廣州市中級人民法院(2015)穗中法行終字第1408號行政判決，現(xiàn)依據(jù)《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條，申請再審。再審請求：(2015)穗中法行終字第1408號行政判決；《辦理結(jié)果告知書》；、二及再審訴訟費用。事實和理由：何際平于2014年1月6日向省社保局提交了《參保人特殊工種工作經(jīng)歷審核申報表》，申報于1980年1月至1987年3月在連縣造紙廠擔(dān)任鍋爐工及于1987年4月至1990年9月在連縣水泥廠擔(dān)任鍋爐工期間為特殊工種經(jīng)歷，申請?zhí)厥夤しN提前退休。省社保局于2014年6月26日作為編號為1000972262的《辦理結(jié)果告知書》，認定何際平所申報的特殊工種經(jīng)歷不能列為特殊工種年限，決定對其提前退休申請不予審批。何際平不服，向廣東省人力資源和社會保障廳申請行政復(fù)議。該廳于2014年9月30日作出粵人社行復(fù)（2014）95號行政復(fù)議決定，維持省社保局《辦理結(jié)果告知書》。何際平不服，向廣州市天河區(qū)人民法院提起行政訴訟。該法院作出(2014)穗天法行初字第790號行政判決，駁回何際平的訴訟請求。何際平仍不服，向廣州市中級人民法院提起上訴。廣州市中級人民法院作出(2015)穗中法行終字第1408號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。申請人認為，原判決認定事實不清、適用法律不當，依法申請再審。理由如下：一、申請人在造紙廠工作期間“爐工、司爐、鍋爐”屬于特殊工種，應(yīng)提前退休。主要基于以下文件：（一）《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》國發(fā)【1978】104號“第一條全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關(guān)、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休。(1)男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的。(2)從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康的工作，男年滿55周歲、女年滿45周歲，連續(xù)工齡滿10年的。（二）《勞動人事部關(guān)于改由主管部門審批提前退休工作的通知》勞人護(1985)6號從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康工作的工人，無論現(xiàn)在或過去從事這類工作，凡符合下列條件之一者，均可以按照第一條第(二)款的規(guī)定辦理退休。（三）《勞動人事部關(guān)于輕工業(yè)提前退休工種的復(fù)函（勞人護〔1983〕3 號）》。該文件對作出了解釋和說明。輕工業(yè)提前退休工種名錄中列入的67個輕工工種(其中包括造紙業(yè)的13個輕工工種)。該文件說明了輕工業(yè)提前退休工種名錄的制定是按照行業(yè)歸口的原則，根據(jù)原國家勞動部門規(guī)定的特殊工種范圍，只劃入屬于輕工業(yè)部歸口的行業(yè)。屬于其他工業(yè)部門歸口的行業(yè)沒有劃入。該文件也明確指出:輕工業(yè)各行業(yè)中，常年直接從事有毒有害作業(yè)的非輕工業(yè)生產(chǎn)工種，以及高溫，高空，井下，野外和特別繁重體力勞動工種，可按現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。(何際平從事的高壓高溫工業(yè)鍋爐司爐工種，屬非輕工業(yè)生產(chǎn)工種，是符合原國家勞動部規(guī)定的特殊工種，同時也可以參照其他工業(yè)部門歸口行業(yè)的對應(yīng)同類工種。)二、連縣造紙廠鍋爐工的工作性質(zhì)特殊工種。連縣造紙廠的鍋爐是8噸至20噸的工業(yè)生產(chǎn)鍋爐，其性質(zhì)是高溫、高壓、高危險的特殊工種，是當時造紙廠唯一在勞動部門備案的工種。司爐作業(yè)環(huán)境的熱強度超過GB420084《高溫作業(yè)分級》標準中的第四級，屬高溫作業(yè)工種，鍋爐生產(chǎn)的蒸汽壓力保持在1013MPa，屬高壓危險工種。造紙廠歸屬輕工業(yè)，但是，連縣造紙廠的鍋爐工不屬于輕工業(yè)的輕工工種，是屬于非輕工工種，其工作性質(zhì)就是完全符合原國家勞動部規(guī)定的特殊工種。三、與申請人在連縣造紙廠同崗位同班組同工種工作過的多名工友已經(jīng)提前退休。何際平的鍋爐工班長曾灶明、易福成及同事王東生、黎福友、鄧友良、李加強、嚴爾格等人都先后辦理了提前退休。一審時何際平向法院提交了黎福友、王東生的退休證復(fù)印件等材料。何際平的同事工友在連州當?shù)刭I社保，可以按國家政策辦理提前退休。為什么何際平在廣東省社會保險基金管理中心買社保，就不能按國家政策辦理提前退休？何際平在網(wǎng)上也查看了海南，湖南兩個鄰近省的社保局提前退休人員的部分公示表，表中就列有屬輕工業(yè)系統(tǒng)的，從事非輕工業(yè)生產(chǎn)工種的人員名單，他們從事的工種是工業(yè)鍋爐司爐工種。為什么同一個國家，同一個省，同一個工種，執(zhí)行國家政策就不相同？何際平認為，是廣東省社保局對其不公平，是剝奪國務(wù)院和原國家勞動部賦予何際平提前退休的權(quán)利，是對何際平權(quán)益的嚴重侵害。綜上，申請人認為被申請人的具體行政行為無法律依據(jù)，嚴重侵害了申請人作為特殊工種從業(yè)人員享受的提前退休勞動權(quán)利，請求貴院行使司法監(jiān)督權(quán)能，撤銷被申請人的具體行政行為。附件：《廣東社保局對提前退休的適用違背公平、公正、平等的社會主義核心價值觀》提前退休人員名單公示（第十八批）提前退休人員名單公示（第二十八批）連州市人力資源和社會保障局公示申請人：何際平二O一五年十二月日第五篇：再審申請書民事再審申請書申請再審人（二審上訴人，一審被告）：熊某某，男，漢族，1975年12月13日生，文盲，廣東省某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村82號。聯(lián)系電話：再審被申請人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，男，漢族，1972年1月3日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村98號。聯(lián)系電話：再審被申請人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，女，漢族，1973年2月20日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村98號。再審申請人因與再審被申請人義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省某某中級人民法院（2017）云07民終657號判決，現(xiàn)依法向廣東省高級人民法院申請再審。再審請求：請求依法撤銷某某市中級人民法院作出的（2017）云07民終657號民事判決，并依法進行再審。一審、二審、再審案件受理費及其他訴訟費用均由再審被申請人承擔(dān)。申請再審之事實與理由 一、二審判決對100元前之交付過程的認定事實不清楚再審申請人交付了100元，且此100元確實到了受害人熊某某手中，二審判決認定再審申請人支付了受害人100元，確也不錯。但實際交付過程比此要復(fù)雜。實則，綜合本案有關(guān)證人證言、禮簿看不出上訴人直接交付了100元錢給了受害人熊某某100元，而是讓車主（一審證人）海某某拿了100元。因此，此中交付過程當作這樣的理解：上訴人再審申請人交付100元錢給了車主（一審證人）海某某，自以為可算作“包車費”了，而車主（一審證人）海某某則將100元如數(shù)給了平時就一直給其開車的受害人熊某某。——車主（一審證人）海某某因腳有殘疾，未學(xué)駕駛、無駕駛證，其車子一直為其表弟（受害人）熊某某駕駛。同時，再審申請人讓受害人熊某某開車一事，其并未與受害人熊某某商量。因此，此中的100元錢性質(zhì)有轉(zhuǎn)化問題，再審申請人將100元錢以“油錢”名義交付了車主（一審證人）海某某，理解為支付了費用（包括消耗的油費20元以下），未欠車主（一審證人）海某某人情。而車主（一審證人）海某某將100元如數(shù)交給了受害人熊某某。車主海某某、駕駛員熊某某（受害人）均當知油已加滿，故此時所轉(zhuǎn)交付100元，實則全部轉(zhuǎn)化為駕駛員熊某某（受害人）的酬勞。二審判決適用法律錯誤。（一）二審審判決對上訴人所支付的100元錢之法律性質(zhì)未予認定，當確認為勞務(wù)費用。上訴人再審申請人已通過升學(xué)宴上的記賬人向受害者熊某某支付了100元錢，二審判決對此事實也已進行了確認，但對此100元之性質(zhì)則認為：因“車輛系海某某所有”，故不能認定為加油費；又因在案證據(jù)“不能證明被告支付給熊某某的100元錢就是勞務(wù)費用”，故不宜認定為勞務(wù)費用。在民事案子中，民事行為之意思內(nèi)容之確定較為重要。而本案中，上訴人已向受害者熊某某支付了100元錢，且有證據(jù)證明東山—仁里的“包車費”為100元錢，申請再審人亦知道車輛為海某某所有且油亦加滿，此種情形下，從申請再審人角度出發(fā)，支付100元錢即使不能確定是以“包車費”的意思，含有勞務(wù)報酬之意則無疑。從受害者熊某某的角度考察，則肇事車輛平時由其駕駛，且事發(fā)當天晚上亦由其駕駛至申請再審人家停著，且其開始發(fā)動車輛時亦當知道車輛已加滿油的事實，其答應(yīng)駕駛車輛并接受100元錢，即使不知道包車費系100元，故不知上訴人再審申請人支付的可能是“包車費”，亦當知道100元錢有勞務(wù)報酬之意。因此，從客觀情況判斷上訴人與受害者之意思，此100元即使不能認定為“包車費”，當可認定為勞務(wù)費。至于再審申請人系以油費名義支付，還是以其他名義支付，則可不問。此外，關(guān)于100錢的性質(zhì)亦可從交易習(xí)慣確認。按照《中華人民共和國合同法》第60條之規(guī)定，交易習(xí)慣系民事法律淵源之一。而起碼在某某范圍，廣泛存在著為了顧全雙方的面子，熟人間普遍存在著將“包車費”或車費稱作“油錢”者，有時甚至半熟的人之間，也說“油錢”而不稱作車費，但系“包車費”或“車費”則雙方均心知肚明。此種習(xí)慣寧蒗漢族尤甚，有時半熟、面熟的漢族人間亦稱車費為“油依普”（“油錢”），而不是車費或其他，如有人坐車，忘了給車費時，司機也就說，還沒給“油錢”呢，如直接稱作車費，則系不給對方面子了。因此，從交易習(xí)慣看，此100元亦當作“包車費”或酬勞。（二）一審判決由于未認定100元錢之性質(zhì)，造成本案法律性質(zhì)之錯誤本案中，對于法律性質(zhì)的認定至關(guān)重要，一、二審判決均也注意到了此問題，并對義務(wù)幫工行為與提供勞務(wù)行為進行了辨別。但因?qū)?00元錢的性質(zhì)未作認定，導(dǎo)致對本案法律性質(zhì)之認定錯誤。在《中華人民共和國侵權(quán)行為法》生效以前，司法實踐將幫工分無償（義務(wù)）幫工與有償幫工，《中華人民共和國侵權(quán)行為法》生效以后，有償幫工已被定性為提供勞務(wù)之行為，這在實務(wù)界與學(xué)界均無爭議。鑒于本案爭點100元錢系酬勞，本案之法律性質(zhì)為提供勞務(wù)之糾紛，一審判決法律性質(zhì)認定錯誤。而提供勞務(wù)合同，勞務(wù)接受方如無指示等方面的過錯，則不應(yīng)承當責(zé)任，本案中再審申請人無任何過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但鑒于上述人與被上訴人系鄰居，再審申請人在此承諾將其已支付的款項3700元（大寫三萬七千元）作為人道主義補償款，放棄返還請求權(quán)。綜上所述，請貴院依法查清事實并依法判決再審申請人除已自愿支付的人道主義補償款外，不再承擔(dān)其責(zé)任。此致廣東省高級人民法院申請人：熊某某二0一八年三月四日