【正文】 的分析可能有所不同。當(dāng)然如果挑戰(zhàn)的只是那些權(quán)利，我們也就不需要處理同性婚姻的問(wèn)題了。 最高院的合法性最終建立于人們對(duì)于它判斷的尊重。這種尊重來(lái)源于人們的感覺(jué)——以及事實(shí)——最高院在根據(jù)憲法和法律給出判決時(shí)謙虛而克制。多數(shù)法官今天所預(yù)想的最高院的角色，和謙虛而克制正好相反。不斷的，多數(shù)法官贊美司法機(jī)關(guān)在帶來(lái)社會(huì)變革中的作用。在多數(shù)法官的心目中，是法院，而不是人民，應(yīng)該創(chuàng)造“新的自由”，應(yīng)該提供社會(huì)問(wèn)題上的話語(yǔ)體系，應(yīng)該保證中立的討論，而非鄙夷的評(píng)論。最體現(xiàn)多數(shù)法官令人震驚的司法霸權(quán)的便是他們對(duì)于同性婚姻公眾討論的描述以及不屑。的確，多數(shù)法官承認(rèn)在一邊是數(shù)千年的不同文化的人類歷史。但是在另一邊，有著許多的訴訟，許多深入的地區(qū)法院判決，無(wú)數(shù)的研究、報(bào)告、書籍和學(xué)術(shù)論文，以及超過(guò)100份法院之友。為何我們要讓此民主進(jìn)程繼續(xù)下去？現(xiàn)在就是憑借五個(gè)律師“更好的理解”，讓最高院來(lái)決定婚姻的意義的時(shí)候了？ 建國(guó)的人們一定會(huì)看到多數(shù)法官對(duì)于最高院角色的認(rèn)識(shí)感到吃驚。畢竟他們冒著生命和財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)為了自治的權(quán)利而奮勇斗爭(zhēng)。他們從來(lái)都不會(huì)想到將此社會(huì)政策的決定權(quán)讓渡給未經(jīng)選舉的法官。他們也不會(huì)對(duì)一個(gè)賦予法官基于討論駁回立法機(jī)關(guān)政策決定的制度感到滿意?！皯椃ú](méi)有將立法或是行政機(jī)關(guān)放在一個(gè)電視答題節(jié)目參賽選手的位置上，如果時(shí)間到了他們還沒(méi)答題，并不意味著司法機(jī)關(guān)就可以去搶答?！闭缛ツ甓鄶?shù)法官在Schuette案中闡述的“假定選民們不能理智的做出選擇是一種對(duì)于民主過(guò)程的踐踏?！弊罡咴簷?quán)力的累積并不是在真空中進(jìn)行，而是有代價(jià)的。多數(shù)法官很清楚這一點(diǎn)。在這里以及在很多地方，人們都在進(jìn)行嚴(yán)肅和深入的關(guān)于同性婚姻的公共討論。他們看到選民們仔細(xì)的思考同性婚姻議題，投同意或反對(duì)票，有時(shí)候改換主意。他們看到政治家們同樣不斷的去思考自己的立場(chǎng)，有時(shí)改換方向，有時(shí)堅(jiān)持己見。他們看到政府和企業(yè)修改自己有關(guān)同性伴侶的政策，并且積極參與討論中。他們看到了其他國(guó)家民主接受劇烈的社會(huì)變動(dòng)，或者拒絕這么多。這樣的民主思辨的過(guò)程讓人們仔細(xì)思考一些他們之前都不會(huì)認(rèn)為是問(wèn)題的問(wèn)題。當(dāng)我們通過(guò)民主手段做出決定時(shí)，有些人當(dāng)然會(huì)對(duì)于結(jié)果感到失望。但是那些失敗的人們至少知道他們有自己的發(fā)聲權(quán)利，并且因此，在我們的政治文化中，甘愿接受這樣的失敗。同時(shí)，他們可以準(zhǔn)備再次提出此問(wèn)題，希望說(shuō)服足夠多的人重新思考這個(gè)問(wèn)題?！斑@就是我們政府系統(tǒng)的工作方式?！钡墙裉斓淖罡咴和Ｖ沽诉@一切。通過(guò)憲法解決這個(gè)問(wèn)題將此問(wèn)題從民主決策中完全剝奪了。在如此重要的問(wèn)題上終結(jié)民主進(jìn)程時(shí)會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果的。終結(jié)辯論會(huì)帶來(lái)閉塞的思想。被阻礙發(fā)聲的人們更加難以接受法院在此問(wèn)題上的判決。正如Ginsburg大法官曾經(jīng)觀察到的：政治進(jìn)程在移動(dòng)著，也許并不足夠快，但是立法機(jī)關(guān)正在傾聽并且改變著。拙劣的司法干預(yù)只會(huì)帶來(lái)，而不是解決，糾紛。的確，不管今天同性婚姻的支持者們多么的歡欣鼓舞，他們應(yīng)該意識(shí)到他們永遠(yuǎn)失去的東西：一個(gè)真正獲得承認(rèn)的機(jī)會(huì)，這種承認(rèn)只能來(lái)自于說(shuō)服其他公民他們的提倡的爭(zhēng)議性。正當(dāng)改變的清風(fēng)輕撫過(guò)他們的發(fā)髻的時(shí)候，他們已經(jīng)失去了這一切。好問(wèn)律師APP 在創(chuàng)造權(quán)利這件事情上，聯(lián)邦法院一貫很笨拙。聯(lián)邦法院的憲法權(quán)力僅限于解決具體的糾紛；他們不像立法機(jī)關(guān)一樣可以解決人們的各種隱憂以及預(yù)判可能存在的問(wèn)題。比如，今天的判決，就提出了許多關(guān)于宗教自由的問(wèn)題。許多正派好人從宗教的角度反對(duì)同性婚姻，而他們的宗教自由的權(quán)利——和多數(shù)法官想象出來(lái)的婚姻權(quán)利不一樣——是受到憲法的明確保護(hù)的。對(duì)于宗教信仰的尊重驅(qū)使在每一個(gè)民主實(shí)行同性婚姻的州的選民和立法機(jī)關(guān)都同時(shí)實(shí)行了對(duì)于宗教活動(dòng)的特殊照顧。但是多數(shù)法官今天的同性婚姻的判罰卻沒(méi)有任何此類的特殊照顧。多數(shù)法官暗示道有宗教信仰的人可以繼續(xù)鼓吹并且教授他們的婚姻觀。但是第一修正案保障的卻是人們“行使”宗教的自由。不幸的是，“行使”并不是多數(shù)法官用的詞。當(dāng)行使宗教的自由和新創(chuàng)造的同性婚姻的權(quán)利沖突時(shí)，會(huì)產(chǎn)生許多的問(wèn)題。比如，當(dāng)一個(gè)教會(huì)學(xué)校只向異性結(jié)婚雙方提供住宿，或者當(dāng)一個(gè)宗教收容機(jī)構(gòu)拒絕同性伴侶收養(yǎng)小孩時(shí)。毋庸置疑，這些問(wèn)題很快就會(huì)出現(xiàn)在最高院面前。不幸的是，有信仰的人很難從今天多數(shù)法官的判決中得到任何安慰。也許今天判決最令人沮喪的一點(diǎn)便是多數(shù)法官對(duì)于辯論對(duì)方的攻擊。多數(shù)法官虛偽地說(shuō)道他們不會(huì)貶低那些因?yàn)榱贾唤邮芡曰橐龅娜?。但是緊接著另一句，他們便說(shuō)傳統(tǒng)婚姻定義的必然后果便是貶低同性伴侶。這樣的不一發(fā)生了很多次。根據(jù)多數(shù)法官的意見，那些只不過(guò)是信仰我們?nèi)康臍v史中對(duì)于婚姻的定義的美國(guó)人——特別是那些數(shù)千萬(wàn)投票支持傳統(tǒng)定義的美國(guó)人們——他們貶低，鄙視，并且給他們的同性戀鄰居們帶了尊嚴(yán)上的傷害。這樣的攻擊會(huì)在社會(huì)，在法庭上都產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。多數(shù)法官即便可以認(rèn)定憲法保護(hù)同性婚姻的權(quán)利，也不應(yīng)該把每一個(gè)不持有多數(shù)法官的“更好的理解”的人歸結(jié)為頑固派。在所有這些面前，我們可以構(gòu)想一個(gè)完全不同的最高院的職責(zé)。這個(gè)構(gòu)想更加的謙遜和克制。這個(gè)構(gòu)想懷疑法官的法律能力同樣代表著他們的道德和哲學(xué)能力。這個(gè)構(gòu)想意識(shí)到法官是非民選的，因此他們的合法性依托于他們自我的限制。這個(gè)構(gòu)想更加符合歷史的經(jīng)驗(yàn)，以及大法官們?cè)浇缃o最高院和國(guó)家?guī)?lái)的問(wèn)題。這個(gè)構(gòu)想并不自負(fù)，不會(huì)認(rèn)為一個(gè)全世界各地的人數(shù)千年所認(rèn)定的一個(gè)社會(huì)制度，只在一朝一夕，就會(huì)被現(xiàn)在這一代，就會(huì)被最高院，瓦解。* **如果你是贊成同性婚姻的美國(guó)人，不管你是什么性向，請(qǐng)慶祝今天的判決。慶祝你們終于達(dá)成了一個(gè)渴望已久的目標(biāo)。慶祝你們獲得一種新的表達(dá)忠誠(chéng)的方式。慶祝你們所獲得的新的福利。但是請(qǐng)不要慶祝憲法的成功。憲法和同性婚姻完全無(wú)關(guān)。我持異議。第四篇：CR法案“CR法案”2005年3月，歐洲打火機(jī)進(jìn)口商協(xié)會(huì)技術(shù)顧問(wèn)洛茲專程來(lái)到“中國(guó)金屬外殼打火機(jī)生產(chǎn)基地”溫州，向溫州日豐打火機(jī)有限公司董事長(zhǎng)黃發(fā)靜傳遞消息稱，歐洲標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)已再次把“CR法案”（ChildResistanceLaw，即兒童防護(hù)法規(guī)：售價(jià)在2歐元以下的打火機(jī)必須安裝“安全鎖”）列入其議事日程，并將對(duì)該法案進(jìn)行重新修訂。這則消息，讓曾因牽頭抵制“CR法案”而奪得2003年CCTV經(jīng)濟(jì)人物的溫州煙具協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、溫州日豐打火機(jī)有限公司董事長(zhǎng)黃發(fā)靜很是不安，“一旦歐盟啟動(dòng)‘CR’修訂法案，溫州乃至全國(guó)打火機(jī)極有可能面臨全線退出歐盟市場(chǎng)的危險(xiǎn)”?！拔锩纼r(jià)廉”的溫州打火機(jī)為何如此懼怕“CR法案”？從表明上看，企業(yè)不過(guò)只需加裝安全鎖而已，這項(xiàng)操作對(duì)溫州企業(yè)來(lái)說(shuō)，可謂簡(jiǎn)單之極。但實(shí)際上并非如此。對(duì)此黃發(fā)靜一語(yǔ)道破玄機(jī)，關(guān)鍵是溫州幾乎所有的打火機(jī)企業(yè)，在歐盟國(guó)家并未取得產(chǎn)品銷售的專利權(quán)。已占據(jù)全球市場(chǎng)較大份額的溫州打火機(jī)，在海外同類產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)中明顯具有低價(jià)格優(yōu)勢(shì)，直接沖擊了國(guó)外打火機(jī)生產(chǎn)商的利益，這無(wú)疑是令美國(guó)、歐盟啟動(dòng)“CR法案”的主要原因。據(jù)了解，目前我國(guó)已成為全球最大打火機(jī)制造基地，主要集中在浙江、廣東和福建3大片區(qū)，年產(chǎn)量占世界總銷售量的2/3以上。而浙江打火機(jī)出口占全國(guó)2/3左右，其中“主產(chǎn)區(qū)”溫州年產(chǎn)的金屬外殼打火機(jī)高達(dá)6億多只。在我打火機(jī)出口保持強(qiáng)勁勢(shì)頭背景下，歐美同行生產(chǎn)商的貿(mào)易保護(hù)態(tài)度也日益強(qiáng)硬。此時(shí)溫州打火機(jī)海外注冊(cè)專利權(quán)缺失的“辮子”，自然就成為歐美企業(yè)限制我產(chǎn)品出口的主要“把柄”，但令溫州打火機(jī)企業(yè)普遍尷尬的是，全球幾乎所有的打火機(jī)專利技術(shù)，都掌握在歐美等企業(yè)手中。黃發(fā)靜說(shuō)，“數(shù)量眾多的溫州企業(yè)，如要研制出每款結(jié)構(gòu)、款式都不雷同的產(chǎn)品，那幾乎是不可能做到的事情”。另外，歐美專利注冊(cè)費(fèi)用之高、時(shí)間之長(zhǎng)也令溫企望而卻步。目前一款打火機(jī)專利在歐美注冊(cè)需要半年以上時(shí)間，注冊(cè)費(fèi)用在3萬(wàn)元人民幣左右。而一家溫州企業(yè)一般年產(chǎn)打火機(jī)就有上百款，全市企業(yè)年產(chǎn)打火機(jī)更是多達(dá)10000多款。對(duì)于規(guī)模小、實(shí)力弱且競(jìng)銷激烈的溫州打火機(jī)企業(yè)來(lái)說(shuō)，專利注冊(cè)幾乎等于在做“吃力不賺錢”的“傻事”。試分析溫州打火機(jī)面臨的是何種貿(mào)易障礙？我國(guó)應(yīng)通過(guò)哪些措施積極應(yīng)對(duì)？第五篇：禁毒法案形勢(shì)與政策：禁毒法案信息學(xué)院094100196王凱強(qiáng)一、禁毒法的概念禁毒法有廣義、狹義之分。狹義的禁毒法即名為《禁毒法》的專門法典，我國(guó)尚缺乏。1990年12月28日，第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于禁毒的決定》勉強(qiáng)可以稱為狹義的禁毒法，但該法更準(zhǔn)確地說(shuō)只是禁毒單行法，而且目前處于有關(guān)行政處罰和行政措施的規(guī)定繼續(xù)有效，有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定（已經(jīng)為97年新刑法所吸收）無(wú)效的尷尬地位。廣義的禁毒法即關(guān)于毒品的管制、毒品犯罪與毒品濫用的預(yù)防、控制與懲治（懲罰、矯治）的法律規(guī)范的總稱，從形式上看有以下三種：一是系統(tǒng)的禁毒法律，即禁毒專門法典，如我國(guó)正在抓緊制定，擬于2006年頒布實(shí)施的《禁毒法》；二是單行禁毒專門法律法規(guī)，如《關(guān)于禁毒的決定》、《麻醉藥品管理辦法》、《精神藥品管理辦法》等；三是非禁毒專門法中的附屬禁毒法規(guī)范，如《藥品管理法》、《海關(guān)法》等中涉及禁毒的法律條文。本文所使用禁毒法這一概念，一般指廣義。各國(guó)禁毒立法大都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即多貫徹“嚴(yán)禁”的方針，都試圖構(gòu)建一個(gè)完整、嚴(yán)密的禁毒法律網(wǎng)絡(luò)，以有效控制毒品，如一般都針對(duì)禁種、禁制、禁販、禁吸四個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行立法，對(duì)毒品犯罪的處罰嚴(yán)厲等。這種立法特點(diǎn)，與毒品的巨大社會(huì)危害性是一致的。不過(guò)，也有少部分國(guó)家的禁毒法相對(duì)寬松，甚至有的國(guó)家還實(shí)行毒品有限合法化的政策，不過(guò)這多是因?yàn)槎酒飞a(chǎn)與貿(mào)易已經(jīng)滲透成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，或者在毒品長(zhǎng)期禁而不絕后所選擇的另一種無(wú)奈的毒品對(duì)策。二、禁毒法的起源與流變（一）毒品在中國(guó)的早期傳播中國(guó)的鴉片與罌粟，都是在唐初由阿拉伯商人朝貢給中國(guó)皇帝而逐步流傳。當(dāng)時(shí)，鴉片作為一種藥物輸入，罌粟則是作為一種名貴的觀賞花草。唐至明600余年，罌粟與鴉片的藥理與作用被歷代名醫(yī)日益認(rèn)識(shí)并逐步推廣。一些中醫(yī)開始利用罌粟籽和殼作為與其它中藥配伍的藥材。明朝，在追求享樂(lè)的氛圍中，鴉片成了貴族熱衷的“神品”，逐步形成了一個(gè)吃鴉片的階層。鴉片從藥用品蛻變?yōu)樯莩奁?。清朝初年，吸食鴉片之風(fēng)由臺(tái)灣、廈門等地傳入內(nèi)地，逐漸成為當(dāng)時(shí)社會(huì)的不良習(xí)俗。清朝中葉后，鴉片貿(mào)易成為西方列強(qiáng)對(duì)華政策。到1835年，據(jù)估計(jì)中國(guó)吸毒人數(shù)已經(jīng)劇增到200萬(wàn)人以上，吸食者幾乎包羅各種職業(yè)、各個(gè)階層。19世紀(jì)30年代后期，鴉片問(wèn)題開始動(dòng)搖清朝封建統(tǒng)治基礎(chǔ)，關(guān)系到國(guó)家與民族生死存亡。有的學(xué)者推測(cè)，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，中國(guó)的吸毒者可能超過(guò)400萬(wàn)人。毒品的逐步泛濫及其對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等各個(gè)方面日益巨大的負(fù)面影響，成為中國(guó)禁毒法誕生的催化劑。（二）中國(guó)禁毒法的起源與清朝的禁煙 法 1．世界上第一個(gè)禁煙令及其發(fā)展 康熙二十七年（1688年），但鴉片輸入有增無(wú)減。雍正七年（1729年），中國(guó)皇帝頒布了世界上第一個(gè)禁煙令，規(guī)定鴉片不準(zhǔn)銷售鴉片，違禁者枷號(hào)一月，發(fā)配充軍；私開煙館者，首犯判役刑監(jiān)候，從犯杖責(zé)一百，流放邊疆。并責(zé)令地方官員及海關(guān)監(jiān)督如有不切實(shí)履行職責(zé)，縱容私運(yùn)者，要嚴(yán)加處罰者，不得寬貸。次年，又頒布專門針對(duì)臺(tái)灣的禁令：“臺(tái)灣流寓之民……販賣鴉片煙者，亦分別治罪。”干隆和嘉慶年間，清政府又多次發(fā)布禁止鴉片販運(yùn)、進(jìn)口、罌粟種植及吸食鴉片的法令。嘉慶繼承了雍正以來(lái)對(duì)“興販鴉片”和“開設(shè)煙館”的處罰規(guī)定，還第一次把矛頭指向了外國(guó)對(duì)華的鴉片貿(mào)易，從關(guān)稅表中剔除了鴉片，禁止鴉片進(jìn)口，并采取一系列措施打擊外商的走私鴉片活動(dòng)。同時(shí)明確規(guī)定禁止在國(guó)內(nèi)種植罌粟，任何購(gòu)買、運(yùn)輸、銷售鴉片的行為都是非法行為。此外，嘉慶還頒旨令刑部制定了《吸食鴉片煙治罪條例》，把禁煙范圍從過(guò)去的單純禁止販賣擴(kuò)大到禁止吸食，首開以刑法手段制裁吸毒者的先河。道光皇帝繼續(xù)推行禁煙政策，在禁煙立法方面多有作為。道光三年（1823年），發(fā)布《失察鴉片條例》，以后年年下達(dá)禁煙上諭。道光十一年（1831年），公布禁種條例。同年，又頒布禁吸條例。1838年，又頒布《欽定嚴(yán)禁鴉片煙條例》，將清廷歷次發(fā)布的有關(guān)禁販、禁吸、禁種的規(guī)定合編為39條，成為我國(guó)歷史上第一部綜合性的禁煙法典。19世紀(jì)30年代后期，在鴉片問(wèn)題上經(jīng)過(guò)“弛禁”與“嚴(yán)禁”之爭(zhēng)后，清政府明確了“嚴(yán)禁”的政策。這一方面促進(jìn)了中國(guó)禁毒工作的深入和禁毒法的進(jìn)一步完善，另一方面也深化了中國(guó)與英、法等外國(guó)列強(qiáng)之間的矛盾2．鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及鴉片貿(mào)易的合法化兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，以中國(guó)慘敗而告終。1858年11月，清政府分別與英法美訂立《通商章程善后條約》，這標(biāo)志著鴉片貿(mào)易的合法化。隨后，又解除了禁吸、禁販、禁種、禁制的法令，開始了中國(guó)近代史上的所謂“弛禁”時(shí)期。清政府從禁煙到承認(rèn)鴉片貿(mào)易合法化，直到發(fā)展成鴉片稅成為財(cái)政支柱，這是一種悲劇性的轉(zhuǎn)變。3．清朝末年的禁煙法令在施行新政的背景下，1906年9月清政府提出“十年禁煙計(jì)劃”，開始了清政府的第二個(gè)禁煙時(shí)期。清政府頒布《禁煙章程十條》，此后又連續(xù)發(fā)布《稽核禁煙章程》、《禁煙查驗(yàn)章程》、《禁煙議敘議處章程》、《購(gòu)煙執(zhí)照章程》、《管理售賣膏土章程》等專門法令；1907年所定《新刑律》專列鴉片煙罪；1909年10月民政部與修訂法律大臣又會(huì)訂《禁煙罰懲條例》；此外，清政府還加強(qiáng)了禁煙國(guó)際合作，例如1907年簽訂了《中英禁煙條約》；1909年在上海召開萬(wàn)國(guó)禁煙會(huì)議，形成了決議案九款，相對(duì)完備的禁毒法律體系初步形成。清末的這次禁煙運(yùn)動(dòng)成效顯著，而完善的禁毒立法是一個(gè)不能忽視的重要原因。從清代禁毒立法狀況來(lái)看，中國(guó)是世界上頒布禁毒令最早、最多的國(guó)家，也是禁毒法律體系最為嚴(yán)密的國(guó)家。盡管從總體上看，中國(guó)近代禁毒史基本上是一場(chǎng)悲劇，但是中國(guó)早期的禁毒法制實(shí)踐，客觀上也為中國(guó)禁毒法的發(fā)展與完善積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。（三）民國(guó)時(shí)期的禁煙法辛亥革命勝利后，民國(guó)政府繼續(xù)推行禁煙政策。1912年3月2日，孫中山即頒布禁煙令。袁世凱竊國(guó)之后，繼續(xù)實(shí)行禁煙政策，除了繼續(xù)沿用清朝禁毒法令，還發(fā)布了一些新的禁煙法令，并批準(zhǔn)了《海牙禁煙公約》。民國(guó)初年的禁煙包括禁種、禁運(yùn)、禁售和禁吸四方面，主要法令有《暫行新刑律》、《禁種罌粟條例》、《嗎啡治罪條例》等。南京國(guó)民政府仍較為重視禁煙立法。初期所頒布的禁煙法令主要有：《禁煙暫行章程》（1927年9月）、《修正禁煙條例》（1927年11月）、《中華民國(guó)刑法》（1928年）第271－277條之鴉片罪、《禁煙法》（1928年9月，共7條，主要內(nèi)容為限令自1929年3月1日