【正文】 的分析可能有所不同。當然如果挑戰(zhàn)的只是那些權利，我們也就不需要處理同性婚姻的問題了。 最高院的合法性最終建立于人們對于它判斷的尊重。這種尊重來源于人們的感覺——以及事實——最高院在根據(jù)憲法和法律給出判決時謙虛而克制。多數(shù)法官今天所預想的最高院的角色，和謙虛而克制正好相反。不斷的，多數(shù)法官贊美司法機關在帶來社會變革中的作用。在多數(shù)法官的心目中，是法院，而不是人民，應該創(chuàng)造“新的自由”，應該提供社會問題上的話語體系，應該保證中立的討論，而非鄙夷的評論。最體現(xiàn)多數(shù)法官令人震驚的司法霸權的便是他們對于同性婚姻公眾討論的描述以及不屑。的確，多數(shù)法官承認在一邊是數(shù)千年的不同文化的人類歷史。但是在另一邊，有著許多的訴訟，許多深入的地區(qū)法院判決，無數(shù)的研究、報告、書籍和學術論文，以及超過100份法院之友。為何我們要讓此民主進程繼續(xù)下去？現(xiàn)在就是憑借五個律師“更好的理解”，讓最高院來決定婚姻的意義的時候了？ 建國的人們一定會看到多數(shù)法官對于最高院角色的認識感到吃驚。畢竟他們冒著生命和財產(chǎn)的危險為了自治的權利而奮勇斗爭。他們從來都不會想到將此社會政策的決定權讓渡給未經(jīng)選舉的法官。他們也不會對一個賦予法官基于討論駁回立法機關政策決定的制度感到滿意?！皯椃ú]有將立法或是行政機關放在一個電視答題節(jié)目參賽選手的位置上，如果時間到了他們還沒答題，并不意味著司法機關就可以去搶答?！闭缛ツ甓鄶?shù)法官在Schuette案中闡述的“假定選民們不能理智的做出選擇是一種對于民主過程的踐踏?！弊罡咴簷嗔Φ睦鄯e并不是在真空中進行，而是有代價的。多數(shù)法官很清楚這一點。在這里以及在很多地方，人們都在進行嚴肅和深入的關于同性婚姻的公共討論。他們看到選民們仔細的思考同性婚姻議題，投同意或反對票，有時候改換主意。他們看到政治家們同樣不斷的去思考自己的立場，有時改換方向，有時堅持己見。他們看到政府和企業(yè)修改自己有關同性伴侶的政策，并且積極參與討論中。他們看到了其他國家民主接受劇烈的社會變動，或者拒絕這么多。這樣的民主思辨的過程讓人們仔細思考一些他們之前都不會認為是問題的問題。當我們通過民主手段做出決定時，有些人當然會對于結果感到失望。但是那些失敗的人們至少知道他們有自己的發(fā)聲權利，并且因此，在我們的政治文化中，甘愿接受這樣的失敗。同時，他們可以準備再次提出此問題，希望說服足夠多的人重新思考這個問題?！斑@就是我們政府系統(tǒng)的工作方式?！钡墙裉斓淖罡咴和Ｖ沽诉@一切。通過憲法解決這個問題將此問題從民主決策中完全剝奪了。在如此重要的問題上終結民主進程時會帶來嚴重的后果的。終結辯論會帶來閉塞的思想。被阻礙發(fā)聲的人們更加難以接受法院在此問題上的判決。正如Ginsburg大法官曾經(jīng)觀察到的：政治進程在移動著，也許并不足夠快，但是立法機關正在傾聽并且改變著。拙劣的司法干預只會帶來，而不是解決，糾紛。的確，不管今天同性婚姻的支持者們多么的歡欣鼓舞，他們應該意識到他們永遠失去的東西：一個真正獲得承認的機會，這種承認只能來自于說服其他公民他們的提倡的爭議性。正當改變的清風輕撫過他們的發(fā)髻的時候，他們已經(jīng)失去了這一切。好問律師APP 在創(chuàng)造權利這件事情上，聯(lián)邦法院一貫很笨拙。聯(lián)邦法院的憲法權力僅限于解決具體的糾紛；他們不像立法機關一樣可以解決人們的各種隱憂以及預判可能存在的問題。比如，今天的判決，就提出了許多關于宗教自由的問題。許多正派好人從宗教的角度反對同性婚姻，而他們的宗教自由的權利——和多數(shù)法官想象出來的婚姻權利不一樣——是受到憲法的明確保護的。對于宗教信仰的尊重驅使在每一個民主實行同性婚姻的州的選民和立法機關都同時實行了對于宗教活動的特殊照顧。但是多數(shù)法官今天的同性婚姻的判罰卻沒有任何此類的特殊照顧。多數(shù)法官暗示道有宗教信仰的人可以繼續(xù)鼓吹并且教授他們的婚姻觀。但是第一修正案保障的卻是人們“行使”宗教的自由。不幸的是，“行使”并不是多數(shù)法官用的詞。當行使宗教的自由和新創(chuàng)造的同性婚姻的權利沖突時，會產(chǎn)生許多的問題。比如，當一個教會學校只向異性結婚雙方提供住宿，或者當一個宗教收容機構拒絕同性伴侶收養(yǎng)小孩時。毋庸置疑，這些問題很快就會出現(xiàn)在最高院面前。不幸的是，有信仰的人很難從今天多數(shù)法官的判決中得到任何安慰。也許今天判決最令人沮喪的一點便是多數(shù)法官對于辯論對方的攻擊。多數(shù)法官虛偽地說道他們不會貶低那些因為良知不接受同性婚姻的人。但是緊接著另一句，他們便說傳統(tǒng)婚姻定義的必然后果便是貶低同性伴侶。這樣的不一發(fā)生了很多次。根據(jù)多數(shù)法官的意見，那些只不過是信仰我們?nèi)康臍v史中對于婚姻的定義的美國人——特別是那些數(shù)千萬投票支持傳統(tǒng)定義的美國人們——他們貶低，鄙視，并且給他們的同性戀鄰居們帶了尊嚴上的傷害。這樣的攻擊會在社會，在法庭上都產(chǎn)生嚴重的后果。多數(shù)法官即便可以認定憲法保護同性婚姻的權利，也不應該把每一個不持有多數(shù)法官的“更好的理解”的人歸結為頑固派。在所有這些面前，我們可以構想一個完全不同的最高院的職責。這個構想更加的謙遜和克制。這個構想懷疑法官的法律能力同樣代表著他們的道德和哲學能力。這個構想意識到法官是非民選的，因此他們的合法性依托于他們自我的限制。這個構想更加符合歷史的經(jīng)驗，以及大法官們越界給最高院和國家?guī)淼膯栴}。這個構想并不自負，不會認為一個全世界各地的人數(shù)千年所認定的一個社會制度，只在一朝一夕，就會被現(xiàn)在這一代，就會被最高院，瓦解。* **如果你是贊成同性婚姻的美國人，不管你是什么性向，請慶祝今天的判決。慶祝你們終于達成了一個渴望已久的目標。慶祝你們獲得一種新的表達忠誠的方式。慶祝你們所獲得的新的福利。但是請不要慶祝憲法的成功。憲法和同性婚姻完全無關。我持異議。第四篇：CR法案“CR法案”2005年3月，歐洲打火機進口商協(xié)會技術顧問洛茲專程來到“中國金屬外殼打火機生產(chǎn)基地”溫州，向溫州日豐打火機有限公司董事長黃發(fā)靜傳遞消息稱，歐洲標準化委員會已再次把“CR法案”（ChildResistanceLaw，即兒童防護法規(guī)：售價在2歐元以下的打火機必須安裝“安全鎖”）列入其議事日程，并將對該法案進行重新修訂。這則消息，讓曾因牽頭抵制“CR法案”而奪得2003年CCTV經(jīng)濟人物的溫州煙具協(xié)會副會長、溫州日豐打火機有限公司董事長黃發(fā)靜很是不安，“一旦歐盟啟動‘CR’修訂法案，溫州乃至全國打火機極有可能面臨全線退出歐盟市場的危險”?！拔锩纼r廉”的溫州打火機為何如此懼怕“CR法案”？從表明上看，企業(yè)不過只需加裝安全鎖而已，這項操作對溫州企業(yè)來說，可謂簡單之極。但實際上并非如此。對此黃發(fā)靜一語道破玄機，關鍵是溫州幾乎所有的打火機企業(yè)，在歐盟國家并未取得產(chǎn)品銷售的專利權。已占據(jù)全球市場較大份額的溫州打火機，在海外同類產(chǎn)品競爭中明顯具有低價格優(yōu)勢，直接沖擊了國外打火機生產(chǎn)商的利益，這無疑是令美國、歐盟啟動“CR法案”的主要原因。據(jù)了解，目前我國已成為全球最大打火機制造基地，主要集中在浙江、廣東和福建3大片區(qū)，年產(chǎn)量占世界總銷售量的2/3以上。而浙江打火機出口占全國2/3左右，其中“主產(chǎn)區(qū)”溫州年產(chǎn)的金屬外殼打火機高達6億多只。在我打火機出口保持強勁勢頭背景下，歐美同行生產(chǎn)商的貿(mào)易保護態(tài)度也日益強硬。此時溫州打火機海外注冊專利權缺失的“辮子”，自然就成為歐美企業(yè)限制我產(chǎn)品出口的主要“把柄”，但令溫州打火機企業(yè)普遍尷尬的是，全球幾乎所有的打火機專利技術，都掌握在歐美等企業(yè)手中。黃發(fā)靜說，“數(shù)量眾多的溫州企業(yè)，如要研制出每款結構、款式都不雷同的產(chǎn)品，那幾乎是不可能做到的事情”。另外，歐美專利注冊費用之高、時間之長也令溫企望而卻步。目前一款打火機專利在歐美注冊需要半年以上時間，注冊費用在3萬元人民幣左右。而一家溫州企業(yè)一般年產(chǎn)打火機就有上百款，全市企業(yè)年產(chǎn)打火機更是多達10000多款。對于規(guī)模小、實力弱且競銷激烈的溫州打火機企業(yè)來說，專利注冊幾乎等于在做“吃力不賺錢”的“傻事”。試分析溫州打火機面臨的是何種貿(mào)易障礙？我國應通過哪些措施積極應對？第五篇：禁毒法案形勢與政策：禁毒法案信息學院094100196王凱強一、禁毒法的概念禁毒法有廣義、狹義之分。狹義的禁毒法即名為《禁毒法》的專門法典，我國尚缺乏。1990年12月28日，第七屆全國人民代表大會常務委員會第十七次會議通過的《關于禁毒的決定》勉強可以稱為狹義的禁毒法，但該法更準確地說只是禁毒單行法，而且目前處于有關行政處罰和行政措施的規(guī)定繼續(xù)有效，有關刑事責任的規(guī)定（已經(jīng)為97年新刑法所吸收）無效的尷尬地位。廣義的禁毒法即關于毒品的管制、毒品犯罪與毒品濫用的預防、控制與懲治（懲罰、矯治）的法律規(guī)范的總稱，從形式上看有以下三種：一是系統(tǒng)的禁毒法律，即禁毒專門法典，如我國正在抓緊制定，擬于2006年頒布實施的《禁毒法》；二是單行禁毒專門法律法規(guī)，如《關于禁毒的決定》、《麻醉藥品管理辦法》、《精神藥品管理辦法》等；三是非禁毒專門法中的附屬禁毒法規(guī)范，如《藥品管理法》、《海關法》等中涉及禁毒的法律條文。本文所使用禁毒法這一概念，一般指廣義。各國禁毒立法大都有一個共同的特點，即多貫徹“嚴禁”的方針，都試圖構建一個完整、嚴密的禁毒法律網(wǎng)絡，以有效控制毒品，如一般都針對禁種、禁制、禁販、禁吸四個環(huán)節(jié)進行立法，對毒品犯罪的處罰嚴厲等。這種立法特點，與毒品的巨大社會危害性是一致的。不過，也有少部分國家的禁毒法相對寬松，甚至有的國家還實行毒品有限合法化的政策，不過這多是因為毒品生產(chǎn)與貿(mào)易已經(jīng)滲透成為國民經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)，或者在毒品長期禁而不絕后所選擇的另一種無奈的毒品對策。二、禁毒法的起源與流變（一）毒品在中國的早期傳播中國的鴉片與罌粟，都是在唐初由阿拉伯商人朝貢給中國皇帝而逐步流傳。當時，鴉片作為一種藥物輸入，罌粟則是作為一種名貴的觀賞花草。唐至明600余年，罌粟與鴉片的藥理與作用被歷代名醫(yī)日益認識并逐步推廣。一些中醫(yī)開始利用罌粟籽和殼作為與其它中藥配伍的藥材。明朝，在追求享樂的氛圍中，鴉片成了貴族熱衷的“神品”，逐步形成了一個吃鴉片的階層。鴉片從藥用品蛻變?yōu)樯莩奁?。清朝初年，吸食鴉片之風由臺灣、廈門等地傳入內(nèi)地，逐漸成為當時社會的不良習俗。清朝中葉后，鴉片貿(mào)易成為西方列強對華政策。到1835年，據(jù)估計中國吸毒人數(shù)已經(jīng)劇增到200萬人以上，吸食者幾乎包羅各種職業(yè)、各個階層。19世紀30年代后期，鴉片問題開始動搖清朝封建統(tǒng)治基礎，關系到國家與民族生死存亡。有的學者推測，在鴉片戰(zhàn)爭前夕，中國的吸毒者可能超過400萬人。毒品的逐步泛濫及其對中國政治、經(jīng)濟、軍事、文化等各個方面日益巨大的負面影響，成為中國禁毒法誕生的催化劑。（二）中國禁毒法的起源與清朝的禁煙 法 1．世界上第一個禁煙令及其發(fā)展 康熙二十七年（1688年），但鴉片輸入有增無減。雍正七年（1729年），中國皇帝頒布了世界上第一個禁煙令，規(guī)定鴉片不準銷售鴉片，違禁者枷號一月，發(fā)配充軍；私開煙館者，首犯判役刑監(jiān)候，從犯杖責一百，流放邊疆。并責令地方官員及海關監(jiān)督如有不切實履行職責，縱容私運者，要嚴加處罰者，不得寬貸。次年，又頒布專門針對臺灣的禁令：“臺灣流寓之民……販賣鴉片煙者，亦分別治罪。”干隆和嘉慶年間，清政府又多次發(fā)布禁止鴉片販運、進口、罌粟種植及吸食鴉片的法令。嘉慶繼承了雍正以來對“興販鴉片”和“開設煙館”的處罰規(guī)定，還第一次把矛頭指向了外國對華的鴉片貿(mào)易，從關稅表中剔除了鴉片，禁止鴉片進口，并采取一系列措施打擊外商的走私鴉片活動。同時明確規(guī)定禁止在國內(nèi)種植罌粟，任何購買、運輸、銷售鴉片的行為都是非法行為。此外，嘉慶還頒旨令刑部制定了《吸食鴉片煙治罪條例》，把禁煙范圍從過去的單純禁止販賣擴大到禁止吸食，首開以刑法手段制裁吸毒者的先河。道光皇帝繼續(xù)推行禁煙政策，在禁煙立法方面多有作為。道光三年（1823年），發(fā)布《失察鴉片條例》，以后年年下達禁煙上諭。道光十一年（1831年），公布禁種條例。同年，又頒布禁吸條例。1838年，又頒布《欽定嚴禁鴉片煙條例》，將清廷歷次發(fā)布的有關禁販、禁吸、禁種的規(guī)定合編為39條，成為我國歷史上第一部綜合性的禁煙法典。19世紀30年代后期，在鴉片問題上經(jīng)過“弛禁”與“嚴禁”之爭后，清政府明確了“嚴禁”的政策。這一方面促進了中國禁毒工作的深入和禁毒法的進一步完善，另一方面也深化了中國與英、法等外國列強之間的矛盾2．鴉片戰(zhàn)爭及鴉片貿(mào)易的合法化兩次鴉片戰(zhàn)爭，以中國慘敗而告終。1858年11月，清政府分別與英法美訂立《通商章程善后條約》，這標志著鴉片貿(mào)易的合法化。隨后，又解除了禁吸、禁販、禁種、禁制的法令，開始了中國近代史上的所謂“弛禁”時期。清政府從禁煙到承認鴉片貿(mào)易合法化，直到發(fā)展成鴉片稅成為財政支柱，這是一種悲劇性的轉變。3．清朝末年的禁煙法令在施行新政的背景下，1906年9月清政府提出“十年禁煙計劃”，開始了清政府的第二個禁煙時期。清政府頒布《禁煙章程十條》，此后又連續(xù)發(fā)布《稽核禁煙章程》、《禁煙查驗章程》、《禁煙議敘議處章程》、《購煙執(zhí)照章程》、《管理售賣膏土章程》等專門法令；1907年所定《新刑律》專列鴉片煙罪；1909年10月民政部與修訂法律大臣又會訂《禁煙罰懲條例》；此外，清政府還加強了禁煙國際合作，例如1907年簽訂了《中英禁煙條約》；1909年在上海召開萬國禁煙會議，形成了決議案九款，相對完備的禁毒法律體系初步形成。清末的這次禁煙運動成效顯著，而完善的禁毒立法是一個不能忽視的重要原因。從清代禁毒立法狀況來看，中國是世界上頒布禁毒令最早、最多的國家，也是禁毒法律體系最為嚴密的國家。盡管從總體上看，中國近代禁毒史基本上是一場悲劇，但是中國早期的禁毒法制實踐，客觀上也為中國禁毒法的發(fā)展與完善積累了寶貴的經(jīng)驗。（三）民國時期的禁煙法辛亥革命勝利后，民國政府繼續(xù)推行禁煙政策。1912年3月2日，孫中山即頒布禁煙令。袁世凱竊國之后，繼續(xù)實行禁煙政策，除了繼續(xù)沿用清朝禁毒法令，還發(fā)布了一些新的禁煙法令，并批準了《海牙禁煙公約》。民國初年的禁煙包括禁種、禁運、禁售和禁吸四方面，主要法令有《暫行新刑律》、《禁種罌粟條例》、《嗎啡治罪條例》等。南京國民政府仍較為重視禁煙立法。初期所頒布的禁煙法令主要有：《禁煙暫行章程》（1927年9月）、《修正禁煙條例》（1927年11月）、《中華民國刑法》（1928年）第271－277條之鴉片罪、《禁煙法》（1928年9月，共7條，主要內(nèi)容為限令自1929年3月1日