【正文】 整治酒后駕駛交通違法行為專項(xiàng)行動，全力預(yù)防重特大交通事故。且在近期發(fā)生的醉酒、無證駕駛行為引發(fā)的惡性交通事故，已不能不引起我們的關(guān)注，2009年8月13日晚，杭州保時捷車主魏志剛撞死17歲女孩兒馬芳芳，涉嫌酒后駕駛；2009年8月5日18時30分，黑龍江雞西一司機(jī)醉酒駕車連撞26人，導(dǎo)致2人死亡；2009年6月30日20時多，南京司機(jī)張明寶酒后駕車沖入人群，連撞9人，導(dǎo)致5人死亡，其中包括一名孕婦；2008年12月14日17時20分，成都一男子孫偉銘醉酒、無證駕駛車輛，連撞5車，致4人死亡。醉酒駕駛行為造成的嚴(yán)重后果值得我們深思，但司機(jī)為什么會醉酒駕駛、為什么敢醉酒駕駛更是值得我們深思。日前，孫偉銘醉酒、無證駕駛致4人死亡一案，已經(jīng)由成都市中級人民法院審理作出一審判決，認(rèn)為孫偉銘的行為主觀上已構(gòu)成間接故意，最終以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處孫偉銘死刑，剝奪政治權(quán)利終身。對于醉酒、無證駕駛行為的主觀形態(tài)，江西省高院在《答復(fù)》中明確了屬駕駛?cè)说墓室庑袨?，與成都市中級人民法院的認(rèn)定一致。由此我們可以看出，醉酒、無證駕駛行為主觀上已構(gòu)成了間接故意，發(fā)生行為后果應(yīng)由其自身承擔(dān)。如果對未取得駕駛資格人員或者醉酒者駕駛機(jī)動車造成的損失，仍然可以轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，無疑縱容此類行為，無法遏制此類問題的發(fā)生。四、交強(qiáng)險(xiǎn)條款的設(shè)定和費(fèi)率的厘定，都是根據(jù)保險(xiǎn)行業(yè)多年的經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，考慮經(jīng)營成本、賠付成本等各項(xiàng)經(jīng)營指標(biāo)，在大數(shù)法則的理論基礎(chǔ)上精算得出的，應(yīng)該說，交強(qiáng)險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任的確定具有合理性和公正性。我們知道，保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)條款的設(shè)定和保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定，都是在大數(shù)法則的理論基礎(chǔ)上進(jìn)行精算確定的。大數(shù)法則理論概念是“相似個體所組成的大型群體的平均行為要比小型群體或群體中的個體行為更加容易預(yù)見”，也就是說，在隨機(jī)險(xiǎn)象的大量重復(fù)出現(xiàn)中，往往呈現(xiàn)幾乎必然的規(guī)律，這類規(guī)律就是大數(shù)法則。大數(shù)法則是近代保險(xiǎn)業(yè)賴以建立的數(shù)理基礎(chǔ)。根據(jù)大數(shù)法則的定律，承保的危險(xiǎn)單位愈多，損失概率的偏差愈小，反之，承保的危險(xiǎn)單位愈少，損失概率的偏差愈大。因此，保險(xiǎn)人運(yùn)用大數(shù)法則就可以比較精確地預(yù)測危險(xiǎn)，合理地厘定保險(xiǎn)費(fèi)率。按照保險(xiǎn)理論，保險(xiǎn)人承保的某一單位風(fēng)險(xiǎn)是偶然風(fēng)險(xiǎn)，但未取得駕駛資格或者醉酒者駕駛機(jī)動車則不具有偶然性。機(jī)動車是高度危險(xiǎn)的交通工具，駕駛機(jī)動車必須具備相應(yīng)的資格，并在清醒狀態(tài)下駕駛，具備這一基本條件才可能避免大量事故發(fā)生。未取得駕駛資格駕駛、醉酒駕駛，則發(fā)生事故的可能性非常大，具有一定的必然性。所以，國家制定交強(qiáng)險(xiǎn)制度時明確將此類風(fēng)險(xiǎn)作為除外責(zé)任。由此，我們可以看出，現(xiàn)有的交強(qiáng)險(xiǎn)條款和費(fèi)率系數(shù)，是在大數(shù)法則理論基礎(chǔ)上，根據(jù)承保風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)律設(shè)定和厘定的，并由此確定了交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除范圍。眾所周知，醉酒、無證駕駛的危險(xiǎn)系數(shù)肯定比正常駕駛高很多，發(fā)生損失的概率非常大，如果將此類行為作為保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與現(xiàn)有的保險(xiǎn)費(fèi)率系數(shù)相匹配，保險(xiǎn)公司將面臨停業(yè)或者倒閉的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)體系將徹底崩潰，終將變成保險(xiǎn)不“保險(xiǎn)”的局面。屆時，不僅損害的是保險(xiǎn)人的合法利益，損害的也是更多的依法駕駛車輛的投保人的合法權(quán)益，有違交強(qiáng)險(xiǎn)立法的根本目的。本案中，我司承保車輛駕駛員陳海醉酒、無證駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，其醉酒和無證駕駛的違法行為具有明顯的主觀故意，根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，我司都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請貴院予以支持！此致天安保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司二00九年八月三十一日第五篇：無證駕駛復(fù)函關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)中“無證駕駛”賠償責(zé)任的承擔(dān)問題的復(fù)函（保監(jiān)廳函[2009]200號）濟(jì)寧仲裁委員會：你委《關(guān)于趙存富與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛案的咨詢函》收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)函復(fù)如下：《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，對人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失作了不同的處理，規(guī)定保險(xiǎn)公司只對人身傷亡的搶救費(fèi)用予以墊付，對財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，駕駛?cè)恕盁o證駕駛”發(fā)生道路交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用。對于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。以上意見，供參考！二○○九年六月二日中國保監(jiān)會辦公廳江西省高級人民法院關(guān)于《江西省吉安市中級人民法院關(guān)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井岡山支公司與被上訴人汪新婭機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛一案適用法律問題的請示》的答復(fù)（2009）贛民二請字第1號吉安市中級人民法院：你院（2008）吉中民二終字他第81號《關(guān)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井岡山支公司與被上訴人汪新婭機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)我院審判委員會討論，同意你院審判委員會傾向性意見：國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故致人損害，保險(xiǎn)公司對受害人的財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司對于人身傷亡是否應(yīng)當(dāng)賠償，沒有規(guī)定，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條約定，保險(xiǎn)公司在無證駕駛情形下只對搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，對于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。盡管現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋對本案情況下的賠付責(zé)任沒有明確規(guī)定，但從條文立法本意而言，無證駕駛?cè)藢ψ约汗室膺`法行為應(yīng)自行承擔(dān)行為后果。因此，本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)免除人身傷亡的賠償責(zé)任。以上意見供你院參考。以后最高人民法院對此問題如有明確規(guī)定，應(yīng)按最高人民法院規(guī)定處理。此復(fù)。江西省高級人民法院二○○九年四月十六日2006年7月1日國務(wù)院頒布實(shí)施的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》至今已近三年了。應(yīng)當(dāng)說，該條例實(shí)施以來社會效果明顯，絕大多數(shù)事故的第三者能夠通過機(jī)動車投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，直接獲得保險(xiǎn)公司的賠款，因此也平衡了事故各的方利益沖突，為和諧司法，維護(hù)社會穩(wěn)定起了積極作用。但幾年來的實(shí)踐證明，該條例第二十二條規(guī)定的免責(zé)條款給法官帶來法律適用方面的困難，以至于各地法院在是否應(yīng)適用免責(zé)條款的問題上，作出了不同的判斷，有的案件判保險(xiǎn)公司免責(zé)，有的認(rèn)為免責(zé)條款對第三者無效，由于不同的理解，各地法院的做法也不一致，導(dǎo)致同案不同判的后果。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：①駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；②被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的；③被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中對該條的不同理解有三：一種是，從上述二十二條第二款規(guī)定的內(nèi)容分析，說明出現(xiàn)該條款內(nèi)容之一情形的，只不負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)方面的賠償，對人身遭受損害的不受該條限制，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種是，符合該條款情形之一的，發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司除墊付搶救費(fèi)用外，不承擔(dān)其他項(xiàng)目的賠償費(fèi)用。理由是，該條例是針對機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)而制定的，具有法律效力，該條第二款所稱的財(cái)產(chǎn)，是相對人身損害而言，是區(qū)別人身權(quán)受害的其他財(cái)產(chǎn)損害，第二款規(guī)定的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，并不當(dāng)然認(rèn)為保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害方面的其他賠償責(zé)任。因?yàn)閷θ松頁p害賠償責(zé)任，第一款已經(jīng)明確了出現(xiàn)上述情形之一的，保險(xiǎn)公司只是承擔(dān)搶救費(fèi)用的墊付責(zé)任。如果說對搶救費(fèi)用以外的人身損害如誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、殘疾賠償金等還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的話，那么該法條就存有問題，連搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司都是墊付，怎么誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)還要賠償呢？而且對這些項(xiàng)目是賠償還是墊付責(zé)任，沒有法律依據(jù)。所以第一種觀點(diǎn)在理論上是說不通的，這種理解不符合本條立法精神。第三種意見是，同意第二種條文理解精神，但認(rèn)為該條款不能對抗第三者。理由是，“交強(qiáng)險(xiǎn)”的設(shè)制本身是保護(hù)第三者的利益，而“條例”規(guī)定的免責(zé)條款違背了“交強(qiáng)險(xiǎn)”的初衷，而且“條例”屬于法規(guī)，系下位法，上位法是“道路交通安全法”，該法沒有規(guī)定無證駕駛或醉酒駕駛發(fā)生事故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，故從法律的層級效力考慮，二十二條免責(zé)事由的規(guī)定不能對抗第三者。以上三種觀點(diǎn)各有其一定道理，但在法律沒有明確作出解釋前，筆者認(rèn)為，采用第二種意見較妥當(dāng)，因?yàn)椤皸l例”是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)頒布實(shí)施，且是特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。當(dāng)然，如果適用該條款，對保護(hù)受害第三者利益不利，這是因?yàn)槭鹿受囕v的所有人或者管理人，大多賠償能力較弱，況且該事故一旦發(fā)生，絕大多數(shù)的后果是人身傷亡，賠償額巨大，加之，根據(jù)“交強(qiáng)險(xiǎn)”的性質(zhì)，其保險(xiǎn)標(biāo)的本身就是針對第三者的利益面設(shè)置，由于這些因素的存在，困擾法官判案思路，自然產(chǎn)生法律適用方面的認(rèn)識偏差，影響司法的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。為統(tǒng)一司法尺度，建議最高法院盡快對該條的正確適用作出相關(guān)司法解釋。