【正文】 ，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用。對于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。以上意見，供參考！二○○九年六月二日中國保監(jiān)會(huì)辦公廳江西省高級人民法院關(guān)于《江西省吉安市中級人民法院關(guān)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井岡山支公司與被上訴人汪新婭機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛一案適用法律問題的請示》的答復(fù) 贛民二請字第1號吉安市中級人民法院：你院吉中民二終字他第81號《關(guān)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井岡山支公司與被上訴人汪新婭機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，同意你院審判委員會(huì)傾向性意見：國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故致人損害，保險(xiǎn)公司對受害人的財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司對于人身傷亡是否應(yīng)當(dāng)賠償，沒有規(guī)定，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條約定，保險(xiǎn)公司在無證駕駛情形下只對搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，對于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。盡管現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋對本案情況下的賠付責(zé)任沒有明確規(guī)定，但從條文立法本意而言，無證駕駛?cè)藢ψ约汗室膺`法行為應(yīng)自行承擔(dān)行為后果。因此，本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)免除人身傷亡的賠償責(zé)任。以上意見供你院參考。以后最高人民法院對此問題如有明確規(guī)定，應(yīng)按最高人民法院規(guī)定處理。此復(fù)。江西省高級人民法院二○○九年四月十六日2014年7月1日國務(wù)院頒布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》至今已近三年了。應(yīng)當(dāng)說，該條例實(shí)施以來社會(huì)效果明顯，絕大多數(shù)事故的第三者能夠通過機(jī)動(dòng)車投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”，直接獲得保險(xiǎn)公司的賠款，因此也平衡了事故各的方利益沖突，為和諧司法，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起了積極作用。但幾年來的實(shí)踐證明，該條例第二十二條規(guī)定的免責(zé)條款給法官帶來法律適用方面的困難，以至于各地法院在是否應(yīng)適用免責(zé)條款的問題上，作出了不同的判斷，有的案件判保險(xiǎn)公司免責(zé)，有的認(rèn)為免責(zé)條款對第三者無效，由于不同的理解，各地法院的做法也不一致，導(dǎo)致同案不同判的后果?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：①駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；②被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；③被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中對該條的不同理解有三：一種是，從上述二十二條第二款規(guī)定的內(nèi)容分析，說明出現(xiàn)該條款內(nèi)容之一情形的，只不負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)方面的賠償，對人身遭受損害的不受該條限制，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種是，符合該條款情形之一的，發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司除墊付搶救費(fèi)用外，不承擔(dān)其他項(xiàng)目的賠償費(fèi)用。理由是，該條例是針對機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)而制定的，具有法律效力，該條第二款所稱 的財(cái)產(chǎn)，是相對人身損害而言，是區(qū)別人身權(quán)受害的其他財(cái)產(chǎn)損害，第二款規(guī)定的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，并不當(dāng)然認(rèn)為保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害方面的其他賠償責(zé)任。因?yàn)閷θ松頁p害賠償責(zé)任，第一款已經(jīng)明確了出現(xiàn)上述情形之一的，保險(xiǎn)公司只是承擔(dān)搶救費(fèi)用的墊付責(zé)任。如果說對搶救費(fèi)用以外的人身損害如誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、殘疾賠償金等還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的話，那么該法條就存有問題，連搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司都是墊付，怎么誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)還要賠償呢？而且對這些項(xiàng)目是賠償還是墊付責(zé)任，沒有法律依據(jù)。所以第一種觀點(diǎn)在理論上是說不通的，這種理解不符合本條立法精神。第三種意見是，同意第二種條文理解精神，但認(rèn)為該條款不能對抗第三者。理由是，“交強(qiáng)險(xiǎn)”的設(shè)制本身是保護(hù)第三者的利益，而“條例”規(guī)定的免責(zé)條款違背了“交強(qiáng)險(xiǎn)”的初衷，而且“條例”屬于法規(guī)，系下位法，上位法是“道路交通安全法”，該法沒有規(guī)定無證駕駛或醉酒駕駛發(fā)生事故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，故從法律的層級效力考慮，二十二條免責(zé)事由的規(guī)定不能對抗第三者。以上三種觀點(diǎn)各有其一定道理，但在法律沒有明確作出解釋前，筆者認(rèn)為，采用第二種意見較妥當(dāng)，因?yàn)椤皸l例”是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)頒布實(shí)施，且是特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。當(dāng)然，如果適用該條款，對保護(hù)受害第三者利益不利，這是因?yàn)槭鹿受囕v的所有人或者管理人，大多賠償能力較弱，況且該事故一旦發(fā)生，絕大多數(shù)的后果是人身傷亡，賠償額巨大，加之，根據(jù)“交強(qiáng)險(xiǎn)”的性質(zhì)，其保險(xiǎn)標(biāo)的本身就是針對第三者的利益面設(shè)置，由于這些因素的存在，困擾法官判案思路，自然產(chǎn)生法律適用方面的認(rèn)識偏差，影響司法的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。為統(tǒng)一司法尺度，建議最高法院盡快對該條的正確適用作出相關(guān)司法解釋。~ 26 ~~ 27 ~