機(jī)動(dòng)車駕駛員將車輛交給無證人員駕駛肇事-資料下載頁
2025-08-04 17:26本頁面
【正文】 下達(dá)的計(jì)劃和年中追加的指標(biāo)，該鄉(xiāng)全年的年年度自用材采伐計(jì)劃應(yīng)為360立方米。該鄉(xiāng)二00五年實(shí)際發(fā)證許可采伐自用材342立方米并未突破年度采伐計(jì)劃。即使縣林業(yè)局追加指標(biāo)的行為有規(guī)避制裁之嫌，但其行為是面向全縣各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的具有普遍效力的職權(quán)行為，因此阻卻了王某行為的可追究性。再次，王某的行為具有一定的正當(dāng)性，不能對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。在縣林業(yè)局追加指標(biāo)之前，王某突破年初采伐計(jì)劃發(fā)放自用材采伐許可證的行為，有合理的一面。這就是，其行為的發(fā)生是以全縣大力發(fā)展畜牧養(yǎng)殖業(yè)尤其是縣委、縣政府將該鄉(xiāng)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為發(fā)展畜牧養(yǎng)殖業(yè)的重點(diǎn)示范鄉(xiāng)鎮(zhèn)為背景的。王某在主觀上是為了配合縣委、縣政府的統(tǒng)一部署和該鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府的具體安排；客觀上是根據(jù)該鄉(xiāng)發(fā)展畜牧養(yǎng)殖業(yè)搭棚建舍的實(shí)際需要；程序上都經(jīng)過了村組意見及鄉(xiāng)政府分管領(lǐng)導(dǎo)的審核同意。因而其行為具有一定的正當(dāng)性，不具有刑事違法性，不宜用刑罰手段對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。最后，該鄉(xiāng)超過年初批準(zhǔn)的自用材采伐指標(biāo)發(fā)放采伐許可證法律后果，應(yīng)當(dāng)由縣林業(yè)局承擔(dān)。一是因?yàn)椋涸撪l(xiāng)林業(yè)站的舉辦者是縣林業(yè)局，二者之間有行政隸屬關(guān)系。縣林業(yè)局對(duì)該鄉(xiāng)林業(yè)站的所謂“委托”其實(shí)質(zhì)是一種違法授予行政許可權(quán)的行為。因此，縣林業(yè)局應(yīng)當(dāng)對(duì)其違法委托行為承擔(dān)法律責(zé)任。二是因?yàn)椋杭词箍h林業(yè)局對(duì)其他行政機(jī)關(guān)的委托合法有效，也應(yīng)當(dāng)由縣林業(yè)局承擔(dān)受委托機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可產(chǎn)生的法律責(zé)任?！缎姓S可法》第二十四條第三款規(guī)定：委托行政機(jī)關(guān)對(duì)受委托行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對(duì)該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。這里的“行為的后果”既包括合法實(shí)施許可行為的后果，也包括違法實(shí)施許可行為的后果。這里的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。因此，本案中不存在犯罪事實(shí)，王某的行為不具有刑事違法性，王某不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)《刑法》第四百零七條中的“林業(yè)主管部門的工作人員” 應(yīng)當(dāng)密切結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定來進(jìn)行體系解釋，而不能簡(jiǎn)單、機(jī)械地錯(cuò)誤理解為與林業(yè)有關(guān)的所有單位的所有工作人員。依據(jù)《森林法》和《行政許可法》，對(duì)這里“林業(yè)主管部門的工作人員”正確的理解應(yīng)該是：縣林業(yè)主管部門（即縣林業(yè)局）主管林木采伐許可證發(fā)放工作的人員和直接負(fù)責(zé)林木采伐許可證發(fā)放工作的人員。由于《行政許可法》第二十四條第三款已經(jīng)明確地將委托實(shí)施行政許可的“責(zé)”和“權(quán)”分離（參見上文）。因此，即使在縣林業(yè)局根據(jù)《森林法》第三十二條第四款規(guī)定依法委托鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府發(fā)放林木采伐許可證的情況下，一旦發(fā)生應(yīng)受刑罰的犯罪行為，依照目前的法律仍然只能追究縣林業(yè)局主管林木采伐許可證發(fā)放工作的人員和直接負(fù)責(zé)林木采伐許可證發(fā)放工作的人員的法律責(zé)任；除非法律作出新的特別規(guī)定，否則不能對(duì)其他人予以追究。另外需要說明的是，王某所持有的“核發(fā)員證” 并不意味著王某因此而具有發(fā)放采伐許可證的職權(quán)。王某持有“核發(fā)員證”只能說明他參加過核發(fā)員培訓(xùn)考核且技術(shù)合格；不難理解：只有當(dāng)他在有權(quán)發(fā)放林木采伐許可證的部門并從事此項(xiàng)工作的前提下，才有發(fā)放采伐許可證的職權(quán)。這就如同取得法律職業(yè)資格的并非都是法官、檢察官或律師一樣。綜上所述，王某的行為依法不構(gòu)成犯罪。本案在瀆職類案件中具有一定的典型性和代表性。我國是一個(gè)行政法非常發(fā)達(dá)的國家，在實(shí)際工作中，盡管已經(jīng)頒行了行政許可法、行政處罰法、治安管理處罰法等一批專門的行政法律、法規(guī)，但是還有不少機(jī)關(guān)、單位和組織乃至某些地方政府仍然沿襲一些舊的做法，違法行政的現(xiàn)象十分普遍和嚴(yán)重。辦理此類案件的關(guān)鍵在于理清法律關(guān)系，抓住犯罪構(gòu)成要件。由于此類案件涉及多個(gè)法律法規(guī)和立法、司法解釋，因此只有對(duì)刑法、行政法和森林法等資源環(huán)境保護(hù)法以及有關(guān)立法、司法解釋均有相當(dāng)?shù)牧私?，注意有關(guān)規(guī)定的相互銜接關(guān)系并認(rèn)真領(lǐng)會(huì)其精神實(shí)質(zhì)，才能對(duì)案件作出正確的處理。15
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1