機(jī)動(dòng)車駕駛員將車輛交給無證人員駕駛肇事(參考版)
2025-08-07 17:26本頁面
【正文】 15。辦理此類案件的關(guān)鍵在于理清法律關(guān)系，抓住犯罪構(gòu)成要件。本案在瀆職類案件中具有一定的典型性和代表性。這就如同取得法律職業(yè)資格的并非都是法官、檢察官或律師一樣。另外需要說明的是，王某所持有的“核發(fā)員證” 并不意味著王某因此而具有發(fā)放采伐許可證的職權(quán)。由于《行政許可法》第二十四條第三款已經(jīng)明確地將委托實(shí)施行政許可的“責(zé)”和“權(quán)”分離（參見上文）。對《刑法》第四百零七條中的“林業(yè)主管部門的工作人員” 應(yīng)當(dāng)密切結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定來進(jìn)行體系解釋，而不能簡單、機(jī)械地錯(cuò)誤理解為與林業(yè)有關(guān)的所有單位的所有工作人員。這里的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。《行政許可法》第二十四條第三款規(guī)定：委托行政機(jī)關(guān)對受委托行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。因此，縣林業(yè)局應(yīng)當(dāng)對其違法委托行為承擔(dān)法律責(zé)任。一是因?yàn)椋涸撪l(xiāng)林業(yè)站的舉辦者是縣林業(yè)局，二者之間有行政隸屬關(guān)系。因而其行為具有一定的正當(dāng)性，不具有刑事違法性，不宜用刑罰手段對其進(jìn)行刑事處罰。這就是，其行為的發(fā)生是以全縣大力發(fā)展畜牧養(yǎng)殖業(yè)尤其是縣委、縣政府將該鄉(xiāng)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為發(fā)展畜牧養(yǎng)殖業(yè)的重點(diǎn)示范鄉(xiāng)鎮(zhèn)為背景的。再次，王某的行為具有一定的正當(dāng)性，不能對其進(jìn)行刑事處罰。該鄉(xiāng)二00五年實(shí)際發(fā)證許可采伐自用材342立方米并未突破年度采伐計(jì)劃。因此，只要縣林業(yè)局對各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)追加采伐指標(biāo)后，全縣林木分類采伐總量沒有超過年采伐限額，其追加指標(biāo)的行為就是行使主管機(jī)關(guān)職權(quán)的正當(dāng)行為。我們姑且不論王某有無發(fā)放林木采伐許可證的職權(quán)。因此，本案并無所謂的“超過批準(zhǔn)的年采伐限額發(fā)放采伐許可證”的事實(shí)，即沒有犯罪事實(shí)。本案中，該鄉(xiāng)林木采伐量超過了年初分配的計(jì)劃指標(biāo)，并不等于“超過年采伐限額”。首先，《刑法》第四百零七條將規(guī)定為犯罪的行為是“超過批準(zhǔn)的年采伐限額發(fā)放采伐許可證” 的行為。綜上所述，王某不具備瀆職罪的主體資格。王某所在的林業(yè)站不因縣林業(yè)局的所謂“委托”而取得發(fā)放林木采伐許可證的職責(zé)和權(quán)力。第二十四條第一款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)，依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，可以委托其他行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可?！缎姓S可法》第二十二條規(guī)定：行政許可由具有行政許可權(quán)的行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。同時(shí)，發(fā)放林木采伐許可證的行為，其本質(zhì)是行政許可行為。鄉(xiāng)林業(yè)站既不屬于依照森林法行使發(fā)放林木采伐許可證職權(quán)的組織，也不屬于依照法律規(guī)定受縣林業(yè)局委托代表縣林業(yè)局行使發(fā)放林木采伐許可證職權(quán)的組織。其次，《森林法》第三十二條第四款明確規(guī)定：農(nóng)村居民采伐自留山和個(gè)人承包集體的林木，由縣林業(yè)主管部門或者其委托的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府依照有關(guān)規(guī)定審核發(fā)放采伐許可證。王某不屬于這四種人中的任何一種。后來，全國人大常委會(huì)根據(jù)我國尚存在不具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份的人在國家機(jī)關(guān)中履行公務(wù)的實(shí)際，制定了關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九章瀆職罪主體適用問題的立法解釋。王某既不是國家機(jī)關(guān)工作人員，也不屬于《解釋》中明確的“三種人”，王某不具備瀆職罪的主體資格。理由是：王某既非違法發(fā)放林木采伐許可證罪的適格主體，又無犯罪行為。事后，縣林業(yè)局對全縣自用材指標(biāo)予以追加的行為，是一種規(guī)避法律的行為，不能掩蓋王某的行為的刑事違法性。縣林業(yè)局年初下達(dá)的采伐計(jì)劃分配的各種用材指標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的年度采伐限額。該鄉(xiāng)林業(yè)站站長王某因此而取得代表行政機(jī)關(guān)發(fā)放采伐許可證的資格。 觀點(diǎn)之三，該鄉(xiāng)林業(yè)站持有縣林業(yè)局局長簽發(fā)的“委托書”，王某屬于《解釋》規(guī)定的“在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”。同時(shí)，王某是該林業(yè)站站長，且持有《核發(fā)員》證，應(yīng)屬于林業(yè)主管部門的工作人員，具有《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“刑法”）第四百零七條規(guī)定的“林
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1