醫(yī)務(wù)人員違反法律責(zé)任規(guī)定-資料下載頁(yè)
2025-11-05 18:13本頁(yè)面
【正文】 用人單位“違法解除和終止勞動(dòng)合同”的法律責(zé)任（1）用人單位違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的2倍向勞動(dòng)者支付賠償金。（2）用人單位違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）勞動(dòng)者依法解除或者終止勞動(dòng)合同，用人單位扣押勞動(dòng)者檔案或者其他物品的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期退還勞動(dòng)者本人，并以每人500元以上2000以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其他法律責(zé)任（1）用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”（2）個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”。二、勞動(dòng)者的法律責(zé)任（★★）（P73－74）勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，向用人單位支付違約金。給用人單位造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。勞動(dòng)者違反培訓(xùn)協(xié)議，未滿服務(wù)期解除或者終止勞動(dòng)合同的，或者因勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)，用人單位與勞動(dòng)者解除約定服務(wù)期的勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，向用人單位支付違約金。勞動(dòng)者違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本章完第五篇：違反誠(chéng)實(shí)信用也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任違反誠(chéng)實(shí)信用也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任〖案情介紹〗林某與曾某系朋友，林某為喻寺鎮(zhèn)一磚廠老板。2003年1月22日，林某和曾某在經(jīng)協(xié)商后以“2003年1月23日”的日期簽訂了一份磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。協(xié)議書中約定：林某于同年1月23日將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某。同時(shí)約定，任何一方違約后，違約金為2萬(wàn)元。1月23日，雙方就磚廠進(jìn)行了移交。1月24日，以林某曾于1月22日下午和晚上偷運(yùn)走廠內(nèi)價(jià)值6000余元的成品磚和部分維修設(shè)備為由，要求進(jìn)行抵扣。林某以磚廠在2003年1月23日前應(yīng)歸其所有和曾某接收磚廠未提異議為由，拒絕抵扣。2003年4月7日，林某提起訴訟，要求曾某結(jié)清余款并給付違約金2萬(wàn)元。而曾某則以林某拉走廠內(nèi)財(cái)物構(gòu)成違約為由，提起反訴，要求林某賠償其6000元財(cái)物損失并支付違約金2萬(wàn)元?！疾煌^點(diǎn)〗對(duì)于本案林某的行為是否構(gòu)成違約，存在兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于林、曾二人約定的交廠時(shí)間為2003年1月23日，故磚廠在2003年1月22日仍然屬于林某。同時(shí)，由于林、曾二人未在協(xié)議中明確將協(xié)議履行前擅自搬運(yùn)財(cái)物的行為規(guī)定為違約，所以，林某的搬運(yùn)行為不構(gòu)成違約。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于雙方簽訂協(xié)議的日期為2003年1月22日，加之協(xié)議中已明確約定“林某將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某”，故林某在協(xié)議簽訂后,便應(yīng)當(dāng)知道自己負(fù)有“將磚廠所有資產(chǎn)整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某”的義務(wù)。因此，林某作為一個(gè)商人，其行為已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德，屬于違約?！荚u(píng)析〗《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。這一原則成為指導(dǎo)民事主體參與所有民事活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，也成為了一項(xiàng)行為規(guī)范。除了《民法通則》在這么顯赫的位置強(qiáng)調(diào)這一原則之外，民法的其他法律也強(qiáng)調(diào)了這一原則，如我國(guó)的《合同法》也對(duì)此做了比較明確的規(guī)定。確認(rèn)誠(chéng)信原則為民法的一項(xiàng)基本原則，對(duì)于規(guī)范民事活動(dòng)、弘揚(yáng)道德觀念、維護(hù)交易秩序，都具有極其重要的作用。那么什么是誠(chéng)實(shí)信用原則呢？一般意義上理解，誠(chéng)實(shí)信用原則就是指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，以善意的方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利以及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。同時(shí)，誠(chéng)信原則要求維持當(dāng)事人之間的利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益之間的平衡。誠(chéng)實(shí)信用原則，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵循的道德準(zhǔn)則，也是每一個(gè)公民在社會(huì)生活中行使權(quán)利、履行義務(wù)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是基本的商業(yè)道德，也是信用經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。任何一部法律的執(zhí)行都要求執(zhí)法者、守法者具有良好的法律意識(shí)和誠(chéng)信觀念。應(yīng)該說(shuō)，盡管誠(chéng)信觀念實(shí)際上是道德和倫理的觀念，但在法律上確認(rèn)誠(chéng)信原則也表明了法律對(duì)這一倫理價(jià)值的珍視；也說(shuō)明了違反了誠(chéng)信原則并不僅僅是只承擔(dān)道德上的譴責(zé)或者其他道德責(zé)任，而且還需要承擔(dān)法律上的責(zé)任。還需要注意的一點(diǎn)是，誠(chéng)信原則作為民法的一個(gè)基本原則，屬于強(qiáng)行性規(guī)范，當(dāng)事人不得通過(guò)約定的方式排除和規(guī)避該規(guī)則的適用。結(jié)合本案來(lái)看，盡管在當(dāng)事人雙方之間的約定中，并沒有很明確約定將協(xié)議履行前擅自搬運(yùn)財(cái)物的行為視為違約，但這并不意味著雙方就可以任意為之，侵犯合同相對(duì)方的合法權(quán)益。從該案的實(shí)際情況來(lái)看，盡管磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂日期為“2003年1月23日”，但該協(xié)議實(shí)際的簽署日期是2003年1月22日。林某和曾某經(jīng)協(xié)商后約定于“2003年1月23日”林某將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某，此約定所謂的“整體一次性”應(yīng)該是指以合同簽訂當(dāng)時(shí)的磚廠的全部資產(chǎn)為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。然而林某于合同簽訂當(dāng)日（1月22日）下午和晚上就偷運(yùn)走廠內(nèi)價(jià)值6000余元的成品磚和部分維修設(shè)備，顯然違背了合同中“整體一次性”轉(zhuǎn)讓這一義務(wù)。盡管林某以磚廠在2003年1月23日前應(yīng)歸其所有為由，表明其在正式轉(zhuǎn)讓之前可以任意處分其所有的標(biāo)的物，但是其行使其所有權(quán)的行為不能是以侵犯他人的權(quán)利為代價(jià)。其必須在正式轉(zhuǎn)讓之前對(duì)曾某履行一定的告知義務(wù)，說(shuō)明轉(zhuǎn)讓時(shí)的磚廠的實(shí)際資產(chǎn)與簽訂合同時(shí)的磚廠的實(shí)際資產(chǎn)有所出入，雙方可以再次協(xié)商是按照原價(jià)格繼續(xù)進(jìn)行交易，還是通過(guò)折價(jià)抵扣的方式再行交易。這種告知義務(wù)盡管不是合同中明確約定的義務(wù)，但是屬于由誠(chéng)實(shí)信用原則延伸出來(lái)的附隨義務(wù)，而林某沒有履行這一義務(wù)，顯然是違背誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上，林某拉走廠內(nèi)財(cái)物，并未履行告知義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)該賠償曾某6000元財(cái)物損失，并支付約定的違約金2萬(wàn)元。
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1