【正文】 爭(zhēng)性質(zhì)與詩(shī)人的傾向性邊塞詩(shī)研究史一以貫之的主線(xiàn)乃是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的分析，及以此為基礎(chǔ)對(duì)詩(shī)歌價(jià)值作出的判斷。三十年代賀昌群謂邊塞詩(shī)是武功極盛的唐帝國(guó)征伐的反映。胡云翼及羅根澤《樂(lè)府文學(xué)史》直接稱(chēng)邊塞詩(shī)為“征戰(zhàn)文學(xué)”，四十年代中后期蘇雪林《唐詩(shī)概論》持論略同而論述稍細(xì)，她說(shuō)：邊塞詩(shī)乃是“唐民族勢(shì)力向外發(fā)展的結(jié)果”，戰(zhàn)爭(zhēng)不必贊美，然異族殺戮人民、占據(jù)土地、搶劫財(cái)貨，“所以唐代對(duì)外用兵，實(shí)都是可贊美的民族自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，而不是帝國(guó)主義對(duì)弱小民族的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)了。”她認(rèn)為：“文學(xué)家心靈鼓蕩于這荼火般勝利空氣里，則其產(chǎn)生大批壯快興奮的戰(zhàn)爭(zhēng)歌頌”亦屬當(dāng)然。對(duì)邊塞詩(shī)的評(píng)價(jià)建國(guó)前，論者對(duì)邊塞詩(shī)評(píng)價(jià)極高，幾無(wú)異議。胡云翼說(shuō)邊塞詩(shī)人“替詩(shī)壇 開(kāi)辟一塊新的描寫(xiě)境界”；劉經(jīng)庵則說(shuō)邊塞詩(shī)“給詩(shī)壇開(kāi)了一條新的出路”。羅根澤稱(chēng)，詩(shī)至邊塞始洗萎靡，開(kāi)始走向振拔、質(zhì)直、伉爽，蓋“此受建安及北朝之影響也”。宗白華稱(chēng)初盛唐“出塞詩(shī)”為“鼓吹民族精神”的“民族詩(shī)歌的結(jié)晶”，“一洗六朝靡靡的風(fēng)氣??成為壯美的文學(xué)”(《唐人詩(shī)歌中所表現(xiàn)的民族精神》，1935年)；鄭賓于《中國(guó)文學(xué)流變史》贊美高岑諸人是“放懷高唱的一派”，盛譽(yù)岑詩(shī)萬(wàn)籟怒號(hào)、虎虎有生氣，開(kāi)辟了詩(shī)壇新路。蘇雪林則說(shuō)邊塞詩(shī)“具有一種異國(guó)情調(diào)”，詩(shī)至開(kāi)元始滌除齊梁余習(xí)，由女性變?yōu)槟行?，岑參即是“更充分表現(xiàn)男性的一個(gè)”。劉大杰在《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》中將高岑歸為浪漫派，稱(chēng)其痛飲狂歌，無(wú)暮年之消沉，無(wú)隱士高人之味，有現(xiàn)實(shí)的人生觀，其詩(shī)亦跳動(dòng)、活躍。這些評(píng)價(jià)充分肯定了邊塞詩(shī)的創(chuàng)造性及為唐詩(shī)開(kāi)辟新路的功績(jī)。作為邊塞詩(shī)研究的發(fā)軔期，從二十年代到建國(guó)前夕，其成績(jī)主要表現(xiàn)在對(duì)“邊塞詩(shī)派”概念的初步界定，及對(duì)其藝術(shù)特征和意義的歸納和評(píng)說(shuō)。蘇雪林關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)與詩(shī)人傾向性的論述，開(kāi)啟了貫穿邊塞詩(shī)研究史的一大主線(xiàn)。徐嘉瑞《岑參》一文(1927年)從“崇高”理論的角度，對(duì)岑參詩(shī)作了精辟的論述，他羅列并分析了岑詩(shī)中系列意象共兩組十八種，成為現(xiàn)代史上第一個(gè)用美學(xué)理論分析岑參詩(shī)歌的學(xué)者?？上_(kāi)辟的道路在以后的半個(gè)多世紀(jì)里一直罕有人至，直到八十年代中期才開(kāi)始改觀。五、研究發(fā)展期(50年代初至70年代末)建國(guó)后研究者們運(yùn)用馬列主義文藝?yán)碚?，重新觀照、審視包括邊塞詩(shī)在內(nèi)的文學(xué)遺產(chǎn)。學(xué)者們用階級(jí)觀點(diǎn)分析詩(shī)歌，并與民族矛盾結(jié)合起來(lái)研究邊塞詩(shī)，他們往往從詩(shī)人與統(tǒng)治階級(jí)、人民的關(guān)系上切入，對(duì)詩(shī)人、詩(shī)作進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，人民性成為測(cè)試詩(shī)人思想傾向的含金指標(biāo)。這是本時(shí)期邊塞詩(shī)研究的指導(dǎo)原則。對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的探討仍是本期研究的主線(xiàn)。研究者用毛澤東正義非正義的戰(zhàn)爭(zhēng)哲學(xué)觀武裝自己，以戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)來(lái)檢驗(yàn)詩(shī)人的傾向性，判斷作品的價(jià)值。影響深廣的“戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)決定詩(shī)歌價(jià)值”的批評(píng)模式開(kāi)始形成。本期邊塞詩(shī)的研究成果并不豐富；相對(duì)而言，研究工作顯露出一些明顯的偏頗和不足。一是戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)探討日益占據(jù)龍頭地位，探討角度和方法也愈來(lái)愈遠(yuǎn)離文藝特性；以致唐代邊戰(zhàn)的論辯代替了對(duì)具有豐富內(nèi)容的邊塞詩(shī)的深入研究。二是階級(jí)性、人民性有時(shí)被強(qiáng)調(diào)到不適宜的地步，作品分析往往簡(jiǎn)單化。三是片面理解古為今用，突出表現(xiàn)在從當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)局勢(shì)出發(fā)，夸大主戰(zhàn)詩(shī)的意義而否定反戰(zhàn)詩(shī)。關(guān)于詩(shī)人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)態(tài)度的論爭(zhēng)范文瀾先生在《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》中首先提出：天寶戰(zhàn)爭(zhēng)屬侵略性質(zhì)，高適諸人歌頌侵略之作應(yīng)予否定；但他并未全面否定邊塞詩(shī)。1957年，沈玉成《論盛唐邊塞詩(shī)》(《文學(xué)遺產(chǎn)》增刊三輯)一文，論證了自唐初迄玄宗百年邊戰(zhàn)的主流屬正義戰(zhàn)爭(zhēng)，否定了范說(shuō)。他注意從保護(hù)商路上看唐代邊戰(zhàn)，是八十年代大討論中一些觀點(diǎn)的濫觴。同年，賴(lài)寒吹、林楠在《岑參詩(shī)是歌頌武功嗎》(《文史哲》1957年第2期)一文中對(duì)兩年前黃蘭坡論岑參詩(shī)“歌頌武功”的觀點(diǎn)提出異議；其分歧也集中在詩(shī)人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度。黃文以為岑參歌頌帝國(guó)武功隆盛并非鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)；賴(lài)氏以為“歌頌武功”會(huì)引申到美化戰(zhàn)爭(zhēng)上面，故駁之甚力。1961年1月22日《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表了易朝志執(zhí)筆的華東師大57級(jí)學(xué)生討論成果《試論邊塞詩(shī)與戰(zhàn)爭(zhēng)的評(píng)價(jià)問(wèn)題》，表面上既批判黷武主義，也不姑息無(wú)原則非戰(zhàn)思想，但全文明顯抬高主戰(zhàn)詩(shī)，集中批判“否定戰(zhàn)爭(zhēng)的傾向”，對(duì)即使“有原則非戰(zhàn)”的詩(shī)作也抱持不滿(mǎn)。到了3月15日，《光明日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了《唐代邊塞詩(shī)的評(píng)價(jià)問(wèn)題》學(xué)術(shù)簡(jiǎn)報(bào)。文中援引《揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)》1960年第9期上李廷先和趙繼武的文章，開(kāi)始大力撻伐反戰(zhàn)詩(shī)，以為“反戰(zhàn)詩(shī)都是腐朽沒(méi)落的世界觀的集中體現(xiàn)”，這類(lèi)詩(shī)“以虛偽的悲天憫人的人道主義假象出現(xiàn)，而實(shí)際上是害怕戰(zhàn)爭(zhēng)的思想感情的流露”。此前易文提到邊塞詩(shī)“鼓舞我們?nèi)楫?dāng)前反對(duì)帝國(guó)主義的侵略政策和戰(zhàn)爭(zhēng)政策，為保衛(wèi)社會(huì)主義建設(shè)和世界和平而進(jìn)行堅(jiān)決斗爭(zhēng)”，就已透露出一些不正常氣息，到了《學(xué)術(shù)簡(jiǎn)報(bào)》則完全明朗化，并以官方輿論形式肯定下來(lái)。由于受當(dāng)時(shí)國(guó)際局勢(shì)及國(guó)內(nèi)備戰(zhàn)思想的影響，從服務(wù)現(xiàn)實(shí)政策的需要出發(fā)，此時(shí)許多文章盲目批判反戰(zhàn)詩(shī)，策應(yīng)了政治氣候而脫離了古代文學(xué)實(shí)際。不過(guò)，這種情況很快就被文革所打斷。十年文苑一片蕭條，邊塞詩(shī)研究幾乎停止。本期一篇有份量的文章是趙鎮(zhèn)平、趙慎修的《論高適和岑參的邊塞詩(shī)》(《北京師大學(xué)報(bào)》1961年第2期)。該文肯定了唐代邊戰(zhàn)，并對(duì)高岑邊塞詩(shī)中抵御外侮、殺敵報(bào)國(guó)的內(nèi)容作了恰當(dāng)評(píng)價(jià)，對(duì)高岑諛頌征南詔和取石堡這類(lèi)詩(shī)歌給予否定。文章雖從戰(zhàn)爭(zhēng)入手，但立論公允，論述深刻。具體詩(shī)人評(píng)價(jià)主要集中在高岑身上。五十年代前期論者多能恰當(dāng)肯定高岑詩(shī)作，后期因受現(xiàn)實(shí)政治影響出現(xiàn)盲目否定岑詩(shī)的傾向。黃蘭坡詳析岑詩(shī)藝術(shù)，倍極贊譽(yù)；賴(lài)寒吹雖反黃氏而鳴，卻不否定岑其詩(shī)，尤其對(duì)眾矢之的的《獻(xiàn)封大夫破播仙凱歌六章》深為辯護(hù)，用心良多。趙鎮(zhèn)平文從多側(cè)面論析高詩(shī)的愛(ài)國(guó)精神；指出愛(ài)國(guó)精神是岑參作品的中心，也注意到懷鄉(xiāng)之作占二分之一的岑詩(shī)“另一特色”；論高岑異同亦可為人接受。后來(lái)趙繼武對(duì)岑詩(shī)提出價(jià)值異議，以為岑詩(shī)反映都護(hù)而不及士卒，且害怕戰(zhàn)爭(zhēng)，有反戰(zhàn)思想，故否定之。該文被《光明日?qǐng)?bào)》的“學(xué)術(shù)簡(jiǎn)報(bào)”轉(zhuǎn)引而倍受重視。關(guān)于盛唐邊塞詩(shī)作為文學(xué)流派的存在及邊塞詩(shī)繁榮的原因部分論著也作了初步探討，然多從社會(huì)條件之表層著眼，強(qiáng)調(diào)了邊戰(zhàn)頻繁，交通發(fā)達(dá)，文人赴邊獲得邊塞生活的體驗(yàn)諸方面的原因；其代表性成果便是產(chǎn)生于六十年代初期的兩部著名文學(xué)史，即游國(guó)恩《中國(guó)文學(xué)史》和中國(guó)社科院文學(xué)所編《中國(guó)文學(xué)史》中的有關(guān)論述。由于它們作為高校教材被普遍使用，影響極廣，以至其后很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，有關(guān)唐代邊塞詩(shī)繁榮的理論探討，大抵被規(guī)范在同一個(gè)口徑內(nèi)，少有突破。六、研究成熟期(80年代初以后)本階段以吳學(xué)恒、王綬青《邊塞詩(shī)派評(píng)價(jià)質(zhì)疑》(《文學(xué)評(píng)論》80年第3期)為起點(diǎn)。此文發(fā)表猶如飛石擊水，沉寂多年的學(xué)苑驟然涌起大波。該文對(duì)唐代邊戰(zhàn)作了一次總的定性：是壓迫侵凌少數(shù)民族的不義的罪惡戰(zhàn)爭(zhēng)。頌美邊戰(zhàn)的詩(shī)自然也成了侵略者的贊歌，只有少數(shù)反戰(zhàn)詩(shī)幸免于難。這種對(duì)邊塞詩(shī)的全面否定，立即引起古典文學(xué)界強(qiáng)烈反應(yīng)。短期內(nèi)爭(zhēng)論文章紛紛發(fā)表，涉及問(wèn)題方面頗廣而焦點(diǎn)則集中在戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)判定上。爭(zhēng)論持續(xù)到八1984四年中國(guó)唐第二屆年會(huì)及其后的十幾年間。關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的爭(zhēng)論《質(zhì)疑》否定開(kāi)天邊戰(zhàn)，并“順理成章”否定邊塞詩(shī)，吳、王反對(duì)者反擊也集中在戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的重估上，借以捍衛(wèi)邊塞詩(shī)價(jià)值。于是爭(zhēng)論便遷移到史學(xué)領(lǐng)域。大多數(shù)論文傾力于戰(zhàn)爭(zhēng)正義性論證，以是否先施武力、先涉入對(duì)方領(lǐng)土為判定戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)原則；并據(jù)以判斷邊塞詩(shī)的價(jià)值。這種討論不能說(shuō)完全沒(méi)有意義，但與詩(shī)歌研究終隔一層。周祖譔等對(duì)這種“三十年來(lái)慣見(jiàn)不疑的正統(tǒng)研究方法”作了批判，指出“撇開(kāi)藝術(shù)形式只從政治角度對(duì)文藝作品進(jìn)行評(píng)價(jià)顯然是片面的，這就是所謂的‘政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二’這一文藝批評(píng)原則在實(shí)際批評(píng)中的具體應(yīng)用?！焙粲踝⒅厮囆g(shù)反映現(xiàn)實(shí)的特殊品性，重視邊塞詩(shī)美學(xué)價(jià)值，重視文本，正確看待“詩(shī)本事”。胡大浚則側(cè)重于從邊塞詩(shī)內(nèi)容的豐富性入手，通過(guò)對(duì)全部近2000首邊塞詩(shī)的考察指出邊塞詩(shī)雖圍繞邊戰(zhàn)而發(fā)，然絕非戰(zhàn)爭(zhēng)所能范圍?！芭e凡從軍出塞，保土衛(wèi)邊，民族交往，塞上風(fēng)情；或抒報(bào)國(guó)之志，或發(fā)反戰(zhàn)呼聲，或借詠史以寄意，或記現(xiàn)實(shí)之事件；上自軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、文化，下及朋友之情、夫婦之愛(ài)、生離之痛、死別之悲，只要與邊塞生活相關(guān)，統(tǒng)統(tǒng)都可歸入邊塞詩(shī)之列”。對(duì)蘊(yùn)含如此豐富的詩(shī)歌作品，簡(jiǎn)單地以戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)來(lái)判斷其價(jià)值，自然難得其義。由此戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)與詩(shī)歌價(jià)值之間人為的簡(jiǎn)單邏輯關(guān)系被斬?cái)?，僵化的批評(píng)模式逐漸被人們屏棄。論者在重視藝術(shù)文本的同時(shí)，嘗試運(yùn)用各種批評(píng)方法以闡發(fā)邊塞詩(shī)的文學(xué)價(jià)值和蘊(yùn)義，研究工作由點(diǎn)上的深入過(guò)渡到整體進(jìn)步。關(guān)于愛(ài)國(guó)主義和民族問(wèn)題的討論建國(guó)以來(lái)論者一直認(rèn)為，愛(ài)國(guó)主義是邊塞詩(shī)的靈魂，戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)是判定有無(wú)愛(ài)國(guó)主義的前提，謳歌正義戰(zhàn)爭(zhēng)，揭露不義之戰(zhàn)就表現(xiàn)了愛(ài)國(guó)主義，反之則無(wú)。吳、王《質(zhì)疑》以開(kāi)天邊戰(zhàn)為不義而一筆抹倒邊塞詩(shī)；反對(duì)者則多著力論證開(kāi)天戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性一面來(lái)辯駁。對(duì)此，周祖譔指出：論者對(duì)愛(ài)國(guó)主義的理解過(guò)于促狹，僅限于謳歌正義戰(zhàn)爭(zhēng)和揭露不義之戰(zhàn)；而且用愛(ài)國(guó)主義概括內(nèi)涵豐富的文藝作品，會(huì)抹殺不同文藝的特殊性，用詞亦濫。胡大浚則認(rèn)為“邊塞詩(shī)不等于愛(ài)國(guó)詩(shī)”，“邊塞詩(shī)與愛(ài)國(guó)主義、民族主義的關(guān)系，既有統(tǒng)一的方面，又有不一致的方面”。邊塞詩(shī)人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、異族的態(tài)度千差萬(wàn)別，不同詩(shī)人、詩(shī)作對(duì)同一戰(zhàn)爭(zhēng)持絕然相反的態(tài)度亦比見(jiàn)層出。況且，邊塞詩(shī)內(nèi)容萬(wàn)象競(jìng)呈，僅以愛(ài)國(guó)主義、民族精神評(píng)之不符合文學(xué)實(shí)際。愛(ài)國(guó)主義是一個(gè)歷史范疇，用今天所認(rèn)為的愛(ài)國(guó)詩(shī)來(lái)范圍唐代的邊塞詩(shī)，或把邊塞詩(shī)的美學(xué)價(jià)值局限于今天所理解的愛(ài)國(guó)主義精神，都是不全面、不科學(xué)的。諸多學(xué)者更從多側(cè)面闡釋了愛(ài)國(guó)精神的豐富內(nèi)涵，體現(xiàn)出對(duì)“愛(ài)國(guó)主義”理解的逐漸深入。在民族問(wèn)題上，吳、王《質(zhì)疑》誤把唐蕃矛盾劃歸國(guó)內(nèi)民族矛盾；《質(zhì)疑》的反對(duì)者中也有一部分人以目前的政治統(tǒng)一比附、齊同唐朝的統(tǒng)一，把唐蕃戰(zhàn)爭(zhēng)視為“中央與地方政權(quán)之間的矛盾”以為立論的基礎(chǔ)。這些都是從“今人”出發(fā)，而非“從唐人”出發(fā)，結(jié)果以今例古，背棄了歷史條件，對(duì)史事作了不恰當(dāng)?shù)恼撌觥｀嵨牡葘W(xué)者指出，唐與吐蕃、南詔等少數(shù)民族政權(quán)的矛盾屬“國(guó)與國(guó)”的矛盾，當(dāng)兵戎相見(jiàn)時(shí)屬敵我關(guān)系。故以今日國(guó)內(nèi)各族比附唐時(shí)邊塞民族如同以今日疆域范圍唐代疆域一樣顯然不妥。不少研究文章還側(cè)重論析邊塞詩(shī)所描繪的唐代邊塞多民族聚居區(qū)豐富多彩的生活場(chǎng)景，雖有刀兵相見(jiàn)之仇怨，更有敦睦和諧的感人場(chǎng)面；“異域”的自然風(fēng)光，塞上民族奇異的人文景觀，民族音樂(lè)、舞蹈、服飾等文化花果，絢麗多姿。故邊塞詩(shī)的內(nèi)容絕非“民族戰(zhàn)爭(zhēng)”所能隱括，邊塞詩(shī)不能僅僅視為民族矛盾的產(chǎn)物。關(guān)于邊塞詩(shī)本身的討論(一)何謂邊塞詩(shī)歷覽邊塞詩(shī)研究史，歧見(jiàn)紛出，原因之一就是對(duì)邊塞詩(shī)的涵義缺乏界定。從二十年代以來(lái)研究者主要從征戰(zhàn)、邊塞風(fēng)光等題材角度泛泛言說(shuō)，至五六十年代未見(jiàn)多大進(jìn)展。直到1984年年會(huì)上產(chǎn)生了一些為人矚目的定義。論者主要從題材限制、時(shí)間限制、地域限制、生活經(jīng)驗(yàn)諸方面來(lái)規(guī)定邊塞詩(shī)。題材上須以與邊戰(zhàn)相涉的生活為內(nèi)容，對(duì)此人們持見(jiàn)大同小異。時(shí)限有人遠(yuǎn)溯《三百篇》；有人以為始于漢樂(lè)府古題；有人則框定于盛唐。地域上多數(shù)人主張限于長(zhǎng)城沿線(xiàn)及河西隴右等地，一些人則以為凡反映唐代邊防地區(qū)(如川滇等地)征戰(zhàn)生活的詩(shī)篇均應(yīng)籠括在內(nèi)。有人認(rèn)為邊塞詩(shī)有“生活限制”，即詩(shī)人須親歷邊塞，有人則對(duì)此持異議。兼澄宇指出，反映安史之亂的詩(shī)歌不應(yīng)歸入邊塞詩(shī)之列。胡大浚認(rèn)為：邊塞詩(shī)產(chǎn)生于隋季唐初，極盛于開(kāi)天年間，流響于唐之中晚葉，因此邊塞詩(shī)有“史的規(guī)定性”；但這只是一種約定俗成，而不排斥其它朝代有性質(zhì)相類(lèi)的詩(shī)歌。邊塞詩(shī)有題材內(nèi)容的規(guī)定性，即與邊塞生活相關(guān)，但“其中既有描寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)的‘軍歌’，又有大量不直接寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)的抒情詩(shī)、詠物詩(shī)、山水詩(shī)、朋友贈(zèng)答、夫婦情愛(ài)之類(lèi)的作品”，只有建立一種綜合的認(rèn)識(shí)，才可能對(duì)一代邊塞生活的背景、內(nèi)容、影響，給予完整的把握，作出正確的評(píng)價(jià)”。(二)關(guān)于邊塞詩(shī)人、邊塞詩(shī)派的異議近代文學(xué)理論介入邊塞詩(shī)研究以后，一些人從文學(xué)流派的概念出發(fā)，指出邊塞詩(shī)并無(wú)共同的思想傾向、題材內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格；亦無(wú)以專(zhuān)寫(xiě)邊塞為己任的詩(shī)人，不宜名之“邊塞詩(shī)人”，圈以“邊塞詩(shī)派”尤其不當(dāng)。然而多數(shù)人不同意此論，認(rèn)為應(yīng)以創(chuàng)作主要成就和代表作作為判斷邊塞詩(shī)人的根據(jù)，用數(shù)量統(tǒng)計(jì)來(lái)確定是否邊塞詩(shī)人是不科學(xué)的；盛唐邊塞詩(shī)派作為自具風(fēng)格、題材獨(dú)特并區(qū)別于田園詩(shī)派的詩(shī)歌流派而存在，在唐詩(shī)史上成就巨大，影響深遠(yuǎn)，本屬客觀事實(shí)。關(guān)于邊塞詩(shī)繁榮的原因三十年代初胡云翼就試圖從創(chuàng)作群體的心理來(lái)解釋它，他引岑詩(shī)“早知時(shí)世亂，少小謾讀書(shū)。悔不學(xué)彎弓，向東射狂胡”說(shuō)明當(dāng)時(shí)文人的普遍心態(tài)。而多數(shù)論者集中從社會(huì)因素上稽索其成因，分別從國(guó)家強(qiáng)盛、國(guó)威遠(yuǎn)播、交通暢達(dá)、民族交流、政治制度、文人入幕諸方面作了探討。八十年代以來(lái)探討逐步深化。二屆年會(huì)上諸多論者指出：邊塞詩(shī)是“歷史上空前強(qiáng)大的唐帝國(guó)文治武功極盛與古典詩(shī)歌高度繁榮成熟這樣的歷史條件相結(jié)合的產(chǎn)物，舍唐而外，中國(guó)歷史上確乎沒(méi)有第二個(gè)朝代全面具備這種條件，因而必然不可能出現(xiàn)第二個(gè)邊塞詩(shī)創(chuàng)作的高潮”。從文學(xué)藝術(shù)本身的原因講，則建安以來(lái)軍旅文學(xué)對(duì)唐邊塞詩(shī)的影響尤為深刻。其后，胡大浚從文化心理的角度對(duì)邊塞詩(shī)繁榮作了分析，指出“深沉的歷史意識(shí)和特定現(xiàn)實(shí)條件造就的時(shí)代精神、獨(dú)特的社會(huì)文化心理，是唐代邊塞詩(shī)盛極一時(shí)的根本原因，也是邊塞詩(shī)的基本內(nèi)容和深刻美學(xué)價(jià)值所在”。此論標(biāo)志著對(duì)邊塞詩(shī)繁榮原因由外在、零星的因素探討，深入到社會(huì)創(chuàng)作主體的美學(xué)趣味、藝術(shù)情感這些與作品題材、內(nèi)容、風(fēng)格更直接相關(guān)的層面，提出了進(jìn)一步研究的課題。新研究熱點(diǎn)的增長(zhǎng)邊塞詩(shī)無(wú)疑在盛唐達(dá)到極致，但初、中、晚唐亦各有成績(jī)?？墒菤v來(lái)研究者囿于“詩(shī)必盛唐”以至于成了“詩(shī)唯盛唐”，漠視中晚唐邊塞詩(shī)。一些有影響的學(xué)者及通行的文學(xué)史教科書(shū)肯定邊塞詩(shī)只存于盛唐，至中唐絕響，也是中晚唐邊塞詩(shī)研究難以發(fā)育起來(lái)的重要原因。八十年代以來(lái)這種局面開(kāi)始改觀。1984年年會(huì)上中晚唐邊塞詩(shī)已成探討熱點(diǎn)，研究論文中，有六篇入選《唐代邊塞詩(shī)研究論文選粹》，占全書(shū)四分之一；標(biāo)志著研究者開(kāi)始拓寬視野，結(jié)束以盛唐為唯一目標(biāo)的研究格局。論者發(fā)現(xiàn)中晚唐邊塞詩(shī)不但沒(méi)有衰竭，反而愈趨興盛，數(shù)量超過(guò)初盛唐。中晚唐國(guó)力式微，邊土淪喪，邊民淪為異族奴隸，詩(shī)人由此切入生活肌體，抨擊黑暗，放射出批判主義光芒。董乃斌、王昌猷等緊扣時(shí)代變遷，揭示了中晚唐邊塞詩(shī)內(nèi)容的新變，并緣此考究了本期詩(shī)歌多議論說(shuō)理、多憂(yōu)傷感憤、格調(diào)多蒼涼沉郁的藝術(shù)特質(zhì)；從宏觀上抓住了中晚唐邊塞詩(shī)的基本特點(diǎn)。與此相呼應(yīng)，一些人對(duì)中晚唐詩(shī)人詩(shī)作作了微觀分析，