【正文】 法逐步采用全球定位系統(tǒng)（GPS），這樣，遠(yuǎn)離船舶的承運(yùn)人管理人員可以隨時(shí)動(dòng)態(tài)監(jiān)控船舶的航行情況。識(shí)別標(biāo)的物手段從雷達(dá)系統(tǒng)改進(jìn)到自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)（AIS）, 這種系統(tǒng)能自動(dòng)接受和提供對(duì)運(yùn)載體航行安全十分有價(jià)值的岸臺(tái)、船舶和飛機(jī)的信息，能夠幫助船舶有效避碰。航海資料的電子化和航行記錄的集成化能夠保證海圖數(shù)據(jù)及時(shí)更新和真實(shí)記錄發(fā)生海損事故前后的各種情況，為海上運(yùn)輸責(zé)任認(rèn)定提供真實(shí)可靠證據(jù)提供了很大的便利。當(dāng)前海上航運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn)，和海牙規(guī)則制定前后完全不可同日而語(yǔ)。這種技術(shù)上的變化實(shí)際上改變了海牙規(guī)則存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。貨方分享技術(shù)進(jìn)步的利益是其必然要求。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為，制度變遷的內(nèi)在動(dòng)力來(lái)自受該制度約束的主體對(duì)“潛在利潤(rùn)”的追求。所謂“潛在利潤(rùn)”就是一種在已有的制度安排結(jié)構(gòu)中主體無(wú)法獲取的利潤(rùn)。通俗地講，主體在現(xiàn)存的A制度中無(wú)法獲得這種利潤(rùn)，除非把A制度變?yōu)锽制度，因?yàn)檫@種利潤(rùn)存在于B制度之中。由于這種潛在的利潤(rùn)不能在現(xiàn)存的制度結(jié)構(gòu)中獲得，而那些期望獲得該利潤(rùn)的行動(dòng)主體就會(huì)采取措施推動(dòng)制度變遷（制度創(chuàng)新）。只有當(dāng)通過(guò)制度變遷獲取的潛在利潤(rùn)大于為獲取這種利潤(rùn)而支付的成本時(shí)，制度變遷才可能實(shí)際發(fā)生。正如諾斯所言，如果預(yù)期凈收益（潛在利潤(rùn)）超過(guò)預(yù)期的成本，一項(xiàng)制度安排就會(huì)被創(chuàng)新。只有當(dāng)這一條件得到滿足時(shí)，我們才可望發(fā)現(xiàn)在一個(gè)社會(huì)內(nèi)改變現(xiàn)有制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的企圖。承運(yùn)人責(zé)任制度的改革，形式上是以新的統(tǒng)一的國(guó)際公約取代目前并存的幾個(gè)國(guó)際公約。這種制度變遷屬于強(qiáng)制性變遷。這種制度變遷當(dāng)然也是有成本的，例如漢堡規(guī)則出臺(tái)后帶來(lái)的承運(yùn)人責(zé)任制度的分裂所造成的損失、當(dāng)前CMI起草統(tǒng)一運(yùn)輸法的成本等，都是承運(yùn)人制度變遷的成本。從目前國(guó)際社會(huì)海上貨物運(yùn)輸參與人的態(tài)度來(lái)看，大多數(shù)都是贊成改革的，分歧只是如何將新的制度具體化。總之，國(guó)際貿(mào)易和海洋運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展、新技術(shù)的應(yīng)用和信息成本的顯著降低以及海洋運(yùn)輸當(dāng)事人各方的內(nèi)在愿望相結(jié)合，是目前承運(yùn)人責(zé)任制度改革的原因所在。第二章 承運(yùn)人責(zé)任制度改革的理論基礎(chǔ)第一節(jié) 承運(yùn)人責(zé)任制度的經(jīng)濟(jì)分析國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中的承運(yùn)人責(zé)任（carrier’s liability）是指承運(yùn)人基于運(yùn)輸行為和合同而承擔(dān)的因貨物損害而發(fā)生的，對(duì)貨方進(jìn)行賠償?shù)拿袷仑?zé)任，引起這種責(zé)任的原因有二，一是承運(yùn)人違反合同，二是承運(yùn)人未履行其它法律義務(wù)（包括作為和不作為）。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)。民事法律責(zé)任可以分為侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任。一般認(rèn)為，我國(guó)法律體系中，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，兼采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則；合同責(zé)任中締約過(guò)失責(zé)任采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，違約責(zé)任以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，也承認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在某些條件下的適用。英美法系并沒(méi)有對(duì)民事法律責(zé)任進(jìn)行類似分類。承運(yùn)人責(zé)任是一個(gè)比較籠統(tǒng)的概念，實(shí)際上包括兩種責(zé)任，即因侵權(quán)而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任和因違約而導(dǎo)致的合同責(zé)任。在有些情況下，這兩種責(zé)任還形成一種競(jìng)合關(guān)系。對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家進(jìn)行了比較詳盡的研究，這些研究對(duì)我們認(rèn)識(shí)這兩種責(zé)任提供了新的視角，并且使我們理解了法律制度在本質(zhì)上是如何遵循基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的。作為討論的基礎(chǔ)，我們不能不提到科斯定理?？扑拐J(rèn)為，如果交易成本為零，無(wú)論資源的初始配置如何，通過(guò)自愿的市場(chǎng)交易，總會(huì)產(chǎn)生最優(yōu)化的資源配置；但實(shí)際上任何交易都有成本，在這種情況下，安排資源的初始配置的法律制度就應(yīng)當(dāng)使交易成本最小化，才是合理的法律制度。交易成本的影響包括交易成本的實(shí)際發(fā)生和希望避免交易成本發(fā)生而產(chǎn)生的低效率選擇。在此基礎(chǔ)上，波斯納認(rèn)為，如果市場(chǎng)交易成本過(guò)高而抑制交易，則權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予給那些最珍視它們的人。舉例來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有交易成本，土地所有權(quán)屬于地主還是農(nóng)民并不重要，只要通過(guò)自愿的市場(chǎng)交易，土地的使用就會(huì)最有效的；但是實(shí)際上，有土地者（如地主）和耕種土地的人（如農(nóng)民）要交易土地或租賃土地，都存在談判的成本和交易費(fèi)用，因此法律制度在決定將土地所有權(quán)賦予何者時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的是如何盡可能減少交易成本。如果甲愿意出5美元取得一塊土地的所有權(quán)，而乙愿意出6美元，則應(yīng)當(dāng)將土地所有權(quán)賦予乙。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任實(shí)際上都只不過(guò)是將利益（收益）和風(fēng)險(xiǎn)（成本）在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，以保障交易順利進(jìn)行。兩者都是為了約束當(dāng)事人將來(lái)的行為，制裁只是手段，而不是目的。對(duì)于違約責(zé)任，這一點(diǎn)很好理解，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，一般都認(rèn)為其功能在于彌補(bǔ)損失，但在經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家看來(lái)，侵權(quán)責(zé)任同樣是一種預(yù)防機(jī)制。違約行為的產(chǎn)生有兩種情形。一種是履約成本高于違約損害賠償，履約方自愿選擇成本較小的行為方式；另一種情形是履約方故意不履約。針對(duì)前一種違約，法律制度提供的救濟(jì)措施是將違約成本提高到履約成本之上，對(duì)后一種情形，則將風(fēng)險(xiǎn)全部加給違約方，使之無(wú)法因違約而獲利。例如，甲收取乙的貨款而不發(fā)貨，法律規(guī)定在此情形下，甲應(yīng)當(dāng)返還全部利益。合同法的一個(gè)重要作用是將風(fēng)險(xiǎn)分配給更合適的承擔(dān)者。根據(jù)科斯定理，自愿的合同交易的成本較低，當(dāng)事人可以自行安排好自己的事務(wù)，因此合同法對(duì)當(dāng)事人的交易干擾越少越有效。而在侵權(quán)行為中，由于交易成本較高，當(dāng)事人不可能事先就權(quán)利安排達(dá)成一致，應(yīng)此需要法律給予更多干預(yù)。侵權(quán)責(zé)任則相對(duì)要復(fù)雜一些。侵權(quán)行為的基本特點(diǎn)是一方利益受到損失，他方得到利益，而且二者存在因果關(guān)系。侵權(quán)行為與合同行為的一個(gè)顯著差別是，合同行為是基于自愿的交易，雙方都得到了自己所需；而侵權(quán)行為不是自愿的，而且一方必然受損。甲打乙一耳光，如果是事先取得乙的同意并且支付了乙樂(lè)意接受的價(jià)格（比如5美元），甲乙之間就是一種合同行為；否則就是侵權(quán)行為。如果法律禁止這種交易，就既沒(méi)有使甲的利益最大化，也沒(méi)有使乙的利益最大化，這樣的法律是無(wú)效的，甲乙的共同選擇是規(guī)避之。這就解釋了為何基于受害人同意的行為不屬于侵權(quán)。在經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家看來(lái)，侵權(quán)行為其實(shí)是具有相互性的。如果與甲同寢室的乙希望得到安靜的學(xué)習(xí)環(huán)境，而甲希望引吭高歌，則乙要求安靜的環(huán)境則損害了甲的歌唱的權(quán)利，如果甲被允許引吭高歌則損害了乙的要求安靜環(huán)境的權(quán)利。“人們一般將該問(wèn)題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯(cuò)誤的。我們正在分析的問(wèn)題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害，必須決定的真正問(wèn)題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。” 甲不得歌唱是乙獲得安靜環(huán)境的成本，反則反之。因此無(wú)論對(duì)誰(shuí)的權(quán)利予以否定，都是一種損失(成本)。既然所有的解決方式都是要支付成本的，就應(yīng)當(dāng)選擇社會(huì)成本最?。ㄉ鐣?huì)效用最大）的那種方法。如何確定這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢？有名的漢德公式就是這樣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。本文探討的是關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任制度的問(wèn)題，是海商法的一個(gè)核心問(wèn)題。不巧的是，漢德公式正是美國(guó)法官Learned Hand在對(duì)一個(gè)海事案件作出判決時(shí)提出的。漢德公式可以表示為如下的數(shù)學(xué)公式：B商事主體作為某一方面的專業(yè)機(jī)構(gòu)，其在民事活動(dòng)中預(yù)防損失的能力要強(qiáng)于一般的民事主體；對(duì)于其從事的專業(yè)活動(dòng)而言，其預(yù)防事故的成本顯然要低于其他相對(duì)人。如果商事主體不投入恰當(dāng)?shù)念A(yù)防成本，造成事故的概率和事故的損失都將很大，因此通常商事主體的注意義務(wù)通常都高于普通民事主體。例如，人們?cè)谫?gòu)物中心因地面光滑而摔傷，可以提起侵權(quán)之訴并且勝訴，而如果在他人家庭中遭遇同樣的事故卻不然。國(guó)際海上貨物運(yùn)輸是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的行業(yè)，從總體上來(lái)看，對(duì)于海上航運(yùn)中的風(fēng)險(xiǎn)，承運(yùn)人及其雇員能夠以比貨方更低的成本預(yù)防。對(duì)海上貨物運(yùn)輸中的風(fēng)險(xiǎn)，主要由承運(yùn)人承擔(dān)，從理論上講，是合理的。責(zé)任制度是面向未來(lái)的制度，其目的不在于懲罰已經(jīng)發(fā)生的行為，而在于對(duì)當(dāng)事人形成一種約束機(jī)制或激勵(lì)機(jī)制，使他在將來(lái)的行為中更加符合社會(huì)成本最小化和社會(huì)財(cái)富最大化的要求。第二節(jié) 承運(yùn)人責(zé)任制度的價(jià)值取向——效率優(yōu)先對(duì)于法律制度的定義和作用，不同的法學(xué)流派有不同的觀點(diǎn)。社會(huì)法學(xué)家通常認(rèn)為，法律是一種利益調(diào)節(jié)機(jī)制，立法是對(duì)利益的第一次分配，法律實(shí)施是對(duì)利益的再分配。法律的作用不是創(chuàng)造利益，而是承認(rèn)、確定、實(shí)現(xiàn)和保障利益。利益可以按照不同標(biāo)準(zhǔn)分類，各種利益之間是存在沖突的，在各種相互沖突的利益間如何取舍，就涉及到法律的價(jià)值問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為：價(jià)值是主體需要和客體適應(yīng)與滿足主體需要之間的一種特定關(guān)系；法律價(jià)值則是人與法律之間的一種需要與滿足的特定關(guān)系。簡(jiǎn)言之，價(jià)值就是對(duì)人的有用性。法律價(jià)值一般而言有三種含義。其一是指法律載發(fā)揮社會(huì)作用的過(guò)程中能夠保護(hù)和增加的價(jià)值，如秩序、自由、效率、正義等，這些價(jià)值構(gòu)成了法的目的價(jià)值系統(tǒng)；其二是指法律所包含的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；其三是指法律自身所具有的法律價(jià)值因素，即法律的形式價(jià)值。上述三種法律價(jià)值之間并沒(méi)有絕對(duì)的界限，而是交叉融合的。但是法的目的價(jià)值是居于主導(dǎo)地位的，法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和形式價(jià)值都是為目的價(jià)值服務(wù)的，目的價(jià)值最集中地體現(xiàn)法律制度的基本使命。法律制度的目的價(jià)值具有兩個(gè)重要特性。首先法律目的價(jià)值是多元的，如正義、秩序、自由等都是法律的目的價(jià)值；其次法律目的價(jià)值是有次序的，或者說(shuō)存在著價(jià)值位階（the hierarchy of values）。也就是說(shuō)，法律的目的價(jià)值，在不同的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，其重要性是不同的，如和平時(shí)期，法律更加強(qiáng)調(diào)自由而非秩序，而戰(zhàn)爭(zhēng)年代，秩序和安全則是最重要的；在不同的法律制度中，不同的法律目的價(jià)值重要性也不同，如在合同法中，意思自治（合同自由是重要的），而在反壟斷法中，經(jīng)濟(jì)秩序是最重要的。其三，各種法律目的價(jià)值之間存在沖突，有的時(shí)候?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)一種目的價(jià)值，必須適當(dāng)?shù)胤艞壛硗庖环N目的價(jià)值，例如有時(shí)候?yàn)榱松鐣?huì)秩序的安定，必須適當(dāng)限制自由（）。博登海默在《法理學(xué)――法律哲學(xué)與法律方法》一書(shū)中，通過(guò)對(duì)秩序和正義的關(guān)系的分析和對(duì)正義與自由、平等、安全的分析，深刻地揭示了法律目的價(jià)值之間的這種復(fù)雜關(guān)系。法律的價(jià)值取向（value orientation）是指一個(gè)具體的法律制度對(duì)各種不同位階的目的價(jià)值和可能相互沖突的目的價(jià)值的側(cè)重和取舍。既然不可能滿足人的所有需求，那么一個(gè)具體的法律制度只應(yīng)當(dāng)選擇那些該法律制度利害關(guān)系人損害最小，增益最大的制度設(shè)計(jì)。法律的價(jià)值取向?qū)嶋H上就是法律制定者對(duì)法律目的價(jià)值取舍后形成的對(duì)該法律制度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度，也存在一個(gè)法律目的價(jià)值和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。承運(yùn)人責(zé)任制度是海商法的重要組成部分，海商法是民商法的特別法。因此商事法律制度的價(jià)值取向也應(yīng)當(dāng)完全適用于承運(yùn)人責(zé)任制度。就整個(gè)法律制度體系而言，自由、秩序和正義應(yīng)當(dāng)是所有良法的目的價(jià)值；但是具體到各個(gè)部門法，其目的價(jià)值可能偏重某一方面，而且并不是都直接體現(xiàn)這些目的價(jià)值。例如憲法和刑法等可以說(shuō)是以保護(hù)人的自由為側(cè)重的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是以秩序和正義為側(cè)重的；而商事法律則側(cè)重于保護(hù)商事交易安全和提高商事效率。筆者認(rèn)為在處理安全和效益這兩個(gè)商法的核心價(jià)值之間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)以效率為優(yōu)位價(jià)值。漢語(yǔ)中的“效率”，相當(dāng)于英語(yǔ)中的對(duì)應(yīng)詞“efficiency”或“efficient”.在我們的生活中，常言之“經(jīng)濟(jì)效益”，“辦事效益”，“生產(chǎn)效益”，“學(xué)習(xí)效率” 等。所有這些詞無(wú)外乎體現(xiàn)了一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上的觀念：以較小的成本生產(chǎn)出等量的產(chǎn)品，抑或以相同的成本獲得較多的產(chǎn)品。倫理學(xué)家們常常將效率視為功利，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則認(rèn)為這是“以價(jià)值最大化的方式配置和使用資源”。而在法律的視野中，效率被解釋為通過(guò)對(duì)某些行為的規(guī)制，限制一些自由，從而擴(kuò)大更大的自由，使法律關(guān)系和法律行為流轉(zhuǎn)快速化，以實(shí)現(xiàn)最大價(jià)值的目標(biāo)追求。作為商法核心價(jià)值，筆者認(rèn)為其自身的存在與發(fā)展過(guò)程中形成了商法價(jià)值之二元性特征。所謂二元性，即效率與安全之矛盾性。商法作為一個(gè)營(yíng)利性、技術(shù)性、操作性較強(qiáng)的法律部門，其核心價(jià)值體現(xiàn)為保障商事交易安全和促進(jìn)交易效率。但是，自古以來(lái)，法學(xué)家們對(duì)于交易安全與交易效率，實(shí)質(zhì)公平與程序公平誰(shuí)更優(yōu)先的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停歇。這是因?yàn)閷?duì)效率的追求不可避免的產(chǎn)生出各種不安全的因素。沒(méi)有效率的安全是無(wú)價(jià)值的，沒(méi)有安全的效率也將時(shí)刻使法益處于危險(xiǎn)的狀態(tài)。但是，這也表明，效率是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于安全的。這一點(diǎn)無(wú)須論證。商法兼具公法和私法的特征，其公法特征表現(xiàn)為立法對(duì)交易的管理和規(guī)制，而這些規(guī)則的核心價(jià)值訴求就是公平。我國(guó)政府強(qiáng)調(diào)改革要“效率優(yōu)先，兼顧公平”，正是立法者意志最簡(jiǎn)要的概括。筆者認(rèn)為，在商法中，如果效率和公平（正義）價(jià)值沖突時(shí)，也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先。為什么要強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先？經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題給予了詳細(xì)論證，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多理論也是在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這些啟發(fā)下形成的。效率價(jià)值的功能是創(chuàng)造財(cái)富（利益）和減少成本（不利益），而正義價(jià)值是分配財(cái)富（利益）和成本（不利益）的標(biāo)準(zhǔn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，分配標(biāo)準(zhǔn)是事后標(biāo)準(zhǔn)（ex post），而效率標(biāo)準(zhǔn)是事前標(biāo)準(zhǔn)（ex ante）標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，先要有分配對(duì)象（包括利益和不利益），然后才有分配的必要。效率標(biāo)準(zhǔn)關(guān)心的是如何將蛋糕做大的問(wèn)題，正義標(biāo)準(zhǔn)關(guān)心的是這個(gè)蛋糕如何切分的問(wèn)題。創(chuàng)造財(cái)富是分配財(cái)富的前提。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派由此得到的啟發(fā)是：法律的首要目的是通過(guò)提供一種激勵(lì)機(jī)制，誘導(dǎo)當(dāng)事人事前采取從社會(huì)角度看最優(yōu)的行為。如果法律規(guī)則的制度安排本身沒(méi)有在當(dāng)事人各方的利益間形成均衡，如果其違反或規(guī)避法律的成本小于得到的收益，當(dāng)事人就會(huì)選擇違反或規(guī)避法律制度。承運(yùn)人責(zé)任制度作為一種商事法律制度，它的最重要的目的價(jià)值也應(yīng)當(dāng)是效率，而不是安全或者正義。鄧瑞平先生在《船舶侵權(quán)行為法基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究》一書(shū)中，認(rèn)為船舶侵權(quán)行為法的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是公平優(yōu)先，效率其次，筆者認(rèn)為是值得商榷的。如果我們將效率標(biāo)準(zhǔn)視為承運(yùn)人責(zé)任制度的價(jià)值取向，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，歷史上的承運(yùn)人責(zé)任制度，在當(dāng)時(shí)具體的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，都是合理的，因?yàn)檫@些制度在它產(chǎn)生之時(shí)和產(chǎn)生之后的一段時(shí)間內(nèi)，都促進(jìn)了航海事業(yè)的繁榮，只不過(guò)制度總是有其保守性，當(dāng)新的技術(shù)被應(yīng)用到航海過(guò)程中，承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)降低，而托運(yùn)人的利益卻仍然沒(méi)有相應(yīng)增加時(shí)，雙方利益嚴(yán)重失衡，才導(dǎo)致了承運(yùn)人責(zé)任制度的變革。這一點(diǎn)，在上面關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任制度改革的原因分析中，筆者已經(jīng)詳盡地分析。筆者認(rèn)為，對(duì)于承運(yùn)人責(zé)任制度的法律價(jià)值的正確認(rèn)識(shí)，是進(jìn)行承運(yùn)人責(zé)任制度改革的一個(gè)基本前提。如果一個(gè)法律制度的設(shè)計(jì)，沒(méi)有一個(gè)明確的價(jià)值導(dǎo)向，立法目的就難以明確，而立法目的不明確必然導(dǎo)致立法的盲目性。一個(gè)具體的法律制度的法律原則必須體現(xiàn)恰當(dāng)?shù)姆蓛r(jià)值，