【正文】 略}”可見現(xiàn)行的法律越來越具備“人性關(guān)懷”。按照此法律條文，受害人應(yīng)當(dāng)可以享受機動車第三者責(zé)任強制責(zé)任保險賠償。因為這條文并不考慮責(zé)任比例的大小，只要機動車造成第三人身或財產(chǎn)損失的，機動車投保的保險公司就要在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償給第三人。對于受害人，保險公司承擔(dān)的責(zé)任是無過錯責(zé)任。終上的所述，本案中機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，由于貨柜車一方適用過錯責(zé)任原則，所以在無過錯的情況下無須對受害人作出任何賠償。但由于保險公司適用無過錯責(zé)任原則，所以保險公司即使無過錯也必須在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償給受害人。2006年4月6日星期四（作者：盧慶波）第五篇：典型案例評析：淺析保險公司對被保險人在道路交通事故中無責(zé)任時的交強險賠償限額淺析保險公司對被保險人在道路交通事故中無責(zé)任時的交強險賠償限額山東海師律師事務(wù)所 李強案情2009年6月26日，原告陳某、孫某之子陳某某酒后駕駛摩托車與前方順行的被告胡某駕駛的轎車（在某保險公司投保交強險）追尾相撞，致陳某某當(dāng)日死亡。經(jīng)交警大隊認(rèn)定陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告胡某不承擔(dān)事故責(zé)任。原告陳某、孫某及陳小某（陳某某之女）、劉某（陳某某之妻）訴至法院，（；死亡賠償金170180元、喪葬費10537元、交通費500元、被扶養(yǎng)人生活費206817元）。請求被告胡某和某保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟損失122000元。被告胡某答辯稱其駕駛的機動車在被告某保險公司投保了交強險，對于四原告的損失應(yīng)由被告某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；被告胡某在交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請駁回四原告對被告胡某的訴訟請求。被告某保險公司答辯稱：由于被告胡某在交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，因此，保險公司僅應(yīng)在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償原告的損失：死亡賠償限額為11000元；。審判一審法院認(rèn)為，（；死亡賠償金170180元、喪葬費10537元、）。依據(jù)《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，應(yīng)由被告某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟損失122000元；被告胡某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告損失122000元；駁回四原告對被告胡某的訴訟請求。一審宣判后，某保險公司不服，提起上訴，請求撤銷原判決。改判：、死亡賠償金11000元；駁回四原告的其他訴訟請求。主要理由是：依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第二十三條及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（以下簡稱《交強險條款》）規(guī)定：“被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元?！痹瓕徟袥Q適用法律錯誤。二審法院認(rèn)為：依據(jù)《道交法》第七十六條之規(guī)定等，交強險的立法宗旨是使道路交通事故受害人獲得及時有效的經(jīng)濟保障和醫(yī)療救治，維護社會穩(wěn)定。其核心是保護和救助生命，維護交通事故中作為弱勢方的機動車第三者的合法權(quán)益。交強險具有社會公益性特點。本案所涉車輛交強險的責(zé)任限額為122000元。故原審判決上訴人在該限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。因此，判決如下：駁回上訴，維持原判。評析本案爭議的焦點是：被告某保險公司是否應(yīng)依據(jù)《交強險條例》第二十三條及《交強險條款》規(guī)定，在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于本案的爭議焦點，司法實踐中有兩種意見： 第一種意見認(rèn)為：上述判決適用法律錯誤。理由是：《道交法》第十七條規(guī)定：“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保 2險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！薄督粡婋U條例》第二十三條第一款規(guī)定：“機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額?！蓖瑫r該條第二款規(guī)定“機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定”。保監(jiān)會發(fā)布的《交強險條款》第八條對具體限額做出了明確規(guī)定：“被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元?！庇捎诒景钢性瓕彵桓婧吃诮煌ㄊ鹿手胁怀袚?dān)事故責(zé)任，因此，保險公司應(yīng)在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：死亡賠償限額為11000元；。上述判決保險公司賠償四原告122000元，顯然違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，超出了被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額規(guī)定。第二種意見認(rèn)為：上述判決適用法律正確。理由是：《道交法》第七十六條的規(guī)定，明確了保險公司應(yīng)對保險事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任，即投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，致第三人人身傷亡及財產(chǎn)損失的，保險人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！督粡婋U條例》系國務(wù)院制定的行政法規(guī)，效力低于《道交法》；保監(jiān)會制定的《交強險條款》系格式條款，其部分減輕保險公司責(zé)任的條款不應(yīng)采信，應(yīng)以《道交法》為處理依據(jù)。且交強險的立法主旨在于使交通事故中的受害人和受害人親屬得到及時救助，體現(xiàn)以人為本的精神，也有利于社會和諧穩(wěn)定。因此本案判決保險公司在交強險賠償總限額122000元內(nèi)賠償四原告損失并無不當(dāng)。筆者同意第一種意見。因為《交強險條例》第二十三條第一 3款實際上已經(jīng)作出了明確規(guī)定。雖然《交強險條例》的上述規(guī)定并不是十分妥當(dāng)，但需要特別指出的是，由于《交強險條例》本身屬于國務(wù)院根據(jù)《道交法》的授權(quán)而制定的行政法規(guī)，故其相關(guān)規(guī)定在不違背上位法《道交法》相關(guān)規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依照適用，而不是置《交強險條例》的具體規(guī)定而不顧，另起爐灶自行“造法”。上述判決固然可以起到保護受害人的法律效果，但是，法院是執(zhí)行法律的國家機構(gòu)，而法律上的公正是建立在法律基礎(chǔ)之上的公正，背離了法律就無所謂法律上的公正。即使法律有瑕疵，法院所追求的應(yīng)當(dāng)是法律上的公正而不是客觀公正。而且法律的瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過修改法律來解決，而不能通過由法院不予執(zhí)行的方式予以解決。法院不執(zhí)行法律所造成的負(fù)面影響比法院執(zhí)行有瑕疵的法律給當(dāng)事人造成損失而造成的負(fù)面影響更為嚴(yán)重。法院執(zhí)行有瑕疵的法律最多給相關(guān)當(dāng)事人造成損失，但法院不執(zhí)行法律卻能夠損害國家法律的尊嚴(yán)；損害法院的權(quán)威；助長不守法行為的增多。須知一部有瑕疵的法律不被遵守，良法同樣也不會被遵守，因為每個人都是以自己的利益為中心去取舍法律的善與惡。至于該條例本身存在的不足和問題，則需要通過立法的途徑進(jìn)行糾正和完善。唯有如此，才能維護我國社會主義法制的統(tǒng)一，才能建立公正、高效、權(quán)威的民事審判制度?！督粡婋U條款》是中國保險監(jiān)督管理委員會根據(jù)《交強險條例》規(guī)定授權(quán)中國保險行業(yè)協(xié)會審批制定的強制性保險條款。中國保監(jiān)會作為國務(wù)院部門，其審批的強制保險條款應(yīng)當(dāng)具有法律效力，該條款未經(jīng)法定程序?qū)徟薷模魏螁挝缓蛡€人均不得變更或補充。中國保監(jiān)會審批的《交強險條款》顯然不應(yīng)被當(dāng)作保險合同中的格式條款。《交強險條款》作為合同的組成部分，并不是投保人單方無條件接受的結(jié)果，作為保險人同樣沒有選擇權(quán)，保險人僅僅是在形式上提供了簽訂保險合同所需的基本條款，并不符合單方擬定之格式條款的特征。保監(jiān)會不僅代表保險人的利益，同樣也代表了被保險人的利益，4保監(jiān)會審批的交強險條款原則上體現(xiàn)了國家意志，因此，不能以對待格式條款的處理原則對待交強險條款。正如《北京市高級人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第15條所規(guī)定的那樣：“保險監(jiān)督管理機構(gòu)制定的強制性保險條款不屬于保險合同的格式條款，保險合同當(dāng)事人對其內(nèi)容發(fā)生爭議時，對保險人不應(yīng)當(dāng)適用‘不利解釋原則’?！?退一步而言，即使《交強險條款》存在不足之處，由于其本身的強制性與法定性，在法律授權(quán)的相關(guān)機構(gòu)尚未對其進(jìn)行修正之前，其仍然具有法律效力，人民法院在無法律明確規(guī)定的情況下不宜就強制保險條款的效力問題恣意進(jìn)行認(rèn)定。可喜的是，2012年7月最高人民法院民一庭在給遼寧省高院的回函中明確指出：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條，機動車發(fā)生交通事故后，受害人請求承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司對超出機動車第三者責(zé)任強制保險分項限額范圍的損失予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。自此在民事審判領(lǐng)域?qū)τ诮粡婋U是否應(yīng)當(dāng)按分項限額處理的爭議宣告終結(jié)。最高院民一庭作為全國民事侵權(quán)案件的最高指導(dǎo)機關(guān)作出的法律適用意見，各省高級人民法院對此表示將認(rèn)真學(xué)習(xí)，并貫徹到審判實踐中去。