【正文】 離；在被抓獲之后，當(dāng)血液酒精含量檢驗鑒定意見明確其已經(jīng)達到醉駕標準時，一方面要求重新鑒定，另一方面還辯稱曾在逃離交警中隊的途中喝酒御寒，提出該血液酒精含量檢驗鑒定不能作為證據(jù)使用。我們認為，對于行為人拒絕配合執(zhí)法，實施不利于其自身的行為，從而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)：(1)從證據(jù)認定的角度分析，當(dāng)偵查機關(guān)掌握了證明行為人構(gòu)成犯罪的初步證據(jù)后，行為人即具有配合偵查機關(guān)完成偵查取證的義務(wù)，若此時行為人故意通過使自己陷于更不利地位的方式來污染證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低對控方的證明要求，從而將該不利后果歸于行為人本人承擔(dān)。(2)從社會導(dǎo)向的角度分析，規(guī)避法律責(zé)任往往是當(dāng)事人趨利避害的反應(yīng)，若對呼氣酒精含量超標的行為人免除了配合偵查的義務(wù)，則可能誘導(dǎo)當(dāng)事人采取各種方式規(guī)避法律責(zé)任，如此將不利于保障公共交通安全和人身安全，也不利于維護司法的公正性。因此，只有將行為人故意導(dǎo)致的不利后果歸于其本人承擔(dān)，方能有效避免其通過規(guī)避法律的方式獲得非法利益。在本案中，呼氣酒精含量檢驗結(jié)果證明孫林海具有醉酒駕駛的嫌疑，此時孫林海即具有配合交警完成相關(guān)偵查工作的義務(wù)，但其卻私自逃跑，并辯稱逃跑過程中又喝酒御寒，即使該辯解客觀真實，再次飲酒后的不利后果也應(yīng)由行為人本人承擔(dān)，敬隨后進行的血液酒精含量檢驗仍然可以作為證據(jù)，用以證明行為人構(gòu)成危險駕駛罪。本案的處理雖然在《意見》公布實施之前，但處理方法和結(jié)果完全符合《意見》的規(guī)定。《意見》第六條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗達到本意見第一條規(guī)定的醉酒標準，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗結(jié)果作為認定其醉酒的依據(jù)?！痹摋l第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人在公安機關(guān)依法檢查時，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗其血液酒精含量達到本意見第一條規(guī)定的醉酒標準的，應(yīng)當(dāng)認定為醉酒?！笨梢?，針對行為人存在的不配合情形，《意見》的規(guī)定與本案中無錫市兩級法院的處理原則基本一致，將因行為人惡意阻礙酒精含量檢驗行為導(dǎo)致的不利后果歸由其本人承擔(dān)。與此同時，為補強相關(guān)證據(jù)，《意見》第五條還明確規(guī)定：“有條件的，應(yīng)當(dāng)拍照、錄音或者錄像；有證人的，應(yīng)當(dāng)收集證人證言?！痹撘?guī)定旨在提醒辦案人員應(yīng)當(dāng)通過采集證人證言、拍照、錄音或者錄像等方式，有效固定現(xiàn)場證據(jù)。如此，既能保障被告人的人權(quán)，也能證明偵查人員辦案過程的合法性。（三）瑕疵證據(jù)經(jīng)補正或者合理解釋的可以作為證據(jù)使用 本案中，被告人孫林海還提出，偵查機關(guān)沒有及時進行酒精含量呼氣測試和血液酒精含量檢驗，事后所作酒精含量呼氣測試的時間與實際時間不符，即呼氣測試記錄的時間為22時03分，而監(jiān)控錄像顯示其于21時54分離開交警中隊，兩次血液酒精含量檢驗報告中記錄的檢材數(shù)量與實際提取數(shù)量存在矛盾，而第一次檢測報告記錄送檢血量為2毫升，第二次檢測報告記錄送檢血量為4毫升。我們認為，對此，一方面應(yīng)當(dāng)區(qū)分證據(jù)問題的存在系因被告人本人的原因抑或偵查人員的原因?qū)е拢粝敌袨槿吮救说脑驅(qū)е?，則相應(yīng)的后果應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)。另一方面，應(yīng)當(dāng)判斷證據(jù)存在的問題是否實質(zhì)上侵犯被告人的重大權(quán)益或者違反相關(guān)重要程序性規(guī)定，是否會影響到證據(jù)的真實性，以此判定該證據(jù)是非法證據(jù)還是瑕疵證據(jù)。實踐中，瑕疵證據(jù)主要是偵查人員在制作相關(guān)證據(jù)的過程中，因存在輕微技術(shù)性缺陷或者程序性違規(guī)而產(chǎn)生的證據(jù)。較為典型的證據(jù)瑕疵主要表現(xiàn)為：(1)證據(jù)記錄存在錯誤，如證據(jù)取證的時間、地點、人員等存在記錄錯誤；(2)證據(jù)記錄遺漏部分內(nèi)容，如扣押清單遺漏了相關(guān)扣押物品的名稱、數(shù)量、特征等，相關(guān)證據(jù)筆錄遺漏了部分人員的簽名或者蓋章等；(3)偵查活動存在輕微技術(shù)性違規(guī)，如相關(guān)勘驗、檢查缺少見證人到場，主持辨認的偵查人員少于兩人等。在實際辦案過程中，瑕疵證據(jù)因偵查人員的疏忽或者是對相關(guān)法律規(guī)定的輕視而大量存在。較之非法證據(jù)，瑕疵證據(jù)的違法程度通常是輕微的，并未從實質(zhì)上侵犯被告人的重大權(quán)益，也未違反相關(guān)重要程序性規(guī)定，且通常不會影響到證據(jù)的真實性。2012年修改后的刑事訴訟法在明確了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的同時，對此類瑕疵證據(jù)則明確了“可補正的不予排除規(guī)則”，即法院對于瑕疵證據(jù)的處理原則主要是責(zé)令有關(guān)辦案人員進行補正或者作出合理解釋。通常而言，辦案人員進行了補正或者作出合理解釋后，法院可以忽略此類證據(jù)的瑕疵，將其視為合法證據(jù)。本案中，首先，針對被告人提出的未及時進行相關(guān)酒精含量檢驗的辯解意見，多名到庭證人的證言均可證實，公安機關(guān)接到報警后及時趕到現(xiàn)場，在發(fā)現(xiàn)孫林海有醉酒駕駛的嫌疑后，即要求其進行酒精含量呼氣測試，但其拒絕配合，并阻撓公安機關(guān)的事故處理程序，因此偵查機關(guān)在交通事故現(xiàn)場未及時進行酒精含量呼氣測試主要是孫林海的阻撓行為所致，由此可能帶來的不利后果亦應(yīng)由其本人承擔(dān)。其次，孫林海提出呼氣酒精含量檢驗的時間與實際時間不符，經(jīng)查，偵查機關(guān)使用的呼氣測試儀記錄時間確與北京時間存在一定誤差，該記錄存在瑕疵。對此，偵查機關(guān)出具了關(guān)于呼氣測試儀時間誤差的情況說明，證明呼氣測試儀上顯示時間晚于北京時間10分鐘。該情況說明，補正了證據(jù)原本存在的瑕疵。最后，孫林海提出兩次血液酒精含量檢驗報告中的檢材與實際提取過程有矛盾，而相關(guān)證人的證言，抽血、送檢視頻等證據(jù)，均能證明對孫林海抽血取樣、送檢全過程的合法性，且相關(guān)鑒定人也到庭證明收到的血樣檢材密封完整，鑒定過程合法，結(jié)果真實有效，并對檢測報告中載明的血液數(shù)量（2毫升、4毫升）與提取檢材時記錄的數(shù)量（）存在的誤差予以了說明，即因在鑒定過程中對檢材數(shù)量通常采用估算的方式，可能會存在偏差而導(dǎo)致記錄的誤差。在鑒定人對該瑕疵給出合理解釋的前提下，檢測報告中載明的鑒定意見可以作為定案證據(jù)。綜上，全案的證據(jù)均合法、有效，證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性，并已形成完整的證據(jù)鎖鏈，故以危險駕駛罪追究被告人孫林海的刑事責(zé)任是正確的。辯護人我們不代表正義我們是正義的搬運工 投稿郵箱zhongruoxin@