【正文】 貨糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸4棘突骨折、頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫體。申請(qǐng)人所在單位為申請(qǐng)人支付了治療期間的醫(yī)療費(fèi)，并 1讓其享受工傷的有關(guān)待遇。到2001年4月，張始得知單位未給其申報(bào)工傷認(rèn)定，張即向區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2002年1月區(qū)勞動(dòng)局依據(jù)《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》第三條之規(guī)定，認(rèn)為張被傷害的情況不符合因工傷亡事故的認(rèn)定范圍和條件，不能認(rèn)定為工傷；并依據(jù)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷保險(xiǎn)工作若干問(wèn)題處理意見(jiàn)的通知》第二十四條的規(guī)定：“工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合?全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問(wèn)題解答?中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)……”，對(duì)不符合陳舊工傷認(rèn)定范圍和條件的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，企業(yè)對(duì)受傷人員已按照國(guó)家規(guī)定給予了因工待遇，或符合享受因工待遇條件的，區(qū)勞動(dòng)局在認(rèn)定結(jié)論書中應(yīng)明確由企業(yè)繼續(xù)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理因工待遇問(wèn)題，并寫明“比照因工”。張三立被致傷的情況符合總工會(huì)關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問(wèn)題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件。為此區(qū)勞動(dòng)局作出不能認(rèn)定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國(guó)家規(guī)定處理因工待遇問(wèn)題的認(rèn)定結(jié)論。以上事實(shí)，有申請(qǐng)人提交的企業(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、工傷認(rèn)定結(jié)論通知書、企業(yè)勞動(dòng)者工傷報(bào)告表、某區(qū)法院刑事附帶民事判決書、證明材料、醫(yī)院證明書、身份證明；被申請(qǐng)人向本機(jī)關(guān)提交的接待登記表、工傷認(rèn)定申請(qǐng)告知書、送達(dá)回證、勞動(dòng)合同書、請(qǐng)求補(bǔ)辦工傷認(rèn)定申請(qǐng)、立案調(diào)查審批表、調(diào)查筆錄及調(diào)查報(bào)告、申請(qǐng)人單位及同事出具的證明材料、本機(jī)關(guān)的審理筆錄在案佐證。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：被申請(qǐng)人作為區(qū)級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)企業(yè)、受傷職工提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，依法負(fù)有進(jìn)行確認(rèn)的職責(zé)。申請(qǐng)人受傷在1986年，能否認(rèn)定為工傷，應(yīng)適用受傷時(shí)的因工傷亡事故處理的法律、法規(guī)，即適用1983年北京市政府頒發(fā)的《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》。申請(qǐng)人所稱依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》，即2000年4月1日起施行的北京市人民政府第48號(hào)令應(yīng)認(rèn)定為工傷，于法無(wú)據(jù)，本機(jī)關(guān)不予支持。區(qū)勞動(dòng)局所作的工傷認(rèn)定結(jié)論證據(jù)充分，所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本機(jī)關(guān)應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，決定如下：維持被申請(qǐng)人作出的工傷認(rèn)定結(jié)論通知書?！驹u(píng)析】：張三立1986年在宏昌百貨商行擔(dān)任經(jīng)理期間，因處理顧客糾紛被打傷，用人單位依據(jù)當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定為其落實(shí)了工傷待遇。張三立依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(1999年市政府48號(hào)令)，要求區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷。由于張三立受傷時(shí)間是在1986年，當(dāng)時(shí)處理工傷問(wèn)題的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施修正草案》、《全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問(wèn)題解答》、《北京市職工因工傷亡事故處理試行規(guī)定》(京政發(fā)〔1983〕59號(hào))和勞動(dòng)部《工人職員傷亡事故報(bào)告規(guī)程》，根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，張受傷害的情況不能認(rèn)定為工傷，但可以享受比照因工傷殘?zhí)幚淼拇觥６矣萌藛挝灰舶凑债?dāng)時(shí)的規(guī)定為張落實(shí)了有關(guān)工傷待遇?！侗本┦衅髽I(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》于2000年4月1日生效實(shí)施，對(duì)于其生效前已按當(dāng)時(shí)規(guī)定處理的工傷事故不具有溯及力。正是考慮到法規(guī)實(shí)施上存在著不同的理解，操作上尺度不一，北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷工作若干問(wèn)題處理意見(jiàn)的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號(hào))規(guī)定對(duì)此加以明確，工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合“全國(guó)總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問(wèn)題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)。區(qū)勞動(dòng)局不予認(rèn)定工傷是正確的。另外，這里還有時(shí)效的問(wèn)題，只是當(dāng)時(shí)的規(guī)定比較寬松，沒(méi)有設(shè)定時(shí)效限制。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳對(duì)陜西省勞動(dòng)保障廳關(guān)于工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》(2002年4月22日)的內(nèi)容：關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條規(guī)定：“工傷職工或其家屬應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或職業(yè)病確診之日起，15日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)。遇有特殊情況，申請(qǐng)期限可以延長(zhǎng)至30日”，這里“15日”“30日”的期限規(guī)定不是申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)效。對(duì)于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。這一“答復(fù)”的內(nèi)容對(duì)勞動(dòng)者的工傷權(quán)益保障是有利的，但對(duì)勞動(dòng)保障部門的工作壓力加大了。區(qū)勞動(dòng)局在答辯時(shí)回避了這一點(diǎn)，是明智的。