【正文】 險(xiǎn)認(rèn)字（xxxx）x號(hào)認(rèn)定工傷決定書，經(jīng)被告調(diào)查核實(shí)：xxxx年xx月xx日原告的職工xxx，受單位安排在xxxx小區(qū)客戶家中安裝櫥柜臺(tái)面時(shí)，被彈出的角磨機(jī)芯片砸傷面部，經(jīng)cq市xx區(qū)人民醫(yī)院治療診斷為：；；。請求法院駁回原告訴訟請求。第三人也委托代理人就有關(guān)事實(shí)向法庭陳述了意見、提出了證據(jù)。通過旁聽庭審過程，我對作出行政行為事實(shí)調(diào)查、程序規(guī)范等問題有了更加深刻的感觸，更加體會(huì)到行政行為中依法行政的必要性。醫(yī)療終結(jié)后，龍崗區(qū)醫(yī)務(wù)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)于2002年3月13日鑒定被告為傷殘九級。2002年6月26日。裕隆公司訴稱湯先生不屬于工傷，與事實(shí)不符，由于裕隆公司已經(jīng)與湯先生解除勞動(dòng)關(guān)系，裕隆公司應(yīng)當(dāng)按照《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》（2004年已修訂為《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》，下同——編者注）第24條、第29條的規(guī)定計(jì)發(fā)湯先生在工傷醫(yī)療期間的工資以及工傷辭退費(fèi)。[律師點(diǎn)評]本案的爭議焦點(diǎn)是一方當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)對工傷認(rèn)定結(jié)論提起行政復(fù)議，能否在勞動(dòng)爭議仲裁或訴訟階段再對此提出異議。第四篇：不服工傷認(rèn)定的行政復(fù)議案不服工傷認(rèn)定的行政復(fù)議案【案情】：申請人：張三立被申請人：某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡稱“區(qū)勞動(dòng)局”)申請人張三立對某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2002年1月24日作出的工傷認(rèn)定結(jié)論不服，向該區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。張認(rèn)為自己是從事工作而發(fā)生的傷亡事故，是履行職責(zé)所致的人身傷害，依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(1999年市政府48號(hào)令)應(yīng)認(rèn)定為工傷。張符合總工會(huì)關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件?！緦徖砼c決定】：復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理查明，1986年張三立在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理退貨糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸4棘突骨折、頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫體。為此區(qū)勞動(dòng)局作出不能認(rèn)定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國家規(guī)定處理因工待遇問題的認(rèn)定結(jié)論。申請人所稱依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》，即2000年4月1日起施行的北京市人民政府第48號(hào)令應(yīng)認(rèn)定為工傷，于法無據(jù)，本機(jī)關(guān)不予支持。張三立依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(1999年市政府48號(hào)令)，要求區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷。正是考慮到法規(guī)實(shí)施上存在著不同的理解，操作上尺度不一，北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號(hào))規(guī)定對此加以明確，工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合“全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)。遇有特殊情況，申請期限可以延長至30日”，這里“15日”“30日”的期限規(guī)定不是申請工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)效。學(xué)習(xí)是成就事業(yè)的基石第五篇：不服工傷認(rèn)定的行政復(fù)議案不服工傷認(rèn)定的行政復(fù)議案【案情】：申請人：張三立被申請人：某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡稱“區(qū)勞動(dòng)局”)申請人張三立對某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2002年1月24日作出的工傷認(rèn)定結(jié)論不服，向該區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。張認(rèn)為自己是從事工作而發(fā)生的傷亡事故，是履行職責(zé)所致的人身傷害，依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(1999年市政府48號(hào)令)應(yīng)認(rèn)定為工傷。張符合總工會(huì)關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答中所規(guī)定的比照因工待遇的條件?！緦徖砼c決定】：復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理查明，1986年張三立在某區(qū)西河沿宏昌百貨商行任經(jīng)理期間，因處理退貨糾紛被顧客打傷，經(jīng)醫(yī)院搶救后診斷為：頸4棘突骨折、頸5—6椎板骨折、頸7椎體脫體。為此區(qū)勞動(dòng)局作出不能認(rèn)定為因工受傷，可比照因工待遇處理，企業(yè)應(yīng)繼續(xù)按國家規(guī)定處理因工待遇問題的認(rèn)定結(jié)論。申請人所稱依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》，即2000年4月1日起施行的北京市人民政府第48號(hào)令應(yīng)認(rèn)定為工傷，于法無據(jù)，本機(jī)關(guān)不予支持。張三立依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》(1999年市政府48號(hào)令)，要求區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷。正是考慮到法規(guī)實(shí)施上存在著不同的理解，操作上尺度不一，北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于工傷工作若干問題處理意見的通知》(京勞社工發(fā)〔2001〕127號(hào))規(guī)定對此加以明確，工傷保險(xiǎn)實(shí)施之前符合“全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答”中享受或比照因工待遇條件的，不需要?jiǎng)趧?dòng)保障行政部門進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)因工待遇由企業(yè)負(fù)責(zé)。遇有特殊情況，申請期限可以延長至30日”，這里“15日”“30日”的期限規(guī)定不是申請工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)效。