【正文】 認定。對證據(jù)2涉案提單兩份，被告對真實性沒有異議并承認收到，但認為兩份并提單并非原告交給被告，其中一份系從天津寄給被告，另一份則從大連寄出，本院鑒于被告對真實性沒有異議，故予以認定。對證據(jù)3付費保函，被告根據(jù)文書鑒定結(jié)論對該證據(jù)的真實性不予認定。本院經(jīng)審理認為，通常情況下，文件上的印章應(yīng)于文字打印之后加蓋，且印章位置應(yīng)蓋在落款名稱相對正中之處，但此份付費保函卻是先蓋章后打印文字，且印章蓋在落款名稱右邊偏下之處，不合常理，為此，本院庭審時要求原告陳述如何取得此份保函，原告在兩次庭審中做了相互矛盾的陳述。第一次庭審時原告稱是其公司職員萬明偉到被告公司處拿來的，而第二次庭審時則稱是被告的人員到原告公司，出了保函后把提單拿走了（關(guān)于涉案兩份提單如何交給被告，第一次庭審時原告認可是由它的下家貨代分別從天津和大連寄給被告，這與第二次庭審中原告主張的被告人員到原告公司以保函換提單也相互矛盾）。而且原告的法定代表人還陳述，保函中的內(nèi)容未經(jīng)協(xié)商，是被告寫好，原告同意。本院認為此項陳述也難以確信，因為日1%的違約金過于偏高，未經(jīng)原告要求或雙方協(xié)商被告即自行承諾，也有違常理。因此，經(jīng)綜合考慮，本院認為，該保函的形成方式，印章位置、過于偏高的違約金條款，均不合常理，原告關(guān)于如何取得保函的兩種陳述則相互矛盾，故本院不采信該保函為定案依據(jù)。關(guān)于證據(jù)4客戶運費確認書，被告對形式的真實性沒有異議，確認系其從原告收到傳真件，經(jīng)確認后回傳給原告，故本院對形式的真實性予以認定。但被告對尾號為1796的確認單中的四項費用（滯箱費、報關(guān)費、電放費和其他費用）不予認可，本院將在后文對此進行分析。關(guān)于原告提供的證據(jù)5，被告僅承認收到發(fā)票聯(lián)，但未能收到購付匯聯(lián)，本院認為原告應(yīng)對其已將購付匯聯(lián)交付給被告舉證，但原告未能舉證，故本院對購付匯聯(lián)不予認定，對發(fā)票聯(lián)予以認定。原告提供的證據(jù)6，被告對真實性沒有異議，但認為與本案無關(guān)，本院經(jīng)審理認為，證據(jù)6中發(fā)票上所記載的提單即為本案兩票貨物的提單號，這表明證據(jù)6與本案存在關(guān)聯(lián)，系原告向下家貨代墊付費用所形成的票據(jù)，本院予以認定。關(guān)于證據(jù)7。原告之所以提供證據(jù)7，是因第二次庭審時，被告提供證據(jù)4稱即使原告提供的付費保函屬實，被告也已支付了部分款項，所欠金額少于原告訴請金額，原告要求庭后核實，本院予以準許，并于2009年6月4日召集雙方當(dāng)事人核實賬目，為此原告提供了證據(jù)7，相關(guān)賬目原件也提供到場。但是在雙方到場后，被告法定代表人認為沒有必要核賬，原告不符合向被告收費的條件。本院認為，如果當(dāng)事人雙方對欠款金額持有異議，通過核賬查清事實是公正合理的解決途徑，但原告卻拒絕核實，應(yīng)承擔(dān)由此引起的不利法律后果。本院對原告的證據(jù)7予以認定。二、關(guān)于被告提供的證據(jù)被告提供的證據(jù)1，與原告的供的證據(jù)4一致，本院已做分析，不再另行評述。對于證據(jù)2，原告否認收到過，本院認為此保函已發(fā)送原告的事實應(yīng)由被告舉證，但被告未能舉證，故對此證據(jù)不予認定。對于證據(jù)4，原告認為不是支付本案的費用。本院經(jīng)審理認為，原、被告雙方在要本案業(yè)務(wù)發(fā)生之前曾經(jīng)進行過多票業(yè)務(wù)來往，被告提供證據(jù)4意在證明支付了部分涉案欠款，但卻拒絕核實賬目，因此，本院鑒于原、被告雙方存在多次業(yè)務(wù)來往，被告并無證據(jù)證明證據(jù)4銀行支票存根中的付款是用于支付本案費用，本院不予認定。本院根據(jù)雙方（各方）當(dāng)事人的陳述及本院確認的有效證據(jù)，認定下列事實：2008年5月間，被告委托原告辦理兩票貨物出運到國外的貨運代理業(yè)務(wù)，原告完成代理業(yè)務(wù)后，于2008年5月日將相關(guān)費用制成兩份客戶費用確認書傳真給被告確認，費用確認書最后一行寫明：凡因貴司確認不正確而引起的發(fā)票更改，我司一律收取貴司更改費人民幣30元整。被告收到客戶確認書后，即簽章回傳原告。但此后，雙方就費用的支付問題產(chǎn)生爭議。2008年11月18日，原告的業(yè)務(wù)員萬明偉給被告法定代表人陳參軍寫了一份便函，稱“請您以書面的形式寫清扣款的想法及原因，以及對余下款的結(jié)算辦法，以公司函的形式傳真到上海翼海國際貨運有限公司寧波分公司?！焙笤?、被告雙方仍對付款持有爭議，原告訴至本院。本院認為：原、被告之間的海上貨運代理合同關(guān)系依法成立，對雙方均具有約束力。原告依約完成義務(wù)后，被告理應(yīng)支付合理費用。第一次庭審中，被告對客戶費用確認書中兩票貨物海運費合計15000美元的事實沒有異議，在第二次庭審時提供美元銀行支票存根證明其所欠海運費金額少于原告的訴訟請求的金額，但該銀行支票存根因被告拒絕核對雙方業(yè)務(wù)來往賬目而難以認定為定案依據(jù)，故本院認為被告關(guān)于其已支付海運費的抗辯證據(jù)不足，本院不予支持，并認定被告尚欠原告海運費15000美元。該筆美元應(yīng)按客戶費用確認書當(dāng)日的美元兌人民幣匯率折合成人民幣支付。同時，因被告拖欠不付，本院認為被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，按同期人民銀行貸款利率從被告確認海運費之日至本判決確定的履行之日止向原告賠償損失。原告主張的按日1%計算違約金的主張，一則其據(jù)以提出主張的付費保函未獲本院認定，二則利率過于偏高，本院不予支持。庭審中，被告對尾號為1796的客戶確認書中的四項人民幣費用持有異議，為此，本院要求原告對四項費用予以說明，但原告除將“其他費用”解釋為其職員萬明偉的差旅費用之外，對其他三項費用，認為被告已經(jīng)確認，無須再解釋，還稱“貨物出運，產(chǎn)生費用是理所當(dāng)然的”。本院經(jīng)審理認為，原告將客戶運費確認書傳真給被告確認時，在最后一行寫明：凡因貴司確認不正確而引起的發(fā)票更改，我司一律收取貴司更改費人民幣30元整。這說明此確認書并不構(gòu)成最后的費用確認，如被告事后發(fā)現(xiàn)費用有誤或?qū)M用具體用于何處不清楚，仍可提出異議、要求說明或更改。事實上，原告稱“其他費用”為其職員萬明偉的差旅費即已表明其主張的人民幣費用至少存在部分不合理項目，因為原告方職員的差旅費應(yīng)由原告承擔(dān)，列入經(jīng)營成本，而不能以含糊的“其他”名義要求對方支付。此外，被告提供的原告沒有異議的證據(jù)3也可說明客戶運費確認書并不構(gòu)成最后的費用確認。這份由原告職員萬明偉寫給被告法定代表人的便函中寫道：“請您以書面的形式寫清扣款的想法及原因，以及對余下款的結(jié)算辦法，以公司函的形式傳真到上海翼海國際貨運有限公司寧波分公司?！边@足以表明至少到該便函出具之日為止，雙方對費用仍未達成最后的一致意見，仍處于協(xié)商之中。因此，本院認為當(dāng)原、被告對相關(guān)收費項目存有爭議時，原告作為貨運代理義務(wù)的履行方和收費方應(yīng)對其收費項目給予合理的解釋，而原告當(dāng)庭拒絕解釋，故本院推定原告也沒有收取滯箱費、報關(guān)費、電放費的正當(dāng)理由。兩份客戶費用確認單中被告沒有異議的其他人民幣費用，本院予以確認。但因原告在庭審時稱人民幣費被告只欠6198元，其他人民幣費用原告已經(jīng)付清，而“滯箱費、報關(guān)費、電放費、其他”四個缺乏收費理由的項目總額為7503元，高出原告主張的人民幣費用訴訟請求，故本院認為被告已無須再支付人民幣費用。綜上分析，原告訴訟請求有理部分，本院予以保護，證據(jù)與理由不足部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告寧波市鄞州區(qū)華源機電工業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海翼海國際貨運有限公司寧波分公司海運費15000美元及利息（按年月日的美元匯人民幣中間價折合成人民幣支付，利息按同期人民銀行貸款從年月日計算至本判決確定的履行之日止）；二、駁回原告上海翼海國際貨運有限公司寧波分公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6500元，由原告上海翼海國際貨運有限公司寧波分公司負擔(dān)4550元，被告寧波市鄞州區(qū)華源機電工業(yè)有限公司負擔(dān)1950元；財產(chǎn)保全費1520元，由被告寧波市鄞州區(qū)華源機電工業(yè)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院[在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費6500元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還），款匯浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號：***575515001，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行西湖支行，逾期按自動撤回上訴處理]。審判長李鋒審判員姚雪鋒代理審判 員張輝二○○九年六月一日代書記員莊志龍