【正文】 疑人、被告人的辮護(hù)權(quán)，提 前了辮護(hù)人和辮護(hù)律師介人刑事訴訟的時(shí)間，明確了辯護(hù)人 的數(shù)t、資格，擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍，建立了刑事法律握助 制度，擴(kuò)大了律師和其他辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。相對而言，修 訂后的刑事訴訟法在一定程度上強(qiáng)化了辮護(hù)人的訴訟權(quán)利，使辯護(hù)人無論在訴訟權(quán)利的行使范圍上還是在訴訟的介人 時(shí)間上都有所改進(jìn)，但這只是一種立法上的努力，靜態(tài)的立 法成果并不一定和動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐一一對應(yīng)。目前我國的 刑事辯護(hù)人的訴訟權(quán)利行使?fàn)顩r并不樂觀:一方面，辯護(hù)人 的權(quán)利大t得不到落實(shí)。另一方面，辯護(hù)人本人的人身權(quán)利 也經(jīng)常面臨威脅。我國的律師辯護(hù)現(xiàn)在正陷入幾難境地: 處。刑事訴訟中，控、辯雙方就像天平的兩端，其在訴訟中的 地位應(yīng)該是平等的，在訴訟中的權(quán)利也應(yīng)該是對等的。但 是，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)中，律師閱卷、會(huì)見犯罪嫌疑人、調(diào)查取 證等權(quán)利在實(shí)踐中并未能落到實(shí)處: 其一，會(huì)見難。刑訴法第%條規(guī)定“受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯 罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”。但是，廣大律 師普道感到會(huì)見難:偵查機(jī)關(guān)往往以種種理由、借口拖延不 予同愈或拒不安排律師會(huì)見犯罪嫌疑人。即使對于非涉密案 件仍以案件孺要保密為由拒不要同意或拒不安排律師會(huì)見 犯罪嫌疑人。限定律師會(huì)見犯罪嫌疑人的時(shí)間、次數(shù)?？刂茊?話內(nèi)容、禁止記錄等，使得律師會(huì)見犯罪嫌疑人成為沒有實(shí) 質(zhì)內(nèi)容的形式。其二，申請變更強(qiáng)制措施難。刑訴法第%條規(guī)定，律師 在“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措 施之日起”，“可以為其申請取保候?qū)彙?，刑訴法第75條還規(guī) 定，“犯罪橄疑人、被告人委托的律師及其辯護(hù)人對于人民法 院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限 的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。”然而，據(jù)相當(dāng)多的律師介紹，上 述法律規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中基本沒有得到遵行。雖然全國人 大、最高檢察院、公安部為解決司法實(shí)務(wù)中存在的大t超期 羈押問題作出了相應(yīng)的規(guī)定，但是，這個(gè)問題仍然未有改善。司法機(jī)關(guān)對于律師提出的取保候?qū)徤暾垼蛞园讣C據(jù)尚未 收集為由搪塞，或以需要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)為由推脫，更有甚者，干脆 不予回復(fù)。律師要求變更強(qiáng)制措施或解除強(qiáng)制措施的請求，少有成功。其三，調(diào)查取證難。刑訴法沒有明確規(guī)定律師在偵查階 段的調(diào)查取證權(quán)，只是規(guī)定辯護(hù)律師可以“收集與本案有關(guān) 的材料”，而且必須征得被收集人的同意甚至司法機(jī)關(guān)的批 準(zhǔn)。實(shí)踐中不但律師的調(diào)查取證總是受到辦案機(jī)關(guān)的限制 或制止，而且律師向法院、檢察院要求復(fù)核或調(diào)取證據(jù)的申 請更是常常不被采納。無法調(diào)查取證，便難以獲取對犯罪嫌 疑人有利的證據(jù)，使得律師在刑事辯護(hù)中難有作為。其四，閱卷難。在辯護(hù)活動(dòng)中，律師查閱案卷材料，了解 案情，是行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵和核心，只有全面了解案中的證 據(jù)材料，才能有針對性地提出辯護(hù)或代理憊見。而且，我國 刑事訴訟法明確規(guī)定，至案件移送審查起訴時(shí)起，犯罪賺疑 人即有權(quán)請律師進(jìn)行辯護(hù)，但是，該法第36條規(guī)定同時(shí)又規(guī) 定律師“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定 材料”，顯然，這一規(guī)定，使得律師在審判前的辯護(hù)成為了無 本之木。律師在不能了解案件情況，不知道偵查機(jī)關(guān)移送審 查起訴機(jī)關(guān)的相關(guān)證據(jù)的情況下，又如何能夠有效的進(jìn)行辯 護(hù)和行使辯護(hù)權(quán)利?世界各國的立法和司法工作，都十分重 視這一環(huán)節(jié)，為實(shí)現(xiàn)律師的知情權(quán)建立了證據(jù)開示制度，為 收稿日期:2(X)7一01一08 作者簡介:房波(1964一)，女，:試論我國刑事辯護(hù)制度及完善95 查閱案卷材料提供充分的機(jī)會(huì)和條件，但我國的刑事訴訟從 立法到實(shí)務(wù)，辯護(hù)律師的該項(xiàng)權(quán)利并沒有得到切實(shí)的落實(shí)，即使是刑事訴訟法第36條規(guī)定的律師“可以查閱、摘抄、復(fù) 制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，在司法實(shí)踐中也是限 制有加。其五，律師的辯護(hù)意見采納難。法院對控辯雙方采取歧 視性待遇，法官言行不中立。每當(dāng)律師提出牽涉證據(jù)效力及 司法公正的問題時(shí)，往往被予以制止。律師要求法庭傳喚證 人出庭接受質(zhì)詢，基本得不到法庭支持。限制辯護(hù)律師發(fā)言 的情況在法庭上更是屢見不鮮，司法天平明顯的向控方傾 斜。我國刑法和刑事訴訟法對控辯雙方采用不對等的立法使得執(zhí)業(yè)律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利常常受到侵犯。修正后 的《刑法》、《刑事訴訟法》實(shí)施以來，律師刑事辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)明 顯增大，因辦理刑事案件而遭公安、檢察機(jī)關(guān)追究的案件數(shù) 量直線上升。造成了律師從事刑事辯護(hù)普遍的恐慌心理，全 國范圍內(nèi)刑事案件的律師參與率急劇下降，一些律師直接宜 稱不辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，有的律師事務(wù)所甚至將不辦理刑事 案件作為一項(xiàng)內(nèi)部紀(jì)律予以規(guī)定，這在一定程度上使得原本 就較為幼稚的刑事辯護(hù)制度遭遇了發(fā)展的障礙。、被告人的自我辯護(hù)權(quán)利，被粗攀干預(yù)。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人有自我辯護(hù)權(quán)利，但是，在司法實(shí)務(wù)中，每當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人對 相關(guān)指控進(jìn)行辯解時(shí)，不是被控方指責(zé)為翻供，就是被控方 指貴為拒不認(rèn)罪、認(rèn)罪態(tài)度不好沒有悔罪表現(xiàn)。二、我國現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度缺陷的產(chǎn)生原因(一)觀念原因制度的引進(jìn)與我國傳統(tǒng)思想文化的沖突，是阻礙刑事辯護(hù)制度發(fā)展的一大原因。時(shí)至今日，國家本位、權(quán)力本位、義 務(wù)本位的觀念仍在相當(dāng)多的公檢法官員乃至普通民眾的思 想中起著支配作用。不少人錯(cuò)誤地認(rèn)為律師“是站在被告人 立場上”、“為壞人說話”，“收人錢財(cái)，為人免災(zāi)”。這種觀念 痛疾阻礙了正當(dāng)?shù)穆蓭熜淌聢?zhí)業(yè)。司法人員一旦發(fā)現(xiàn)律師 提出了不同的對案件認(rèn)定有利于被告人的意見，就認(rèn)為律師 是在為被告人開脫罪責(zé)，是對他們作為司法官員尊嚴(yán)的挑 戰(zhàn)，最終的后果是當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到法律的保護(hù)。而 且目前“重實(shí)體，輕程序”的訴訟觀念也很嚴(yán)重。(二)制度原因在立法方面，首先是憲法和刑事訴訟法規(guī)定的公、檢、法 三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約的原則忽視了辯護(hù)律 師的作用。其次我國憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法規(guī)定 檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)檢察院以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身 份作為控訴方出席法庭時(shí)，其訴訟地位明顯高于辯護(hù)律師，這造成檢察院的控訴觀點(diǎn)更易于被法官接受。最后是刑事訴 訟法許多條款對刑辯律師的正當(dāng)權(quán)利作了種種限制，使得律 師手腳遭到束縛。在體制方面，我國的司法體制是公、檢、法 占據(jù)絕對主要地位，律師的地位很低，過于弱小，成了體制外 的異己力t。偵控機(jī)關(guān)權(quán)力過大，且缺少監(jiān)督制約，加之司 法權(quán)地方化、行政化傾向嚴(yán)重，使得律師在這種體制面前束 手無策、無能為力。三、未來我國刑事辯護(hù)制度建設(shè)的構(gòu)想因?yàn)樾淌罗q護(hù)制度存在的缺陷，已嚴(yán)重阻礙了我國司法改革的進(jìn)程，影響司法機(jī)關(guān)公正司法的形象，因此，剖析我國 刑事辯護(hù)制度的缺陷以期予以完善已是大勢所趨。筆者認(rèn) 為，應(yīng)重點(diǎn)在以下幾個(gè)方面對我國現(xiàn)行的與刑事辯護(hù)有關(guān)的 法律法規(guī)進(jìn)行完善。(一)明確律師在偵查階段辮護(hù)人的訴訟地位，擴(kuò)大其訴 訟權(quán)利的范圍根據(jù)聯(lián)合國(并于律師作用的基本原則》第l條規(guī)定，所 有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其 權(quán)利，并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。聯(lián)合國《保護(hù)所 有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第11條第l款亦 有類似的規(guī)定，“被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師 協(xié)助辯護(hù)”。對此，不論是英美法系還是大陸法系國家，均已 在法律中肯定了律師在偵查階段中辯護(hù)人的地位。中國作 為聯(lián)合國常任理事國及WTO的正式成員國，而且也是許多 國際公約的締約國，無論從中國的國際地位還是從現(xiàn)階段國 際及中國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)形勢來看，應(yīng)當(dāng)明確賦予律師在 偵查階段辯護(hù)人的地位及相應(yīng)的權(quán)利。(二)取消會(huì)見審批制度，斌予律師單獨(dú)會(huì)見權(quán)聯(lián)合國(關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定，遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫 不遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師 來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。聯(lián)合國《關(guān)于囚犯待遇最低限度標(biāo) 準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定，未經(jīng)審訊的囚犯可以會(huì)見津師，警察或監(jiān)所官 員對于囚犯與律師間的會(huì)談，可用目光監(jiān)視，但不得在可以 聽見談話的距離以內(nèi)。我國作為聯(lián)合國常任理事國，為維護(hù) 我國在國際上的良好形象，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人 的人權(quán)，理應(yīng)對此嚴(yán)格遵守。況且，當(dāng)今現(xiàn)代世界法治化國 家和地區(qū)都承認(rèn)律師的單獨(dú)會(huì)見權(quán)，我國對此亦應(yīng)予以借 鑒。(三)建立證據(jù)展示制度，保障律師的閱卷權(quán)因?yàn)榭剞q雙方職貴的不同，對案件事實(shí)及證據(jù)的取舍也必然不同，律師能否查閱全部案卷，全面掌握案情，是律師能 否提出有力度的辯護(hù)意見的關(guān)鍵。目前無論大陸法系還是 英美法系國家均采取了不同方式，對律師閱卷權(quán)予以充分的 保障。鑒于控方在收集證據(jù)的能力上絕對優(yōu)于辯方，故證據(jù) 開示制度向來被認(rèn)為是辯方有效行使防御權(quán)的一種保障。在我國現(xiàn)階段，應(yīng)借鑒英美法系國家的做法，確立證據(jù)開示 制度，有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)。有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟所 追求的公正價(jià)值。(四)完善申請調(diào)查制度，膚予律師偵查階段調(diào)查取證權(quán) 調(diào)查取證權(quán)是律師的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，辯護(hù)律師的調(diào) 查取證權(quán)是律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的基礎(chǔ)和前提，也是辯護(hù)方增 加抗辯能力的有效途徑。辯護(hù)律師通過調(diào)查取證，可以提出 證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé) 任的材料和意見，便于法院“兼聽則明”，做出正確的判決。96貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2加7年因此，為取得控辯式庭審方式的預(yù)期效果，使控辯雙方力t 荃本平衡，建議立法取消現(xiàn)行法對辯護(hù)律師調(diào)查取證的種種 限制性規(guī)定，制定科學(xué)的、包括辮護(hù)律師調(diào)查取證的規(guī)則、方 式、不當(dāng)取證的貴任等內(nèi)容在內(nèi)的完整的規(guī)范，從立法上斌 予辯護(hù)律師與司法機(jī)關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)。(五)充分保障拼護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益，斌予拼護(hù)律師“別 事拼護(hù)裕免權(quán)”律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護(hù)言論不受法律追究的權(quán)利。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第2 條明確規(guī)定:“律師對于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言 論或作為職貴任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行 政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)”。還規(guī)定，“律師如因艘行職貴而其安全受到戚脅時(shí)，就得到當(dāng) 局給予充分的保障”。目前，世界上很多國家都通過立法不 同程度地斌予律師這一權(quán)利。斌予律師刑事辯護(hù)鈴免權(quán)是 由辮護(hù)律師所擔(dān)負(fù)的職貴所決定的，辯護(hù)律師作為司法公正 天平上另一端的祛碼，其主要職貴是針對控方獲取的有罪證 據(jù)，運(yùn)用自己的法律知識和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌 疑人、被告人更有效地行使自我辯護(hù)權(quán)。綜上，刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的先天不足以及偵查機(jī)關(guān)、控方力t的先天強(qiáng)大，如果任其發(fā)展，將 形成巨大的以強(qiáng)凌弱的局面。因此，只有對我國刑事辯護(hù)側(cè) 度進(jìn)行深刻的剖析并不斷地進(jìn)行完善，才能真正地發(fā)揮拼護(hù) 律師的作用，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，切實(shí)地保障人權(quán)，最終達(dá)到 刑事辯護(hù)制度科學(xué)化、民主化、現(xiàn)代化水平。今考文獄: 〔11那云忠，〔N」.檢察日報(bào)，2以)7一01一02.【〔J].河南歡法干娜甘理學(xué)院學(xué)報(bào)，2(X)1，(3).【3」【M」.北京:.〔4〕【J].江西社會(huì)科學(xué)，2以刃，(7).【5」田文昌，【J].北京市政法于理干鉀學(xué)院學(xué)報(bào)，20()2，(4).〔6〕【日印DL」.中國法院網(wǎng).~.cha翻”( F冷NG腸(段h。滋ofLaw，Gu議hauU垃說拍ity，Guiyar堪55(兀舊3，china)A加壇即t:趕terthereformofChina’scri而耐defer嶸syst二盯adu目lyma加口婦theexistingsyst助of Crin云耐def~~studiedandthe~~givenand~~weregivenastothe儀燈甲letionofChina，5幣而耐defen‘:幣mi耐def~。therighttodslense。def~la叼er第五篇：刑事辯護(hù)委托合同(格式)刑事辯護(hù)委托合同(2013)律刑辯字第號甲方事務(wù)所 為甲方安排罪一 案的第壹審辯護(hù)人。經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方安排律師出庭辯護(hù)。二、甲方必須真實(shí)地向律師敘述案情。乙方安排律師接受委托后，如發(fā)現(xiàn)委托人或被告人捏造事實(shí)，弄虛作假，沒有如實(shí)陳述案情，受托律師有權(quán)拒絕為之辯護(hù)，所收費(fèi)用不予退還。三、按照有關(guān)規(guī)定，經(jīng)雙方協(xié)商同意，甲方應(yīng)在簽約時(shí)向乙方繳納費(fèi)用人民幣元。四、本合同有效期限，由雙方簽定之日起生效，至本案本審終結(jié)止。五、其它：甲方委托乙方的期限為：。甲方：乙方：廣東律師事務(wù)所二○ 一三年月日