【正文】 代農(nóng)村帶來(lái)的不安于焦躁是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但如何在現(xiàn)代社會(huì)中重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)同樣是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。血緣和地緣血緣的意思是任何人的權(quán)利和義務(wù)根據(jù)親屬關(guān)系來(lái)決定。血緣社會(huì)是穩(wěn)定的，想用生物上的新陳代謝作用——生育，去維持結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。血緣是穩(wěn)定的力量。在穩(wěn)定的社會(huì)中，地緣不過(guò)是血緣的投影，不分離的。血緣和地緣的合一是社區(qū)的原始狀態(tài)。親密社團(tuán)的團(tuán)結(jié)性依賴于各分子間都相互的拖欠著未了的人情，社會(huì)關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)必須有相當(dāng)?shù)钠胶??！柏泿攀乔逅愕膯挝缓兔浇椤彼阗~一詞便是絕交之謂?！霸谟H密的血緣社會(huì)商業(yè)也是不能存在的”商業(yè)的出現(xiàn)在穩(wěn)定的依靠極其牢固血緣關(guān)系構(gòu)成的鄉(xiāng)土社會(huì)會(huì)破壞已有社會(huì)關(guān)系中微妙的有人請(qǐng)構(gòu)成平衡?！百Q(mào)易”和“饋贈(zèng)”是不能放在一起的?！百Q(mào)易”講求平等，規(guī)定雙方權(quán)利與義務(wù)并要有法律的保證。而“饋贈(zèng)”只講求往來(lái)人情。所以：“地緣是從商業(yè)里發(fā)展出來(lái)的社會(huì)關(guān)系。血緣是身份社會(huì)的基礎(chǔ)，而地緣卻是契約社會(huì)的基礎(chǔ)?！薄皬难壗Y(jié)合轉(zhuǎn)變到地緣結(jié)合是社會(huì)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，也是社會(huì)史上的一個(gè)大轉(zhuǎn)變?！泵麑?shí)的分離社會(huì)變遷發(fā)生在舊有社會(huì)結(jié)構(gòu)不能應(yīng)付新環(huán)境的時(shí)候。當(dāng)社會(huì)變遷的時(shí)候，會(huì)出現(xiàn)惶恐和不安。而社會(huì)中的”文化英雄“能夠提出辦法，支配跟著他的群眾，發(fā)生了一種新的權(quán)利形式——“時(shí)勢(shì)權(quán)利。所謂亂世出英雄，這個(gè)英雄代表了一種新的訴求，一種新的嘗試。作為一個(gè)時(shí)代的風(fēng)向標(biāo)，他連接了愚昧過(guò)去與大眾幻想中的未來(lái)，充滿了希冀。順著這個(gè)概念，費(fèi)老講到了蘇聯(lián)的“獨(dú)裁”，試圖用“時(shí)勢(shì)權(quán)利”來(lái)解讀這種新的社會(huì)關(guān)系。我認(rèn)為，時(shí)勢(shì)權(quán)利應(yīng)該是作為一種類似于過(guò)渡權(quán)利的東西。當(dāng)一種權(quán)力形式已經(jīng)無(wú)力維持社會(huì)的穩(wěn)定，矛盾激發(fā)到一定程度的時(shí)候也就是社會(huì)變遷的時(shí)候會(huì)出現(xiàn)這種“時(shí)勢(shì)權(quán)利”，然而當(dāng)一種新的社會(huì)關(guān)系趨于穩(wěn)定時(shí)，“時(shí)勢(shì)權(quán)利”就應(yīng)當(dāng)被另一種權(quán)力所替代，而不能稱作是“時(shí)勢(shì)權(quán)利”了?！吧鐣?huì)變遷可以吸收在社會(huì)繼替之中的時(shí)候，我們可以稱這社會(huì)是安定的。”“從整個(gè)社會(huì)看，一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的階層如果能夠追上社會(huì)變遷的速率，這社會(huì)也可以避免因社會(huì)變遷而發(fā)生的混亂?！迸e例英國(guó)的改革?！碍h(huán)境變動(dòng)的速率和領(lǐng)導(dǎo)階層適應(yīng)變動(dòng)的速率配得上才不致發(fā)生流血的革命?！痹谥袊?guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)，“思想統(tǒng)治”不斷被新的“注釋”加以改變，“注釋的變動(dòng)方式可以引起名實(shí)之間發(fā)生極大的分離。在長(zhǎng)老權(quán)力下，傳統(tǒng)的形式是不準(zhǔn)反對(duì)的，但是只要表面上承認(rèn)這形式，內(nèi)容卻可以經(jīng)注釋而改變。”“面子就是表面的無(wú)違。”從欲望到需要“從欲望到需要是社會(huì)變遷中一個(gè)很重要的里程碑”“欲望常是合于人類生存條件的，因?yàn)橛⒎巧锸聦?shí)，而是文化事實(shí)......問(wèn)題不是在要的本身，而是在要什么的內(nèi)容。這內(nèi)容是文化所決定的。”“‘功能’是從客觀地位去看一項(xiàng)行為對(duì)于個(gè)人生存和社會(huì)完整上所發(fā)生的作用。功能是分析的結(jié)果，是營(yíng)養(yǎng)而不是味覺(jué)?！薄霸诂F(xiàn)代社會(huì)里知識(shí)即是權(quán)力，因?yàn)樵谶@種社會(huì)里生活的人要以他們的需要去計(jì)劃?！钡谖迤骸多l(xiāng)土中國(guó)》讀書(shū)筆記《鄉(xiāng)土中國(guó)》讀書(shū)筆記上次看完《萬(wàn)歷十五年》后，我就一口氣把《鄉(xiāng)土中國(guó)》也看完了。說(shuō)實(shí)話，對(duì)我這樣一個(gè)不愛(ài)看書(shū)的理科生來(lái)說(shuō)真的是一個(gè)挑戰(zhàn)。不過(guò)相比《萬(wàn)歷十五年》，我覺(jué)得《鄉(xiāng)土中國(guó)》更易懂。原因有二：一、我不太喜歡歷史類的書(shū)籍。其次，《鄉(xiāng)土中國(guó)》是從農(nóng)村的角度解析中國(guó)的鄉(xiāng)土性。我來(lái)自農(nóng)村，書(shū)中許多事深有體會(huì)。這本書(shū)寫(xiě)于一九三七年，距今已七十余年，但在看這本書(shū)時(shí)，我絲毫感覺(jué)不到時(shí)代的阻隔帶來(lái)的距離感。這也恰恰說(shuō)明我們?nèi)詻](méi)有從鄉(xiāng)土社會(huì)中完全蛻變出來(lái)，而鄉(xiāng)土社會(huì)是穩(wěn)定的，人們的思想觀念也是相對(duì)穩(wěn)定的。今天的中國(guó)還在從鄉(xiāng)土社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變之中，不可否認(rèn)它還帶有很強(qiáng)的鄉(xiāng)土性，也正因?yàn)槿绱?，《鄉(xiāng)土中國(guó)》這本書(shū)直到今天還是很有價(jià)值的一本書(shū)?！多l(xiāng)土中國(guó)》是一本社會(huì)學(xué)的著作，但包含的內(nèi)容卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了社會(huì)學(xué)。這本書(shū)是作者對(duì)本民族文化社會(huì)學(xué)層面上的重新審視。他解釋了很多問(wèn)題，也提出了許多有價(jià)值的新概念，比如差序格局。在這本書(shū)中作者主要是通過(guò)與西方社會(huì)的比較凸顯鄉(xiāng)土社會(huì)的特點(diǎn)，進(jìn)一步論證鄉(xiāng)土社會(huì)的文化是由鄉(xiāng)土社會(huì)的本質(zhì)和特點(diǎn)決定的，是由鄉(xiāng)土社會(huì)的整個(gè)歷史地理環(huán)境決定的。本書(shū)共包括十四篇，從各個(gè)角度論述了鄉(xiāng)土中國(guó)的形成、特征與本質(zhì)。第一篇《鄉(xiāng)土本色》，開(kāi)宗明義，點(diǎn)明中國(guó)社會(huì)的鄉(xiāng)土性。這里講的鄉(xiāng)土社會(huì)，并不是具體的簡(jiǎn)單的中國(guó)社會(huì)的素描，而是包含在具體的中國(guó)基層傳統(tǒng)社會(huì)里的一種特具的體系，支配著社會(huì)生活的各個(gè)方面。中國(guó)社會(huì)的本質(zhì)是鄉(xiāng)土性的，這是一種傳統(tǒng)，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，在外來(lái)文化與中國(guó)鄉(xiāng)土文化發(fā)生碰撞的今天，也許在中國(guó)農(nóng)村依然保持著原有的鄉(xiāng)土社會(huì)的特征，但這座“堡壘”并不再像以往那樣堅(jiān)不可摧。中國(guó)社會(huì)的鄉(xiāng)土性首先在城市發(fā)生了變化。城市是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，吸收了許多現(xiàn)代社會(huì)的特點(diǎn)，同時(shí)又留有一些鄉(xiāng)土性。第二篇《文字下鄉(xiāng)》，從文字的產(chǎn)生與功用的角度說(shuō)明在鄉(xiāng)土社會(huì)，文字是多余的。第三篇《再論文字下鄉(xiāng)》，從時(shí)間格局中說(shuō)明鄉(xiāng)下人沒(méi)有文字的需要，進(jìn)一步為被指作“愚”的鄉(xiāng)下人作辯護(hù)?！拔淖种皇莻髑檫_(dá)意的一種工具，不僅不唯一，而且有很多缺陷?！蔽淖止潭寺曇簦珔s是聲音的異化。我們通過(guò)文字所喚醒的，往往是間接的、與我們生命有距離感的觀念，而非情感。文字的間接性使多余的東西或相寄生從而離真誠(chéng)越來(lái)越遠(yuǎn)。盧梭曾談到，“越是面對(duì)生動(dòng)、具體的東西，詞就愈加無(wú)奈，但人的文化卻向著無(wú)奈的方向發(fā)展，說(shuō)話拋棄了姿態(tài)，寫(xiě)字代替了說(shuō)話，這意味著人類的墮落”。在鄉(xiāng)土社會(huì)，人們更多使用的是“特殊語(yǔ)言”，它比文字更有效的傳情達(dá)意，擺脫了語(yǔ)言這個(gè)篩子，使情感表達(dá)的更加天真自然。盡管如此，文字仍是現(xiàn)代化的必要工具，作者只是在以一種客觀中帶有肯定的態(tài)度為被指作“愚”的鄉(xiāng)下人做辯護(hù)。第四篇《差序格局》，闡明了差序格局這一全新的概念，并與西方的團(tuán)體格局作比較?！拔覀兊母窬植皇且焕σ焕υ宄牟?，而是好像把一塊石頭丟進(jìn)水面上所發(fā)生的一圈一圈推出去的波紋，每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出去的圈子的中心。第五篇《維系私人的道德》，中國(guó)差序格局下，缺乏團(tuán)體道德，難以找到一個(gè)籠統(tǒng)的道德觀念，道德依附于差序的人倫存在。第六篇《家族》，區(qū)別了“家”與“家族”，并具體論述了它們的性質(zhì)特點(diǎn)。中國(guó)的家族主軸是縱的，而夫妻成了配軸。第七篇《男女有別》，探討了中國(guó)傳統(tǒng)感情定向的基本問(wèn)題，用兩種文化模式的對(duì)比分析了鄉(xiāng)土社會(huì)男女隔閡的原因。第八篇《禮治秩序》說(shuō)明了禮作為一種行為規(guī)范在鄉(xiāng)土社會(huì)中的必要性和重要性，禮治社會(huì)中人們是主動(dòng)的服從和成規(guī)。禮治就是我們平時(shí)所說(shuō)的人治，為了避免引起字面上的誤解故稱其為禮治。禮治的前提是傳統(tǒng)可以有效的應(yīng)對(duì)生活問(wèn)題?！耙粋€(gè)在鄉(xiāng)土社會(huì)里種田的老農(nóng)，所遇到的只是四季的轉(zhuǎn)換，而不是時(shí)代變更?！倍诋?dāng)代社會(huì)，科技的發(fā)展帶給人們?nèi)招略庐惖纳?，傳統(tǒng)遠(yuǎn)不能應(yīng)對(duì)新生活、新問(wèn)題，劇烈的變遷也不可能允許人們從容不迫的進(jìn)行種種試驗(yàn)。這種情況下禮治必然面臨崩潰的危險(xiǎn)。要保證大家有序的應(yīng)對(duì)共同問(wèn)題就必須有另一種力量來(lái)代替“禮”，這其實(shí)就是法律。這也是為什么現(xiàn)代國(guó)家必須是一個(gè)法治國(guó)家的原因了。第九篇《無(wú)訟》，點(diǎn)明了中國(guó)在從鄉(xiāng)土社會(huì)蛻變的過(guò)程中法治秩序與禮治秩序的矛盾，現(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)下發(fā)生了很多的副作用。鄉(xiāng)土社會(huì)本身固有的一套社會(huì)調(diào)整機(jī)制還并未完全脫離實(shí)踐，甚至還有很大的現(xiàn)實(shí)意義，但現(xiàn)代司法在此時(shí)硬生生的擠進(jìn)來(lái)排擠傳統(tǒng)，無(wú)疑會(huì)遭到質(zhì)疑。我國(guó)現(xiàn)行法中的大部分都是從西方搬過(guò)來(lái)的，這與我舊有的倫理觀念有很多沖突的地方，比如繼承問(wèn)題、權(quán)利觀念等。這些從實(shí)體上已不易使老百姓得到認(rèn)同，程序上的生疏與隔膜就更不言而喻了。傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)行司法的沖突已然使“司法處在鄉(xiāng)下人的眼光中成了一個(gè)包庇作惡的機(jī)構(gòu)”了。這種情況在今天已有所改觀。改革開(kāi)放三十年余來(lái)，我們破壞了許多舊秩序的同時(shí)理想中的新秩序卻尚未建立起來(lái)。這使得很多舉措難以得到群眾理解和擁護(hù)。改革的進(jìn)程中必須審慎的對(duì)待種種社會(huì)因素，綜合考慮我們特殊的社會(huì)語(yǔ)境，確保民眾可以真正得到其中的好處第十篇《無(wú)為政治》，論述了社會(huì)沖突中的“橫暴權(quán)力”與社會(huì)合作中的“同意權(quán)力”，但在農(nóng)業(yè)性的鄉(xiāng)土社會(huì)中“無(wú)為”的政治是最現(xiàn)實(shí)也是最理想的。第十一篇《長(zhǎng)老統(tǒng)治》，指明在中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，與“橫暴權(quán)力”與“同意權(quán)力”并存的還有教化式的權(quán)力，中國(guó)政治性質(zhì)用民主或不民主形容都是不合適的，于是作者使用了“長(zhǎng)老統(tǒng)治”一詞。這是從鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)上來(lái)談的。橫暴權(quán)利是沖突性的，而同意權(quán)力是合作性的，是兩種極端。中國(guó)社會(huì)在根本上是鄉(xiāng)土性的，既非單純的橫暴，也不是完全的同意，（事實(shí)上任何一個(gè)社會(huì)都不可能完全只有一種形式的權(quán)利）鄉(xiāng)土性的中國(guó)產(chǎn)生了費(fèi)老所說(shuō)的介于兩者之間的第三種權(quán)力結(jié)構(gòu)——長(zhǎng)老統(tǒng)治。長(zhǎng)老統(tǒng)治的前提和禮治一樣，都是傳統(tǒng)可以有效的應(yīng)對(duì)生活問(wèn)題。我認(rèn)為在當(dāng)今中國(guó)的城市中，長(zhǎng)老統(tǒng)治并非依然占有統(tǒng)治地位，而應(yīng)是長(zhǎng)老統(tǒng)治與同意權(quán)力共存的時(shí)代。這是一個(gè)過(guò)渡的過(guò)程，并非完全鄉(xiāng)土化，也非完全現(xiàn)代化，而是兩者兼而有之。第十二篇《血緣與地緣》，說(shuō)明了血緣是身份社會(huì)的基礎(chǔ)，而地緣是契約社會(huì)的基礎(chǔ)，在親密的血緣社會(huì)中契約是很難生存的。第十三篇《名實(shí)的分離》，論述了在長(zhǎng)老統(tǒng)治下，注釋的變動(dòng)方式可以引起名實(shí)之間的極大分離，虛偽在這種情景下是必須的。第十四篇《從欲望到需要》詳細(xì)區(qū)分了欲望和需要，在鄉(xiāng)土社會(huì)中自然已經(jīng)做好選擇，人們只需靠經(jīng)驗(yàn)按欲望去行事，而城市卻不然。我們要用實(shí)質(zhì)性的東西對(duì)一些文化現(xiàn)象做出合理的有說(shuō)服力的解釋，特別是對(duì)一些所謂的“劣根性”，“劣根性”不能作為解釋問(wèn)題的根源。比如談到中國(guó)人的虛偽時(shí)，如果能對(duì)名與實(shí)的分離作深層次的剖析，從歷史地理等環(huán)境出發(fā)，從每一個(gè)社會(huì)語(yǔ)境出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很多東西都是與它所處的環(huán)境相適應(yīng)的，都是自然選擇的結(jié)果,都有它產(chǎn)生和存在的必然性。