【正文】 稱詞匯的第一個(gè)字母和沙特阿拉伯海關(guān)入境簽章的菱形圖案設(shè)計(jì)的文字和圖形組合商標(biāo),“SMT”是根據(jù)“少明(SHAOMING)”字首拼音設(shè)計(jì)的近似于“TMT”的商標(biāo)。由于142201號注冊商標(biāo)注冊了TMT文字,但未完全按照王少明設(shè)計(jì)的文字加菱形的組合圖案申請注冊,1983年4月,輕工業(yè)品公司根據(jù)TMT公司(東明公司已歇業(yè))法定代表人王少明的要求,又向國家商標(biāo)局申請注冊了200833號TMT文字與圖形組合商標(biāo)。這一組合商標(biāo)與內(nèi)地定牌加工產(chǎn)品實(shí)際使用的商標(biāo),并與TMT公司在海外注冊和宣傳的商標(biāo)完全一致,也是本案爭議的核心商標(biāo)。輕工業(yè)品公司先后在內(nèi)地一共辦理了五類商品的TMT商標(biāo)注冊,兩類商品的TMC商標(biāo)注冊,兩類商品的SMT商標(biāo)注冊,并在有關(guān)國家辦理了3個(gè)商標(biāo)注冊。TMT公司截至1999年8月21日止在內(nèi)地、香港特別行政區(qū)和世界其他國家、地區(qū)辦理了78個(gè)TMT等商標(biāo)的注冊。為繼受東明公司的相關(guān)權(quán)利,TMT貿(mào)易有限公司分別于1982年6月5日、1983年4月15日代東明公司償還所欠輕工業(yè)品公司款港幣317萬余元。1982年9月3日,輕工業(yè)品公司致省外貿(mào)局(82)粵輕出四字第1164號文件中確認(rèn),扣除東明公司免費(fèi)提供的原輔料等所抵償?shù)那房钔?其余欠款港幣3113667元由王少明、林桂泉私人償還。TMT公司代東明公司實(shí)際償還的款項(xiàng)已超出輕工業(yè)品公司在上述文件中確認(rèn)的欠款數(shù)額。輕工業(yè)品公司否認(rèn)曾于1987年10月23日和12月16日發(fā)出了兩份證明文件,懷疑該兩份書證系假證,向原審法院申請對TMT公司提交的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的書證中印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定,在本院二審期間輕工業(yè)品公司變更要求為申請對該兩份文件的制作時(shí)間、打字與蓋章的先后次序作出鑒定。經(jīng)本院委托北京華夏物證鑒定中心鑒定,結(jié)論為:該兩份文件均系1987年下半年先打字后蓋章形成的。TMT公司為證實(shí)該文件的真實(shí)性,還提供了香港特別行政區(qū)黎錦文律師行的一份證明,證明1987年10月23日的文件在1988年4月19日已由該律師行在其他案件中使用,說明該文件的簽章日期是準(zhǔn)確的。1994年12月7日,輕工業(yè)品公司致TMT公司是粵輕出業(yè)樣〈1994〉第262號《關(guān)于加強(qiáng)TMT商標(biāo)管理的通知》中稱:“‘TMT’商標(biāo)是你我雙方經(jīng)多年共同經(jīng)營而創(chuàng)造出來的馳名商標(biāo)。為珍惜這一無形財(cái)產(chǎn),雙方經(jīng)過多次商議,于今年十月六日簽訂了一份‘協(xié)議書’,以便促進(jìn)加強(qiáng)與完善管理,更為有效地打擊假冒商品,及時(shí)地制止侵權(quán)行為,維護(hù)我們的合法權(quán)益”。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認(rèn)書(包括1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協(xié)議等)及東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂的1979年11月27日、1980年12月8日的確認(rèn)書等中,均清楚列明由TMT、東明公司提供銘牌、商標(biāo)。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)基本屬實(shí)。本院認(rèn)為:商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán),雖然法律對商標(biāo)權(quán)的取得、期限、轉(zhuǎn)讓等方面有特殊的規(guī)定,但未將權(quán)屬的確認(rèn)權(quán)授予行政機(jī)關(guān)。從商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)看,權(quán)屬訴訟屬于民事確認(rèn)之訴,應(yīng)當(dāng)屬于人民法院民事訴訟收案范圍。上訴人輕工業(yè)品公司關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬糾紛不屬于人民法院收案范圍的上訴理由不能成立。TMT等文字加菱形圖案的組合商標(biāo)是本案各項(xiàng)爭議商標(biāo)的核心商標(biāo),與出口商品上使用的商標(biāo)以及TMT公司對外宣傳的商標(biāo)相一致。該商標(biāo)是由原東明公司股東、總經(jīng)理,現(xiàn)TMT公司股東、法定代表人王少明在擔(dān)任東明貿(mào)易公司法定代表人和東明公司總經(jīng)理期間完成的設(shè)計(jì)。王少明是東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂貿(mào)易合同的最早的和主要的經(jīng)辦人,根據(jù)證人證言和定牌加工的有關(guān)協(xié)議、合同等可以認(rèn)定其代表東明公司提出由東明公司提供商標(biāo),輕工業(yè)品公司按照所提供的商標(biāo)負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)TMT、TMC等牌號吊扇的要求,輕工業(yè)品公司予以同意；王少明還首先提出了將TMT等商標(biāo)在國內(nèi)注冊的意見。由于受輕工業(yè)品公司的誤導(dǎo),東明公司錯(cuò)誤認(rèn)為當(dāng)時(shí)香港公司不能在內(nèi)地注冊商標(biāo),故與輕工業(yè)品公司商定,由輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理商標(biāo)注冊。在東明公司歇業(yè)后,輕工業(yè)品公司又按照當(dāng)時(shí)任TMT公司法定代表人王少明的要求,在國內(nèi)辦理了本案爭議商標(biāo)第200833號文字加圖形組合商標(biāo)的注冊。按照雙方定牌加工合同的約定,輕工業(yè)品公司負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)TMT等品牌的吊扇并辦理出口手續(xù),東明公司負(fù)責(zé)提供銘牌、商標(biāo)并進(jìn)行產(chǎn)品的廣告宣傳,負(fù)責(zé)聯(lián)系訂單,包銷全部商品到境外國家和地區(qū)。在履行合同過程中,TMT公司接替東明公司負(fù)責(zé)提供技術(shù),監(jiān)督生產(chǎn),包銷商品,進(jìn)行商品的全部廣告宣傳并代替東明公司承擔(dān)了歸回所欠輕工業(yè)品公司款項(xiàng)的責(zé)任。王少明設(shè)計(jì)并代表東明公司提供TMT等商標(biāo),目的是要求輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)東明公司指定牌號的商品,且雙方已經(jīng)實(shí)際履行了定牌生產(chǎn)合同,故雙方形成了事實(shí)上的商標(biāo)權(quán)財(cái)產(chǎn)信托法律關(guān)系。第200833號商標(biāo)則是直接由王少明以TMT公司法定代表人的身份要求輕工業(yè)品公司進(jìn)行注冊的。上訴人與被上訴人雙方的這一法律關(guān)系不僅由商標(biāo)設(shè)計(jì)、交付使用與要求注冊的事實(shí)來證明,還可以由雙方定牌貿(mào)易合同的約定及只有東明公司(后來是TMT公司)進(jìn)行商品銷售及商品與商標(biāo)的廣告宣傳,逐步形成爭議商標(biāo)的知名度和資產(chǎn)增值的事實(shí)來證明。1987年10月23日和12月16日輕工業(yè)品公司出具的兩份證明文件的內(nèi)容,在證明輕工業(yè)品公司與TMT公司存在委托進(jìn)行商標(biāo)注冊并管理關(guān)系的同時(shí),也印證了在東明公司歇業(yè)前與輕工業(yè)品公司之間存在著這一委托關(guān)系。這兩份證據(jù)經(jīng)鑒定證實(shí)是真實(shí)性的。此外,香港黎錦文律師行證實(shí)了1987年10月23日的證明文件是1988年使用過。因此對上述兩份證據(jù)應(yīng)當(dāng)采信。本案爭議商標(biāo)是由輕工業(yè)品公司基于東明公司的委托和要求而在國內(nèi)辦理注冊的。輕工業(yè)品公司是相關(guān)商標(biāo)的名義上的權(quán)利人,TMT公司是相關(guān)商標(biāo)的實(shí)質(zhì)上的權(quán)利人,在輕工業(yè)品公司請求查扣TMT公司出口產(chǎn)品的情況下,TMT公司以委托人的身份請求將TMT商標(biāo)歸還該公司,有充分的事實(shí)依據(jù)。原審法院根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定判決將商標(biāo)僅返還TMT公司是正確的,但原審判決認(rèn)定存在委托關(guān)系,未考慮該商標(biāo)是以被委托人名義注冊并管理的這一事實(shí),未認(rèn)定存在信托關(guān)系,所作認(rèn)定欠當(dāng)。雙方于1994年簽訂的協(xié)議對商標(biāo)權(quán)屬問題再次作了約定。根據(jù)TMT公司的陳述和輕工業(yè)品公司1994年7月的通知函,可以認(rèn)定簽訂該協(xié)議的目的是加強(qiáng)商標(biāo)管理,打擊假冒商品。由于當(dāng)時(shí)雙方尚未發(fā)生糾紛,TMT公司也未提出返還商標(biāo)權(quán)的問題,輕工業(yè)品公司仍是商標(biāo)的注冊人,因此,這份協(xié)議中關(guān)于商標(biāo)權(quán)的約定應(yīng)當(dāng)看作是對商標(biāo)權(quán)當(dāng)時(shí)狀況的一種確認(rèn),不影響TMT公司在雙方發(fā)生糾紛后提出返還商標(biāo)權(quán)的主張。由于輕工業(yè)品公司申請采取了知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施,造成了TMT公司近兩年無法出口商品,遭受了巨大損失,輕工業(yè)品公司應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。鑒于TMT公司對駁回其索賠請求未提起上訴,對此本院予以維持。TMT牌產(chǎn)品的銷售市場在中國境外,TMT公司對TMT等商標(biāo)在境外各主要市場均有注冊,享有商標(biāo)專用權(quán),故輕工業(yè)品公司的商品難以使用TMT等商標(biāo)出口,缺乏獲利能力。同時(shí),TMT公司由于無法在國內(nèi)生產(chǎn)廠家訂貨出口,國內(nèi)廠家也遭受巨大損失,且不能向國外市場提供商品,形成市場萎縮。因此,輕工業(yè)品公司以國有資產(chǎn)流失為由要求法院保護(hù)其商標(biāo)權(quán),不具有說服力,也缺乏事實(shí)依據(jù)。本院二審期間TMT公司同意增加補(bǔ)償數(shù)額，本院予以認(rèn)可。綜上,上訴人的上訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù),不應(yīng)支持；原審判決事實(shí)清楚,適用法律正確,除判決的補(bǔ)償數(shù)額較低有失公平應(yīng)予變更外,其他處理正確,應(yīng)予維持；原審判決在陳述判決理由和主文表述上有所失當(dāng),應(yīng)予變更。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:一、維持廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第四項(xiàng)。二、變更廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為:廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司在國內(nèi)注冊的TMT、TMC、SMT文字及文字與圖形組合商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)歸TMT貿(mào)易有限公司所有,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)負(fù)責(zé)協(xié)助TMT貿(mào)易有限公司辦理商標(biāo)注冊人的變更手續(xù)。三、變更廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第三項(xiàng)為:TMT貿(mào)易有限公司補(bǔ)償廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司250萬元人民幣,于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)支付。本案一審案件受理費(fèi)51萬元,由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25．5萬元,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)25．5萬元；二審案件受理費(fèi)51萬元,由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25．5萬元,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)25．5萬元,鑒定費(fèi)5萬元,由廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長 蔣志培審 判 員 董天平代理審判員 王永昌二000年五月十五日書 記 員 張 輝第五篇：南方證券有限公司與中國房地產(chǎn)開發(fā)北京公司證券發(fā)行糾紛執(zhí)行案南方證券有限公司與中國房地產(chǎn)開發(fā)北京公司證券發(fā)行糾紛執(zhí)行案申請執(zhí)行人南方證券有限公司。被執(zhí)行人中國房地產(chǎn)開發(fā)北京公司。被申請人中國房地產(chǎn)集團(tuán)公司。一、案情南方證券有限公司（以下簡稱南方證券公司）與中國房地產(chǎn)開發(fā)北京公司（以下簡稱中房北京公司）代理發(fā)行債券協(xié)議一案，經(jīng)法院審理后作出一審判決：（1）中房北京公司向南方證券公司償還債券資金2290萬元及利息；（2）中房北京公司向南方證券公司支付本判決第1項(xiàng)之款項(xiàng)的逾期付款滯納金。中房北京公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。二、執(zhí)行情況判決生效后，中房北京公司未在判決確定的期限內(nèi)履行義務(wù)，南方證券公司遂向法院申請執(zhí)行。執(zhí)行中，法院依法查封了中房北京公司所有的坐落于北京市海淀區(qū)翠微中里14號樓共計(jì)3104．7平方米的房產(chǎn)，并經(jīng)雙方協(xié)議，將該房產(chǎn)作價(jià)29414729元用以抵償部分債務(wù)。后因債務(wù)人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院遂裁定中止執(zhí)行。2004年8月，南方證券公司向法院提交《追加被執(zhí)行人申請書》，要求追加中國房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)公司（以下簡稱中房集團(tuán)公司）為本案被執(zhí)行人。理由是：1996年12月18日，中房集團(tuán)公司以其所屬的中房北京公司與香港新盛財(cái)務(wù)投資有限公司（以下簡稱新盛投資公司）合作成立了中國房地產(chǎn)開發(fā)北京有限公司（以下簡稱中房北京有限公司）。雙方的合作經(jīng)營合同第6章第21條第12款規(guī)定：原中房北京公司在合營公司成立之前所發(fā)生的任何債務(wù)和責(zé)任，不論是在什么時(shí)候由誰提出，一律應(yīng)由甲方（即中房集團(tuán)公司）負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)1998年最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》第80條、第81條、第83條規(guī)定，要求追加中房集團(tuán)公司為被執(zhí)行人。法院依法組成合議庭，召開聽證會，對申請人的追加申請進(jìn)行了審查。經(jīng)審理查明，1996年12月18日，中房集團(tuán)公司（甲方）與新盛投資公司（乙方）簽訂《合作經(jīng)營中國房地產(chǎn)開發(fā)北京有限公司合同書》（以下簡稱《合作經(jīng)營合同書》），約定甲、乙雙方合作將甲方所屬的中房北京公司改組成為中外合作經(jīng)營的有限責(zé)任公司——中房北京有限公司?！逗献鹘?jīng)營合同書》約定，合營公司的組織形式為中外合作經(jīng)營有限責(zé)任公司，各方對合營公司的責(zé)任以該方認(rèn)繳的注冊資本為限。合營公司的注冊資本為1200萬美元，甲方認(rèn)繳出資612萬美元，占51％，乙方認(rèn)繳出資588萬美元，占49％。合作期限30年。其中第6章“雙方的責(zé)任”第21條第12款規(guī)定：“原中房北京公司在合營公司成立之前所發(fā)生的任何債務(wù)和責(zé)任，不論是在什么時(shí)候由誰提出，一律應(yīng)由甲方負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)責(zé)任；如果合營公司或乙方因此而受到任何損失或承擔(dān)任何責(zé)任的，甲方應(yīng)該全部予以補(bǔ)償。”法院認(rèn)為，原《合作經(jīng)營合同書》中關(guān)于“雙方的責(zé)任”的約定，系中房集團(tuán)公司與新盛投資公司之間的權(quán)利義務(wù)約定，中房北京公司作為獨(dú)立法人，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任，因此，南方證券公司以此申請追加中房集團(tuán)公司為被執(zhí)行人，與合同相對性原則相悖，且該情形亦不符合《執(zhí)行規(guī)定》關(guān)于追加被執(zhí)行人的法定情形，遂駁回了該追加申請。