【正文】 的人民調(diào)解員表示從來沒有接受過有關(guān)部門組織的調(diào)解技能和法律知識培訓(xùn)。分析圖：調(diào)解員法律、政策水平分析圖很好一般不好（3）人民調(diào)解員的選拔問題。據(jù)問卷調(diào)查，在82名人民調(diào)解員中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)3名，占4%；鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)13名，占16%；鄉(xiāng)鎮(zhèn)一般干部10名，占12%；村組、社區(qū)干部41名，占50%；其他居民15名，占18%。分析圖：人民調(diào)解員身份情況分析圖鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)一般干部村組、社區(qū)干部其他居民《人民調(diào)解委員會組織條例》第3條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會委員除由村民委員會成員或者居民委員會成員兼任的以外，由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可連選連任?！钡?條規(guī)定：“為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，并有一定法律知識和政策水平的成年公民，可以當選為人民調(diào)解委員會委員?！睆纳鲜鲆?guī)定看，目前各地調(diào)處中心的調(diào)解人員實際上主要就是人民調(diào)解委員會的委員。也就是說，村委會成員、居委會成員就是人民調(diào)解員，此外，要成為調(diào)處中心的調(diào)解員，只要具備：a、為人公正，熱心調(diào)解工作；b、有一定法律知識和政策水平；c、是成年公民。這3個條件即可。可是“有一定的法律知識和政策水平”的衡量標準是什么？當選為調(diào)解員要通過什么樣的程序，需不需要對調(diào)解員進行性格、心理測試？在對調(diào)解員的抽樣問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，29%的人民調(diào)解員覺得文化水平、政策水平、理論水平是人民調(diào)解員最重要的素質(zhì)；18%的人民調(diào)解員覺得德高望重、有良好的群眾基礎(chǔ)是人民調(diào)解員最重要的素質(zhì)；36%的人民調(diào)解員覺得公平、公正才是調(diào)解員最重要的素質(zhì)；有16%的調(diào)解員則認為溝通協(xié)調(diào)能力才是人民調(diào)解員最重要的素質(zhì)。調(diào)查認為，僅為人公道正派，但脾氣急躁、性格古怪、快言快語的人，是不能成為一名優(yōu)秀的人民調(diào)解員的；而性格脾氣好，為人謙和，德高望重，但文化素質(zhì)和理論水平太差也不能勝任調(diào)解員職務(wù)。訴調(diào)對接機制的程序?qū)訂栴}。據(jù)調(diào)查，72%的調(diào)解員認為矛盾糾紛應(yīng)先經(jīng)調(diào)解委員會調(diào)解再向法院起訴，24%的調(diào)解員認為有的案件有必要先調(diào)解，有的案件則沒有必要調(diào)解，僅3%的認為沒有必要調(diào)解，應(yīng)直接向法院起訴?！度嗣裾{(diào)解委員會組織條例》第五條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會的任務(wù)為調(diào)解民間糾紛，并通過調(diào)解工作宣傳法律、法規(guī)、規(guī)章和政策，教育公民遵紀守法，尊重社會公德”。根據(jù)上述規(guī)定，人民調(diào)解委員會的職能主要有：一、調(diào)解民間糾紛；二、宣傳法律、法規(guī)、規(guī)章和政策。但是民間糾紛的范圍過廣，《人民調(diào)解委員會組織條例》對于人民調(diào)解委員會究竟調(diào)解哪些民間糾紛未做明確規(guī)定，對糾紛爭議的標的也未作明確規(guī)定。這就導(dǎo)致了一些不適宜調(diào)解的矛盾糾紛涌向調(diào)解委員會，譬如交通事故糾紛、醫(yī)療糾紛；而大量能夠調(diào)解適宜人民調(diào)解的糾紛卻沒有經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，直接涌向了法院，譬如田邊地角類糾紛、土地承包糾紛、婚姻家庭類糾紛、標的額較小的欠款糾紛，導(dǎo)致有限的司法資源面臨嚴峻挑戰(zhàn)。三、需要研究的問題人民調(diào)解協(xié)議的效力問題。有人認為，“訴調(diào)對接”的目的在于解決糾紛，而不是設(shè)立一種新的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當事人一方不履行訴前調(diào)解協(xié)議時，另一方當事人可就訴前調(diào)解協(xié)議的效力申請法院直接予以司法確認，由法院確認調(diào)解協(xié)議的效力，以國家強制力保障訴前調(diào)解協(xié)議的履行。也有人認為，人民調(diào)解協(xié)議僅僅是當事人根據(jù)意思自治處理自己權(quán)利義務(wù)所簽訂的具有合同性質(zhì)的協(xié)議，合同的有效無效需經(jīng)當事人起訴，法院才能對其法律效力進行確認，作出裁判，最終應(yīng)以人民法院的裁判文書作為執(zhí)行文書。若法院對訴前調(diào)解協(xié)議直接予以司法審查，賦予其強制執(zhí)行效力，是放棄法院裁判權(quán)、剝奪當事人訴權(quán)，違背民事訴訟基本原理的體現(xiàn)。調(diào)查組認為，賦予人民調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行效力，有一定的法理可行性和現(xiàn)實可行性。首先，當事人就訴前調(diào)解協(xié)議的效力的確認享有程序選擇權(quán)，其既可申請法院確認調(diào)解協(xié)議的效力繼而申請執(zhí)行，也可不申請法院確認調(diào)解協(xié)議的效力而直接向法院起訴，其實是殊途同歸，并不影響當事人的訴權(quán)；其次，法院對人民調(diào)解協(xié)議效力的確認是法官依法行使其判斷權(quán)的方式，是自由裁量權(quán)的具體體現(xiàn)。若法官經(jīng)審查認為人民調(diào)解協(xié)議無效，矛盾糾紛可立即轉(zhuǎn)入訴訟程序，故也不存在人民法院放棄審判權(quán)的問題。通過“司法確認”程序，訴前人民調(diào)解的糾紛案件得到分流處理，可有效地解決訴前人民調(diào)解協(xié)議的效力保障問題，將國家強制力與當事人的意思自治權(quán)有機地結(jié)合起來，使得法律效果與社會效果得到一致，對和諧社會的構(gòu)建有著積極的作用，同時也使“訴調(diào)對接”真正成為一種得到司法保障的多元化糾紛化解程序。按照最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第20條和第25條的規(guī)定，司法確認是指經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認其效力；人民法院依法審查后，決定是否確認調(diào)解協(xié)議的效力；確認調(diào)解協(xié)議效力的決定送達雙方當事人后發(fā)生法律效力，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人可以依法申請人民法院強制執(zhí)行。司法機關(guān)確認人民調(diào)解協(xié)議的效力，賦予其強制執(zhí)行力，對于化解社會矛盾糾紛，建立高效、便民的大調(diào)解機制，十分必要?！霸V調(diào)對接”工作中，法院的定位問題。法院作為國家司法機關(guān)，其基本職責是依照法定職權(quán)及法定程序，根據(jù)案件事實，把法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件并對案件做出權(quán)威裁判。司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，其實質(zhì)是一種判斷權(quán)。與之相聯(lián)系，法院審判活動的另一個重要特點是被動性，以“不告不理”為原則，不因訴方、控方請求不作主動干預(yù)。在“訴調(diào)對接”的具體工作機制中，法院究竟應(yīng)該承擔哪些工作才是合適的，才不至于超出自己的職權(quán)和職責范圍？譬如，法官深入基層，掌握社會不穩(wěn)定因素，對轄區(qū)內(nèi)的矛盾糾紛定期進行系統(tǒng)的排查，尋找原因、制定報表、分析對策，逐級上報上級法院和政法委，制定預(yù)警和防控方案；譬如，法官深入街道、社區(qū)、企業(yè)、事業(yè)單位提供法律咨詢、開展專題講座，宣傳法律知識，以提高人民群眾法律意識；譬如，為維護地方穩(wěn)定和社會和諧，應(yīng)地方黨委政府的要求，法院派干警同公安機關(guān)、司法行政機關(guān)一起參加房屋拆遷、移民安置、節(jié)日安保等活動。在這些活動中，法院以積極的姿態(tài)，主動將司法活動與多元化的社會糾紛解決機制對接和融合，雖表現(xiàn)出了強烈的社會責任感和使命感，但是卻與法律規(guī)定的自身的定位相違背。因為這些活動，在某種意義上說其實已超出了司法“判斷”的職能，而是在履行其他機關(guān)的職責。在訴調(diào)對接機制中，法院應(yīng)正確界定法院的權(quán)力范圍及功能屬性，不缺位、不錯位、不越位，搞清楚大調(diào)解工作中哪些是可做該做也是能做的，而哪些則是不該做也做不了的，明確自己的職責所在。四、訴調(diào)對接機制的完善人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的對接能夠?qū)崿F(xiàn)雙方工作資源共享，達到相互促進的目的。通過對接，一方面人民法院在保證公正與效率前提下減少訴訟成本，實現(xiàn)訴訟效益最大化；另一方面，人民調(diào)解組織通過參與民事訴訟調(diào)解，強化業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高調(diào)解業(yè)務(wù)水平。要做好這項工作，應(yīng)該做好以下五個這方面的對接。一是完善認識上的對接。廣大人民群眾，各級調(diào)解組織應(yīng)該充分認識到調(diào)解的意義，遇事敢于調(diào)解，樂于調(diào)解。各級黨委政府可以在通過書籍報刊、電視節(jié)目、互聯(lián)網(wǎng)等途徑加大對人民調(diào)解工作的宣傳力度，同時采取措施提高各級人民調(diào)解組織和人民調(diào)解員的榮譽感，提高其投身調(diào)解事業(yè)的積極性。二是完善經(jīng)費保障上的對接。物質(zhì)是基礎(chǔ)，離開了經(jīng)費的保障，訴調(diào)對接將是無根之水，工作將無法順利開展。建議各級政府加大對調(diào)解工作的財政投入力度，改善各級人民調(diào)解組織的辦公環(huán)境，提高人民調(diào)解員的經(jīng)濟待遇，對其化解矛盾糾紛給予合理的經(jīng)費保障，對調(diào)解成功的矛盾糾紛給予一定的經(jīng)費補貼作為獎勵，提高各級人民調(diào)解組織調(diào)解矛盾糾紛的積極性，保障大調(diào)解工作的順利進行。三是完善人員素質(zhì)上的對接。在當前強調(diào)進一步推進訴調(diào)對接工作的環(huán)境下，應(yīng)該結(jié)合實際情況，對人民調(diào)解員的選任標準、選任程序、法律和政策水平的考核測試標準，調(diào)解員的性格心理測試方式與標準等進行規(guī)范，以提高調(diào)解員隊伍的準入門檻，使調(diào)解員具有較高的綜合素質(zhì)。同時，建議每半年組織一次調(diào)解員進行法律知識、政策業(yè)務(wù)、調(diào)解技巧的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，提高人民調(diào)解員的素質(zhì)。只有擁有高素質(zhì)的調(diào)解員，才能在構(gòu)建和諧社會中發(fā)揮其應(yīng)有的社會作用。四是完善程序上的對接。對于部分案件，建議民事訴訟在立案程序前增加訴前調(diào)解程序為必備程序，并將其寫入《民事訴訟法》。對于婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、身體權(quán)糾紛、土地承包糾紛、房屋安置補償協(xié)議糾紛，必須先經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解，建議人民調(diào)解的期限為15天為宜，對確實不能調(diào)解成功的才能向人民法院訴訟，并在立案起訴時將人民調(diào)解筆錄、調(diào)解不成功的結(jié)果說明一并提交法院作為訴訟證據(jù)。對經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解成功的糾紛，法院應(yīng)及時確認人民調(diào)解協(xié)議的效力，賦予其強制執(zhí)行力。訴后依托現(xiàn)有的人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，建立執(zhí)行協(xié)調(diào)機制，聘請人民調(diào)解員及相關(guān)人員擔任協(xié)助執(zhí)行員，構(gòu)建執(zhí)行工作協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)。可由人民調(diào)解員兼任協(xié)助執(zhí)行員，協(xié)助執(zhí)行法官做好轄區(qū)內(nèi)涉及家庭糾紛、鄰里糾紛、土地糾紛等類型執(zhí)行案件的執(zhí)行和解工作。五是完善業(yè)務(wù)交流上的對接。法院可通過與司法行政機關(guān)、街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))、村社等建立聯(lián)動制度、設(shè)立調(diào)解協(xié)議案件審理情況的通報制度、矛盾糾紛排查預(yù)警制度、委托接待制度等，構(gòu)建較為完整的“訴調(diào)對接”工作網(wǎng)絡(luò)，強化溝通協(xié)調(diào)，實現(xiàn)信息互通，使法院與社會力量形成長效聯(lián)動機制，使兩者在調(diào)解工作方面的相互配合獲得制度的剛性保證，有效地提高糾紛的預(yù)防和處理能力。