【正文】 贈(zèng)予事實(shí)基本查清，原告也無異議。法院就是否離婚調(diào)解進(jìn)一步征求雙方當(dāng)事人意見，雙方當(dāng)事人并未反對(duì)，法院進(jìn)行庭上調(diào)解。，由于被告堅(jiān)持不同意離婚，提出感情尚未破裂，而原告堅(jiān)決要求離婚，法官在宣講法律后中止調(diào)解。法庭休庭。，法庭邀請(qǐng)雙方所在地居委會(huì)就地對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，居委會(huì)調(diào)解人員積極介入。由于雙方未持異議，在調(diào)解中了解到原被告離婚的主要原因系家庭生活困難。原告無經(jīng)濟(jì)來源，被告也因所在企業(yè)改制下崗，加之患有癲癇癥，無生活來源，賭博以發(fā)泄。邀請(qǐng)居委會(huì)調(diào)解人員到場(chǎng)協(xié)助調(diào)解。當(dāng)事人雙方提出不公開審理，法庭同意。在不公開調(diào)解中，雙方均認(rèn)識(shí)到婚姻無法挽回，同意離婚，但對(duì)子女撫養(yǎng)無法達(dá)成協(xié)議。原告還表示，應(yīng)由被告撫養(yǎng)，如果法院不判，就將孩子扔在法院，被告也表示法院如判決不公，人就不走了。法官認(rèn)識(shí)到如果從法律關(guān)系角度講，雙方均同意離婚，法院僅對(duì)撫養(yǎng)問題判決很容易審結(jié)，但所涉及矛盾不可能從根本上化解。于是協(xié)調(diào)居委會(huì)、民政、鎮(zhèn)政府，依法為雙方的一子一女申請(qǐng)辦理了低保補(bǔ)助。，對(duì)子女撫養(yǎng)達(dá)成協(xié)議，并為法庭送上錦旗。針對(duì)以上案件，筆者著重從調(diào)解與審判的關(guān)系探析其特點(diǎn)?？梢钥闯觯海?）調(diào)解著眼于糾紛解決的結(jié)果，重視雙方當(dāng)事人的感受而追求實(shí)質(zhì)正義，審判著眼于通過程序進(jìn)程而追求法律正義，重視證據(jù)證明的事實(shí)。本案中，如果不運(yùn)用社會(huì)閱歷和調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，就無法發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雙方離婚的真正原因，或僅依據(jù)感情破裂的事實(shí)簡(jiǎn)單分割財(cái)產(chǎn)和子女，勢(shì)必激化矛盾。（2）調(diào)解可以通過積極介入和引導(dǎo)，了解糾紛潛在因素而呈現(xiàn)積極解決的主動(dòng)性，而審判受不告不理原則的束縛呈現(xiàn)出被動(dòng)性。本案中法庭基于雙方法律意識(shí)較差的情況，主動(dòng)協(xié)調(diào)了居委會(huì)調(diào)解人員、民政部門、鎮(zhèn)政府及相關(guān)部門，在審判的每個(gè)階段貫徹了調(diào)解。（3）調(diào)解可以遵循常理、風(fēng)俗、道德等多種社會(huì)現(xiàn)范和習(xí)慣，更呈現(xiàn)親和性，而審判受嚴(yán)格依法限制，以法律為最終上司，呈現(xiàn)嚴(yán)肅性。（4）調(diào)解有雙方當(dāng)事人保密利益選擇的靈活性，而審判奉行的是直接言詞、公開、透明的法律原則，具有公開性。本案在繼續(xù)開庭審理中，雙方提出不公開調(diào)解，法院考慮到雖不涉及隱私，但雙方均要求不公開調(diào)解，支持了雙方請(qǐng)求。三、“訴調(diào)對(duì)接”的現(xiàn)狀分析（一）實(shí)踐中“訴調(diào)對(duì)接”的主要運(yùn)行模式目前，我國(guó)南京、深圳、長(zhǎng)沙及西安等地的法院已開展了“訴調(diào)對(duì)接”工作新機(jī)制的實(shí)踐探索，結(jié)合各地區(qū)具體實(shí)際情況，體現(xiàn)了“訴調(diào)對(duì)接”的效果?？疾飚?dāng)前情況，“訴調(diào)對(duì)接”在實(shí)踐中主要有以下幾種運(yùn)行模式：一是合一調(diào)解模式，即將調(diào)審分離，法院的訴訟調(diào)解與審判程序分開運(yùn)行，同時(shí)建立法院訴訟調(diào)解與社會(huì)調(diào)解合一的大調(diào)解模式；二是輔助調(diào)解模式，即在各司其職的基礎(chǔ)上，法院及社會(huì)調(diào)解結(jié)合互動(dòng)，典型的做法是在法院設(shè)置巡回審判庭，深入到糾紛頻發(fā)地區(qū)進(jìn)行巡回調(diào)解，并在調(diào)解過程中積極邀請(qǐng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)人員進(jìn)行輔助調(diào)解；三是引入調(diào)解，即在法院內(nèi)部開辟固定的辦公場(chǎng)所設(shè)置調(diào)解室，通過委托、邀請(qǐng)等方式將社會(huì)調(diào)解力量納入法院解決糾紛的過程，并最終通過司法確認(rèn)的方式確認(rèn)糾紛的解決；四是指導(dǎo)調(diào)解，即法院指定專門的法官對(duì)基層調(diào)解組織進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，以及時(shí)化解基層糾紛。（二）“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制的運(yùn)行成效“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制作為我國(guó)構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制最直接的探索與嘗試，在實(shí)際運(yùn)行中取得了一定的司法與社會(huì)效果。第一，“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制緊密地將訴訟程序與人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等非訴程序銜接在一起，充分融合和發(fā)揮了訴訟與非訴程序的整合優(yōu)勢(shì)，有效化解大量矛盾糾紛，緩解法院的案件壓力。在“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制中，調(diào)解等非訴程序延伸至案件審理的各個(gè)環(huán)節(jié)，在案件立案后，法院可依據(jù)實(shí)際情況告知當(dāng)事人可采用的民間調(diào)解渠道，或是直接進(jìn)行立案調(diào)解；在開庭答辯前，法院在征得雙方當(dāng)事人同意的情況下，在進(jìn)行證據(jù)交換時(shí)進(jìn)行調(diào)解；在庭審中，在證據(jù)事實(shí)基本清楚的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。訴訟程序與調(diào)解深度緊密結(jié)合，強(qiáng)化了糾紛解決的力度，有利于訴訟壓力的緩解。第二，“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制重視調(diào)解制度內(nèi)在和諧價(jià)值的發(fā)揮，同時(shí)強(qiáng)調(diào)法院的指導(dǎo)培訓(xùn)，并通過司法確認(rèn)的方式增強(qiáng)了民間調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解結(jié)果的公信力與穩(wěn)定性。調(diào)解制度重視營(yíng)造雙方之間的和諧氣氛，調(diào)解方法靈活多樣，比如因時(shí)因地制宜探索了巡回法庭、調(diào)解網(wǎng)絡(luò)等方法，針對(duì)離婚案件的冷處理法，對(duì)家庭案件的情景交融法，對(duì)侵權(quán)案件的利弊對(duì)比分析法等。（三）訴調(diào)對(duì)接機(jī)制存在的問題盡管機(jī)制在實(shí)踐中發(fā)揮了不可小覷的作用，但其暴露出的問題也值得重視。第一，立法缺失，法律依據(jù)不足。我國(guó)現(xiàn)階段的“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制正處于由探索向成熟邁進(jìn)的階段，實(shí)踐中各地相繼出臺(tái)了規(guī)范性文件，但顯而易見，這些地方性的規(guī)范性文件僅在本地區(qū)內(nèi)發(fā)揮指導(dǎo)作用，法律位階低，效力范圍十分有限。第二，制度保障不健全，缺乏長(zhǎng)效機(jī)制。“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制的運(yùn)行離不開各職能部門及社會(huì)組織的配合，由于缺乏規(guī)范依據(jù)，對(duì)各職能部門及社會(huì)組織的調(diào)動(dòng)大多依靠聯(lián)席會(huì)議、聯(lián)動(dòng)機(jī)制等，而此類聯(lián)動(dòng)機(jī)制具有強(qiáng)烈的人治色彩，使得職能部門及社會(huì)組織的配合缺乏穩(wěn)定性，法院亦不存在防止職能部門任意退出的保障機(jī)制。四、“訴調(diào)對(duì)接”的改革路徑探索尊重當(dāng)事人意思自治、適應(yīng)社會(huì)多元需求的調(diào)解制度，必須符合時(shí)代精神并不斷改革完善。因此，對(duì)于“訴調(diào)對(duì)接”的改革路徑，筆者總的觀點(diǎn)是：作為與審判相互補(bǔ)償，相互協(xié)調(diào)發(fā)揮作用的“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制發(fā)展必須處理好與改革的關(guān)系、與法制現(xiàn)代化的關(guān)系、與西方adr的關(guān)系，并立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)構(gòu)建。（一）把握實(shí)現(xiàn)“訴調(diào)對(duì)接”的目的充分發(fā)揮訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，減少和分流矛盾糾紛的訴訟量，增加人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解量和職能，提高糾紛的解決效率。訴訟程序與非訴程序銜接互動(dòng)、相互配合，豐富糾紛解決方法，優(yōu)化當(dāng)事人利益，力爭(zhēng)在一定程度上緩和法院判決非黑即白模式下社會(huì)正義不能完全實(shí)現(xiàn)的僵局。（二）完善“訴調(diào)對(duì)接”的措施建議第一，加快立法步伐，實(shí)現(xiàn)“訴調(diào)對(duì)接”規(guī)范化。就如何實(shí)現(xiàn)“訴調(diào)對(duì)接”、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制這一問題，出臺(tái)專門的立法有利于統(tǒng)一指導(dǎo)思想與基本原則，整合各種糾紛解決方式的優(yōu)勢(shì)?！霸V調(diào)對(duì)接”機(jī)制的規(guī)范化構(gòu)建主要集中在程序設(shè)置上，具體可從以下幾方面進(jìn)行完善：。在立案階段，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、存在調(diào)解可能的家庭糾紛、小額債務(wù)糾紛等，立案庭可以通過發(fā)出告知書的方式，告知當(dāng)事人可以到有管轄權(quán)的基層調(diào)解委員會(huì)請(qǐng)求調(diào)解，當(dāng)事人同意調(diào)解的，法院暫不立案；同時(shí)，對(duì)于那些存在信訪苗頭、在轄區(qū)內(nèi)具有一定影響的案件，通知各調(diào)解組織人員配合法院做好人員疏導(dǎo)教育工作，避免激化矛盾發(fā)生群體性事件。在案件審判階段，法院可以要求案件所在轄區(qū)內(nèi)的基層調(diào)解組織對(duì)案件進(jìn)行獨(dú)立調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，法院記錄在案并對(duì)該協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)或是由當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴；雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解的，法院可以要求基層調(diào)解組織人員參與庭外協(xié)調(diào)工作。第二，建立長(zhǎng)效“訴調(diào)對(duì)接”保障制度。成立地方“訴調(diào)對(duì)接”工作領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)本地區(qū)的“訴調(diào)對(duì)接”工作，加強(qiáng)各職能部門之間的協(xié)調(diào)與配合。健全“訴調(diào)對(duì)接”工作的考核評(píng)價(jià)及激勵(lì)機(jī)制，將職能部門工作人員在“訴調(diào)對(duì)接”工作中的表現(xiàn)納入績(jī)效考核范疇，對(duì)工作突出的予以表彰獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)工作不力、不配合甚至嚴(yán)重影響調(diào)解工作開展的人員，追究相應(yīng)的紀(jì)律責(zé)任。同時(shí)，還應(yīng)將開展“訴調(diào)對(duì)接”工作所需的經(jīng)費(fèi)納入地方政府的財(cái)政預(yù)算，?？顚ｍ?xiàng)對(duì)“訴調(diào)對(duì)接”工作予以財(cái)力上的支持，給基層調(diào)解人員提供財(cái)政補(bǔ)助，提高基層調(diào)解人員的工作積極性。