【正文】 和完善有關(guān)著作權(quán)相配套的行政執(zhí)法的規(guī)章，著作權(quán)人維權(quán)時不僅有法可依，司法機關(guān)也能切實把執(zhí)行落到實處，增強法律法規(guī)的可操作性；其次，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷標準應(yīng)該隨著社會數(shù)字化的前進更加靈活、具體，以防止出現(xiàn)一些新的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形式鉆法律的空子；最后，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償金額，建立懲罰性賠償制度，這樣方能對潛在的侵權(quán)人起到威懾作用，起到事先預(yù)防的效果。第五篇：淺談著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責任淺談著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責任我國現(xiàn)行的民事立法和民法基本理論，民事侵權(quán)基本的歸責原則是過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。但這些原則是否適用于著作權(quán)侵權(quán)行為的認定，著作權(quán)侵權(quán)認定時應(yīng)歸入“過錯責任”，還是“無過錯責任”，已成為司法實踐中一個亟待研究解決的重要問題，也是我國《著作權(quán)法》應(yīng)進一步加以明確的問題。（1）著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性及歸責原則著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)、債權(quán)等一般民事權(quán)利相比，確有其特殊性，如作為著作權(quán)客體的智力成果有無形、可復(fù)制的特點。著作權(quán)作為一般民事權(quán)利具有專有性、地域性和時間性特點。它們決定了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。例如，由于著作權(quán)客體的無形，權(quán)利人的專有權(quán)范圍被他人無意及無過失闖入的可能性及實際機會，比物權(quán)等權(quán)利多得多，普遍得多。就是說，無過錯而使他人的著作權(quán)受到損害，在某些情況下有普遍性。而侵害物權(quán)則沒有這種普遍性，因為侵害有形物的專有財產(chǎn)權(quán)，一般須采取入他人室、取他人物等明顯的違法行為，而侵害著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，則往往不表現(xiàn)為這類活動。這也正是目前我國不少人侵害他人著作權(quán)而不知為侵權(quán)的重要原因。于是無過錯而給他人著作權(quán)造成損害的“普遍性”，就成了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。同時，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往很困難，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，這也是帶普遍性的。在圖書出版中，許多被侵權(quán)人雖然能見到充肆于市場的侵權(quán)制品，但根本無法確認誰是抄襲者或其他侵權(quán)人，甚至難以斷定是否存在出版者之外的侵權(quán)人。他只能到司法機關(guān)起訴出版者，而出版者又很容易證明自己沒有過錯，而不承擔任何責任，因為它盡到了適當查詢的義務(wù)。即使出版者提供了抄襲者或其他過錯之責任人的姓名、地址，但被侵權(quán)者要想主張權(quán)利仍然非常困難甚至不可能。而且僅僅追究抄襲者或其他侵權(quán)作品提供者的責任，在絕大多數(shù)情況下不可能彌補被侵權(quán)人的實際損失，也不可能阻止其損失的進一步擴大。此外，著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，還表現(xiàn)在人們對這種特殊性的認識，在制定民事基本法時還不深刻。因為這種權(quán)利畢竟是在商品經(jīng)濟及科學(xué)技術(shù)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種較新的民事權(quán)利。就我國而言，《民法通則》公布時，《著作權(quán)法》尚未制定出來，整整五年以后《著作權(quán)法》才正式實施?？梢哉f，我們在制定《著作權(quán)法》時，對著作權(quán)侵權(quán)行為特殊性的認識還遠遠不夠，那么在制定《民法通則》時的認識就更不足了。因此，那種認為《民法通則》中的一切規(guī)定，應(yīng)毫無 保留地完全適用于在后的、人們認識已深化時制定的《著作權(quán)法》，顯然是不妥當?shù)摹Ｒ虼?，鑒于著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性，在確立其歸責原則時，既要考慮權(quán)利人維護權(quán)利的可能性，又不致把侵權(quán)責任者的范圍無限擴大。比較可取的辦法是：在確認是否侵害了著作權(quán)并要求侵權(quán)人停止有關(guān)侵權(quán)活動時，適用無過錯責任原則；在確定是否賠償被侵權(quán)人或確定賠償額度，以及一切間接侵犯著作權(quán)的行為時，則適用過錯責任原則。（2）國外立法及司法實踐中的做法著作權(quán)侵權(quán)的歸責原則，雖然在我國還遠遠沒有解決，但在國際上卻并非如此。國外已有的、可供我們借鑒的做法是不少的，不僅一些國家的國內(nèi)法中有，學(xué)者著述中有，在國際條約中也有。了解這些做法，對我國的著作權(quán)立法及司法都會有所幫助。大陸法系的德國，在1995年修訂的《版權(quán)法》第97條（1）款中規(guī)定：“受侵害人可訴請對再次復(fù)發(fā)危險的侵權(quán)行為，現(xiàn)在就采用下達禁令的救濟，如果侵權(quán)是出于故意或出于過失，則還可同時訴請獲得損害賠償?！痹摲ǖ?01條（1）款又規(guī)定：“如果侵權(quán)行為人既非故意，又無過失，卻又屬于本法第97—99條依法被下禁令，被令銷毀侵權(quán)復(fù)制件或移交侵權(quán)復(fù)制件之人，則在受侵害人得到合理補償?shù)那疤嵯?，可免除損害賠償責任?！边@里規(guī)定得再清楚不過了：過錯的有無，是確認可否免除賠償責任的前提，而不是認定侵權(quán)與否的前提。也是大陸法系的日本，其現(xiàn)行《著作權(quán)法》第113條第（1）項A項中，規(guī)定了直接侵權(quán)屬無過錯責任，在B項中，規(guī)定了間接侵權(quán)屬過錯責任。在意大利，1961年有一則法院判例，其原則至今被意大利版權(quán)學(xué)者及法院認為仍舊可行。該原則即“嚴格責任原則”。一音樂作品的提供人向出版商保證了不侵權(quán)，又無任何理由認為該出版商有其他過失，法院仍舊判決該出版商侵權(quán)。作為英美法系的英國以及同屬英聯(lián)邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權(quán)法，在劃分過錯責任與無過錯責任上，從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權(quán)的無過錯責任，而是將直接侵權(quán)的無過錯責任與間接侵權(quán)的過錯責任區(qū)別開來，至于美國，版權(quán)侵權(quán)上的無過錯責任原則更是不言而喻的。在國際公約方面，有關(guān)過錯責任或無過錯責任的原則，比較突出的體現(xiàn)在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》的第45條中。該條分為兩款，第1款規(guī)定“對已知或有充分理由應(yīng)知自己從事活動系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當局應(yīng)有權(quán)責令其向權(quán)利人支付足以彌補因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之 損失的損害賠償費”。這一款告訴我們，賠償損失民事責任的承擔，要求行為人主觀上要有過錯。如果行為人在實施某一行為時，不知道或者不應(yīng)當知道所實施的行為系侵權(quán)行為，即主觀上沒有過錯，就不承擔損害賠償?shù)呢熑巍５涞?款又規(guī)定：“司法當局還應(yīng)有權(quán)責令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開支，其中還包括適當?shù)穆蓭熧M。在適當場合即使侵權(quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處?！痹谶@里，無過錯不僅可被定為侵權(quán)，而且可判其負賠償責任，同時又是雙重的賠償責任?！霸谶m當場合”的規(guī)定，又排除了“一刀切”地適用無過錯責任原則。綜合分析上述兩款，可以得出以下結(jié)論：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責原則，首先肯定的是過錯責任原則。但對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為，司法機關(guān)應(yīng)當根據(jù)權(quán)利人的請求和提供的證據(jù)責令停止侵權(quán)，并立即執(zhí)行。司法機關(guān)在下達停止違法行為的裁定時，不考慮行為人主觀上是否存在過錯，也不要求權(quán)利人提供行為人主觀上有過錯的證據(jù)。此外，在一定條件下，司法機關(guān)對無過錯的行為人可以責令返還所得利潤，國家立法可以對無過錯的行為人作出一定數(shù)額的法定賠償規(guī)定。董東 許侃侃