【正文】 他卻違背客觀事實(shí)要求與**公司恢復(fù)勞動關(guān)系。事實(shí)上早在20xx年李**即與**公司建立了勞動關(guān)系。**公司只是接受了**派遣公司的派遣，雙方訂立有勞務(wù)派遣協(xié)議，**公司僅是李**的用工單位，與李**不存在勞動關(guān)系，更無法恢復(fù)這種客觀上不存在的關(guān)系。（三）、解除勞動關(guān)系的決定不是由**公司作出，雙方根本不存在勞動關(guān)系，根本也無法解除。李**非因工受傷，無故六個(gè)月不到用工單位（**公司）上班且沒有提供診斷及假條，用工單位將此情況反饋給李**的用人單位**派遣有限公司，用人單位核實(shí)事實(shí)后，依法履行法定程序解除了與李**的勞動合同。根據(jù)《勞動合同法》第六十五條第二款規(guī)定：“被派遣勞動者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動者解除勞動合同?！崩?*嚴(yán)重違反用工單位的勞動紀(jì)律，無故六個(gè)月不到單位審判且沒有履行請假手續(xù)，嚴(yán)重違反勞動合同法地39條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；”用工單位將此情況反映給李**的用人單位**公司，**公司核實(shí)后依法解除了與李**的勞動關(guān)系。完全符合《勞動合同法》的規(guī)定。對于李**在申訴書中大篇幅的自訴只是他個(gè)人的主觀陳述，把法定的證明責(zé)任無端推卸給了**公司，違反了民事訴訟中誰主張誰舉證的原則。沒有證據(jù)的陳述，只是在掩耳盜鈴地浪費(fèi)寶貴的司法資源。綜上，希望法庭依法駁回李**的再審請求。答辯人：哈爾濱**有限責(zé)任公司代理人：劉欣律師20xx年*月*日再審答辯狀5再審答辯狀答辯人（被申請人）：王**，男，19**年*月*日生，漢族，住上海市閘北區(qū)***路***弄***號***室。被申請人王**針對申請人王**、王**、王**不服甘肅省高級人民法院（20xx）甘民一民終字第242號判決向最高人民法院申請?jiān)賹徱话福ò柑枺?0xx民申字第1871號），提出答辯意見如下：一、二審判決查明的被繼承人遺產(chǎn)的數(shù)量和范圍清楚，適用法律正確。首先，天一藝術(shù)館內(nèi)存放的畫作、文物不屬于被繼承人的遺產(chǎn)，無論其館藏畫作、文物數(shù)量多寡，皆與再審申請人與被申請人無關(guān)。其次，天一藝術(shù)館內(nèi)館藏畫作與文物的數(shù)量已經(jīng)查實(shí)。一審法院在一審開庭前即對天一藝術(shù)館進(jìn)行了查封、清點(diǎn)，共統(tǒng)計(jì)在冊畫作117幅及石魯?shù)摹稌▽β?lián)》一幅。再審申請人與被申請人對此皆予以認(rèn)可，不存在所謂的“重大遺漏”。事實(shí)上，天一藝術(shù)館在被繼承人生前為了文化交流而捐贈過部分畫作和文物，申請人卻一再抓住以前宣傳冊上的畫作和文物數(shù)量來認(rèn)作現(xiàn)存館藏畫作文物數(shù)量，實(shí)在不合邏輯。再審申請人聲稱現(xiàn)陳列于天一藝術(shù)館的117幅畫作中，其中14幅被王亞民用復(fù)制品替代。被申請人再次聲明：天一藝術(shù)館不是遺產(chǎn)范疇，館內(nèi)是放原作還是復(fù)制品，完全是其內(nèi)部管理以及保護(hù)畫作的需要，與本案沒有任何關(guān)系。王**所持有之《孫悟空》畫是被繼承人所贈小幅《孫悟空》，亦不屬于遺產(chǎn)。被繼承人生前曾多次向兒孫贈畫，三位再審申請人也擁有多幅被繼承人所贈的畫作，被申請人王**作為被繼承人之子，擁有一幅父親所贈的畫作實(shí)屬正常，且被繼承人向被申請人贈畫時(shí)出具了贈與證明，足以證明小幅《孫悟空》畫作為被繼承人所贈。再審申請人所主張的是20xx年連同數(shù)十張名人畫作在被繼承人家中被盜的精品《孫悟空》畫作，該精品《孫悟空》畫作不同于被申請人所持有的小幅《孫悟空》畫作，是兩幅不同的畫。家中畫作被盜后，被繼承人懷疑是申請人王少平偷畫，因此對于失竊的精品《孫悟空》畫作應(yīng)當(dāng)由王少平說明情況。再審申請人稱被申請人王**盜取了天一藝術(shù)館180幅畫作，該說法是對被申請人王**的XXX。再審申請人在20xx年3月在天一藝術(shù)館取畫一事，是被申請人張帆主持藝術(shù)館工作時(shí)安排給被申請人王亞民的工作。對此，再審申請人已在二審答辯狀中作了澄清，此處不再贅述。盜竊行為是受我國刑法所規(guī)制，由國家公權(quán)力機(jī)懲治的違法犯罪行為，申請人作為自然人，卻一再XXXX被申請人王亞民。王亞民對此嚴(yán)正抗議，并保留追究申請人法律責(zé)任的權(quán)利。二、二審判決對于存放于天一藝術(shù)館的全部畫作與文物所有權(quán)歸屬認(rèn)定正確；對天一藝術(shù)館土地使用權(quán)、房產(chǎn)的性質(zhì)與歸屬認(rèn)定正確。天一藝術(shù)館作為20xx年依法登記設(shè)立的民辦非企業(yè)單位，是獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體，存放于天一藝術(shù)館內(nèi)的全部畫作和文物是天一藝術(shù)館的合法財(cái)產(chǎn)?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第八條規(guī)定：申請登記民辦非企業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)具備有與其業(yè)務(wù)活動相適應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)。被繼承人王天一為了收藏展覽自己的美術(shù)作品及所收藏的文物，進(jìn)行文化和學(xué)術(shù)交流，在藝術(shù)館設(shè)立之初，就向成縣文化局報(bào)備過相關(guān)畫作，作為藝術(shù)館與其業(yè)務(wù)活動相適應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)。因此，天一藝術(shù)館內(nèi)的畫作的所有權(quán)已轉(zhuǎn)至天一藝術(shù)館，不再由被繼承人王天一所有，不屬于被繼承人的遺產(chǎn)，二審判決對于天一藝術(shù)館內(nèi)的畫作與文物歸屬的認(rèn)定完全正確。，是1995年由成縣文化局征收城關(guān)鎮(zhèn)中心行政村的土地并劃撥給天一藝術(shù)館使用的，用地類別為“文化用地”，土地所有權(quán)歸成縣政府，使用權(quán)歸天一藝術(shù)館，不屬于被繼承人的遺產(chǎn)。天一藝術(shù)館現(xiàn)有房屋40間作為藝術(shù)館的展區(qū)及辦公場所是藝術(shù)館進(jìn)行業(yè)務(wù)活動所必需的場所，屬于藝術(shù)館應(yīng)具有的與其業(yè)務(wù)活動相適應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)，在藝術(shù)館存續(xù)期間任何人不得侵占、私分和挪用。分割天一藝術(shù)館畫作、文物、房屋、土地使用權(quán)將使天一藝術(shù)館無法存續(xù)，且違背被繼承人生前夙愿。正如二審判決所認(rèn)定的，天一藝術(shù)館是被繼承人王天一為造福家鄉(xiāng)文化產(chǎn)業(yè)而創(chuàng)辦的弘揚(yáng)藝術(shù)傳播文化的公益性單位，其主要業(yè)務(wù)活動是收藏展覽王天一畫作與其收藏的文物，若分割天一藝術(shù)館內(nèi)所的畫作、文物，天一藝術(shù)館將無作品可供展覽；若分割天一藝術(shù)館的房產(chǎn)、土地使用權(quán)，天一藝術(shù)館將無場地開展業(yè)務(wù)。被繼承人王天一生傾其一生籌建了天一藝術(shù)館，以其通過舉辦作品展覽和學(xué)術(shù)交流活動為家鄉(xiāng)的文化事業(yè)發(fā)展貢獻(xiàn)力量，被繼承人王天一前曾多次表示“天一藝術(shù)館我生為藝術(shù)館，死后為紀(jì)念館”，在被繼承人王天一寫給成縣縣委書記、縣長的工作匯報(bào)里，被繼承人也表達(dá)了希望天一藝術(shù)館由政府運(yùn)營管理，讓其作品永留成縣的愿望。因此再審申請人提出的分割天一藝術(shù)館內(nèi)全部畫作、文物、房產(chǎn)和土地使用權(quán)的請求違背了被繼承人的生前夙愿。至于再審申請人在二審中請求法院對天一藝術(shù)館的畫作、文物、房產(chǎn)及土地使用權(quán)作“紙面分割”，明確歸屬，保留藝術(shù)館完整性的說法，被申請人認(rèn)為此種說法荒唐至極。我國法律沒有所謂的“紙面分割”的規(guī)定，一旦法院對天一藝術(shù)館畫作、房產(chǎn)及土地使用權(quán)進(jìn)行分割，再審申請人對于分到其名下的財(cái)產(chǎn)即擁有物權(quán)法意義上的所有權(quán)，再審申請人若要取回變賣畫作，出租、出售房產(chǎn)土地將不存在任何法律障礙，屆時(shí)法律將無法保護(hù)天一藝術(shù)館的完整性，天一藝術(shù)館將難逃被分割解散的命運(yùn)。因此，再審申請人提出的所謂“紙面分割”，保留藝術(shù)館完整性的說法是自相矛盾的。再審申請人為了分割天一藝術(shù)館，官司打到了最高院，其目的已昭然若揭，完全是覬覦天一藝術(shù)館的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其保留天一藝術(shù)館完整性的說法完全不可靠。三、對于再審申請人王百靈的繼承權(quán)問題，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請人王百靈系被繼承人的孫女，王百靈在祖母、父親與叔叔均健在且未放棄繼承的情況下，無權(quán)繼承祖父的遺產(chǎn)是符合法律規(guī)定的。被繼承人退休后有充足的退休金保障生活，無需王百靈為被繼承人提供主要的經(jīng)濟(jì)來源，王百靈也沒有給予被繼承人勞務(wù)等方面的主要扶助。因此，二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》，認(rèn)定王百靈沒有對被繼承人盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)是完全正確的。王百靈本來就是被繼承人的親孫女且王百靈雙親健在，被繼承人帶大王百靈是協(xié)助王大平夫婦撫養(yǎng)王百靈，王百靈與被繼承人之間無論從法律上還是從事實(shí)上都是正常的祖孫關(guān)系不可能是所謂的“養(yǎng)孫子女”的關(guān)系。被申請人完全認(rèn)同二審法院對于王百靈不具有繼承權(quán)的認(rèn)定。最后，被申請人王**提請最高人民法院的法官注意，對于弘揚(yáng)王天一先生的藝術(shù)遺產(chǎn),一邊是被申請人耄耋老母與次子王亞民殫精竭慮，多方奔波、多方求助，出版紀(jì)念文集，保護(hù)藝術(shù)館；另一邊是申請人勞師動眾，煞費(fèi)苦心，不顧老母親高齡病危，一再發(fā)起訴訟，進(jìn)而強(qiáng)行霸占老人在蘭州的住房和二審判決中屬于被申請人的房產(chǎn)。還多次對王**進(jìn)行人身攻擊，阻撓被繼承人文化研討會順利召開，擾亂藝術(shù)館的相關(guān)保護(hù)計(jì)劃。申請人不顧人倫，唯利是圖的丑惡嘴臉為世人所不齒。綜上所述，被申請人王亞民認(rèn)為，于情于理于法，二審判決皆查明事實(shí)清楚，適用法律正確，再審法院應(yīng)當(dāng)在審查材料后，駁回再審申請人的再審請求。此致最高人民法院答辯人：王**20xx年7月22日