【正文】 _年______月______日申請人確實向答辯人借了______萬的款，望再審法院維護答辯人的利益。這樣的說話根本不符合邏輯，合伙是協(xié)議出資，怎么能變成欠款呢答辯人和本案申請人曾經(jīng)是有過生意買賣方面的協(xié)議，但是這和這筆欠款根本無關(guān)。事實與理由：本案的事實是答辯人于______年______月______日、______年______月______日向馬某生、馬某偉分別借了兩筆款，各______萬元，共計______萬。故答辯人在一審中提出了______萬元的訴訟請求。貴在二審法院明察秋毫，通過對事實和證據(jù)的認真審核、調(diào)查在形成完整充分“證據(jù)鏈”的基礎(chǔ)上，認定了______年______月______日借條（當時提供的是復印件）的證明效力，使得答辯人的合法權(quán)利得到了維護。一、二審法院的判決并沒有超出答辯人的訴訟請求，只要是一個認識字的人看看一審，二審的起訴狀和一審、二審的`法院判決書就一目了然。答辯人在一審中的訴訟請求是要求申請人償還欠款______萬元，一審法院判決答辯人敗訴：二審訴訟中答辯人的訴訟請求還是要求申請人償還欠款______萬元，二審法院判決答辯人勝訴；不管是勝訴還是敗訴，法院都是在答辯人的請求范圍內(nèi)依法進行判決，并沒有超出訴訟請求進行判決。也正是這份證據(jù)讓申請人產(chǎn)生了賴賬的邪念，也使得答辯人飽受一、二審訴訟之累。綜觀本案全貌，完全可以證明這份復印件證據(jù)所證明事實的真實性。再審申請人所說的______萬元借款是當時所謂的“合伙協(xié)議”原因所產(chǎn)生。綜上所述、二審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法，懇請法官依法維持______市中級人民法院（20xx）______民三終字第______號民事判決，駁回再審申請人的再審請求。再審答辯狀3答辯人(被申請人)：__________地址：________________________法定代表人：_________________被答辯人(申請再審人)：__________地址：________________________法定代表人：_________________答辯人于________年____月____日收到_____人民法院郵寄的關(guān)于被答辯人對(20)____民終字第號案提起再審的申請書及相關(guān)資料。事實和理由：一、原審法院判決認定的事實清楚、證據(jù)充分、判決被答辯人對_______應承擔的______責任是正確的，答辯人請求駁回再審申請人的再審申請，依法維持原審判決。三、原審法院判決適用法律正確。體現(xiàn)了法律的尊嚴，保護了交通事故受害人的合法權(quán)益，符合新《民事訴訟法》的公平原則和立法精神，懇請再審法院依法駁回再審申請人的再審申請，維持原判。本案經(jīng)過一裁二審，事實及證據(jù)均證實李**與**公司存在勞動關(guān)系，法律規(guī)定勞動者只能與一個單位存在勞動關(guān)系，而不可能同時與二個單位存在勞動關(guān)系。而且該項申訴請求已經(jīng)超出勞動仲裁請求，依法應當經(jīng)過勞動仲裁前置程序后，才依法享有對**公司的訴權(quán)。而李**的申訴請求與仲裁請求明顯不一致，等于拋開事實談法律，違反法律規(guī)定及司法實踐，法院應當裁定駁回其再審請求。二、對于事實與理由部分（一）、**公司代理人通過之前的仲裁及一、二審程序證明了原告李**所稱的“事實”不存在，現(xiàn)向法庭作出詳細說明：被答辯人在再審申請書自認為與**公司簽訂的勞動合同無效。而在庭審過程中，當時作為證人的李**之妻一語道破天機，合同是她簽的字，李**對合同是誰簽的字心知肚明，在庭審中怎么就不知道了呢？而在此次再審申請中，被答辯人又杜撰出文化不高讓其妻代簽等理由云云，試圖掩蓋事實及混淆視聽。事實勝于雄辯，在事實面前一切不客觀及虛假的辯解都是蒼白無力的?！北景钢?*公司僅是李**的用工單位，雙方根本不存在勞動關(guān)系，被答辯人與**公司存在勞動關(guān)系，但卻要違背事實逾越法律規(guī)定要求與**公司恢復勞動關(guān)系，這是一種對事實及法律的不尊重及肆意踐踏。**公司成立至今不滿，李**何以主張與**公司存在無固定期限勞動合同？**公司系自然人投資的有限責任公司，***只是其客戶而已，二者間只是一種商業(yè)關(guān)系，不存在李**稱的“剝離”的說法。李**在一、審二訴訟身源部分均自認是黑龍江**勞務派遣公司（以下簡稱**公司）的**工。事實上早在20xx年李**即與**公司建立了勞動關(guān)系。（三）、解除勞動關(guān)系的決定不是由**公司作出，雙方根本不存在勞動關(guān)系，根本也無法解除。根據(jù)《勞動合同法》第六十五條第二款規(guī)定：“被派遣勞動者有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動者退回勞務派遣單位，勞務派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動者解除勞動合同。完全符合《勞動合同法》的規(guī)定。沒有證據(jù)的陳述，只是在掩耳盜鈴地浪費寶貴的司法資源。答辯人：哈爾濱**有限責任公司代理人：劉欣律師20xx年*月*日再審答辯狀5再審答辯狀答辯人（被申請人）：王**，男，19**年*月*日生，漢族，住上海市閘北區(qū)***路***弄***號***室。首先，天一藝術(shù)館內(nèi)存放的畫作、文物不屬于被繼承人的遺產(chǎn)，無論其館藏畫作、文物數(shù)量多寡，皆與再審申請人與被申請人無關(guān)。一審法院在一審開庭前即對天一藝術(shù)館進行了查封、清點，共統(tǒng)計在冊畫作117幅及石魯?shù)摹稌▽β?lián)》一幅。事實上，天一藝術(shù)館在被繼承人生前為了文化交流而捐贈過部分畫作和文物，申請人卻一再抓住以前宣傳冊上的畫作和文物數(shù)量來認作現(xiàn)存館藏畫作文物數(shù)量，實在不合邏輯。被申請人再次聲明：天一藝術(shù)館不是遺產(chǎn)范疇，館內(nèi)是放原作還是復制品，完全是其內(nèi)部管理以及保護畫作的需要，與本案沒有任何關(guān)系。被繼承人生前曾多次向兒孫贈畫，三位再審申請人也擁有多幅被繼承人所贈的畫作，被申請人王**作為被繼承人之子，擁有一幅父親所贈的畫作實屬正常，且被繼承人向被申請人贈畫時出具了贈與證明，足以證明小幅《孫悟空》畫作為被繼承人所贈。家中畫作被盜后，被繼承人懷疑是申請人王少平偷畫，因此對于失竊的精品《孫悟空》畫作應當由王少平說明情況。再審申請人在20xx年3月在天一藝術(shù)館取畫一事，是被申請人張帆主持藝術(shù)館工作時安排給被申請人王亞民的工作。盜竊行為是受我國刑法所規(guī)制，由國家公權(quán)力機懲治的違法犯罪行為，申請人作為自然人，卻一再XXXX被申請人王亞民。二、二審判決對于存放于天一藝術(shù)館的全部畫作與文物所有權(quán)歸屬認定正確；對天一藝術(shù)館土地使用權(quán)、房產(chǎn)的性質(zhì)與歸屬認定正確?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第八條規(guī)定：申請登記民辦非企業(yè)單位，應當具備有與其業(yè)務活動相適應的合法財產(chǎn)。因此，天一藝術(shù)館內(nèi)的畫作的所有權(quán)已轉(zhuǎn)至天一藝術(shù)館，不再由被繼承人王天一所有，不屬于被繼承人的遺產(chǎn)，二審判決對于天一藝術(shù)館內(nèi)的畫作與文物歸屬的認定完全正確。天一藝術(shù)館現(xiàn)有房屋40間作為藝術(shù)館的展區(qū)及辦公場所是藝術(shù)館進行業(yè)務活動所必需的場所，屬于藝術(shù)館應具有的與其業(yè)務活動相適應的合法財產(chǎn)，在藝術(shù)館存續(xù)期間任何人不得侵占、私分和挪用。正如二審判決所認定的，天一藝術(shù)館是被繼承人王天一為造福家鄉(xiāng)文化產(chǎn)業(yè)而創(chuàng)辦的弘揚藝術(shù)傳播文化的公益性單位，其主要業(yè)務活動是收藏展覽王天一畫作與其收藏的文物，若分割天一藝術(shù)館內(nèi)所的畫作、文物，天一藝術(shù)館將無作品可供展覽；若分割天一藝術(shù)館的房產(chǎn)、土地使用權(quán)，天一藝術(shù)館將無場地開展業(yè)務。因此再審申請人提出的分割天一藝術(shù)館內(nèi)全部畫作、文物、房產(chǎn)和土地使用權(quán)的請求違背了被繼承人的生前夙愿。我國法律沒有所謂的“紙面分割”的規(guī)定，一旦法院對天一藝術(shù)館畫作、房產(chǎn)及土地使用權(quán)進行分割，再審申請人對于分到其名下的財產(chǎn)即擁有物權(quán)法意義上的所有權(quán)，再審申請人若要取回變賣畫作，出租、出售房產(chǎn)土地將不存在任何法律障礙，屆時法律將無法保護天一藝術(shù)館的完整性，天一藝術(shù)館將難逃被分割解散的命運。再審申請人為了分割天一藝術(shù)館，官司打到了最高院，其目的已昭然若揭，完全是覬覦天一藝術(shù)館的經(jīng)濟價值，其保留天一藝術(shù)館完整性的說法完全不可靠。再審申請人王百靈系被繼承人的孫女，王百靈在祖母、父親與叔叔均健在且未放棄繼承的情況下，無權(quán)繼承祖父的遺產(chǎn)是符合法律規(guī)定的。因此，二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》，認定王百靈沒有對被繼承人盡到主要贍養(yǎng)義務是完全正確的。被申請人完全認同二審法院對于王百靈不具有繼承權(quán)的認定。還多次對王**進行人身攻擊，阻撓被繼承人文化研討會順利召開，擾亂藝術(shù)館的相關(guān)保護計劃。綜上所述，被申請人王亞民認為，于情于理于法，二審判決皆查明事實清楚，適用法律正確，再審法院應當在審查材料后，駁回再審申請人的再審請