【正文】 托司法鑒定，再得出事故原因的結(jié)論。在云龍縣交警大隊作出事故責任認定書和處罰決定書之后，如果上訴人不服，也可以依法提出復(fù)核。但是上訴人在未提出復(fù)核的前提下，大理州交警支隊擅自在沒有撤銷云龍縣交警大隊事故責任認定書和處罰決定書也沒有在第一時間勘察事故現(xiàn)場的情況下，3個月后擅自越權(quán)對訟爭車輛進行制動性能鑒定，該違反法定程序作出的鑒定報告豈能作為法院認定該次交通事故原因是剎車失效引起的依據(jù)？因此，大理州交警支隊并非事故當時的處理機構(gòu)也無權(quán)認定查找該次事故損失產(chǎn)生的原因。七、上訴人向法院提供大理州交警支隊委托的司法鑒定書，違反法律規(guī)定，因此根本不能作為本案認定訟爭車存在質(zhì)量問題的證據(jù)。司法鑒定主體不合格。云龍縣公安交警大隊于2009年3月11日到上訴人事故現(xiàn)場勘查，并于當天作出了《交通事故責任認定書》和《處罰決定書》，認定上訴人駕駛員曾光偉“操作不當??負事故全部責任?！鄙显V人提交的司法鑒定報告是大理州交警支隊于2009年6月9日才委托云南省交 通科學研究所鑒定中心對訟爭車制動性能是否合格進行鑒定。2009年7月15日云南省交通科學研究所司法鑒定中心做出“該車制動性能不合格”的檢驗報告。由此可知，委托司法鑒定部門和交通事故責任處理和認定的部門不是同一主體，這份司法鑒定的委托主體不合格。委托司法鑒定的程序違法。根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)該根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)該載明交通該事故的基本事實、成因和當時人的責任，并送達當事人”，公安交警部門對交通事故原因的鑒定只能是作為交通事故責任認定的依據(jù)，否則就是程序違法。而且委托單位必須是交通事故處理和認定的公安機關(guān)行駛和進行。本案云龍縣公安交警大隊于2009年3月11日已經(jīng)作出交通事故責任認定書，而大理公安交警支隊未撤銷云龍縣交警大隊事故責任認定書和處罰決定書的情況下，越權(quán)于2009年6月9日才委托司法鑒定，程序違法，即便是同一公安交警部門所為，本案交通事故先有事故結(jié)論，后找原因，這是程序違法。因此本案公安部門違法取證的證據(jù)是無效的。交警部門的司法鑒定只能作為公安部門自身處理交通事故責任認定書的依據(jù)，不能作為法院審理產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛的證據(jù)。最高法院司法解釋早就規(guī)定公安部門不能插手民事糾紛。公安部門也規(guī)定了公安機關(guān)的職責所在，必須各盡所能，各司其職。而本案上訴人起訴不是依據(jù)上訴人委托法院向產(chǎn)品質(zhì)量檢測部門進行的司法鑒定，而是運用公安交警部門委托的司法鑒定，該證據(jù)既不合法，又屬于濫用行政職權(quán)。眾所周知，車輛發(fā)生交通事故時，駕駛員必定死踩剎車、強撥方向盤，必然會對車輛各部件特別是制動系統(tǒng)造成損傷，在該種情況下得出的該車制動性能不合格的結(jié)論只能說明是訟爭車事故發(fā)生后訟爭車的制動性能狀況，根本無法說明該起事故發(fā)生以前訟爭車的制 動性能存在質(zhì)量問題。本案中，按照肇事駕駛員的描述，訟爭車高速行駛過程中“沖上土坡，翻轉(zhuǎn)360度，又彈回公路”,導致該車車廂后移，儲氣筒撞壞。該車是氣剎車，儲氣筒又是氣剎車制動系統(tǒng)最重要的設(shè)備之一。事故后僅儲氣筒更換，剎車制動鼓與摩擦片間隙也未作調(diào)整，在這種情況下檢測出制動系統(tǒng)不合格根本不能說明該車在事故前制動性能就存在問題。上訴人提供的肇事司機的“情況說明”，因肇事司機與本案存在利害關(guān)系，因此也無法作為認定此次交通事故產(chǎn)生原因的依據(jù)。八、上訴人的各項賠償要求不符合法律規(guī)定，也無證據(jù)支持。（一）首先，但上訴人提供新車發(fā)票的抬頭卻是楊春林，證據(jù)是互相矛盾的。即使李家貴有委托手續(xù)給楊春林，但代理人是不能占有委托人的物權(quán)的，新車發(fā)票的抬頭也仍應(yīng)為本人李家貴，而不可能是代理人楊春林。因此使人不得不懷疑上訴人說賠車給李家貴的真實性。其次，該張發(fā)票是上訴人自己開具的非稅務(wù)部門監(jiān)制的發(fā)票，上訴人自己開具發(fā)票證明自己損失，依法不具有證據(jù)效力，況且既沒有開具日期，上訴人一審開庭時也沒有提供原件質(zhì)證，該發(fā)票也沒有上訴人公司的公章，不排除上訴人開具后可以作廢的可能，因此該發(fā)票的真實性令人懷疑。再次，上訴人未提供證據(jù)證明此交通事故中受損的途銳汽車是新車，如果是舊車，必然存在折舊，因此上訴人按照新車價格扣除殘值賠給李家貴存在問題，應(yīng)該扣除使用期間的折舊費用，再扣除舊車殘值來計算原告損失。最后，但上訴人未提供保險公司的理賠依據(jù)和實際保險公司賠款情況的證據(jù)，僅憑上訴人口述真實性無法確認。（二）途銳汽車殘值13萬元。上訴人稱其與李家貴協(xié)商途銳汽車殘值13萬，這種協(xié)商協(xié)議先不 評論其真?zhèn)危@然不能作為證據(jù)采納，按照法律規(guī)定，途銳汽車必須經(jīng)過有資質(zhì)機構(gòu)重新評估價值來確定其殘值，而不能依上訴人一紙協(xié)議就認定殘值13萬元。（三）車船附加稅63675元和保險9741元。上訴人稱賠給李家貴新車的車船附加稅63675元和保險9741元，這都是間接損失，不是上訴人的直接損失。因為根據(jù)上訴人所說，舊車歸上訴人所有，這些費用隨舊車歸上訴人享受和承擔，其為李家貴繳納上述費用也是理所當然，上訴人更不能要求答辯人來承擔。況且上訴人繳納上述費用，上訴人提供證據(jù)是交給楊春林的，與本案風牛馬不相及。所以這兩筆費用上訴人也未提供證據(jù)，答辯人不予認可。（四）4000元司法鑒定費上訴人要求答辯人賠償4000元司法鑒定費，本案司法鑒定是大理州公安交警支隊委托的，按照誰委托誰交費的原則，這筆費用應(yīng)當由大理州公安交警支付，即使上訴人自愿為大理州公安交警支隊交納，也不應(yīng)當要答辯人來承擔。（五）施救費、拖車費13680元。上訴人提交的施救費13689元的發(fā)票共5張，有的發(fā)票未蓋章，答辯人無法確定哪張是真哪張是假，上訴人也未提供有效證據(jù)相印證，所以答辯人不予認可。綜上所述，一審法院在依法審查了證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上認定上訴人未完成證明上訴人車輛存在質(zhì)量缺陷的舉證責任，而云龍縣公安交通警察大隊依據(jù)法定程序作出的道路交通事故責任認定書證明了造成交通事故致財產(chǎn)損失的原因是原告的駕駛員不按規(guī)定行駛、操作不當導致，一審法院最終認定答辯人無需承擔責任。一審法院完全是在依法審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法作出的公正判決。因此請二審法院維持原判、駁回上訴人的無理纏訟。此致云南省昆明市中級人民法院答辯人：常州中汽商用汽車有限公司2012年3月22第五篇：上訴答辯狀答辯狀答辯人：徐XX，男，19XX年X月XX日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省XX。答辯人因上訴人XXXX保險有限公司沁水支公司上訴答辯人等公路旅客運輸合同糾紛一案，現(xiàn)答辯如下： 一、一審法院判決上訴人承擔賠償答辯人的損失責任合理合法，并無不當。答辯人乘坐被上訴人XX運輸公司（下稱沁運公司）所有的客車，雙方之間形成客運合同關(guān)系，途中因交通事故造成答辯人受傷，根據(jù)《合同法》第三百零二條的規(guī)定，沁運公司作為承運人，應(yīng)當對答辯人承擔損害賠償責任。又因一審法院已查明沁運公司在上訴人投保道路客運承運人責任保險，明確約定旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔經(jīng)濟賠償責任的，保險人按本保險合同約定負責賠償，且根據(jù)《保險法》第六十五條的規(guī)定，上訴人依法或依約應(yīng)當向答辯人賠償。本案一審中，在違約之訴與侵權(quán)之訴競合時答辯人選擇了違約之訴符合法律規(guī)定，依法對上訴人及被上訴人沁運公司主張權(quán)利，并得到一審法院支持，判決上訴人直接賠付答辯人經(jīng)濟損失，并無違反法律禁止性規(guī)定之處，符合我國的司法實踐，也符合保險公司的社會責任。二、一審法院根據(jù)《保險法》第六十五條規(guī)定判決上訴人直接承擔賠償責任，理解無誤，適用法律正確。答辯人在一審時選擇提起違約之訴，根據(jù)旅客運輸合同約定沁運公司應(yīng)當將答辯人安全的運輸?shù)郊s定地點，途中發(fā)生交通事故，致使答辯人受傷造成答辯人損失，在答辯人非故意或重大過失的前提下，當然是由沁運公司違約造成的。上訴人訴稱的“被保險車輛駕駛?cè)讼禑o責方”屬在侵權(quán)之訴中責任劃分，并不適用于本案中。判決上訴人直接承擔答辯人損失的賠償責任，既是合同約定，也是《保險法》第六十五條的法律規(guī)定，并不違反合同的相對性。三、一審法院認定的事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。關(guān)于答辯人的損失，答辯人在一審過程中向法院提供了充分的證據(jù)予以證實。并經(jīng)雙方質(zhì)證，法院答辯人各項損失的計算合理合法，答辯人住院期間已不存在上訴人訴稱的“掛床”。答辯人為明確自身損失所花費的病歷復(fù)印費、鑒定費等，依法應(yīng)獲賠償。綜上所述，一審法院認定的事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，請求法院依法維持原判，駁回上訴人的上訴請求。此致XX市中級人民法院答辯人：徐xx 2017年1月14日