【正文】 托司法鑒定，再得出事故原因的結(jié)論。在云龍縣交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和處罰決定書(shū)之后，如果上訴人不服，也可以依法提出復(fù)核。但是上訴人在未提出復(fù)核的前提下，大理州交警支隊(duì)擅自在沒(méi)有撤銷(xiāo)云龍縣交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和處罰決定書(shū)也沒(méi)有在第一時(shí)間勘察事故現(xiàn)場(chǎng)的情況下，3個(gè)月后擅自越權(quán)對(duì)訟爭(zhēng)車(chē)輛進(jìn)行制動(dòng)性能鑒定，該違反法定程序作出的鑒定報(bào)告豈能作為法院認(rèn)定該次交通事故原因是剎車(chē)失效引起的依據(jù)？因此，大理州交警支隊(duì)并非事故當(dāng)時(shí)的處理機(jī)構(gòu)也無(wú)權(quán)認(rèn)定查找該次事故損失產(chǎn)生的原因。七、上訴人向法院提供大理州交警支隊(duì)委托的司法鑒定書(shū)，違反法律規(guī)定，因此根本不能作為本案認(rèn)定訟爭(zhēng)車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)。司法鑒定主體不合格。云龍縣公安交警大隊(duì)于2009年3月11日到上訴人事故現(xiàn)場(chǎng)勘查，并于當(dāng)天作出了《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》和《處罰決定書(shū)》，認(rèn)定上訴人駕駛員曾光偉“操作不當(dāng)??負(fù)事故全部責(zé)任?！鄙显V人提交的司法鑒定報(bào)告是大理州交警支隊(duì)于2009年6月9日才委托云南省交 通科學(xué)研究所鑒定中心對(duì)訟爭(zhēng)車(chē)制動(dòng)性能是否合格進(jìn)行鑒定。2009年7月15日云南省交通科學(xué)研究所司法鑒定中心做出“該車(chē)制動(dòng)性能不合格”的檢驗(yàn)報(bào)告。由此可知，委托司法鑒定部門(mén)和交通事故責(zé)任處理和認(rèn)定的部門(mén)不是同一主體，這份司法鑒定的委托主體不合格。委托司法鑒定的程序違法。根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)該根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)該載明交通該事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)時(shí)人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”，公安交警部門(mén)對(duì)交通事故原因的鑒定只能是作為交通事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，否則就是程序違法。而且委托單位必須是交通事故處理和認(rèn)定的公安機(jī)關(guān)行駛和進(jìn)行。本案云龍縣公安交警大隊(duì)于2009年3月11日已經(jīng)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，而大理公安交警支隊(duì)未撤銷(xiāo)云龍縣交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和處罰決定書(shū)的情況下，越權(quán)于2009年6月9日才委托司法鑒定，程序違法，即便是同一公安交警部門(mén)所為，本案交通事故先有事故結(jié)論，后找原因，這是程序違法。因此本案公安部門(mén)違法取證的證據(jù)是無(wú)效的。交警部門(mén)的司法鑒定只能作為公安部門(mén)自身處理交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的依據(jù)，不能作為法院審理產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛的證據(jù)。最高法院司法解釋早就規(guī)定公安部門(mén)不能插手民事糾紛。公安部門(mén)也規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，必須各盡所能，各司其職。而本案上訴人起訴不是依據(jù)上訴人委托法院向產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)部門(mén)進(jìn)行的司法鑒定，而是運(yùn)用公安交警部門(mén)委托的司法鑒定，該證據(jù)既不合法，又屬于濫用行政職權(quán)。眾所周知，車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員必定死踩剎車(chē)、強(qiáng)撥方向盤(pán)，必然會(huì)對(duì)車(chē)輛各部件特別是制動(dòng)系統(tǒng)造成損傷，在該種情況下得出的該車(chē)制動(dòng)性能不合格的結(jié)論只能說(shuō)明是訟爭(zhēng)車(chē)事故發(fā)生后訟爭(zhēng)車(chē)的制動(dòng)性能狀況，根本無(wú)法說(shuō)明該起事故發(fā)生以前訟爭(zhēng)車(chē)的制 動(dòng)性能存在質(zhì)量問(wèn)題。本案中，按照肇事駕駛員的描述，訟爭(zhēng)車(chē)高速行駛過(guò)程中“沖上土坡，翻轉(zhuǎn)360度，又彈回公路”,導(dǎo)致該車(chē)車(chē)廂后移，儲(chǔ)氣筒撞壞。該車(chē)是氣剎車(chē)，儲(chǔ)氣筒又是氣剎車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)最重要的設(shè)備之一。事故后僅儲(chǔ)氣筒更換，剎車(chē)制動(dòng)鼓與摩擦片間隙也未作調(diào)整，在這種情況下檢測(cè)出制動(dòng)系統(tǒng)不合格根本不能說(shuō)明該車(chē)在事故前制動(dòng)性能就存在問(wèn)題。上訴人提供的肇事司機(jī)的“情況說(shuō)明”，因肇事司機(jī)與本案存在利害關(guān)系，因此也無(wú)法作為認(rèn)定此次交通事故產(chǎn)生原因的依據(jù)。八、上訴人的各項(xiàng)賠償要求不符合法律規(guī)定，也無(wú)證據(jù)支持。（一）首先，但上訴人提供新車(chē)發(fā)票的抬頭卻是楊春林，證據(jù)是互相矛盾的。即使李家貴有委托手續(xù)給楊春林，但代理人是不能占有委托人的物權(quán)的，新車(chē)發(fā)票的抬頭也仍應(yīng)為本人李家貴，而不可能是代理人楊春林。因此使人不得不懷疑上訴人說(shuō)賠車(chē)給李家貴的真實(shí)性。其次，該張發(fā)票是上訴人自己開(kāi)具的非稅務(wù)部門(mén)監(jiān)制的發(fā)票，上訴人自己開(kāi)具發(fā)票證明自己損失，依法不具有證據(jù)效力，況且既沒(méi)有開(kāi)具日期，上訴人一審開(kāi)庭時(shí)也沒(méi)有提供原件質(zhì)證，該發(fā)票也沒(méi)有上訴人公司的公章，不排除上訴人開(kāi)具后可以作廢的可能，因此該發(fā)票的真實(shí)性令人懷疑。再次，上訴人未提供證據(jù)證明此交通事故中受損的途銳汽車(chē)是新車(chē)，如果是舊車(chē)，必然存在折舊，因此上訴人按照新車(chē)價(jià)格扣除殘值賠給李家貴存在問(wèn)題，應(yīng)該扣除使用期間的折舊費(fèi)用，再扣除舊車(chē)殘值來(lái)計(jì)算原告損失。最后，但上訴人未提供保險(xiǎn)公司的理賠依據(jù)和實(shí)際保險(xiǎn)公司賠款情況的證據(jù)，僅憑上訴人口述真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。（二）途銳汽車(chē)殘值13萬(wàn)元。上訴人稱(chēng)其與李家貴協(xié)商途銳汽車(chē)殘值13萬(wàn)，這種協(xié)商協(xié)議先不 評(píng)論其真?zhèn)?，顯然不能作為證據(jù)采納，按照法律規(guī)定，途銳汽車(chē)必須經(jīng)過(guò)有資質(zhì)機(jī)構(gòu)重新評(píng)估價(jià)值來(lái)確定其殘值，而不能依上訴人一紙協(xié)議就認(rèn)定殘值13萬(wàn)元。（三）車(chē)船附加稅63675元和保險(xiǎn)9741元。上訴人稱(chēng)賠給李家貴新車(chē)的車(chē)船附加稅63675元和保險(xiǎn)9741元，這都是間接損失，不是上訴人的直接損失。因?yàn)楦鶕?jù)上訴人所說(shuō)，舊車(chē)歸上訴人所有，這些費(fèi)用隨舊車(chē)歸上訴人享受和承擔(dān)，其為李家貴繳納上述費(fèi)用也是理所當(dāng)然，上訴人更不能要求答辯人來(lái)承擔(dān)。況且上訴人繳納上述費(fèi)用，上訴人提供證據(jù)是交給楊春林的，與本案風(fēng)牛馬不相及。所以這兩筆費(fèi)用上訴人也未提供證據(jù)，答辯人不予認(rèn)可。（四）4000元司法鑒定費(fèi)上訴人要求答辯人賠償4000元司法鑒定費(fèi)，本案司法鑒定是大理州公安交警支隊(duì)委托的，按照誰(shuí)委托誰(shuí)交費(fèi)的原則，這筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由大理州公安交警支付，即使上訴人自愿為大理州公安交警支隊(duì)交納，也不應(yīng)當(dāng)要答辯人來(lái)承擔(dān)。（五）施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)13680元。上訴人提交的施救費(fèi)13689元的發(fā)票共5張，有的發(fā)票未蓋章，答辯人無(wú)法確定哪張是真哪張是假，上訴人也未提供有效證據(jù)相印證，所以答辯人不予認(rèn)可。綜上所述，一審法院在依法審查了證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上認(rèn)定上訴人未完成證明上訴人車(chē)輛存在質(zhì)量缺陷的舉證責(zé)任，而云龍縣公安交通警察大隊(duì)依據(jù)法定程序作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)證明了造成交通事故致財(cái)產(chǎn)損失的原因是原告的駕駛員不按規(guī)定行駛、操作不當(dāng)導(dǎo)致，一審法院最終認(rèn)定答辯人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。一審法院完全是在依法審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法作出的公正判決。因此請(qǐng)二審法院維持原判、駁回上訴人的無(wú)理纏訟。此致云南省昆明市中級(jí)人民法院答辯人：常州中汽商用汽車(chē)有限公司2012年3月22第五篇：上訴答辯狀答辯狀答辯人：徐XX，男，19XX年X月XX日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省XX。答辯人因上訴人XXXX保險(xiǎn)有限公司沁水支公司上訴答辯人等公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，現(xiàn)答辯如下： 一、一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償答辯人的損失責(zé)任合理合法，并無(wú)不當(dāng)。答辯人乘坐被上訴人XX運(yùn)輸公司（下稱(chēng)沁運(yùn)公司）所有的客車(chē)，雙方之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，途中因交通事故造成答辯人受傷，根據(jù)《合同法》第三百零二條的規(guī)定，沁運(yùn)公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)答辯人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。又因一審法院已查明沁運(yùn)公司在上訴人投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，明確約定旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車(chē)輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，上訴人依法或依約應(yīng)當(dāng)向答辯人賠償。本案一審中，在違約之訴與侵權(quán)之訴競(jìng)合時(shí)答辯人選擇了違約之訴符合法律規(guī)定，依法對(duì)上訴人及被上訴人沁運(yùn)公司主張權(quán)利，并得到一審法院支持，判決上訴人直接賠付答辯人經(jīng)濟(jì)損失，并無(wú)違反法律禁止性規(guī)定之處，符合我國(guó)的司法實(shí)踐，也符合保險(xiǎn)公司的社會(huì)責(zé)任。二、一審法院根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定判決上訴人直接承擔(dān)賠償責(zé)任，理解無(wú)誤，適用法律正確。答辯人在一審時(shí)選擇提起違約之訴，根據(jù)旅客運(yùn)輸合同約定沁運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)將答辯人安全的運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，途中發(fā)生交通事故，致使答辯人受傷造成答辯人損失，在答辯人非故意或重大過(guò)失的前提下，當(dāng)然是由沁運(yùn)公司違約造成的。上訴人訴稱(chēng)的“被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)讼禑o(wú)責(zé)方”屬在侵權(quán)之訴中責(zé)任劃分，并不適用于本案中。判決上訴人直接承擔(dān)答辯人損失的賠償責(zé)任，既是合同約定，也是《保險(xiǎn)法》第六十五條的法律規(guī)定，并不違反合同的相對(duì)性。三、一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。關(guān)于答辯人的損失，答辯人在一審過(guò)程中向法院提供了充分的證據(jù)予以證實(shí)。并經(jīng)雙方質(zhì)證，法院答辯人各項(xiàng)損失的計(jì)算合理合法，答辯人住院期間已不存在上訴人訴稱(chēng)的“掛床”。答辯人為明確自身?yè)p失所花費(fèi)的病歷復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)等，依法應(yīng)獲賠償。綜上所述，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求法院依法維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。此致XX市中級(jí)人民法院答辯人：徐xx 2017年1月14日