【正文】 人員陳，公司經(jīng)理助理，為被答辯人洗手洗臉，照顧無微不至。此致武漢市武昌區(qū)人民法院答辯人：年 月 日勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀4答辯人：濟南工程有限公司，住山東省濟南市高新區(qū)花園19212。第二、在事故發(fā)生前，被告給原告在xx人壽保險股份有限公司購買了保單號為：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的人身意外險，在事故發(fā)生后，被告派人把原告送往武漢市普愛醫(yī)院救治，并支付了住院期間以及后期的治療費用、誤工費、差旅費，治療后期也多次派人陪原告去醫(yī)院治療，并配合原告向xx人壽積極索賠，但原告不按保險合同的要求做傷殘鑒定，也不向保險公司積極索賠，被告在原告的一再要求下一直推諉，致使無法取得保險公司的賠付，而現(xiàn)在卻直接向法院起訴被告不知是何居心，懇請審判員審理查明。而《殘疾人證》僅是殘疾人保障組織為了保障殘疾人利益頒發(fā)的證件，不是喪失勞動能力程度的的法定證明形式，而且二者劃分等級的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是完全不同的，所以《殘疾人證》等級與喪失勞動能力等級不可通用。誤工費32459元計算依據(jù)的期限有問題。進一步反向證明了被答辯人受傷原因及結(jié)果與答辯人無關(guān)。證人B是被答辯人的妻子，其出具的證言顯然不能讓人信服，應(yīng)由其他證據(jù)予以佐證，當(dāng)然也不能作為確定侵權(quán)事實存在的依據(jù)。而在被答辯人和答辯人之間：(1)被答辯人沒有在答辯人承包的正商新藍鉆3期工程工地工作。答辯人不存在原告訴稱的“廠房裝修”項目承包或承攬給本案另一被告張某進行施工，更談不上在承包發(fā)包過程中或承攬對定作、指示或選任存在有過失的情形，答辯人不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)法律責(zé)任。該證據(jù)證人錢某自稱是答辯人的門衛(wèi)，是在說謊。三、被上訴人戶口被上訴人身份證及家庭戶口本復(fù)印件已提交一審法院，被上訴人系城鎮(zhèn)居民。第一篇：勞務(wù)受害上訴案件答辯狀提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛上訴答辯 一、一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)真實、合法，適用法律正確，程序合法。四、上訴人與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，其受上訴人指示從事具體勞務(wù)工作，被上訴人在從事雇傭工作中受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條至第二十五條之規(guī)定，上訴人理應(yīng)賠償被上訴人的各項損失。錢某與答辯人不存在勞動關(guān)系，非答辯人的員工，答辯人從未聘請過錢某擔(dān)任門衛(wèi)。答辯人認(rèn)為，原告以偽造的證據(jù)為依據(jù)，把答辯人作為非本案適格被告進行訴訟。被答辯人、答辯人之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系。其次，被答辯人在訴狀中的聲稱“事故(xxxx年3月31日)發(fā)生后，……往山東曹縣治療”一個多月后(xxxx年5月3日)才入鄭州市骨科醫(yī)院治療。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。因此答辯人僅出具《殘疾人證》索賠被撫養(yǎng)人生活費，不符合法定要件。第三、原告在事故中有過錯，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法定代表人：劉，職務(wù)：經(jīng)理。20xx年1月10日，被答辯人傷愈后還到答辯人工地做工，答辯人仍按原有報酬標(biāo)準(zhǔn)進行支付。20xx年1月20日，答辯人就被答辯人報酬及傷后賠償已經(jīng)與其清帳完畢。綜上。被告的戶口屬性是農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。而在被答辯人和答辯人之間：(1)被答辯人沒有在答辯人承包的正商新藍鉆3期工程工地工作。證人B是被答辯人的妻子，其出具的證言顯然不能讓人信服，應(yīng)由其他證據(jù)予以佐證，當(dāng)然也不能作為確定侵權(quán)事實存在的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定“誤。因此答辯人僅出具《殘疾人證》索賠被撫養(yǎng)人生活費，不符合法定要件。事實和理由：一、原告證據(jù)三“證人證言”系偽證。答辯人非原告訴稱的xx區(qū)xx公路xx號廠房主體，答辯人與張某和原告不存在業(yè)務(wù)關(guān)系。2009年1月經(jīng)國家發(fā)改委批準(zhǔn)同類車型核準(zhǔn)同類型核定總質(zhì)量8490kg，故答辯人2008年8月提供上訴人的產(chǎn)品使用說明標(biāo)明整車質(zhì)量是按照國家發(fā)改委審核報批同時核定的實際總質(zhì)量。上訴人從2008年8月18日購車投入使用到2009年3月11日發(fā)生事故期間正常使用7個月時間，上訴人從未發(fā)現(xiàn)也未反映訟爭車制動系統(tǒng)不合格，證明訟爭車不存在質(zhì)量問題。上訴狀稱：“一審法院認(rèn)為：‘大理州交通警察支隊并非該起交通事故的承辦單位，其事故發(fā)生近3個月后委托鑒定缺乏法律依據(jù)。上訴狀稱“一審法院認(rèn)為：在鑒定前該車的制動系統(tǒng)零件做過更換，故交科所司鑒中心（2009）車鑒字第14號司法鑒定檢驗報告書不能作為本案定案的依據(jù)。任何人都可以網(wǎng)上查詢。一審法院本著實事求是的原則，在客觀審查證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，認(rèn)定大理州公安局交通警察支隊并非該起交通事故的承辦單位，其在事故發(fā)生近3個月后委托鑒定缺乏法律依據(jù)。上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本起交通事故損失的全部責(zé)任。也就是說，上訴人駕駛員超速行駛是導(dǎo)致此次交通事故的直接原因，上訴人應(yīng)當(dāng)對此起交通事故的損失負全部責(zé)任。云龍縣交警大隊沒有委托司法鑒定部門對該車制動系統(tǒng)進行鑒定，只能說明根據(jù)當(dāng)時事故現(xiàn)場情形，事故形成原因清晰明了，肇事司機也從未未主張過該車存在制動系統(tǒng)失效問題，因此無需對此問題委托鑒定。”上訴人提交的司法鑒定報告是大理州交警支隊于2009年6月9日才委托云南省交 通科學(xué)研究所鑒定中心對訟爭車制動性能是否合格進行鑒定。因此本案公安部門違法取證的證據(jù)是無效的。事故后僅儲氣筒更換，剎車制動鼓與摩擦片間隙也未作調(diào)整，在這種情況下檢測出制動系統(tǒng)不合格根本不能說明該車在事故前制動性能就存在問題。最后，但上訴人未提供保險公司的理賠依據(jù)和實際保險公司賠款情況的證據(jù)，僅憑上訴人口述真實性無法確認(rèn)。（四）4000元司法鑒定費上訴人要求答辯人賠償4000元司法鑒定費，本案司法鑒定是大理州公安交警支隊委托的，按照誰委托誰交費的原則，這筆費用應(yīng)當(dāng)由大理州公安交警支付，即使上訴人自愿為大理州公安交警支隊交納，也不應(yīng)當(dāng)要答辯人來承擔(dān)。答辯人乘坐被上訴人XX運輸公司（下稱沁運公司）所有的客車，雙方之間形成客運合同關(guān)系，途中因交通事故造成答辯人受傷，根據(jù)《合同法》第三百零二條的規(guī)定，沁運公司作為承運人，應(yīng)當(dāng)對答辯人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于答辯人的損失，答辯人在一審過程中向法院提供了充分的證據(jù)予以證實。答辯人為明確自身損失所花費的病歷復(fù)印費、鑒定費等，依法應(yīng)獲賠償。本案一審中，在違約之訴與侵權(quán)之訴競合時答辯人選擇了違約之訴符合法律規(guī)定，依法對上訴人及被上訴人沁運公司主張權(quán)利，并得到一審法院支持，判決上訴人直接賠付答辯人經(jīng)濟損失，并無違反法律禁止性規(guī)定之處，符合我國的司法實踐，也符合保險公司的社會責(zé)任。上訴人提交的施救費13689元的發(fā)票共5張，有的發(fā)票未蓋章，答辯人無法確定哪張是真哪張是假，上訴人也未提供有效證據(jù)相印證，所以答辯人不予認(rèn)可。上訴人稱其與李家貴協(xié)商途銳汽車殘值13萬，這種協(xié)商協(xié)議先不 評論其真?zhèn)危@然不能作為證據(jù)采納，按照法律規(guī)定，途銳汽車必須經(jīng)過有資質(zhì)機構(gòu)重新評估價值來確定其殘值，而不能依上訴人一紙協(xié)議就認(rèn)定殘值13萬元。八、上訴人的各項賠償要求不符合法律規(guī)定，也無證據(jù)支持。最高法院司法解釋早就規(guī)定公安部門不能插手民事糾紛。由此可知，委托司法鑒定部門和交通事故責(zé)任處理和認(rèn)定的部門不是同一主體，這份司法鑒定的委托主體不合格。如果云龍縣交警大隊當(dāng)時根據(jù)事故現(xiàn)場情形或者上訴人肇事司機曾經(jīng)提出過存在剎車失靈的情況而認(rèn)為有必要對車輛進行制動系統(tǒng)的司法鑒定時，那么云龍縣交警大隊會自己委托司法鑒定，再得出事故原因的結(jié)論。上訴人依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》起訴產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償，但是只是在因產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致的人身財產(chǎn)損失的情況下，銷售者和生產(chǎn)者才應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任，即產(chǎn)品質(zhì)量問題和損害結(jié)果之間要存在因果關(guān)系。雖 然其極力推卸責(zé)任，但字里行間卻透露出其違章的實質(zhì)。而上訴人提出的另一欲證明訟爭車存在缺陷的理由也因答辯人提供了合理可信的解釋而且上訴人也無證據(jù)證實數(shù)據(jù)不一致與造成交通事故之間存在因果關(guān)系而被否定