【正文】 不至于被人棄之不管。如果允許殺人犯活下去，國(guó)家則是在提醒所有公民，沒(méi)有一個(gè)人會(huì)永遠(yuǎn)而且僅僅是一名殺人犯。”第1句，“并非國(guó)家不珍視人的生命，相反是過(guò)于珍視?！薄袊?guó)的古話說(shuō)的是過(guò)尤不及，凡事的火候，總得恰當(dāng)，簡(jiǎn)單的拿珍視生命來(lái)當(dāng)遮羞布，這片布太輕薄。第2句，美國(guó)如何如何，這種現(xiàn)象是說(shuō)明“窮人更容易被判處死刑”還是說(shuō)明其法律的嚴(yán)重缺陷？他們的法律是“人人平等”還是“有錢(qián)平等”？是死刑這種手段出了問(wèn)題，還是使用死刑的這些規(guī)則和人除了問(wèn)題？第3句，某大法官如何如何，他說(shuō)“國(guó)家必然是一名教員”，但我們知道，國(guó)家不是教員，應(yīng)該理解為“國(guó)家好像一名教員“，這是一種比喻。我要提醒，這種比喻，很不恰當(dāng)。國(guó)家有教育民眾的一面，這種比喻類似母性的耐心教導(dǎo)。國(guó)家不僅有母性耐心的一面，還有父親嚴(yán)厲的懲戒一面。再俗套一點(diǎn)，國(guó)家比喻為要當(dāng)媽也要當(dāng)?shù)赡芎线m點(diǎn)。假如國(guó)家為爹媽，國(guó)民皆為子女，那么當(dāng)其中一子殺了另外一人，爹媽是該寬恕還是該懲戒？批評(píng)兩句就夠了嗎？當(dāng)媽的也說(shuō)不夠啊，有句古老的諺語(yǔ)：“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高，若為自由故，兩者皆可拋。”——那么咱們就用剝奪他最寶貴的自由來(lái)懲罰他！是這樣的邏輯嗎？夠了嗎？你覺(jué)得夠，我覺(jué)得不夠??！口水由此連綿不絕。試問(wèn)：生命該如何償還？說(shuō)的好聽(tīng)，生而平等——死者的生命已逝，卻不用拿命償還，這是對(duì)生命權(quán)的平等的嚴(yán)重褻瀆吧？假如我是死者，我想說(shuō)“我要兇手下地獄。”如果我不信地獄，那么我就要他死。如果，如果你是死者呢？如果你喜歡寬恕死者，我不介意你對(duì)死者的寬宥，這是你的自由；但，不要拿這種自由來(lái)忽悠人。因?yàn)楹艹?，這是西方文化的虛偽。至于后面的論據(jù)，說(shuō)國(guó)家功利主義，還拿凌遲說(shuō)事，這樣類比太粗糙。有的國(guó)家毫不忌諱的談利益談盟友，國(guó)家這個(gè)東西，為什么不講功利？人的自由源頭是什么，是自私和利己。國(guó)家是社會(huì)，社會(huì)基礎(chǔ)是民眾，國(guó)家要脫離人的自私和利己？國(guó)家有死刑當(dāng)然有社會(huì)的好處，有好處的事情就是不該做的事？那還是人嗎？國(guó)家死刑對(duì)社會(huì)對(duì)國(guó)家有一定好處，這不是最重要的，更關(guān)鍵的是死刑是否體現(xiàn)死者的意志。死者的意志，他是當(dāng)事人，他應(yīng)該有最大的話語(yǔ)權(quán)。所以為什么要提醒“假如你是死者”“假如我是死者”，咱們別把死者不當(dāng)人好嗎？死人沒(méi)辦法為自己說(shuō)話，他們的利益該誰(shuí)維護(hù)？目前來(lái)說(shuō)，國(guó)家維護(hù)當(dāng)然比個(gè)人維護(hù)更有效率。而殺人者死，體現(xiàn)生之貴。廢除死刑說(shuō)的是尊重生命，做的卻是把生命賤價(jià)處理。死刑是一把利刃，本身是沒(méi)有問(wèn)題的，問(wèn)題是如何使用好。而廢除死刑，怕“教人仇恨”而自廢武功，這是哪種邏輯呢？換個(gè)角度，人類是有感情的，喜怒哀樂(lè)，愛(ài)恨情仇，要教育人去掉仇恨這種情感？這在邏輯上又是假命題，因?yàn)橛袗?ài)才有恨，恨是愛(ài)的另一種表現(xiàn)形式，想消滅恨，必然連愛(ài)也一起消滅了。熊先生喜歡旁征博引，大量舉證。我發(fā)現(xiàn)一個(gè)毛病，不提不爽：其言必西方，例必名人。舉點(diǎn)親切點(diǎn)的，離國(guó)人生活近點(diǎn)的例子好嗎？推崇下李宗吾先生，他推崇的老子，眼界都是超世紀(jì)流的。老子說(shuō)“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮?！崩钭谖嵯壬言捳f(shuō)透徹到底，加了兩句“禮失而后刑，刑失而后兵”。這些東西連貫的，一級(jí)一級(jí)往下走的，失去道的統(tǒng)攝而去談德，不求德的真性而去講究仁義禮制，其實(shí)是失去基礎(chǔ)而求高樓的空談。忽略道和德的作用來(lái)談治理天下（仁義禮等方式），是混亂的開(kāi)始。所以老子得出論點(diǎn)：“夫禮者，忠信之薄而亂之首。” 而禮制如果繼續(xù)失效，則只好用更強(qiáng)有力的法治。法治如果還出麻煩，那么最后是用兵。把這些比喻成河流的話，我們的刑和兵這些看起來(lái)暴力的手段來(lái)源于高尚的道德，這樣看是不矛盾的。反過(guò)來(lái)，軍隊(duì)的最高榮譽(yù)是沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)的話（這是東方思維和軍事思想推，西方的軍事指導(dǎo)思想更側(cè)重弱肉強(qiáng)食），那么刑法的最高層面是無(wú)人需要?jiǎng)有?。?duì)應(yīng)的，死刑的問(wèn)題不是該被廢除，而是不被觸犯。如何不容易觸犯？一個(gè)是立法方面，需要嚴(yán)謹(jǐn)和慎重，另一方面，民眾也應(yīng)該要有適當(dāng)?shù)牟挥|犯死刑的理性。熊先生這里的辯護(hù)很粗暴，什么激情殺人還有預(yù)謀抓不到——這樣的理由簡(jiǎn)直混蛋：僅僅因?yàn)槔鲜箅y捉，就不讓貓抓老鼠，讓貓下崗？如某人殺了人，被抓，然后“尊重生命人權(quán)不該有死刑存在”——兇手殺人的時(shí)候?qū)θ藱?quán)尊重了嗎？至于激情殺人，這個(gè)理由就是個(gè)BUG，在西方，逃避法律常用套路就辯護(hù)他有神經(jīng)病，法律成為了禁錮道義的索套，不該改改？！西方思維的自我意識(shí)的貫穿是非常強(qiáng)的，自我主義太強(qiáng)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了個(gè)體“我”的意義，就容易忽視“人”的倫理關(guān)系還有他人，還有集體，還有國(guó)家和社會(huì)。那些支持廢除死刑的人，考慮問(wèn)題的角度是從“自己”出發(fā)，絲毫不考慮他人，或者說(shuō)“自我”這一形態(tài)過(guò)于龐大，結(jié)果很容易遮蔽了他人，最后導(dǎo)致偏激和另一路的狹隘。因?yàn)槿说膶傩?，一方面是個(gè)體的獨(dú)立性，另一方面是社會(huì)大眾性?？紤]他人，考慮死者，考慮社會(huì)，不用過(guò)多考慮，就放在天平的砝碼上，就很自然選擇該如何做。“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高，若為自由故，兩者皆可拋?！边@是個(gè)半偽命題。寫(xiě)著寫(xiě)著，很自然就不得不把這句曾經(jīng)流行曲炮轟一下。國(guó)內(nèi)早有魚(yú)和熊掌的論文，生和義的爭(zhēng)議。古時(shí)的作者選擇了推崇義。其實(shí)當(dāng)然可以選擇魚(yú)，也可以選擇熊掌。對(duì)于信仰是義的人，自然選擇了義，對(duì)于信仰是生的人，自然該選擇生。把自由作為信仰，那選擇自由好了——自由真的就比生命和愛(ài)情更高嗎？應(yīng)該允許見(jiàn)仁見(jiàn)智。對(duì)于真正自由的人來(lái)說(shuō)，很容易傾向選擇自己，或者說(shuō)很容易做出為了自由放棄某些東西的事情。對(duì)于熱衷愛(ài)情至上的人來(lái)說(shuō)，他很難放棄愛(ài)情吧。自己掌握自己的思想和世界，不受簡(jiǎn)單的單一的純粹的某種過(guò)于簡(jiǎn)單的東西約束。這是我讀熊先生的感覺(jué)，他已經(jīng)思想很自由了，所以——帕得里克說(shuō)“不自由，毋寧死”，熊培云則說(shuō)“不自由，仍可活”。這里其實(shí)熊先生并沒(méi)有總是把自由放那么高，“仍可活”我讀成熊先生對(duì)“生”的注重，至少并不總是自由第一。也就是說(shuō)”若為自由故——無(wú)需拋愛(ài)情和生命。舍義取生是生者的自然選擇，舍生取義是義者的信仰和價(jià)值體現(xiàn)，“兩者皆可拋”則是義者的號(hào)召宣言，僅此而已。熊先生喜歡大量引證，我是不懂，不過(guò)我喜歡讀他的一些引證，如他說(shuō)胡適晚年認(rèn)為寬松高過(guò)自由。OY，我認(rèn)為老人的話，大部分是比年輕的時(shí)候說(shuō)得更精深，我也覺(jué)得如果社會(huì)真的自由，體現(xiàn)出來(lái)的面貌應(yīng)該是寬容，而不是成天喊著要自由，而不是“皆可拋”。熊先生說(shuō)的“仍可活”，我覺(jué)得他其實(shí)也很懂，快接近真正的自由了，可是奇怪他為什么會(huì)喊出“自由在高出”呢？看到自由在高處，哦，大談電影評(píng)論。老實(shí)說(shuō)，還挺喜歡看他評(píng)論電影的，不少影評(píng)覺(jué)得說(shuō)的特好。但是，僅僅是電影的幾個(gè)鏡頭，手朝上，站高處，19年后逃出監(jiān)獄，這就得出結(jié)論：自由在高處？這樣簡(jiǎn)單的結(jié)論太粗枝大葉了，或者說(shuō)僅僅是停留在影評(píng)上的觀點(diǎn)就拿來(lái)推廣了，我對(duì)此表示懷疑。自由是什么？通篇也沒(méi)說(shuō)明白?；蛘哒f(shuō)我沒(méi)看明白。因?yàn)樽杂?，看起?lái)被推崇，卻不一定是褒義詞。甚至，它寄托了人類社會(huì)某個(gè)時(shí)期的情感，肩負(fù)過(guò)“皆可拋”的歷史使命。這是特定歷史榮譽(yù)。我個(gè)人覺(jué)得，有點(diǎn)過(guò)時(shí)了。熊先生老提自由，但是提自由又略顯空洞，可能是我覺(jué)得有點(diǎn)空吧——我們現(xiàn)在社會(huì)不自由嗎？其實(shí)我甚至武斷的覺(jué)得書(shū)中，熊先生其實(shí)寫(xiě)：比起過(guò)去，進(jìn)步很大，提高很多，希望大大，什么舊的銅墻鐵壁，讓子彈再飛一會(huì)，就打爛了。寫(xiě)的是社會(huì)進(jìn)步，我卻以為社會(huì)進(jìn)步會(huì)帶來(lái)受的約束肯定減少，自然就是更自由。而且，至少我認(rèn)為，熊先生是相當(dāng)自由的思想者，沒(méi)受什么迫害吧。但是人總是會(huì)受到限制的，他也不可能是超人。問(wèn)題來(lái)了，自由的度究竟有多大？人們喜歡比喻鳥(niǎo)自由的飛，鳥(niǎo)總有要回到地面的限制；魚(yú)兒在水中自由，卻又離不開(kāi)水。這些自由的想象，其實(shí)是人類看到這些東西時(shí)，把這些魚(yú)這些鳥(niǎo)幻化想象成自己，寄托了自己融入到魚(yú)水中去，在思想上自由的飛了游了，唯心上達(dá)到現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)的自己。依我看，說(shuō)自由的實(shí)質(zhì)是說(shuō)自己，大概理解是發(fā)現(xiàn)和重視自己。人在嬰兒時(shí)，內(nèi)心世界只有自己，逐漸長(zhǎng)大，認(rèn)知世界，發(fā)現(xiàn)世界和想象世界有所不同，慢慢感受到各種約束，約束即非自由，再大，有能力打破一些約束，想象世界逐漸和現(xiàn)實(shí)世界糅合成新世界，有可能朝自己的新世界方向前進(jìn)。人類的社會(huì)性，注定無(wú)法打破所有約束，而只能打破其中一部分，打破這部分約束，即可謂自由。這個(gè)自由不太會(huì)說(shuō)，舉個(gè)例子，人小時(shí)候在家，受家庭的呵護(hù)，長(zhǎng)大后可能有的人覺(jué)得呵護(hù)成了禁錮，產(chǎn)生了不自由的東西。然后選擇突破禁錮，離開(kāi)家，獨(dú)立，走自己的路。這是個(gè)打破一些約束的過(guò)程，恩，自由了吧？但是大家應(yīng)該不會(huì)為了追求這種“自由”而把和原來(lái)的家庭關(guān)系給斷絕了吧？還有，例如戴著鎖鏈的奴隸，他的“生”受到嚴(yán)重的約束，這個(gè)時(shí)候幫他把該死的鏈子拿走，他就感覺(jué)自由了——難道非要給他知道“你有選舉權(quán)，有被選舉權(quán)，有示威權(quán)”才算自由？從奴隸當(dāng)成農(nóng)民，自由前進(jìn)了一大步，奴隸自由了。走到封建社會(huì)，主要關(guān)系是受土地的約束，農(nóng)民離不開(kāi)土地，這時(shí)候可能有人告訴他“你知道嗎，你很不自由，你被土地捆綁了——是那些封建地主”，于是農(nóng)民覺(jué)悟了自由，反抗了封建主。是的，這個(gè)時(shí)候農(nóng)民又自由了。這時(shí)候農(nóng)民可以選擇當(dāng)工人，不再受土地的約束了，而那些告訴他的人，有一些可能是好人，有一些肯定是資本家啦！奴隸的腳銬打破后，農(nóng)民和封建主站起來(lái)了，農(nóng)民和封建主建立了新的勞動(dòng)關(guān)系；農(nóng)民不滿意和封建主的關(guān)系后，他們的鏈條打破了，自由在其中起了相當(dāng)大的旗幟作用，然后產(chǎn)生無(wú)產(chǎn)者和資本家建立了新的鏈條關(guān)系?；剡^(guò)頭去看看，每次都打破了鏈條，都得到了自由了吧，可與此同時(shí)，打破舊鏈條，僅僅是換了種新的鏈條而已——讓大家覺(jué)得還舒適的鏈條。可鏈條本身，從沒(méi)完全消失。說(shuō)到這，提醒一下，自由從來(lái)都是有限度的。人類之所以形成社會(huì)，之所以成為“人”，正是由于個(gè)人，他人，集體等各種不同的鏈條聯(lián)系在一起。與人類隔絕的狼孩，沒(méi)有這種鏈條，有的僅僅是人面獸心，不是真正意義上的人。離開(kāi)家，獨(dú)立成長(zhǎng)，而并非與父母斷絕關(guān)系。自由的限度，僅僅以鏈條的舒適性，以及與這種鏈條是否制約了人類前進(jìn)發(fā)展的步伐有關(guān)系。我們要打破的程度，僅僅限于少數(shù)拖慢我們前進(jìn)和舒適的那些鏈條。而這個(gè)，是自由主義者很少解釋的地方。自由曾經(jīng)的巨大作用，用在資本主義向封建主義開(kāi)炮的時(shí)刻，用以武裝平民的思想。他們成功了，這種思想或主義會(huì)得以延續(xù)，資本受益于這種思想體系，而且自由這東西太具有煽動(dòng)性了。恩，忽然想到一個(gè)東西——自由這種東西，背鼓吹得那么美妙，簡(jiǎn)直就是新時(shí)代的圣經(jīng)！對(duì)于資本的代言人來(lái)說(shuō)，利用自由推翻了封建先生，然后用自己取代封建先生的位置，建立與大眾的新鏈條關(guān)系。這個(gè)時(shí)候，他的身份和以前不同了，他的利益由“推翻禁錮的世界“轉(zhuǎn)為“維系我們的世界”。他不能否認(rèn)自己送給大家一根新鏈條，但是他對(duì)此可以很低調(diào)。我們不用想，就知道他不可能會(huì)鼓勵(lì)民眾“自由”的推翻自己。甚至，他從始至終都模糊著自由的臉，僅僅鼓吹自由的美麗的一面。我們看魚(yú)，很容易看到魚(yú)自由的游泳這一面，卻往往忽視魚(yú)離開(kāi)水就死。對(duì)于魚(yú)來(lái)說(shuō)，自由脫離了水，后果很嚴(yán)重。是自由重要還是水重要？是人類彼此間的關(guān)系重要，還是一味鼓吹自由重要？對(duì)于奴隸，自由很遙遠(yuǎn)；對(duì)囚徒來(lái)說(shuō)，自由在高處；對(duì)于站起來(lái)的人來(lái)說(shuō)，自由就很近了；對(duì)于自尊自信的人，已經(jīng)享受自由。自由的位置沒(méi)那么高，自由的大面貌是寬容，而不是為所欲為。我個(gè)人認(rèn)為，自由不是一個(gè)很高的起點(diǎn)，自由的終極目標(biāo)，可能發(fā)展最后會(huì)通往共產(chǎn)主義，當(dāng)然，伴隨的是人類普遍的高素質(zhì)、高道德和豐富的生產(chǎn)，和社會(huì)主義殊途同歸。當(dāng)然，如果社會(huì)發(fā)展水平不夠，民智不夠的話，自由的國(guó)度也可能成為希特勒那樣獨(dú)裁者的溫室。對(duì)于站立的人，自由的距離，可能僅僅是手伸出去的距離。別把自由看那么高，除非你認(rèn)為自己接近奴隸。