【正文】 對于作品獨創(chuàng)性的要求，對于畫面全部取自電視劇的MV，因音集協(xié)及其授權人并非電視作品的制片者，單純的剪輯本身并未體現(xiàn)導演、演員、攝影、服裝、燈光等創(chuàng)造性勞動，更加不構成著作權法意義上的作品。綜上，上述19首MV屬于錄像制品，音集協(xié)以龍井坊公司侵害了其作品放映權及復制權為由，對上述MV主張權利，沒有法律依據(jù)。故對于音集協(xié)對上述19首MV所提之訴求，應不予支持。關于經(jīng)濟損失和合理費用的賠償數(shù)額。本案中，由于音集協(xié)未能提供證據(jù)證實其實際損失的情況以及龍井坊公司因侵權而獲利的情況，綜合考慮龍井坊公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權行為的方式、侵權持續(xù)時間、主觀過錯程度和涉案作品的知名度、中山市經(jīng)濟發(fā)展狀況等因素，酌定龍井坊公司應向音集協(xié)賠償經(jīng)濟損失（含制止侵權的合理費用）25000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第八條第一款、第十條第一款第（十）項和第二款、第十五條第一款、第四十二條、第四十七條第（一）項、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國公證法》第三十六條，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條、第四條第（十一）項、第五條第（三）項，以及《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二十五條第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決：一、龍井坊公司于本判決生效之日起立即停止提供涉案的《小酒窩》、《他一定很愛你》、《不讓你走》、《平行線》、《一千年以后》、《不潮不用花錢》、《曹操》、《最后一個夏天》、《豆?jié){油條》、《莎士比亞的天份》、《編號89757》、《進化論》、《醉赤壁》、《第幾個100天》、《西界》、《被風吹過的夏天》、《第三滴眼淚》、《堅持到底》、《認真》、《一代天驕》、《吉祥如意》等21部音樂電視作品的點播，并從其曲庫中刪除上述作品；二、龍井坊公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向音集協(xié)賠償經(jīng)濟損失（含制止侵權的合理費用）25000元；三、駁回音集協(xié)的其他訴訟請求。案件受理費2400元，音集協(xié)負擔600元，龍井坊公司負擔1800元。上訴人龍井坊公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、音集協(xié)在本案中不具備訴訟主體資格。首先，音集協(xié)未提交《音像制品制作許可證》，無法證明授權的孔雀廊唱片公司和海蝶音樂公司是合法的音像制品制作單位，即授權主體不合法；其次，音集協(xié)提交的證據(jù)無法證明涉案作品是合法出版物，音集協(xié)提交的作品沒有標示出版單位的《音像制品出版許可證》信息，也沒有提供版號、出版時間、著作權人的相關證據(jù)；再次，音集協(xié)未能提交出品人具有獨創(chuàng)性的具體創(chuàng)作過程的證據(jù)，因此無法證明孔雀唱片公司和海蝶音樂公司是涉案作品的 法律俠客在線lawbingo著作權人。二、原審判賠金額明顯過高。據(jù)相關報道以及音集協(xié)網(wǎng)站的宣傳資料，音集協(xié)2007年信托管理的音樂電視作品等有3萬多首，卡拉OK包房按每天每間使用費10元計算，每一首歌曲的版權費約7元，本案的21首作品的版權費才147元，因此本案的判賠額過高。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，特請求：一、撤銷原判，依法駁回音集協(xié)的訴訟；二、本案訴訟費用由音集協(xié)承擔。被上訴人音集協(xié)答辯稱：一、關于孔雀唱片公司和海蝶音樂公司是否為合法的音像制品制作單位，系行政法律關系范疇，而本案系侵害作品放映權、復制權糾紛，故該行政法律關系并非本案需要解決的問題；二、根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，如無相反證據(jù)應認定作品署名人為權利人；三、音集協(xié)提供的出版物標有出版號等規(guī)范的信息，系合法出版物；四、合法合理。故請求駁回上訴，維持原判。本院審理查明：原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。本院認為：根據(jù)雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點一是音集協(xié)是否具備本案訴訟主體資格；二是本案的判賠數(shù)額是否合法合理。關于爭議焦點一，即音集協(xié)是否具備本案訴訟主體資格的問題?！吨腥A人民共和國著作權法》第十五條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬?！饼埦还旧显V主張的詞曲作者的權利，在本案法律關系中應為詞曲作者享有的署名權，而非制片者享有的著作權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外?！北景钢校艏瘏f(xié)所提交的合法出版物中的紙質(zhì)宣傳冊顯示，孔雀廊唱片公司、海蝶音樂公司為涉案作品署名的法人，故其分別為相關作品的著作權人。金華悅公司對此持異議，認為上述三張專輯并非合法出版物，孔雀廊唱片公司、海蝶音樂公司并不具備音像制品制作單位的資質(zhì)，且未提交其作為制片人進行創(chuàng)作過程的證據(jù)，本院認為，本案中，涉案的《最炫民族風》、《擦肩而過》、《流行歌曲經(jīng)典》（第一輯）等三張專輯的包裝上均標有出版社版號、著作權人及出版發(fā)行人等規(guī)范的版權信息，應認定為合法出版物。是否具備音像制品制作單位的資質(zhì)，是行政管理層次上的法律關系，并非本案審查的范圍，且合法出版物可以獨立作為權利人主張其享有著作權的依據(jù)，并非必須提供創(chuàng)作的底稿，故龍井坊公司的異議不成立，本院不予支持。《中華人民共和國著作權法》第八條第一款規(guī)定：“著作權人和與著作權有關的權利人可以授權著作權集體管理組織行使著作權或者與著作權有關的權利。著作權集體管理組織被授權后，可以以自己的名義為著作權人和與著作權有關的權利人主張權利，并可以作為當事人進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁活動?！备鶕?jù)音集協(xié)與孔雀廊唱片公司及海蝶音樂公司簽訂的音像著作權授權合同，音集協(xié)已經(jīng)依法取得涉案音樂電視的相關權利，應受法律保護。因此，音集協(xié)有權提起本案訴訟。關于爭議焦點二，即本案的判賠數(shù)額是否合法合理問題?！吨腥A人民共和國著作權法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，由于音集協(xié)未能提供證據(jù)證實其實際損失的情況以及龍井坊 法律俠客在線lawbingo公司因侵權而獲利的情況，原審法院酌定龍井坊公司應向音集協(xié)賠償經(jīng)濟損失（含制止侵權的合理費用）25000元，系綜合考慮龍井坊公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權行為的方式、侵權持續(xù)時間、主觀過錯程度和涉案作品的知名度、中山市經(jīng)濟發(fā)展狀況等因素，是合法、合理的。故對龍井坊公司的該項上訴主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人龍井坊公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2400元，由上訴人中山市龍井坊大酒店有限公司負擔。本判決為終審判決。審 判 長焦鳳迎 審 判 員馬 燕 代理審判員徐學強 二〇一四年五月十九日 書 記 員王 海