【正文】 ”根據(jù)上述規(guī)定，由于音集協(xié)未能提供證據(jù)證實其實際損失的情況以及龍井坊 法律俠客在線lawbingo公司因侵權而獲利的情況，原審法院酌定龍井坊公司應向音集協(xié)賠償經(jīng)濟損失（含制止侵權的合理費用）25000元，系綜合考慮龍井坊公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權行為的方式、侵權持續(xù)時間、主觀過錯程度和涉案作品的知名度、中山市經(jīng)濟發(fā)展狀況等因素，是合法、合理的。《中華人民共和國著作權法》第十五條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。綜上，上述19首MV屬于錄像制品，音集協(xié)以龍井坊公司侵害了其作品放映權及復制權為由，對上述MV主張權利，沒有法律依據(jù)。”可見，具有獨創(chuàng)性是法律規(guī)定的作品構成要件和認定作品的前提。對于其經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)營狀況，龍井坊公司在原審庭審時反映，2010年9月之前其一直處于籌備階段，2010年9月28日之后才經(jīng)核準經(jīng)營卡拉OK歌廳，2011年春節(jié)才正式開業(yè)，其大概有20個包房，消費群體主要是學生，經(jīng)營狀況不好。消費結束后，李明杰向龍井坊公司索取了一張面額為500元的收據(jù)。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。{公司3}與匯通公司之間只是形成一種債的關系，在匯通公司破產時，{公司3}可以申報債權，不能享有取回權。一審法院就本案進行了兩方面的審理，一是實體案件中對{公司3}財產金額數(shù)額確認的審理，即確認{公司3}在匯通公司結算賬戶2121－520900073賬戶內的資金人民幣4412685元及其相應的利息為{公司3}的財產；二是程序上對取回權的確權審理，即{公司3}在匯通公司2121－520900073賬戶內用于結算的資金是否有取回權的確權之訴，對這一訴求一審法院沒有支持。依照《民訴法》第64條，《破產法》第58條之規(guī)定，判決駁回{公司3}關于其對匯通公司2121－520900073賬戶內的結算資金人民幣4412685元享有取回權的訴訟請求，并承擔案件受理費43301元。原審法院還查明，在該案審理期間，因匯通公司對{公司3}主張的2001年9月21日至2005年4月22日期間其在結算賬戶的活期利息予以確認，{公司3}撤回其訴訟請求第一項內容。因雙方約定了高息，匯通公司于次日（1996年9月28日）向{公司3}支付高息人民幣70萬元，該筆高息轉入{公司3}的2121－520900073賬戶。委托代理人：{趙0X}，該公司副總經(jīng)理。2004年2月16日，{公司3}向匯通公司停業(yè)整頓工作組申報債權，在＂債權類型＂一欄內填寫＂單位存款＂。經(jīng)中國人民銀行批準，匯通公司具有辦理結算業(yè)務的主體資格，其為{公司3}開立的2121－520900073賬戶系結算賬戶，該賬戶內的資金系結算資金，雙方當事人對此并無異議。中國人民銀行在銀行結算賬戶管理辦法和支付結算辦法中不僅對＂結算資金＂的性質、用途、核算管理、使用條件和方法，運用手段等作了明確規(guī)定，還對＂結算資金＂的擁有人及辦理＂結算資金＂業(yè)務的金融機構之間的關系和性質作了明確規(guī)定，而且明確認定＂結算資金＂的擁有人與辦理結算業(yè)務的金融機構在企業(yè)結算中的地位和從屬關系。存款關系的實質是債權債務關系，因此{公司3}在匯通公司的存款屬于匯通公司對{公司3}的負債。因此，一審判決{公司3}承擔全部訴訟費用，于法有據(jù)，{公司3}的該上訴主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。中國唱片總公司出版的、音集協(xié)監(jiān)制發(fā)行的出版物《流行歌曲經(jīng)典》第一輯DVD7及DVD8收錄了北京海蝶音樂有限公司（下稱海蝶音樂公司）制作的多部音樂電視，包括金莎、林俊杰、阿杜等人演唱的《被風吹過的夏天》、《笨蛋》、《不可思議》、《大小姐》、《第三滴眼淚》、《換季》、《空氣》、《平行線》、《停電》、《委屈》、《我的超人》、《星月神話》、《最后一個夏天》、《相思垢》、《親愛的還幸福嗎》、《期待你的愛》、《不讓你走》、《堅持到底》、《認真》、《他一定很愛你》、《天黑》、《編號89757》、《不潮不用花錢》、《曹操》、《第幾個100天》、《豆?jié){油條》、《進化論》、《莎士比亞的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《小酒窩》等音樂電視均被收錄在內。該合同約定，甲方（音集協(xié)）因與龍井坊公司發(fā)生訴訟糾紛，委托乙方【北京市經(jīng)緯（深圳）律師事務所】代理，乙方接受甲方的委托，指派羅輝律師、甘志鵬擔任甲方的代理人，有義務參加上述被告的不特定數(shù)量的案件的訴訟、調解、執(zhí)行、申訴、申請支付令、取證、調查和甲方隨時與案件有關聯(lián)的要求及請求；甲方應向乙方支付代理費20000元，其他費用甲方不再支付，在本案判決或調解書發(fā)生法律效力后10日內，甲方向乙方支付代理費20000元；乙方在上述案件的代理義務的時效性和約定的代理費的實質內涵為包括每起案件的一審、二審、執(zhí)行及申訴等全部訴訟階段。又查：對于所使用的點歌系統(tǒng)，龍井坊公司主張系向第三方購買，但對此未能提供相應的證據(jù)證實。一般而言，電影作品（含類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品）的獨創(chuàng)性要求較高，具有電影制片者與電影導演鮮明的個性化的創(chuàng)作特征；在拍攝技術上以分鏡頭劇本為藍本，采用蒙太奇等剪輯手法；由演員、劇本、攝影、剪輯、服裝設計、配樂、插曲、燈光、化妝、美工等多部門合作；投資額較大等等。案件受理費2400元，音集協(xié)負擔600元，龍井坊公司負擔1800元。金華悅公司對此持異議，認為上述三張專輯并非合法出版物，孔雀廊唱片公司、海蝶音樂公司并不具備音像制品制作單位的資質，且未提交其作為制片人進行創(chuàng)作過程的證據(jù)，本院認為，本案中，涉案的《最炫民族風》、《擦肩而過》、《流行歌曲經(jīng)典》（第一輯）等三張專輯的包裝上均標有出版社版號、著作權人及出版發(fā)行人等規(guī)范的版權信息，應認定為合法出版物。二審案件受理費2400元，由上訴人中山市龍井坊大酒店有限公司負擔。關于爭議焦點二，即本案的判賠數(shù)額是否合法合理問題。被上訴人音集協(xié)答辯稱：一、關于孔雀唱片公司和海蝶音樂公司是否為合法的音像制品制作單位，系行政法律關系范疇，而本案系侵害作品放映權、復制權糾紛，故該行政法律關系并非本案需要解決的問題；二、根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，如無相反證據(jù)應認定作品署名人為權利人；三、音集協(xié)提供的出版物標有出版號等規(guī)范的信息，系合法出版物；四、合法合理。由于龍井坊公司侵犯的是涉案音樂電視作品的放映權、復制權，二者均屬于著作財產權，而賠禮道歉則主要適用于與人身權有關的侵權行為，故音集協(xié)要求龍井坊公司在中山日報上公開賠禮道歉的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，應不予支持。在龍井坊公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，結合音集協(xié)與孔雀廊唱片公司及海蝶音樂公司簽訂的音像著作權授權合同，音集協(xié)已經(jīng)依法取得涉案音樂電視的相關權利，應受法律保護，音集協(xié)有權在授權期限內以自己的名義提起本案訴訟。音集協(xié)主張上述第1至3項費用專為本案而支出，但因公證取證共計51首歌曲，實際起訴了40首歌曲，故在本案中主張的上述費用支出同意按比例分攤。2010年11月11日，音集協(xié)也與海蝶音樂公司簽訂一份音像授權合同，約定海蝶音樂公司將其依法擁有音像節(jié)目的放映權、復制權、廣播權信托音集協(xié)管理，以便上述權利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內完全由音集協(xié)行使（但上述海蝶音樂公司音像節(jié)目的放映權、復制權的授權僅以音集協(xié)用于KTV的許可、收費以及維權為目的），上述權利包括海蝶音樂公司過去、現(xiàn)在自己制作、購買或以其他任何方式取得的權利，合同的其他內容與上述孔雀廊唱片公司的授權合同基本相同。委托代理人：吳文偉，廣東廣中律師事務所律師。本院認為：本案當事人對事實沒