私募股權(quán)融資慎用對賭協(xié)議-資料下載頁
2024-10-25 11:27本頁面
【正文】 首次公開發(fā)行股票并上市，該等原因包括但不限于標的公司經(jīng)營業(yè)績方面不具備上市條件，或由于公司歷史沿革方面的不規(guī)范未能實現(xiàn)上市目標，或由于參與公司經(jīng)營的原股東存在重大過錯、經(jīng)營失誤等原因造成公司無法上市等。五、共同出售權(quán)如果企業(yè)原始股東想要出售股份時，作為小股東的私募股權(quán)投資者有權(quán)與這些股東一起出售。共同出售權(quán)條款舉例：原股東經(jīng)投資方書面同意向公司股東以外的第三方轉(zhuǎn)讓其股份時，投資方有權(quán)按第三方給出的相同條款和條件，根據(jù)原股東及投資方當時的持股比例共同出售股份。投資方選擇按相同條款和條件與原股東按持股比例共同出售股份給同一受讓方的，原股東應(yīng)保證收購方優(yōu)先購買投資方的股份。六、強賣權(quán)如果被投資企業(yè)發(fā)生如未能在約定的期限內(nèi)上市等情形，那么私募股權(quán)投資者有權(quán)強制性要求公司的原有股東（主要是創(chuàng)始人股東和管理層股東）與自己一起向第三方轉(zhuǎn)讓股份，原有股東應(yīng)按照私募股權(quán)投資者與第三方達成的轉(zhuǎn)讓價格和交易條件出售股份。七、優(yōu)先購買權(quán)當被投資企業(yè)原始股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，私募股權(quán)投資者有權(quán)在相同條件下優(yōu)先購買原始股東對外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的權(quán)利。優(yōu)先購買權(quán)舉例：原股東經(jīng)投資方書面同意向公司股東以外的第三方轉(zhuǎn)讓其股份時，投資方有權(quán)按第三方給出的相同條款和條件購買原股東擬出售的股份；八、陳述與保證是被投資企業(yè)、企業(yè)原始股東以及私募股權(quán)投資者對于事實情況的陳述和對于特定事項的保證，是今后承擔法律責任的依據(jù)和基礎(chǔ)。陳述與保證舉例：原股東和標的公司在此特別向投資方聲明、保證和承諾如下：信息批露基于本次交易之目的，向投資方提供的全部書面文件資料和通過口頭、電子等其他非書面方式提供的信息均是真實、準確、完整和有效的，沒有重大遺漏或誤導性陳述，其所提供的書面文件的復印件均與原件一致、副本均與正本一致。鑒于該等信息是投資方對標的公司進行投資決策所依賴的重要材料，如果出現(xiàn)任何虛假、隱瞞和不實，將承擔一切賠償責任。合法設(shè)立、有效存續(xù)并依法運作標的公司有效存續(xù)，并通過歷年工商年檢手續(xù)，不存在任何可能導致其終止、停業(yè)、解散、清算、合并、分立或喪失法人資格的情形或法律程序。標的公司不存在違反其章程條款以及營業(yè)執(zhí)照規(guī)定的情形。原股東并承諾，標的公司將進一步依法建立健全法人治理結(jié)構(gòu)，完善和規(guī)范公司股東大會、董事會、監(jiān)事會的運作等。九、其他融資協(xié)議可能還會涉及到可轉(zhuǎn)換證券，優(yōu)先清算權(quán)等等，但是這些條款存在法律障礙，尚不能順暢使用。首例業(yè)績對賭條款無效案評析與風險防控對賭原是舶來詞，全稱“Valuation Adjusted Mechanism”，字面翻譯“估值調(diào)整機制”，是投融資雙方在對融資企業(yè)估值出現(xiàn)分歧時，為了保障雙方的利益而建立的一種機制。對賭協(xié)議的基本框架是，投資者與融資企業(yè)或大股東約定，當融資企業(yè)的業(yè)績(一般是稅后凈利潤)達到或未達到一定水平時，一方向另一方支付現(xiàn)金或贈送股份。對賭條款是國內(nèi)投融資協(xié)議中的核心條款之一，因國內(nèi)法律不認可同股不同權(quán)，作為小股東的投資者無法用國外通行的優(yōu)先股條款保障自己利益，故特倚重對賭條款。但大凡舶來品往往容易水土不服，最近PE機構(gòu)海富投資與被投資企業(yè)世恒公司因?qū)€條款糾紛鬧上法庭，一審二審都認定對賭條款無效。案例回放締結(jié)良緣蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司（以下簡稱“海富投資”）成立于2007年9月，注冊資本和實收資本皆為5000萬元，張亦斌出資500萬元，任法定代表人。海富投資共17位股東，主要股東為蘇州市工商業(yè)聯(lián)合會、蘇州市青年商會。世恒有色資源再利用公司（以下簡稱“世恒公司”，其前身為“甘肅眾星鋅業(yè)有限公司”）系香港迪亞有限公司（以下簡稱“迪亞公司”）在甘肅省設(shè)立的外商獨資有限公司，注冊資本為384萬美元。2007年10月，海富投資決定投資世恒公司，最終與世恒公司、陸波(為世恒公司法定代表人兼總經(jīng)理)、迪亞公司簽訂合約：海富投資以現(xiàn)金2000萬元人民幣對世恒公司進行增資，增資額為現(xiàn)金2000萬元，，增資后，世恒公司成為一家中外合資企業(yè)，%股權(quán)，%股權(quán)。同時，合約里約定了對賭條款：約定世恒公司2008年凈利潤不低于3000萬元人民幣。否則，海富投資有權(quán)要求世恒公司予以補償，如果世恒公司未履行補償，海富投資有權(quán)要求迪亞公司履行補償義務(wù)。補償金額=(12008年實際凈利潤/3000萬元)本次投資金額。對簿公堂正所謂，天算不如人算。2008年，有色金屬全行業(yè)風云突變哀鴻遍野，世恒公司未能幸免于難，根據(jù)工商年檢報告登記記載。海富投資遂要求世恒公司按照業(yè)績對賭條款約定的補償金額補償1998萬元，世恒公司自然拒絕。海富投資一怒之下將世恒公司告上法庭，請求蘭州市中級人民法院判令：世恒公司、迪亞公司、一審判決主旨蘭州市中級人民法院認為，海富投資有權(quán)要求世恒公司補償?shù)募s定不符合《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第八條關(guān)于企業(yè)凈利潤根據(jù)合營各方注冊資本的比例進行分配的規(guī)定判定對賭條款無效，并且駁回海富投資的所有請求，并要求海富投資承擔所有訴訟費用。二審判決主旨海富公司因不服蘭州市中級人民法院判決向甘肅省高級人民法院提起上訴。甘肅高院認為，因四方當事人簽訂的業(yè)績對賭條款違反了投資領(lǐng)域風險共擔的原則，使得海富投資作為投資者不論世恒公司經(jīng)營業(yè)績?nèi)绾?，均能取得約定收益而不承擔任何風險。參照《最高人民法院塵埃未落世恒公司不服二審結(jié)果，上訴到最高院。該糾紛現(xiàn)正在最高人民法院審理中幾家歡喜幾家愁讓海富投資欣慰的是，二審雖認定對賭條款無效，但判令世恒公司返還海富投資2000元中的1885萬元和利息，也難怪海富投資董事長張亦斌對此認為：“雖然對賭被判無效，但高院支持我們投資的錢還給我們。我們也不是那么在意對賭條款，主要是為了把本金拿回來?！钡珕栴}是，該二審的判決在學界和PE界引起了軒然大波，該判決并非牢不可摧，很多學者專家的評論便是佐證，目前尚在最高院審理中，其結(jié)果尚不明朗，結(jié)論尚未蓋棺論定。從一審二審判決結(jié)果來看，都認定對賭條款無效，只是對無效后果的承擔迥異而已，而不同的后果承擔對投資者會影響甚巨。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1