【正文】 端。[關(guān)鍵詞]法院民事調(diào)解；民事調(diào)解現(xiàn)存問(wèn)題；改進(jìn)思考；導(dǎo)言法院民事調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就民事?tīng)?zhēng)議通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議以解決糾紛的訴訟活動(dòng)。本文簡(jiǎn)要分析法院民事調(diào)解制度，分析法院調(diào)解制度存在的問(wèn)題，并對(duì)這一制度改進(jìn)的原則及具體操少許探討。正文一、法院調(diào)解制度概述（一）法院調(diào)解制度的性質(zhì)我國(guó)民訴法學(xué)界對(duì)法院調(diào)解制度性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，主要存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是“審判權(quán)說(shuō)”（2）第二種觀點(diǎn)是“當(dāng)事人處分權(quán)說(shuō)”；（3）第三種觀點(diǎn)“審判權(quán)和處分權(quán)結(jié)合說(shuō)”。個(gè)人認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。這是由于：其一，自愿原則是法院調(diào)解工作應(yīng)遵循的首要原則，以調(diào)解方式止?fàn)幭⒃A，雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)，必需是出于自愿，以此來(lái)解決糾紛；其二，法院調(diào)解是人民法院主持并行使審判權(quán)的一種方式，當(dāng)事人能否達(dá)成調(diào)解合意，離不開(kāi)法院的職權(quán)干預(yù)。因此，當(dāng)事人的自愿以及法院職權(quán)的使用是調(diào)解制度的兩個(gè)重要方面，法院在于當(dāng)事人雙方中間居中調(diào)停，“審判權(quán)和處分權(quán)的結(jié)合”能夠充分論證調(diào)解制度的性質(zhì)。（二）法院調(diào)解的地位法院調(diào)解在我國(guó)民事訴訟制度中具有重要地位，是我國(guó)人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)，在國(guó)際上被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。立法機(jī)關(guān)和人民法院歷來(lái)重視調(diào)解在民事審判中的運(yùn)用。法院調(diào)解不僅在徹底解決糾紛和維持當(dāng)事人之間社會(huì)關(guān)系的和諧方面具有判決所不可替代的意義，在某些糾紛解決過(guò)程中，法院調(diào)解在一定程度上還可以發(fā)揮軟化社會(huì)矛盾和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能，政治功用明顯。（三）法院調(diào)解制度的價(jià)值毫無(wú)疑問(wèn)，法院調(diào)解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實(shí)踐中適用，并為日本、我國(guó)法院民事調(diào)解制度初探德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家所推崇（有的國(guó)家稱之為訴訟和解），無(wú)疑這一制度本身具有特殊的司法救濟(jì)價(jià)值。一般認(rèn)為，法院調(diào)解能夠及時(shí)、有效地化解民事?tīng)?zhēng)議，保持雙方當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)與合作，同時(shí)可以增強(qiáng)當(dāng)事人和人民群眾的法制觀念，減少訴訟和訴訟成本，方便群眾訴訟。二、法院調(diào)解制度出現(xiàn)的問(wèn)題（一）調(diào)解中法官用以出現(xiàn)群力濫用現(xiàn)象從調(diào)解制度的性質(zhì)來(lái)看，“審判權(quán)和處分權(quán)結(jié)合”，調(diào)解過(guò)程中法官的影響力可以左右當(dāng)事人的決定，法官也能回避法律上做出判決的困難，造成民事審判中傾向于調(diào)解而較少審判。因?yàn)檎{(diào)解可以讓法官處理案件相對(duì)而言會(huì)容易，導(dǎo)致法院調(diào)解制度出現(xiàn)法官引導(dǎo)當(dāng)事人雙方走向調(diào)解的弊端方面。法官無(wú)視調(diào)解的“自愿”原則，甚至不再用合法原則審視調(diào)解方案，“包辦”處理當(dāng)事人之間私權(quán)利的紛爭(zhēng)，因此審判權(quán)極易被濫用，表現(xiàn)為背靠背調(diào)解，暗箱操作定案：“和稀泥”式調(diào)解，侵犯當(dāng)事人的權(quán)利； “以判壓調(diào)”，“久調(diào)不決”，強(qiáng)行調(diào)解；辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢(qián)案”等等。從而影響公民法律意識(shí)的提高和依法辦事的自覺(jué)性，不利于一個(gè)公平、誠(chéng)信、規(guī)范交易秩序的形成，也有損法官和法院公正執(zhí)法的形象。調(diào)解制度的價(jià)值以及意義也難以實(shí)現(xiàn)。（二）庭前調(diào)解存在弊端庭前調(diào)解是指人民法院受理案件后，在開(kāi)庭審理前對(duì)法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，在審判人員主持下進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)。它是當(dāng)前人民法院廣泛采用并被認(rèn)為是及時(shí)、有效解決民事糾紛的一個(gè)途徑。有學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解不應(yīng)當(dāng)以查清事實(shí)、分清是非為前提條件，在沒(méi)有查清事實(shí)、分清是非的情形，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是其行使處分權(quán)的表現(xiàn)，法院沒(méi)有必要干預(yù)。個(gè)人認(rèn)為，“查明事實(shí)、分清是非”是法院調(diào)解的基礎(chǔ)。法院不經(jīng)過(guò)庭審中的質(zhì)證和認(rèn)證，是不可能查明訟爭(zhēng)事實(shí)、分清是非的，也就難以優(yōu)質(zhì)高效地依法主持調(diào)解，審理活動(dòng)容易背離公正和效益兩大司法目標(biāo)。因此，應(yīng)當(dāng)把“查明事實(shí)、分清是非”作為調(diào)解必須遵循的一項(xiàng)原則。如果當(dāng)事人就糾紛已自行達(dá)成了和解協(xié)議，屬訴訟中和解，可以到法院申請(qǐng)撤訴結(jié)束訴訟，此時(shí)法院結(jié)案的方式是撤訴而非調(diào)解。（三）立法結(jié)構(gòu)上的缺憾我國(guó)民訴法將調(diào)解與判決兩種截然不同的解決爭(zhēng)端機(jī)制規(guī)定于同一民事訴訟程序中，引起兩者的沖突和緊張。民事訴訟制度的理想狀態(tài)在于一方面制度設(shè)計(jì)應(yīng)盡可能體現(xiàn)程序正義的要求，另一方面，又應(yīng)是高效和節(jié)約的，即應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公正和效率。但是，決程序由于經(jīng)過(guò)充分的庭前準(zhǔn)備、對(duì)抗性的審理過(guò)程以及合議、上訴等程序保障制度，因此其更符合法治精神，體現(xiàn)了程序正義，但其嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)，亦使追求訴訟效率的當(dāng)事人困于訟累之中，而法院也受縛于重壓之下，造成訴訟成本增加和司法資源浪費(fèi)；調(diào)解制度具有高效和節(jié)省的特點(diǎn)，但同時(shí)缺乏嚴(yán)密的程序保障，具有反程序的外觀。盡管人們期待公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過(guò)程比起我們習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大流動(dòng)性和非正式特征。我國(guó)的調(diào)解更可適用于訴訟的任何階段，隨意性很大。（四）其他重要方面我國(guó)法院民事調(diào)解制度初探鑒于以上分析，現(xiàn)行調(diào)解制度，由于法官的調(diào)解偏好極易導(dǎo)致審判權(quán)的濫用的存在，法官出于趨利避害的考慮，在處理案件時(shí)自然而然地選擇調(diào)解結(jié)案，那么就會(huì)出現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)自愿原則的背離。此外，調(diào)解的便捷性與相對(duì)自主隨意性，與訴訟程序的嚴(yán)格性相比，在立法上的體現(xiàn)相違背，立法原則出現(xiàn)矛盾。三、改善現(xiàn)行民事調(diào)解制度的思路（一）明確性質(zhì)與堅(jiān)持原則現(xiàn)代法治社會(huì)的一大特點(diǎn)是人們的權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，尋求公力救濟(jì)的愿望更為迫切，從另一個(gè)角度看，人們的效率觀念也趨使他們尋求更為經(jīng)濟(jì)、低成本的糾紛解決方式。民事調(diào)解制度的完善，須從厘清民事調(diào)整制度的性質(zhì)與原則開(kāi)始。首先，厘清民事調(diào)整制度的認(rèn)識(shí)，就要求調(diào)解活動(dòng)要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，法院的作用是輔助指導(dǎo)共同解決糾紛，而不是強(qiáng)迫和命令。換言之，就是當(dāng)事人在法院提供的法律資源充分和法律人格公正的平臺(tái)上，協(xié)商解決雙方矛盾糾紛的活動(dòng)。其次，對(duì)民事調(diào)解制度原則的堅(jiān)持，在于定義好自愿、合法原則。對(duì)“查明事實(shí)、分清是非”原則不應(yīng)一概肯定或一概否定，而應(yīng)根據(jù)不同情況，區(qū)別對(duì)待。雙方當(dāng)事人（尤其是認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害的一方）一般都會(huì)要求通過(guò)法院的審理查明事實(shí)的真相和分清雙方的是非責(zé)任，“不吃饅頭也要爭(zhēng)口氣”。他們需要的是專門(mén)權(quán)威國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其糾紛的裁斷，而這個(gè)權(quán)威裁斷，顯然只有法院做出才最為合適。所以，法院調(diào)解始終該承擔(dān)起這個(gè)責(zé)任。（二）法官中立主持調(diào)解。法官在民事訴訟中處于中立、公正和消極的地位，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意愿，強(qiáng)化并貫徹當(dāng)事人處分原則，絕不能包辦當(dāng)事人的工作。庭審查明事實(shí)、分清是非后，在調(diào)解階段法官不應(yīng)一開(kāi)始就發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持庭審，有針對(duì)性地進(jìn)行充分說(shuō)理，把法言法語(yǔ)和群眾語(yǔ)言相結(jié)合，擺事實(shí)，講道理，釋法律，營(yíng)造一種相互信任的氣氛，使當(dāng)事人的主張進(jìn)一步向客觀化、明朗化轉(zhuǎn)化，調(diào)和社會(huì)常識(shí)、法律規(guī)范、事實(shí)關(guān)系及當(dāng)事人的意見(jiàn)，使案件事實(shí)清、道理明、人心服，促成當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)。鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍較落后、國(guó)民法律素質(zhì)仍不高的基本國(guó)情，現(xiàn)階段如果當(dāng)事人在庭上調(diào)解不成時(shí)，法官在庭審結(jié)束前可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出評(píng)價(jià)，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點(diǎn)和不利點(diǎn)，征詢當(dāng)事人能否在此基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議。（三）重構(gòu)調(diào)解格局 公開(kāi)審判是我國(guó)民事審判的一項(xiàng)基本制度，適用于除涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的案件外的民事?tīng)?zhēng)議，其目的在于將人民法院的審判活動(dòng)置于廣大群眾的監(jiān)督之下，增強(qiáng)審判人員依法辦案的責(zé)任感，促使當(dāng)事人如實(shí)陳述案情，正確解決糾紛。一方面仍然將調(diào)解保留在訴訟制度內(nèi)，另一方面將調(diào)解程序從審判程序中分離出去，作為審前的程序，設(shè)置調(diào)解法官來(lái)主持調(diào)解。既最大范圍保留了法院調(diào)解制度在和平解決糾紛、簡(jiǎn)化訴訟程序、降低訴訟成本等方面不可替代的價(jià)值，又將調(diào)審程序與調(diào)解主體雙重分離，確保調(diào)解程序的啟動(dòng)必須建立在當(dāng)事人的程序選擇權(quán)上，徹底杜絕法我國(guó)法院民事調(diào)解制度初探官?gòu)?qiáng)行適用調(diào)解，調(diào)審轉(zhuǎn)換，久拖不決，同時(shí)又有助于調(diào)解法官的專業(yè)化發(fā)展方向，不斷完善調(diào)解藝術(shù)，創(chuàng)新調(diào)解方法，提高法官以和諧方式解決糾紛的能力。3．調(diào)解時(shí)間的選擇現(xiàn)行司法解釋和實(shí)務(wù)界都將立案調(diào)解或者訴前調(diào)解作為拓展調(diào)解渠道、提高調(diào)解效率的改革方向，殊不知，所謂的“答辯期滿前”或者“立案后”的調(diào)解，更容易造成法官“以判壓調(diào)”和利用當(dāng)事人信息不完全的弱勢(shì)進(jìn)行調(diào)解，是對(duì)查清事實(shí)、分清是非的規(guī)避和曲解。必須保障當(dāng)事人在信息充分的前提下，自主決定是否調(diào)解。同時(shí)考慮到當(dāng)事人往往開(kāi)庭后很難改變立場(chǎng)的心理因素，調(diào)解的時(shí)間應(yīng)當(dāng)限制在當(dāng)事人交換證據(jù)之后，開(kāi)庭審理之前進(jìn)行。總結(jié)本文簡(jiǎn)略地從我國(guó)現(xiàn)行法院民事調(diào)解制度的現(xiàn)狀分析談起，針對(duì)現(xiàn)行制度的一些弊端，本別從民事調(diào)解的性質(zhì)與原則、法官的職責(zé)的公正性、調(diào)解程序的科學(xué)合理化等方面，就制度的改善粗淺地提出了具體的思路。參考資料1．《司法制度論文集》，《芻議民事調(diào)解制度》，中國(guó)大學(xué)生網(wǎng)法學(xué)論壇司法制度 2．《民事訴訟法（第四版）》，教材 3．《民事審判中的調(diào)審分離》，李浩4．《論我國(guó)法院調(diào)解制度的改革》，章武生、吳澤勇