【正文】 教師負(fù)責(zé)，根據(jù)學(xué)生回程情況，嚴(yán)格監(jiān)管學(xué)生的回程安全。在學(xué)生到達(dá)固定接送點(diǎn)時(shí)，如發(fā)現(xiàn)某學(xué)生家長沒有到達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取一定的措施，或隨車教師陪同返回，或及時(shí)聯(lián)系家長，特別是當(dāng)對(duì)象是無民事行為能力人時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)計(jì)到可能發(fā)生的安全隱患，及時(shí)采取措施。本案例也充分凸顯了交通安全意識(shí)和安全知識(shí)培養(yǎng)的重要性，如果學(xué)生在這方面有著強(qiáng)烈的自我保護(hù)意識(shí)，發(fā)生這樣慘劇的可能性就小很多了。所以學(xué)校要從多方面多角度制定嚴(yán)格的安全教育制度，以保證安全教育工作的有序有力有效進(jìn)行。對(duì)學(xué)生要堅(jiān)持經(jīng)常性交通法規(guī)教育，制訂學(xué)習(xí)材料，豐富學(xué)習(xí)內(nèi)容，把“安全課”做為必修課，定期安排交通安全教育內(nèi)容，開展靈活多樣的交通安全教育活動(dòng)。學(xué)校也應(yīng)建立校外輔導(dǎo)員制度，可以聘請(qǐng)交警擔(dān)任，且每月不少于一次安全課，學(xué)生受教育人數(shù)、交通安全知識(shí)應(yīng)知率都應(yīng)有數(shù)量上的保證?？傊?，交通安全教育要達(dá)到以下效果：一是讓學(xué)生掌握交通安全知識(shí)常識(shí)，使學(xué)生了解交通規(guī)則；二是使學(xué)生懂得進(jìn)行遵守交通法規(guī)的必要性教育。讓學(xué)生深刻地領(lǐng)會(huì)到違反交通法規(guī)就會(huì)帶來不可挽救的悲劇，增強(qiáng)學(xué)生遵守交通法規(guī)的自覺性；三是使學(xué)生知道遵守交通規(guī)則是國家的法律規(guī)定，是每個(gè)公民必須遵守的，違反了交通規(guī)則，就是違反法律的行為，遵守交通規(guī)則是公民應(yīng)有的素質(zhì)。第五篇：安全教育典型案例分析安全教育典型案例分析【案情】小張與小陳是某校的學(xué)生。2007年 11月 17日下午，學(xué)校的體育老師同時(shí)給兩個(gè)班級(jí)的學(xué)生上體育鍛煉課，安排學(xué)生進(jìn)行地滾球練習(xí)。在練習(xí)過程中，小張與被小陳發(fā)生相撞。招致小張眼、臉部受傷。該傷致左眼眶底骨折、左眼下直肌嵌頓，構(gòu)成輕傷；小張外傷后能復(fù)視，但損傷己達(dá)10級(jí)傷殘程度。小張稱：自己按照學(xué)校體育老師的要求上體育鍛煉課進(jìn)行地滾球練習(xí)時(shí)，與小陳發(fā)生相撞，導(dǎo)致受傷，且傷害程度達(dá)10級(jí)傷殘，認(rèn)為是學(xué)校安排課程不合理，管理措施不嚴(yán)謹(jǐn)，小陳練習(xí)動(dòng)作不準(zhǔn)確所導(dǎo)致，故小陳應(yīng)對(duì)他的受傷負(fù)責(zé)。學(xué)校辯稱：學(xué)校教師系按綱施教，該教學(xué)大綱已經(jīng)教育局審核批準(zhǔn)，而事故發(fā)生在瞬間，難以預(yù)料，認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)之處，且對(duì)原告無監(jiān)護(hù)之責(zé)，故不同意賠償。小陳辯稱：他是按照體育老師的布置要求進(jìn)行地滾球練習(xí)，并非有意沖撞小張，對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)之處，故不同意賠償；但鑒于實(shí)際情況，愿給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣2O00元?！驹u(píng)析】 本案涉及的主要問題也就是：學(xué)校的責(zé)任問題和事故的性質(zhì)問題。1．學(xué)校的責(zé)任問題學(xué)校與在校學(xué)生之間究竟是一種什么樣的關(guān)系是處理本案的一個(gè)重要問題，由此可以確定學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間遭受傷害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。學(xué)校與學(xué)生之間雖無有關(guān)保護(hù)學(xué)生人身安全之書面協(xié)議，但從學(xué)校接受的對(duì)象多是未成年人、身心尚不完全成熟來看，以社會(huì)一般觀念考察，學(xué)校也應(yīng)盡到一般善良人應(yīng)注意之義務(wù)，不能以其無事先約定而可以免除過錯(cuò)責(zé)任。我國《未成年人保護(hù)法》在“學(xué)校保護(hù)”一章中明確規(guī)定“學(xué)校??應(yīng)當(dāng)防止發(fā)生人身安全事故”，該法將防止人身安全事故作為學(xué)校之責(zé)任，因而學(xué)校對(duì)于在校的未成年學(xué)生具有保護(hù)、照顧、管理的職責(zé)是毫無疑義的。但是，學(xué)校對(duì)學(xué)生應(yīng)盡到保護(hù)、照顧、管理之責(zé)，并不意味著學(xué)校成為學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，未成年人監(jiān)護(hù)人只能是父母等親屬，學(xué)校不在其列。監(jiān)護(hù)權(quán)是一種身份權(quán)，學(xué)校不具有法定的監(jiān)護(hù)人身份，不能成為法定的甚至是“推定的”監(jiān)護(hù)人。一同時(shí)’，學(xué)生進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)、生活的期間，也不意味著其法定代理人的法定監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給學(xué)校，因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國民法通財(cái)＞若干問題的意見》第十條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括三方面內(nèi)容：一是照顧和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康；二是管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理其進(jìn)行民事活動(dòng)；三是代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟活動(dòng)。因此很顯然，在通常情況下，學(xué)校不可能承擔(dān)起所有的監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)權(quán)也不可能全部自動(dòng)地轉(zhuǎn)移給學(xué)校。學(xué)校承擔(dān)的職責(zé)是獨(dú)立的責(zé)任?！蔽斜O(jiān)護(hù)應(yīng)有協(xié)議存在，家長送子女進(jìn)校接受教育并不構(gòu)成委托監(jiān)護(hù)協(xié)議。因此，學(xué)校對(duì)學(xué)生不能承擔(dān)監(jiān)護(hù)的責(zé)任。2．事故的性質(zhì)與民事責(zé)任的承擔(dān)問題從本案來看，根據(jù)查明的事實(shí)，小張之傷害是在上體育鍛煉課期間，按照老師的布置要求進(jìn)行運(yùn)動(dòng)練習(xí)過程中與其他學(xué)生發(fā)生了相撞事故所致。就小張而言，學(xué)生依老師的要求進(jìn)行體育鍛煉，不存在過錯(cuò)的情況；反過來，就小陳而言也是同理。因?yàn)樗麄兌际菬o民事行為能力的學(xué)生，主觀的認(rèn)識(shí)對(duì)事物發(fā)展過程中的判斷能力本身就不健全，因此在體育運(yùn)動(dòng)過程中，要求他們完全預(yù)知授課內(nèi)容有無危險(xiǎn)，并根據(jù)老師要求進(jìn)行而沒有偏差，顯然是不合理的，即使有完全行為能力的成年人也不能保證其每次運(yùn)動(dòng)都不發(fā)生事故，我們又怎能苛求學(xué)生呢？那么老師有無過錯(cuò)呢？應(yīng)該講也是沒有的，因?yàn)樵摾蠋煹氖谡n，是按照教育局審核批準(zhǔn)的教學(xué)大綱而進(jìn)行，并無偏差或越軌之舉；與此同時(shí)，整個(gè)事故是在片刻瞬間發(fā)生的，故要求老師及時(shí)采取措施，保證避免等也是不切實(shí)際的要求。所以此事故的發(fā)生屬意外事件，三方均沒有過錯(cuò)。判斷學(xué)校有無過錯(cuò)時(shí)，我們要避免不從個(gè)案的具體情況分析，而是認(rèn)為學(xué)生只要在學(xué)校發(fā)生了事故，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。此種認(rèn)識(shí)與實(shí)踐，是與過錯(cuò)責(zé)任原則相悖的。我國《民法通則》第一百三十二條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。本案既是意外事件，當(dāng)事人都無過錯(cuò)在此情況下適用公平原則，不但是合理的，而且也是必要的。法律依據(jù)：《辦法》第十條第五款