【正文】 教師負責，根據(jù)學生回程情況，嚴格監(jiān)管學生的回程安全。在學生到達固定接送點時，如發(fā)現(xiàn)某學生家長沒有到達時，應當采取一定的措施，或隨車教師陪同返回，或及時聯(lián)系家長，特別是當對象是無民事行為能力人時應當預計到可能發(fā)生的安全隱患，及時采取措施。本案例也充分凸顯了交通安全意識和安全知識培養(yǎng)的重要性，如果學生在這方面有著強烈的自我保護意識，發(fā)生這樣慘劇的可能性就小很多了。所以學校要從多方面多角度制定嚴格的安全教育制度，以保證安全教育工作的有序有力有效進行。對學生要堅持經(jīng)常性交通法規(guī)教育，制訂學習材料，豐富學習內(nèi)容，把“安全課”做為必修課，定期安排交通安全教育內(nèi)容，開展靈活多樣的交通安全教育活動。學校也應建立校外輔導員制度，可以聘請交警擔任，且每月不少于一次安全課，學生受教育人數(shù)、交通安全知識應知率都應有數(shù)量上的保證?？傊煌ò踩逃_到以下效果：一是讓學生掌握交通安全知識常識，使學生了解交通規(guī)則；二是使學生懂得進行遵守交通法規(guī)的必要性教育。讓學生深刻地領會到違反交通法規(guī)就會帶來不可挽救的悲劇，增強學生遵守交通法規(guī)的自覺性；三是使學生知道遵守交通規(guī)則是國家的法律規(guī)定，是每個公民必須遵守的，違反了交通規(guī)則，就是違反法律的行為，遵守交通規(guī)則是公民應有的素質(zhì)。第五篇：安全教育典型案例分析安全教育典型案例分析【案情】小張與小陳是某校的學生。2007年 11月 17日下午，學校的體育老師同時給兩個班級的學生上體育鍛煉課，安排學生進行地滾球練習。在練習過程中，小張與被小陳發(fā)生相撞。招致小張眼、臉部受傷。該傷致左眼眶底骨折、左眼下直肌嵌頓，構成輕傷；小張外傷后能復視，但損傷己達10級傷殘程度。小張稱：自己按照學校體育老師的要求上體育鍛煉課進行地滾球練習時，與小陳發(fā)生相撞，導致受傷，且傷害程度達10級傷殘，認為是學校安排課程不合理，管理措施不嚴謹，小陳練習動作不準確所導致，故小陳應對他的受傷負責。學校辯稱：學校教師系按綱施教，該教學大綱已經(jīng)教育局審核批準，而事故發(fā)生在瞬間，難以預料，認為自己沒有過錯之處，且對原告無監(jiān)護之責，故不同意賠償。小陳辯稱：他是按照體育老師的布置要求進行地滾球練習，并非有意沖撞小張，對事故的發(fā)生無過錯之處，故不同意賠償；但鑒于實際情況，愿給予原告經(jīng)濟補償人民幣2O00元?！驹u析】 本案涉及的主要問題也就是：學校的責任問題和事故的性質(zhì)問題。1．學校的責任問題學校與在校學生之間究竟是一種什么樣的關系是處理本案的一個重要問題，由此可以確定學校對學生在校期間遭受傷害所應當承擔的責任。學校與學生之間雖無有關保護學生人身安全之書面協(xié)議，但從學校接受的對象多是未成年人、身心尚不完全成熟來看，以社會一般觀念考察，學校也應盡到一般善良人應注意之義務，不能以其無事先約定而可以免除過錯責任。我國《未成年人保護法》在“學校保護”一章中明確規(guī)定“學校??應當防止發(fā)生人身安全事故”，該法將防止人身安全事故作為學校之責任，因而學校對于在校的未成年學生具有保護、照顧、管理的職責是毫無疑義的。但是，學校對學生應盡到保護、照顧、管理之責，并不意味著學校成為學生的監(jiān)護人。根據(jù)《民法通則》的有關規(guī)定，未成年人監(jiān)護人只能是父母等親屬，學校不在其列。監(jiān)護權是一種身份權，學校不具有法定的監(jiān)護人身份，不能成為法定的甚至是“推定的”監(jiān)護人。一同時’，學生進入學校學習、生活的期間，也不意味著其法定代理人的法定監(jiān)護責任轉(zhuǎn)移給學校，因為根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國民法通財＞若干問題的意見》第十條的規(guī)定，監(jiān)護人的監(jiān)護職責包括三方面內(nèi)容：一是照顧和保護被監(jiān)護人的身體健康；二是管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代理其進行民事活動；三是代理被監(jiān)護人進行訴訟活動。因此很顯然，在通常情況下，學校不可能承擔起所有的監(jiān)護職責，監(jiān)護權也不可能全部自動地轉(zhuǎn)移給學校。學校承擔的職責是獨立的責任。”委托監(jiān)護應有協(xié)議存在，家長送子女進校接受教育并不構成委托監(jiān)護協(xié)議。因此，學校對學生不能承擔監(jiān)護的責任。2．事故的性質(zhì)與民事責任的承擔問題從本案來看，根據(jù)查明的事實，小張之傷害是在上體育鍛煉課期間，按照老師的布置要求進行運動練習過程中與其他學生發(fā)生了相撞事故所致。就小張而言，學生依老師的要求進行體育鍛煉，不存在過錯的情況；反過來，就小陳而言也是同理。因為他們都是無民事行為能力的學生，主觀的認識對事物發(fā)展過程中的判斷能力本身就不健全，因此在體育運動過程中，要求他們完全預知授課內(nèi)容有無危險，并根據(jù)老師要求進行而沒有偏差，顯然是不合理的，即使有完全行為能力的成年人也不能保證其每次運動都不發(fā)生事故，我們又怎能苛求學生呢？那么老師有無過錯呢？應該講也是沒有的，因為該老師的授課，是按照教育局審核批準的教學大綱而進行，并無偏差或越軌之舉；與此同時，整個事故是在片刻瞬間發(fā)生的，故要求老師及時采取措施，保證避免等也是不切實際的要求。所以此事故的發(fā)生屬意外事件，三方均沒有過錯。判斷學校有無過錯時，我們要避免不從個案的具體情況分析，而是認為學生只要在學校發(fā)生了事故，學校就應承擔過錯責任。此種認識與實踐，是與過錯責任原則相悖的。我國《民法通則》第一百三十二條明確規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任”。本案既是意外事件，當事人都無過錯在此情況下適用公平原則，不但是合理的，而且也是必要的。法律依據(jù)：《辦法》第十條第五款