【正文】 書才可“足以反駁”，而檢材本身及X光片等關(guān)鍵資料均掌握在原告手中，被告幾乎不可能獲得重新鑒定的機會。（二）訴前被告對原告支付的各項費用的性質(zhì)問題被告在事發(fā)后為原告承擔了全部的醫(yī)療費、住院費、營養(yǎng)費，為其監(jiān)護人報銷了全部交通費，最后給付原告500元撫慰金。對這些費用，原告認為是被告對原告的一種贈與，因此要求法院：判令被告自行承擔已支付給原告的費用。筆者認為，原告律師的“贈與說”是無法律依據(jù)的，因為贈與是贈與人把自己的財物無償?shù)亟o予受贈人的一種行為，一般說來，發(fā)生在無權(quán)利義務(wù)糾紛的當事人之間。而本案中被告之所以為原告承擔全部費用，是為了息事寧人，不讓矛盾激化。原告監(jiān)護人對被告的支付行為始終接受，并在最后收取了被告給付的500元撫慰金，可以理解為原、被告之間用行動達成了一個和解的意思表示。和解是糾紛當事人自行解決問題的一種途徑，是沒有法律約束力，后原告起訴意味著對雙方先前的和解行為的反悔，此時原、被告之間的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)由審判機關(guān)去判定。不過，本案法院的判決也值得商榷，法院認為：幼兒園支付給原告的500元現(xiàn)金，應(yīng)從賠償總額中扣除，原告要求判決被告自付，于法無據(jù)，不予支持。但對被告為原告全額承擔的5000余元醫(yī)療費、住院費、交通費、營養(yǎng)費則只是認定“均已由幼兒園支付”，在其后的賠償總額計算中并未將此筆費用加入，則也未進行責(zé)任分擔，亦即這部分費用就只能由幼兒園100％承擔。對此，筆者認為，法院在最后計算被告對原告的賠償責(zé)任時，應(yīng)依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，將實際發(fā)生的醫(yī)療費、交通費等一并計入，根據(jù)責(zé)任比例，計算出被告應(yīng)承擔的數(shù)額，被告訴前已為原告支付的全部金額，均應(yīng)從其應(yīng)從賠償總額中扣除。（三）有關(guān)精神損害撫慰金及其他此外，本案還有如下一些問題值得探討。一是原告對護理費的主張應(yīng)否支持。筆者認為，護理費是在受害人無生活自理能力，需要專人特別護理時所發(fā)生的費用。依《江蘇人體損傷致殘程度鑒定標準(試行)》：生活自理范圍主要包括進食、如廁、翻身、穿衣、洗漱、自我移動等。原告在住院期間幼兒園每天派老師陪護，出院時原告的生活自理能力已恢復(fù)正常，本案法院根據(jù)“傷筋動骨一百天”的民間說法，支持了原告有關(guān)護理費的訴訟請求于法無據(jù)。二是原告的精神損害在本案中是否還需以金錢的形式進行撫慰。精神損害，簡言之，即指對民事主體精神活動的損害，這是一種非財產(chǎn)利益的損害。筆者認為，在本案中，此種損害的救濟方式對于原告本人來說，撫慰金絕不是最佳的選擇。被告作為專門的幼教機構(gòu)，深知受傷之后，原告身體、心理等各方面都需要恢復(fù)。為此，在原告住院期間，被告每天派其熟悉的老師全程陪護，一方面照顧原告的生活，更主要的是給原告提供專門的教育。在老師們的精心呵護下，原告不但身體得以康復(fù)，心理也未留下任何陰影。而原告之監(jiān)護人代其提出高達20000元的精神損害撫慰金，于理不通，不符合民法上精神損害撫慰金的價值追求。三是本案原告訴前自行委托鑒定機構(gòu)進行傷害鑒定所發(fā)生的鑒定費應(yīng)否由被告承擔責(zé)任。對此項費用，法院認為法律未禁止當事人自行委托鑒定，且訴訟中重新鑒定的結(jié)論未發(fā)生變化，因此應(yīng)由原告承擔賠償責(zé)任。筆者認為，程序公正之獨立價值既已被法律界所普遍認可，則對當事人違反程度公正原則而致之損害應(yīng)由其本人承擔。當然從本案的處理也可以說明，盡管呼吁多年，在我國的司法實踐中，程序公正尚未受到應(yīng)有的重視。民事判決書（2002）新民初字第802號原告張，女，1998年12月20日出生，漢族，現(xiàn)住?？谑旋埨ツ下诽窖笮^(qū)B棟302室。法定代理人張，男，1973年10月14日出生，漢族，現(xiàn)住?？谑旋埨ツ下诽窖笮^(qū)B棟302室。委托代理人向開均，海南金凱旋律師事務(wù)所律師。被告?？谑杏變簣@。住所：?？谑衅虏〇|村166號。法定代表人李，園長。委托代理人鄒，海南國星律師事務(wù)所律師。原告張與被告海口市幼兒園人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代理人張及其委托代理人向開均，被告法定代表人李及其委托代理人鄒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張法定代理人訴稱，原告就讀于被告?？谑杏變簣@，2001年11月26日下午4時左右，原告父母被告知原告在幼兒園被大班的小朋友推摔，手臂可能摔斷。原告父母急忙趕至幼兒園，看見原告一個人坐在辦公室左手托著右手哭，當時竟無一位老師在場。原告父母將原告送往海南省人民醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院放射線檢查診斷為右尺骨中段骨折，并進行了石膏固定。之后，在三個月的治療期中，原告又接受了醫(yī)院六次復(fù)診及一次住院手術(shù)。原告在幼兒園學(xué)習(xí)期間受到傷害，是由于被告未盡到管理和保護義務(wù)造成的，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付交通費200元、營養(yǎng)費用2000元及原告母親因原告受傷而長達二個月無法正常工作的誤工費1600元，同時結(jié)合本案侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔責(zé)任的經(jīng)濟能力及受訴法院所在地平均生活水平，被告還應(yīng)賠償原告精神損失費10000元。被告?？谑杏變簣@辯稱，我方對原告受傷的事實沒有異議。在原告受傷后，我方及時將情況告知原告父母，并與原告父母一起將原告送至醫(yī)院。原告在治療期間所支出的醫(yī)療費，我方已全額支付，同時還支付了130元的交通費。但我方認為在原告受傷的問題上，幼兒園并不存在過錯，原告要求幼兒園承擔過錯責(zé)任，賠償交通費、營養(yǎng)費用、誤工費及精神損失費沒有法律依據(jù)。請求法院駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，原告張系被告?？谑杏變簣@的學(xué)生。2001年11月26日下午4時左右，原告在幼兒園玩耍時手臂受到傷害，被告將情況告知原告父母后，原告父母趕至幼兒園將原告送往海南省人民醫(yī)院檢查，確診為右尺骨中段骨折。醫(yī)院為原告進行了石膏外固定，同時建議原告每周復(fù)查。同年12月18日，原告到醫(yī)院復(fù)查，結(jié)果為右尺骨骨折端成角30度畸形。第二天，原告入院進行右側(cè)陳舊性骨折手法復(fù)位術(shù)，并予石膏固定資產(chǎn)。同年12月22日，經(jīng)復(fù)查，X線片提示：原告右尺骨中段骨折斷端對位，對線可，有骨痂生長。原告于當天出院。出院時醫(yī)院囑咐隨診并加強營養(yǎng)。爾后，原告到醫(yī)院復(fù)查四次。直至治療好為止，交通費200元。另查，醫(yī)療費 。以上事實有海南省人民醫(yī)院的急診病歷、門診病歷、海南省人民醫(yī)院放射線檢查報告、醫(yī)療費收據(jù)、交通費收據(jù)及庭審筆錄所證實，足以認定。本院認為，本案事件發(fā)生時，原告尚未滿3歲，為無民事行為能力人。原告父母將原告送至被告?？谑杏變簣@學(xué)習(xí)，原告在幼兒園期間的監(jiān)護權(quán)已由父母委托給被告。那么，被告對在幼兒園期間的原告應(yīng)擔負相應(yīng)的管理和監(jiān)護職責(zé)。由于被告對原告監(jiān)護不周，造成原告的身體受到傷害，被告負有不可推卸的完全過錯責(zé)任。（一）關(guān)于交通費，事情發(fā)生后，原告頻繁來往醫(yī)院檢查，共花去交通費200元，該筆費用應(yīng)由被告承擔。被告主張其已給原告報銷了130元的交通費，證據(jù)不足，本院不予采納。（二）關(guān)于營養(yǎng)費用，原告因手臂骨折移位，成角畸形而入院手術(shù)，出院后醫(yī)生建議加強營養(yǎng)，被告愿意支付1000元作為營養(yǎng)費用，并無不當，本院予以照準。（三）關(guān)于誤工費，是針對當事人即原告而言的。原告的母親在原告受傷后，對原告進行照顧，其只能向被告主張護理費，故其要求被告支付1600元誤工費之主張，本院不予支持。但被告愿意支付原500元護理費，本院照準。（四）關(guān)于精神損失費，原告主張被告應(yīng)支付10000元的精神損失費，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九第之規(guī)定，判決如下：一、限被告?？谑袆?chuàng)新幼兒園在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給原告交通費200元；二、被告?？谑袆?chuàng)新幼兒園愿意支付營養(yǎng)費1000元、護理費500元給原告，本院予以照準；三、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費562元，由原告負擔462元，被告負擔100元。因原告已向本院預(yù)付了上述費用，故被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將所承擔的費用直接付給原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省海口市中級人民法院。審判長 彭柯銘審判員 邢 君審判員 黃在興二00二年十二月二十七日書記員 王 堯法院判決：幼兒園無賠償責(zé)任大洋新聞2006年10月18日 來源：番禺日報作者：小男孩砸傷小女孩法院判決：幼兒園無賠償責(zé)任據(jù)珠海特區(qū)報報道 珠海市富華幼兒園一小男孩摔凳子砸傷一小女孩引發(fā)訴訟。近日，香洲區(qū)人民法院判決男孩的父母賠償小女孩各種費用4200余元，但幼兒園未獲判有過錯，不承擔賠償責(zé)任。今年3月27日上午，富華幼兒園一小男孩在桌面上吐口水，被保育員批評。在保育員轉(zhuǎn)身走開后，小男孩發(fā)起脾氣，拿起小凳子摔了出去，把旁邊的小女孩臉上砸出血。保育員立即把小女孩送到幼兒園保健室做簡單處理，然后與另一位老師把她送到附近醫(yī)院。下午1時20分事情處理完后，幼兒園通知小女孩家長到園。受傷的小女孩4歲，醫(yī)生診斷她的傷勢為“左眉弓及下瞼挫裂傷”，左側(cè)眉中傷口長約1．5厘米，左側(cè)下眼瞼傷口長約2．5厘米，深約3厘米，共縫了十針。小女孩的母親余女士將小男孩的父母及幼兒園告上法庭。法院認為，保育員有權(quán)利對小男孩進行批評教育，但無法證明其教育方法不當，加之本案存在偶然性，園方無法預(yù)料和防范，因此幼兒園對于小女孩受傷的發(fā)生不具有過錯。事后，園方將小女孩及時送往醫(yī)療機構(gòu)救治，盡了救助義務(wù)。因此，園方在此事件中無需承擔賠償責(zé)任。小女孩的損失，應(yīng)由直接施害人小男孩及其監(jiān)護人承擔。法院最終判決，小男孩的父母賠償小女孩各項費用合計4207元。第五篇：意外傷害證明意外傷害證明茲有我邢莊村小楊莊十四組村民唐銀雙，女，26歲，于2014年11月28日中午11時左右，騎電動車上街買菜，回家路上與一輛電動車相撞，唐銀雙右手小拇指被撞骨折，無其它責(zé)任人。特此證明南陽市宛城區(qū)溧河鄉(xiāng)邢莊村村民委員會2014年11月29日