【正文】 式鼓勵(lì)大家投票選出你心目中最完美的角色等等??這對(duì)于一些新拍劇來(lái)說(shuō)，是很難做到的，因?yàn)榇蠹也⒉涣私?。而重拍?jīng)典，由于在大家頭腦中都有先期的模型所以可以通過(guò)比對(duì)來(lái)做出自己的選擇，大家參與的過(guò)程其實(shí)也是個(gè)燒錢的過(guò)程。六、最“懷舊”的理由當(dāng)年雖然是經(jīng)典，但是經(jīng)典也沒(méi)有不停反復(fù)播放的道理，何況現(xiàn)在各種節(jié)目和新劇層出不窮。許多被老一輩人認(rèn)為是經(jīng)典的劇集，年輕人都沒(méi)有看過(guò)。而借重拍經(jīng)典之機(jī)，許多電視臺(tái)都開(kāi)始播放當(dāng)年的老版本。有的是在宣布重拍之日起，各大電視臺(tái)開(kāi)始輪流播放舊版，有的是新拍劇播出時(shí)，兩個(gè)版本間隔在不同時(shí)間交換播放。大家可以對(duì)比一下，年少的同學(xué)們也可以借此機(jī)會(huì)真正從頭到尾領(lǐng)略下當(dāng)年讓人們?nèi)缱砣绨V的舊版經(jīng)典全貌——比如在黃曉明版《新上海灘》播放前，許多電視臺(tái)都先期播放了周潤(rùn)發(fā)版和陳錦鴻版。在播放李亞鵬版《射雕》時(shí)也有許多臺(tái)播放了黃日華版。在紅樓選秀時(shí)，許多臺(tái)播放了八七版央視《紅樓夢(mèng)》。七、最“可證”的理由為什么要重拍它們？而不是別的？這一點(diǎn)就足以再次證明它們是“經(jīng)典”。經(jīng)典就是經(jīng)得起考驗(yàn)，經(jīng)得起反復(fù)推敲，經(jīng)得起重新審視，經(jīng)得起全新認(rèn)識(shí)的作品。特別是那些經(jīng)典名著，之所以歷經(jīng)百年仍然膾炙人口，就說(shuō)明里面有太多值得丌斷思考、不斷研究、不斷感受的內(nèi)容。每一次重拍都是編劇和導(dǎo)演等相關(guān)人士對(duì)該作品的重新認(rèn)識(shí)和改編。一部名著經(jīng)過(guò)一次改編是很難完全挖掘出其全部精髓的不同的表現(xiàn)方式也是對(duì)名著從不同角度進(jìn)行新呈現(xiàn)，使大家必然從中對(duì)名著又煥發(fā)新的熱情。歷經(jīng)“重拍”而不朽，并讓人們從各種不同角度和方式去不斷重新認(rèn)識(shí)，這也是“經(jīng)典”才有的魅力。八、最“期待”的理由每當(dāng)有新聞?wù)f某某經(jīng)典名著戒老片要重拍了，往往是首先罵聲四起跟著評(píng)論分析原作有多么多么經(jīng)典的文章一鍋鍋出爐，頓時(shí)娛樂(lè)評(píng)論界風(fēng)起云涌。如果某某導(dǎo)演或電視臺(tái)、制片商宣布開(kāi)拍某某新片花大筆金錢用盡手段全力造勢(shì)宣傳也不見(jiàn)得其效果比得上“重拍某經(jīng)典”那一句話。然而，重拍的結(jié)果到底是好是壞，到底被廣大公眾接受的程度有多少？到底不原作相比哪個(gè)更經(jīng)典？只能是拍了以后才知道。大家看了以后才知道。偶然看娛樂(lè)新聞，采訪陳冠希，說(shuō)到最近拍的電影，有個(gè)記者問(wèn)了一句，周杰倫最近就拍了一部《不能說(shuō)的秘密》你覺(jué)得你的電影跟他的比較怎么樣？陳冠?；卮穑遣侩娪拔疫€沒(méi)有看過(guò)，所以現(xiàn)在不能評(píng)論，但是我知道我們的電影都有值得期待的地方。雖然這不經(jīng)典重拍無(wú)關(guān)，但是在一部作品還沒(méi)有看過(guò)之前，就不應(yīng)當(dāng)一棒打死，對(duì)于經(jīng)典劇來(lái)說(shuō)，這種期待要進(jìn)進(jìn)大于新劇。在經(jīng)典重拍每次被提起時(shí)，都會(huì)招來(lái)罵聲，而且罵聲往往大于其他聲音。但是，許許多多的人實(shí)際上還是在期待著被重拍的影視作品呈現(xiàn)在眼前那一刻。那一刻也許我們還會(huì)罵，但是可以罵的理直氣壯。第四篇：辯論總結(jié)陳詞瀘州市委黨校第14期鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)培訓(xùn)班關(guān)于對(duì)流浪乞討未成年人不應(yīng)強(qiáng)行施以救助辯論比賽總 結(jié) 陳 詞各位評(píng)委,各位辯友,大家好:非常榮幸能夠代表反方作最后的陳詞。剛才，雙方辯友都圍繞各自的主題展開(kāi)了精彩激烈的辯論，但是在正方辯友的辯論中我方有兩點(diǎn)感受：正方觀點(diǎn)過(guò)于理想主義。正方辯友列舉了一系列流浪乞討未成年人未及時(shí)施行救助而造成的嚴(yán)重后果，但他們沒(méi)有考慮到中國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)狀，沒(méi)有考慮基層政府的財(cái)力狀況和強(qiáng)行救助所帶來(lái)的后果和風(fēng)險(xiǎn)。錯(cuò)誤地理解了我方本意。我們雙方的辯題中都有實(shí)行救助四個(gè)字，所不同的是實(shí)行救助的定語(yǔ)“應(yīng)強(qiáng)行”和“不應(yīng)強(qiáng)行”，正方錯(cuò)誤地將我方不應(yīng)強(qiáng)行施以救助的概念偷換成了對(duì)流浪乞討的未成年人不施以救助，由于概念性的錯(cuò)誤，使得對(duì)方的辯論顯得南轅北轍。反觀我方，觀念已經(jīng)極為清楚，即對(duì)流浪乞討的未成年人在自愿的前提下應(yīng)該施以救助，但不能強(qiáng)行施以救助。這不是否認(rèn)人性的關(guān)懷，而是立足于現(xiàn)實(shí)的考慮。在這一點(diǎn)上，我方已經(jīng)在法律層面和實(shí)際層面都占有了先機(jī)。在此我想簡(jiǎn)要總結(jié)一下我方觀點(diǎn)：一、強(qiáng)行救助缺乏法律依據(jù)。孫志剛事件發(fā)生以后，2003年，國(guó)務(wù)院推出了對(duì)流浪乞討人員的救助管理辦法。標(biāo)志著徹底廢除了原來(lái)的強(qiáng)制救助收容遣送回原籍的救助制度，開(kāi)始實(shí)施對(duì)流浪乞討人員自愿救助制度，這是一個(gè)中國(guó)社會(huì)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的重大歷史進(jìn)步。試想，如果再確定一個(gè)強(qiáng)制救助的制度，誰(shuí)能知道對(duì)流浪乞討未成年人的每一次強(qiáng)制是否都真的是出于保護(hù)孩子的目的，已經(jīng)成年的孫志剛尚且死于強(qiáng)制救助的制度，誰(shuí)能保證未成年的孫志剛能在強(qiáng)制救助中能幸免于難？我方認(rèn)為強(qiáng)制性救助制度是非?？膳碌闹贫仍O(shè)計(jì)。二、強(qiáng)行救助缺乏財(cái)力支撐。眾所周知，巧婦難為無(wú)米之炊，對(duì)流浪乞討的未成年人救助是需要強(qiáng)大的財(cái)力保障的，無(wú)論是解決這些孩子的衣、食、住、行，還是管理、教育、醫(yī)療、遣送都需要錢，而現(xiàn)在基層政府的財(cái)力狀況我們鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)班的學(xué)員最清楚，就是一個(gè)入不敷出的吃飯財(cái)政，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府僅用21%的財(cái)力卻供養(yǎng)了占71%的財(cái)政供養(yǎng)人口，即使自愿的救助都顯得力不從心，更不敢奢談強(qiáng)行施以救助。雖然贈(zèng)人玫瑰手有余香，但總得先有玫瑰呀。三、強(qiáng)行救助放大了政府的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。追述過(guò)往，政府曾經(jīng)做過(guò)很多強(qiáng)行的事情，比如強(qiáng)行結(jié)扎，強(qiáng)行人流，強(qiáng)行拆遷等等，為此政府付出過(guò)慘重的代價(jià)，其中包括金錢和威信，如果對(duì)流浪兒童再?gòu)?qiáng)行救助，流浪兒童的監(jiān)護(hù)責(zé)任也就自然地轉(zhuǎn)移到了政府身上，如果在監(jiān)護(hù)期間再出現(xiàn)一個(gè)未成年的孫志剛事件，試問(wèn)現(xiàn)在政府還有多少金錢和威信可以隨意揮霍？中國(guó)人口多，發(fā)展的積怨大，任何一起未成年的孫志剛事件都完全有可能釀成類似于“甕安事件”的群體性事件！四、強(qiáng)行救助不利于兒童身心健康。強(qiáng)行是強(qiáng)制的同義詞，我認(rèn)為所有的強(qiáng)制都應(yīng)該是針對(duì)一種非法行為，比如控制流浪兒童的犯罪團(tuán)伙，那才是我們的強(qiáng)制對(duì)象。強(qiáng)制必然帶來(lái)一些必要的手段，這種手段可能會(huì)給孩子還來(lái)一種身心的傷害，這種傷害是隱形的，它所產(chǎn)生的負(fù)面影響往往是我們難以估計(jì)的。采取強(qiáng)制的辦法，也許從我們的眼睛里消失一個(gè)流浪兒童，但是他可能從內(nèi)心滋生一種對(duì)社會(huì)的仇恨，這種強(qiáng)行救助比不救助更可怕。綜上所述，我方認(rèn)為對(duì)流浪乞討的未成年在自愿的前提下應(yīng)該施以救助，但不能強(qiáng)行施以救助。謝謝大家！2010年10月11日第五篇：法律辯論總結(jié)陳詞法律辯論總結(jié)陳詞尊敬的主席、評(píng)委、以及在座的各位同學(xué)大家晚上好：很高興與對(duì)方同學(xué)進(jìn)行這場(chǎng)友誼辯論賽，下面請(qǐng)?jiān)试S我代表正方進(jìn)行總結(jié)陳詞。首先由我進(jìn)一步向大家闡述一下我方的論點(diǎn)：趙某對(duì)帶人私自將張某的儲(chǔ)物間拆除，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由主要有以下三點(diǎn)：第一、趙某的行為屬于違法的行為。趙某在沒(méi)有法律授權(quán)也沒(méi)有征得張某的統(tǒng)一，便帶人拆除了張某的儲(chǔ)物間，在法律認(rèn)定上，儲(chǔ)物間是張某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，所以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第75條、第106條的規(guī)定，趙某的行為實(shí)屬違法行為。第二、趙某的違法行為，造成了張某的財(cái)產(chǎn)損害。雖然根據(jù)我國(guó)的相關(guān)法律的規(guī)定，張某的儲(chǔ)物間屬于違章建筑，但是我們不可否認(rèn)的是儲(chǔ)物間是張某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，為此張某付出了勞動(dòng)，所以在里面應(yīng)該包含著張某的合法利益。第三、趙某的違法行為是一種無(wú)視國(guó)家法律的行為。眾所周知，“權(quán)利救濟(jì)應(yīng)通過(guò)合法的途徑”，在本案中，有權(quán)對(duì)張某的儲(chǔ)物間采取強(qiáng)制拆除措施的只有國(guó)家機(jī)關(guān)的相關(guān)部門(mén)，而不是像趙某說(shuō)的那樣“違法建筑，誰(shuí)都有權(quán)拆除”，如果真的是那樣的話，還要我們的法律何用，還要我們的國(guó)家機(jī)關(guān)何用？第四，趙某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法律在我們的社會(huì)中主要起著調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的作用，具體而言：第一，保護(hù)人們的合法利益不受侵害以及權(quán)利救濟(jì)作用；第二、對(duì)社會(huì)起著一個(gè)警示的作用。就本案的情節(jié)看來(lái)，如果趙某對(duì)他違法行為不負(fù)責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任，這不僅僅是對(duì)張某權(quán)利侵害的一種放縱，而且還會(huì)在整個(gè)社會(huì)上造成不好的影響，給大家的感覺(jué)就是“只要我所侵害別人的權(quán)利是法律所沒(méi)有規(guī)定的，我便不用負(fù)責(zé)”，就像是我們把一個(gè)罪大惡極的人殺死了不用負(fù)責(zé)一樣。最后，我想陳訴一點(diǎn)：我們現(xiàn)在的社會(huì)是法制社會(huì)，何為法制社會(huì)，我個(gè)人的理解為，在發(fā)生糾紛時(shí)，我們首先應(yīng)該想的是用法律的手段來(lái)解決，在本案中，趙某明顯忽略了這點(diǎn)，這也向我們揭示了一點(diǎn)：現(xiàn)在的民眾法律意識(shí)還相當(dāng)?shù)矗頌榉扇说奈覀?，還需要在這條路上繼續(xù)努力，借用國(guó)父孫中山先生的一句話“革命尚為成功，同志仍需努力”！