【導(dǎo)讀】量刑問題成為法律界的一大熱點(diǎn)。在傳統(tǒng)的刑事訴訟活動中，司法人員普遍。死刑量刑不僅僅是對被告人的。懲罰，更是在保障其人權(quán)的基礎(chǔ)上的理性懲罰。沒有相應(yīng)程序的制約和保障，法官量刑必然出現(xiàn)偏差并最終損害我國司法的公正?，F(xiàn)階段，我們應(yīng)結(jié)合我國具體國情根據(jù)死刑案件的復(fù)雜程度和被告人。針對被告人認(rèn)罪的死刑案件，法庭可以簡化定罪環(huán)節(jié)而進(jìn)入量刑程序。法庭審理的中心任務(wù)是對死刑案件的量刑證據(jù)和量刑情節(jié)進(jìn)行審查和判斷，并依法作出判決。獨(dú)立的死刑案件量刑程序的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)建立起包括量刑前調(diào)。查報(bào)告、量刑聽證程序等一系列環(huán)節(jié)，并輔之以相關(guān)配套制度予以健全完善，

　　

【正文】 19 四、 我國死刑案件量刑程序的獨(dú)立化構(gòu)建 目前，我國司法實(shí)踐中并沒有規(guī)定單獨(dú)的死刑案件量刑程序，在法庭審理活動中，對所有的加重情節(jié)和減輕情節(jié)分別進(jìn)行考察，屬于“估堆式”的裁量模式，顯然不利于死刑量刑實(shí)現(xiàn)公正性與個(gè)別化。 量刑問題的改革一般可以從實(shí)體和程序兩方面 著手，在現(xiàn)階段刑事實(shí)體法改革稍稍滯后的情況下，刑事程序法的改革就顯得極為必要。量刑程序區(qū)別于定罪程序的特殊性和重要性就決定了有確立獨(dú)立量刑程序的必要性。通過程序設(shè)置來制約法官的自由裁量權(quán)是防止法官肆意適用死刑的最佳選擇，這樣有利于緩解并解決我國目前出現(xiàn)的諸多社會問題，也有利于加快實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)法治社會目標(biāo)的步伐。與此同時(shí)，程序法上的改革和完善也有利于促進(jìn)我國實(shí)體法的改革和完善。 （一） 死刑案件量刑程序獨(dú)立化的可行性 法庭審理中的定罪程序與量刑程序在“先罪后刑”的訴訟邏輯支配下運(yùn)行，邏輯上的前后是兩個(gè)程序相互獨(dú) 立的理論基礎(chǔ)，而二者相互獨(dú)立的基本理由則是量刑所依據(jù)的事實(shí)信息、適用的證明規(guī)則與定罪所依據(jù)的不同。 [21]在死刑案件定罪與量刑合一的混合模式下，控辯雙方對定罪證據(jù)和量刑證據(jù)并不加以區(qū)分就在法庭上一并展示，法官也是對二者評議都一并作出判決。整個(gè)法庭審判活動都圍繞著定罪問題而展開，包括法庭辯論環(huán)節(jié)一樣延續(xù)著犯罪控制的定罪思維，而那些 與 量刑問題休戚相關(guān)的事實(shí)與信息沒有在法庭上展示的空間，得不到法庭的關(guān)注，就更談不上進(jìn)行充分闡述了。 我國應(yīng)該借鑒美國死刑案件獨(dú)立量刑程序模式的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建符合我國國情和公平正義要求的獨(dú) 立的死刑案件量刑程序。定罪和量刑程序合一的混合模式雖能在一定程度上提高訴訟效率，節(jié)省訴訟資源，但是從長遠(yuǎn)角度來看，這種模式并不利于辯方為被告人進(jìn)行有效的死刑辯護(hù)，不利于充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不利于通過程序?qū)崿F(xiàn)正義，同時(shí)也極其容易招致當(dāng)事人和社會公眾對案件量刑結(jié)果的不信任，從而產(chǎn)生一系列不必要的社會問題。另外，如果不改變我國現(xiàn)有的死刑案件定罪程序和量刑程序合一的格局，那就燕山大學(xué)本科生畢業(yè)論文 20 無法改變我國長久以來的重實(shí)體輕程序、重定罪輕量刑的弊病，也無法解決在法庭審理過程中出現(xiàn)的有關(guān)案件量刑的尷尬問題，申訴、上訴案件的增多更 是會造成司法資源不必要的浪費(fèi)。 針對死刑案件量刑程序的改革，一些學(xué)者質(zhì)疑死刑案件量刑程序的獨(dú)立化會影響訴訟效率，增加訴訟成本以及浪費(fèi)訴訟資源。實(shí)際上，公平合理的量刑程序設(shè)計(jì)不但不會給訴訟效率帶來不良影響，相反，一個(gè)合理、規(guī)范、有序的量刑程序有助于提高訴訟效率，會增強(qiáng)社會公眾對司法裁判的認(rèn)同感。 司法實(shí)踐中，已經(jīng)有一些法院系統(tǒng)和檢察院系統(tǒng)開始進(jìn)行死心量刑答辯和死刑量刑建議等相關(guān)司法改革，甚至出臺了相關(guān)法律規(guī)定。我國實(shí)務(wù)界的大膽嘗試以及理論界專家學(xué)者的積極探索慢慢打開了我國死刑案件量刑程序獨(dú)立化的大門。 2021 年 6 月，“張德馬搶劫案”在江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院開庭審理，審判長在審理過程中，針對控辯雙方對定罪問題沒有爭議而要求控辯雙方就案件的量刑問題展開法庭辯論。這是我國首個(gè)在庭審中單獨(dú)設(shè)立量刑辯論程序的審判實(shí)例，這一先行行為引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的極大關(guān)注。另外，至 2021 年 6 月 1 日以來，量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作在全國 120 多個(gè)試點(diǎn)法院展開，雖然還暫不適用于死刑案件，也遭到法學(xué)界和司法界的很多質(zhì)疑，但至少為將來實(shí)現(xiàn)量刑程序的獨(dú)立奠定了基礎(chǔ)，提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。 （二） 死刑案件庭審的二階段劃分 死刑案件量刑程序的獨(dú)立首先 要實(shí)現(xiàn)定罪程序與量刑程序的結(jié)構(gòu)分離。定罪程序與量刑程序相分離的模式有以下 3 個(gè)特點(diǎn)：定罪與量刑時(shí)間上的分離；定罪與量刑主體的分離；定罪與量刑依據(jù)的分離。 [22] 我國應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)前的國情，順應(yīng)量刑程序獨(dú)立化的世界潮流，建立有中國特色的獨(dú)立的死刑量刑程序。 我國司法中沒有設(shè)置陪審團(tuán)，所以定罪與量刑適用不同的主體不符合我國的基本國情，應(yīng)采用同一的主體進(jìn)行審理。關(guān)于定罪與量刑時(shí)間上的分離，法官在定罪程序之后應(yīng)休庭評議，對于宣告無罪的案件不再進(jìn)入量刑程序，反之，對于宣告有罪的案件，設(shè)立一段合理的第四章、我國死刑案件量刑程序的獨(dú)立化構(gòu)建 21 時(shí)間間隔來防止定罪事實(shí)干擾 量刑審理。至于量刑的依據(jù)，除了要注重被告人實(shí)施犯罪行為所造成的客觀危害外，還要將包含預(yù)測被告人身危險(xiǎn)性的相關(guān)品格方面的內(nèi)容。從某種意義上來說，犯罪是被告人社會化缺陷的產(chǎn)物，犯罪并不僅僅是因被告人個(gè)人因素所引起的，社會也應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的責(zé)任。我們在懲罰犯罪行為時(shí)，不能僅僅就被告人的犯罪行為進(jìn)行懲罰，不能僅僅關(guān)注犯罪行為所帶來的客觀影響，還應(yīng)當(dāng)充分考慮到被告人再社會化的可能性，彌補(bǔ)其原社會化過程中的缺陷，以此來確定最恰當(dāng)?shù)男谭N和刑期。 （三） 死刑案件量刑程序的獨(dú)立化設(shè)計(jì) 死刑案件量刑程序的獨(dú)立化改革不是一蹴而就的 事情。在時(shí)機(jī)成熟的情況下，我們可以逐步建立起包括量刑前調(diào)查報(bào)告制度、量刑聽證程序、量刑指導(dǎo)程序、 量刑決定程序、量刑監(jiān)督程序等等環(huán)節(jié)的獨(dú)立量刑程序，這樣真正實(shí)現(xiàn)死刑案件量刑程序的獨(dú)立化、正當(dāng)化、規(guī)范化，才符合我國法治社會背景下對刑事訴訟程序的要求。 建立起于獨(dú)立的死刑案件量刑程序相配套的制度，指定統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)可以參考美國的量刑指南，建立起統(tǒng)一的量刑適用標(biāo)準(zhǔn)，以此來規(guī)范死刑量刑程序，同時(shí)建立相應(yīng)的配套制度，例如建立量刑前的社會調(diào)查報(bào)告制度，制定不同于定罪程序的證據(jù)規(guī)則等。 1． 量刑前調(diào)查報(bào)告制度 量刑 前調(diào)查報(bào)告制度是擁有獨(dú)立的死刑案件量刑程序的國家普遍采用的制度，它有利于全面更好地評估被告人的個(gè)人情況和人身危險(xiǎn)性，也有利于法官在更全面地評估都作出準(zhǔn)確適當(dāng)?shù)牧啃虥Q定。我國在構(gòu)建獨(dú)立的死刑案件量刑程序過程中，應(yīng)當(dāng)在量刑程序中也普及量刑前的調(diào)查報(bào)告制度。量刑前調(diào)查報(bào)告應(yīng)該由控辯雙方各自提出，內(nèi)容應(yīng)包括：被告人犯罪行為的描述以及對被害人造成的情感和經(jīng)濟(jì)影響、前科記錄、犯罪后的行為表現(xiàn)及人格因素、再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)評估等。與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方提出并互相了解量刑前調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的權(quán)利。如果控辯雙方或其中一方對調(diào)查報(bào) 告中的內(nèi)容有異議時(shí)，人民法院認(rèn)為必要時(shí)應(yīng)通知量刑調(diào)查報(bào)告的制作者出庭接受質(zhì)證。 燕山大學(xué)本科生畢業(yè)論文 22 針對量刑前調(diào)查報(bào)告的提交時(shí)間，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件而區(qū)分不通過的情況。例如，被告人認(rèn)罪的案件，雙方的量刑前調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)隨著起訴書和答辯狀一并提交；對于被告人不認(rèn)罪或者被告人認(rèn)罪但辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件，控辯雙方應(yīng)當(dāng)在定罪后、量刑階段開始前的期間內(nèi)將量刑前調(diào)查報(bào)告提交法庭。 2． 高于普通程序的證明標(biāo)準(zhǔn) 規(guī)范死刑案件量刑程序，防止死刑案件量刑的失衡，首先應(yīng)制定出統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，使控方可以依此更有針對性地提出量刑意見，從而有效地防止法官因 濫用自由裁量權(quán)而隨意適用死刑。隨著死刑案件量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，量刑程序被正式納入法庭的審理程序，從而可以確保死刑案件量刑的公平正義、公開透明。 我國死刑案件定罪與量刑程序合一的混合模式使法官在同一法庭審理程序中對定罪與量刑問題一并作出判決，而且影響法官最終裁量的主要是定罪事實(shí)。在刑事審判中，司法人員為了提高訴訟效率，從嚴(yán)打擊犯罪活動，對于死刑案件的審判甚至都只強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”的基本政策 [23]，傳統(tǒng)上只重視定罪證據(jù)的證明，而忽視量刑證據(jù)的證明。 隨著《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的 規(guī)定》的頒布，我國對于死刑案件事實(shí)的最終確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)為“結(jié)論唯一”。在被告人可能被判處死刑的刑事案件中，定罪事實(shí)確定后，量刑情節(jié)認(rèn)定決定了法官是適用死刑立即執(zhí)行還是適用死緩，因此為量刑程序設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則是非常有必要的。 把證據(jù)作為死刑案件量刑程序的核心是量刑合理性和公正性的有效保障。死刑案件量刑證據(jù)在證明對象、證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)能力等層面都表現(xiàn)出不同于定罪證據(jù)的特質(zhì)。死刑案件的審理中，對量刑證據(jù)規(guī)則的制定、判斷以及運(yùn)用比一般刑事案件更加嚴(yán)格，美國死刑案件審理制度中的加重情節(jié)證據(jù)的證明有可借鑒的意義。法庭確立 被告人被指控的罪名成立后，陪審團(tuán)來決定被告人是否適格，而前提就是至少存在著一個(gè)加重情節(jié)。只有“死刑適格”的被告人才會被法庭進(jìn)一步權(quán)衡各種情節(jié)后判決是否適用死刑。 [24]由此可以第四章、我國死刑案件量刑程序的獨(dú)立化構(gòu)建 23 看出，加重情節(jié)的證明是法庭對被告人適用死刑的前提。 我國死刑案件量刑程序改革必須建立起不同于定罪程序所適用的，而是專屬于量刑程序的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)，以便符合死刑案件量刑程序特殊性的要求。 3． 公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán) 從權(quán)力淵源角度看，刑罰權(quán)的公訴權(quán)得以存在的基礎(chǔ)，而公訴權(quán)則是量刑建議權(quán)存在的基礎(chǔ)。公訴權(quán)的存在不僅為刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了可 能性依據(jù)，同時(shí)也為量刑建議權(quán)的存在提供了正當(dāng)性依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)不僅應(yīng)具有求刑權(quán)，也理應(yīng)具有量刑建議權(quán)。明確公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)是我國量刑程序司法改革過程中不可或缺的內(nèi)容。在我國刑事審判中，量刑一直被認(rèn)為是法官的權(quán)力，現(xiàn)有法律法規(guī)并未對檢察官的量刑建議權(quán)作出任何明確的規(guī)定。檢察官在法庭審理中就起訴意見書和其他法庭審理活動發(fā)言時(shí)可能只就被告人的量刑情節(jié)及處罰條款的適用作出認(rèn)定及發(fā)表意見，但一般對具體的量刑不提出意見和建議。 近幾年來，隨著我國法院庭審制度改革的深入，已經(jīng)有不少基層檢察院開始嘗試量刑建議改革。在試行 中，公訴人主要是在發(fā)表公訴意見時(shí)提出量刑建議，同時(shí)與被告人和辯護(hù)人展開辯論。在具體實(shí)施過程中，通常分為三個(gè)階段進(jìn)行：第一階段，全面提出與量刑問題有關(guān)的所有情節(jié)，以此來表明公訴機(jī)關(guān)要求從嚴(yán)或從寬處罰被告人的意向，請合議庭酌情判處；第二階段時(shí)，公訴人明確提出建議，原則性地提出被告人應(yīng)被判處的法定刑幅度，明確地提出從輕或者減輕處罰的要求和理由；等到第三階段，公訴人提出要求判處的具體的宣告刑幅度。從各地基層法院的試行效果來看，檢察官在法庭審理中擁有發(fā)表量刑建議的權(quán)力，法院則嘗試實(shí)行量刑答辯制度，大都取得了不錯(cuò)的效果 ，一些地方還制定了詳細(xì)的實(shí)施規(guī)則來確保量刑建議權(quán)的規(guī)范行使。 檢察官的量刑建議是指在綜合考慮了被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和社會危險(xiǎn)性，結(jié)合了被告人的認(rèn)罪態(tài)度以及形勢政策的基礎(chǔ)上，檢察官就如何適用刑罰，包括刑種、刑期及執(zhí)行方法等向法庭公開提出具體的燕山大學(xué)本科生畢業(yè)論文 24 建議和理由。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于適用刑罰的具體量刑建議可以在一定程度上制約法官所擁有的過大自由裁量權(quán)，從而從客觀上幫助法官準(zhǔn)確量刑。這方面我們可以借鑒死刑案件獨(dú)立量刑程序模式的國家關(guān)于量刑建議的一般做法：控方先收集各種重要的文件、相關(guān)的醫(yī)學(xué)記錄以及對被告人進(jìn)行人格 調(diào)查等，然后在量刑建議書中寫明被告人所犯罪行和被告人目前的情況，提出具體應(yīng)適用何種刑罰的建議。明確公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)不但可以有效制約法官過大的自由裁量權(quán)，還能積極有效地發(fā)揮公訴職能，并將這種職能延伸至量刑階段，公訴人在庭審階段可以發(fā)揮出更為顯著的作用。另外，同罪異罰、刑罰畸輕是公訴機(jī)關(guān)抗訴的重要理由，如果明確了公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，法官在選擇量刑時(shí)就可以參考公訴機(jī)關(guān)的態(tài)度和建議，事先預(yù)測公訴機(jī)關(guān)可能采取的法律措施，從而在判決時(shí)能充分考慮到相關(guān)因素來使最后判決更為準(zhǔn)確和恰當(dāng)。 4．改革合議庭評議機(jī)制 我國死 刑案件的合議庭由 37 人組成，評議案件實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，也即只要有 24 人同意即可判處死刑，這種簡單多數(shù)的表決方式是極其不負(fù)責(zé)任的。若合議庭由 3 人組成，則只要 2 個(gè)人同意判處被告人死刑，就可以剝奪被告人的生命，這是一種極為草率的做法。縱觀世界各國對于死刑案件或者重刑案件都采用絕對多數(shù)或者一致同意的做法。美國所有的州在審理死刑案件時(shí)，必須 12 個(gè)陪審員一致同意才能定有罪或無罪，如果陪審團(tuán)不能達(dá)成協(xié)議，即使 11 人同意判有罪，而只有 1 人堅(jiān)持無罪，就會定為“誤審”。 [25]我國死刑案件還必須提交審判委員進(jìn)行討論決 定，因此實(shí)際上我國死刑案件的判決主體有兩個(gè)。但作為法庭審理的 直接審查者和參與者，合議庭人員的心證對于案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定是最為關(guān)鍵的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行最嚴(yán)格的表決方式 —— 一票否決制。對于審判委員會的討論表決，因?yàn)槠涫窃诼犎『献h庭的審判意見后作出的，可以實(shí)行絕對多數(shù)原則，即三分之二以上多數(shù)通過即可適用死刑。另外，死刑案件量刑程序的判決表決應(yīng)當(dāng)采用秘密表決的方式，審判人員在合議后就量刑進(jìn)行匿名方式的投票表決。 死刑只能適用于犯罪行為造成極其嚴(yán)重后果，例如導(dǎo)致被害人喪失生命、財(cái)產(chǎn)損失特第四章、我國死刑案件量刑程序的獨(dú)立化構(gòu)建 25 別巨大；同時(shí)又表現(xiàn)出極大的主觀惡 性，例如犯罪手段極其殘忍；還具有極大的人身危險(xiǎn)性的罪犯，只有當(dāng)上述三個(gè)條件同時(shí)滿足時(shí)，法官才能適用死刑。死刑案件量刑方面的體現(xiàn)就是量刑依據(jù)不僅包括犯罪行為的客觀危害、被告人的主觀惡性，還要充分考慮被告人的人身危險(xiǎn)性。 司法實(shí)踐中，由于我國法律規(guī)定的不健全、不完善，不用地區(qū)、不同法院甚至于同一法院的不同法官的內(nèi)心確信和專業(yè)素養(yǎng)等因素不同，司法不公、同罪異罰的現(xiàn)象屢見不