【正文】 而非創(chuàng)造新的債務(wù)，所以那種任何被創(chuàng)造出的債務(wù)都會(huì)被貨幣化的觀點(diǎn)必然是錯(cuò)誤的！在這里我想澄清一個(gè)觀點(diǎn)，宋 先生說的不錯(cuò)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)離不開債務(wù)、離不開信用，但信用、債務(wù)并不應(yīng)被妖魔化，從一個(gè)微觀的個(gè)體來看，的確，他可以不欠債，但是從整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)來看，它不可能不欠債，起碼光是銀行就做不到，因?yàn)榫用駜?chǔ)蓄就是債務(wù)。我們從實(shí)際中也不難發(fā)現(xiàn)，債務(wù)并非如我們印象中那樣恐怖，而且因?yàn)楝F(xiàn)代信用經(jīng)濟(jì)的體制已經(jīng)規(guī)定了一套較為完備的信用體系，在此基礎(chǔ)上的債務(wù)往來是極大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如果一份永遠(yuǎn)也還不清的債務(wù)是一份永遠(yuǎn)都能償還的債務(wù)，那么未來人們自然可以放心的把錢貸出，因?yàn)樗麄兿Ｍ氖俏磥淼氖找?，而不是現(xiàn)在的貨幣！按照 宋 先生的說法恢復(fù)金本位制度的話，那么現(xiàn)代銀行系統(tǒng)也就不需要了，而且也不可能被需要，因?yàn)楝F(xiàn)代銀行制度時(shí)刻創(chuàng)造著借貸。而且讓我們來看看銀行所吸納的儲(chǔ)蓄：截至2007年末，中國(guó)居民儲(chǔ)蓄存款余額為172534億元。接近18萬(wàn)億人民幣的儲(chǔ)蓄存款，其利息數(shù)額也比是一筆天文數(shù)字，那么銀行以何償付呢？憑的是貸款利息或更多的人的儲(chǔ)蓄，而貸款利息來自于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、他人儲(chǔ)蓄則相當(dāng)于借新債償舊債，這與國(guó)債的操作方式如此相似，或者說根本就是同根同源——信用基礎(chǔ)，那么如果想要廢黜債務(wù)貨幣，是否也應(yīng)該廢黜一切信用制度呢？這種工作僅憑金本位根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榻鸨疚怀淦淞恐荒苁关泿耪业浇鹱骰A(chǔ)，但貨幣的借貸行為永遠(yuǎn)不可能終止，那么即便金能夠與信用“脫鉤”、但經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有如何擺脫信用呢？況且金本身就是信用的載體。在讓我們來看通貨膨脹，我首先肯定，通貨膨脹的確具有財(cái)富的分配作用，但是這種財(cái)富分配作用真的降低了多數(shù)人的生活質(zhì)量，從而是社會(huì)矛盾愈加激化了嗎？答案應(yīng)該不一定。的確就固定收入群體而言，通貨膨脹的確剝奪了他們的財(cái)富，但是固定收入階層其收入一定就固定嗎，難道他沒有參與各種投資或投機(jī)嗎，而且在當(dāng)今這個(gè)投資金融資產(chǎn)成為家庭儲(chǔ)蓄的重要手段的時(shí)代，有幾個(gè)擁有儲(chǔ)蓄的家庭不是資產(chǎn)通貨膨脹的受益者呢？如果不理清通貨膨脹的受益者就妄斷通貨膨脹的分配效應(yīng)剝奪了人民財(cái)富，實(shí)在難與實(shí)際相符？這里 宋 先生翻了和剛才分析國(guó)債負(fù)擔(dān)是犯了同樣的錯(cuò)誤！而且通貨膨脹還具有生產(chǎn)效應(yīng)，即促進(jìn)了生產(chǎn)的擴(kuò)張和實(shí)際財(cái)富的積累，只是正面的作用，宋先生在其分析中豈能拒而不談呢？當(dāng)然通貨膨脹對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)金融體系有著致命的殺傷力，這點(diǎn)后面還會(huì)提到！在以上論述中，我已說明了債務(wù)擴(kuò)張和由此引發(fā)的通貨膨脹并非一無(wú)是處，在一定限度內(nèi)，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有益，那么現(xiàn)在我就來闡述經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)應(yīng)如何保留這些益處：，應(yīng)該以是否有財(cái)富積累（即GDP總量與增速）與債務(wù)本利總量和增速相對(duì)應(yīng)為衡量標(biāo)準(zhǔn)；，同時(shí)為了保證貨幣流向符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，應(yīng)該對(duì)不同的市場(chǎng)設(shè)定邊界！這兩點(diǎn)原則如果能被有效貫徹，即便國(guó)家債務(wù)龐大到永遠(yuǎn)無(wú)法還清，即便信用貨幣多到到令我們瞠目結(jié)舌，但這都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，是有益的結(jié)果！，我可以以次貸危機(jī)為例來完成此篇文章的第二個(gè)論點(diǎn)的論述——信用貨幣應(yīng)該在強(qiáng)烈的限制下發(fā)展。次貸危機(jī)對(duì)信用本位是一次無(wú)與倫比的打擊，因?yàn)槠浔l(fā)的根本原因是信用過度膨脹、以及由此引發(fā)的資產(chǎn)通貨膨脹。這也構(gòu)成了那些金本位支持者打擊現(xiàn)代信用經(jīng)濟(jì)的的強(qiáng)有力武器。但我認(rèn)為，次貸危機(jī)是現(xiàn)代信用經(jīng)濟(jì)完成轉(zhuǎn)型的千載良機(jī)，而非發(fā)展盡頭！首先，來看一下次貸危機(jī)影響如此之大的原因，正如《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》附錄部分所述，各種資產(chǎn)抵押債券從橫向（同類債券不斷增大）和縱向（各種證券層層打包）兩方面迅速擴(kuò)張，隨之而來的是信用無(wú)節(jié)制膨脹，并且整個(gè)金融市場(chǎng)中不同風(fēng)險(xiǎn)偏好類型的參與者被日益連成一個(gè)不可分割的整體，并通過商業(yè)銀行體系和房地產(chǎn)市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)，再以美元的世界貨幣地位綁定世界其他主要經(jīng)濟(jì)體，這種緊密的關(guān)系網(wǎng)也成就了利益與風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)機(jī)制，市場(chǎng)繁榮期，個(gè)參與者通過這套機(jī)制分享高額回報(bào)，而如今則共同承擔(dān)巨額損失，可見損失和利益均不產(chǎn)生于這層關(guān)系網(wǎng)，而是來自其源頭——信用的擴(kuò)張！但是需要著重說明的是，這種信用擴(kuò)張并非產(chǎn)自信用制度本身，而是來自信用制度的使用者。說的更明確一點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)金融泡沫的破裂和“911事件”的爆發(fā)式美國(guó)經(jīng)濟(jì)瀕于衰退，信用制度在此時(shí)顯示了其強(qiáng)大的威力，美國(guó)人將信用貨幣與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的結(jié)合點(diǎn)設(shè)立在房地產(chǎn)業(yè)，并由此將強(qiáng)勁的的需求擴(kuò)散到其他行業(yè)，不可否認(rèn)，房地產(chǎn)業(yè)強(qiáng)大的輻射能力很快將美國(guó)經(jīng)濟(jì)帶上快車道。截至此時(shí)，信用制度都還在發(fā)揮積極作用，但當(dāng)人們開始進(jìn)一步追逐貨幣利益的時(shí)侯也開始扭曲信用制度。顧名思義，信用制度是建立在信用基礎(chǔ)之上的，這就需要對(duì)信用下一個(gè)準(zhǔn)確的定義并確立一個(gè)合理的衡量標(biāo)準(zhǔn)，不符合標(biāo)準(zhǔn)的主體是不具有信用的，這些標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了信用經(jīng)濟(jì)的一部分邊界，一旦越過信用經(jīng)濟(jì)將會(huì)逐步喪失其根基，當(dāng)美國(guó)投行們把金融巨人的一般身體都已除了信用邊界，那么這已經(jīng)不再是信用經(jīng)濟(jì)所統(tǒng)轄的范疇了，其爆發(fā)危機(jī)是必然的，因?yàn)橹两駴]有任何證據(jù)可以證明那些不具備信用的市場(chǎng)主體可以很好地履行還款義務(wù)！信用制度是否會(huì)將經(jīng)濟(jì)自發(fā)的推出信用邊界呢？我的答案是，現(xiàn)行信用制度會(huì)，但完善的信用制度不會(huì)。這需要再來仔細(xì)看看到底是何種因素導(dǎo)致投行們舍身踏出信用邊界的呢？資產(chǎn)通貨膨脹。沒錯(cuò)，房?jī)r(jià)的持續(xù)上漲，而且無(wú)下降趨勢(shì)，造就了本無(wú)信用的人具備的很高的信用，而在由市場(chǎng)機(jī)制配置資源的地方，通貨膨脹不可避免，這與信用制度并無(wú)直接聯(lián)系，之所以信用制度與通貨膨脹聯(lián)袂為我們送上了這一場(chǎng)百年不遇的大危機(jī)，那是因?yàn)樾庞弥贫鹊牧硪粋?cè)邊界被通貨膨脹所掩蓋了，人們本就不清晰這另一側(cè)邊界的具體位置，再加上資產(chǎn)通貨膨脹的猛烈沖洗，無(wú)論當(dāng)政者還是銀行家都忘記了這條邊界的存在，慢慢的通貨膨脹也徹底腐蝕掉了信用制度的這一側(cè)邊界！在前面我曾談?wù)摰酵ㄘ浥蛎浀暮锰?，而此處正好補(bǔ)充了通貨膨脹的危害！那么通貨膨脹的這種危害真的出金本位之外無(wú)其他方法可以消除嗎？答案是否定的！如前所述，信用制度的邊界不是由通貨膨脹決定的，而是制度內(nèi)在決定的，通貨膨脹只是混淆了邊界，要想遏制通貨膨脹的信用邊界的蠶食，就必須以政治權(quán)力和法律等最堅(jiān)固的“材料”來修筑這條邊界，即在建立金融制度時(shí)，必須分清實(shí)體經(jīng)濟(jì)與金融的主次關(guān)系，并以有利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富的真實(shí)積累為原則，實(shí)際做法我在第一部分結(jié)束也就是我在第一部分論述結(jié)尾處所陳述的那兩點(diǎn)！，我想在對(duì)之前的論述做一個(gè)總結(jié)，由于金本位是信用本位的一種特殊形式，而且具備期一般形式所不具有的更強(qiáng)的約束條件，所以在一定時(shí)期內(nèi)保證了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展同時(shí)穩(wěn)定了物價(jià)，但其限制條件在人類發(fā)展過程中已形成嚴(yán)重的約束線，所以不再適用，而現(xiàn)行的一般形式的信用本位可以解決金本位對(duì)經(jīng)濟(jì)的制約作用，但如果不能以法律獲國(guó)家權(quán)力的形式明確其內(nèi)在要求所構(gòu)筑的信用邊界，那么通貨膨脹將持續(xù)地、猛烈地蠶食這一系列邊界，并最終摧毀經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。因此我們既不能回到落后的金本位，也不能奔向無(wú)疑延續(xù)的超信用本位，我們所需要的應(yīng)該是一種被嚴(yán)格限制的信用本位制度，在這種制度下，人們可以充分利用信用增廣和通貨膨脹所帶來的種種好處，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和實(shí)際財(cái)富的積累！