【正文】 證明林某與這些企業(yè)將以海關(guān)備案合同免稅進(jìn)口的膠水在國內(nèi)銷售，也沒有查到免稅進(jìn)口的膠水被用于他途，那么，就只能推定林某以這些企業(yè)的合同手冊免稅進(jìn)口的膠水被這些企業(yè)購買并用于加工成品復(fù)運(yùn)出口?；谏鲜稣J(rèn)定的事實(shí)，我們認(rèn)為，林某與辰森公司、建龍公司這些企業(yè)這樣的操作方式違反海關(guān)有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，是確定無疑的[2]，但卻沒有反映出以偷逃應(yīng)繳稅款為目的，其行為也不具有致國家稅款流失的性質(zhì)，所以不應(yīng)當(dāng)是走私行為，不能構(gòu)成走私普通貨物罪。（二）關(guān)于“偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)”海關(guān)緝私部門認(rèn)定林某的行為屬走私普通貨物，其理由就是：貨物在進(jìn)口時(shí)的所有權(quán)屬于林某，而林某作為個(gè)體工商戶，并不具有免稅進(jìn)口的資格，所以林某的行為是將本應(yīng)以一般貿(mào)易方式進(jìn)口的貨物偽報(bào)為保稅貨物進(jìn)口，是偷逃稅款的行為?！皞螆?bào)”是《中華人民共和國海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的一種走私行為，但傳統(tǒng)意義的“偽報(bào)”是多指以一般貿(mào)易進(jìn)出口時(shí)不真實(shí)地申報(bào)貨物的價(jià)格、品名。“偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)”作為一種較“新型”的走私，在司法實(shí)踐中，有兩類情況獲得了“構(gòu)成走私”的一致認(rèn)識(shí)。一類是不具有免稅進(jìn)口資格的主體利用偽造的加工貿(mào)易登記手冊、特定減免稅單證等，進(jìn)口貨物的，另一類是利用購買的加工貿(mào)易登記手冊、特定減免稅批文等涉稅單證進(jìn)口貨物的。[3]這兩類行為之所以構(gòu)成走私，是因?yàn)樗堤恿藨?yīng)繳的稅款，國家也因此流失了相應(yīng)的一筆稅款。我們認(rèn)為，是否構(gòu)成實(shí)踐中所稱的“偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)”，關(guān)鍵不在于進(jìn)口時(shí)貨物的所有權(quán)屬于誰，因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)，即使在加工貿(mào)易企業(yè)正常的、合法的原料進(jìn)口過程中，在進(jìn)口環(huán)節(jié)，貨物的所有權(quán)也并不一定屬于該加工貿(mào)易企業(yè)，如以“貨物到廠交付”這種貿(mào)易方式供貨時(shí)，由于尚未完成國際貿(mào)易上的交付行為，貨物在進(jìn)口時(shí)的所有權(quán)仍然屬于供貨方，而非收貨的加工貿(mào)易企業(yè)。那么怎樣判斷，以真正的加工貿(mào)易登記手冊進(jìn)口貨物是否屬于將本應(yīng)以一般貿(mào)易進(jìn)口的貨物偽報(bào)為保稅貨物呢？我們主張，關(guān)鍵是根據(jù)進(jìn)口后的貨物的去向判斷貿(mào)易性質(zhì)是否屬于一般貿(mào)易性質(zhì)。如果將以加工貿(mào)易企業(yè)登記手冊報(bào)關(guān)進(jìn)口的貨物提供給為其提供登記手冊報(bào)關(guān)的特定一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)，就不應(yīng)認(rèn)定為走私意義上的“偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)”，因?yàn)樵谶@種情況下，貨物進(jìn)境后基本以保稅性質(zhì)被加工、復(fù)運(yùn)出境，而且在海關(guān)有相應(yīng)的備案。而如果進(jìn)口貨物所有人將貨物在國內(nèi)市場銷售給國內(nèi)企業(yè)，或者銷售給未向其提供合同指標(biāo)并且也未約定事后提供合同指標(biāo)的加工貿(mào)易企業(yè)，其以其他加工貿(mào)易企業(yè)的登記手冊進(jìn)口貨物的行為，就應(yīng)屬于走私意義上的“偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)”，因?yàn)榇藭r(shí)，其進(jìn)口及銷售的行為完全屬于一般貿(mào)易性質(zhì)。（三）關(guān)于“內(nèi)銷保稅貨物”在該案被討論時(shí)，還有部分人提出，林某進(jìn)口的行為可以認(rèn)定為偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)，而其向加工貿(mào)易企業(yè)銷售貨物的行為應(yīng)屬擅自內(nèi)銷保稅貨物的行為。對這種認(rèn)識(shí)，我們持否定態(tài)度。首先，林某的行為不可能既是偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)，又是擅自內(nèi)銷保稅貨物。因?yàn)槿绻帜车男袨槭莻螆?bào)貿(mào)易性質(zhì)，其進(jìn)口的貨物就不應(yīng)屬于保稅貨物，也就不存在內(nèi)銷保稅貨物的問題。其次，從刑法第一百五十四條的規(guī)定來看，擅自內(nèi)銷保稅貨物作為一種走私行為，應(yīng)當(dāng)是對保稅貨物負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的企業(yè)和個(gè)人將保稅貨物在國內(nèi)市場銷售。其前提必須銷售的是保稅貨物，其本質(zhì)是讓保稅貨物脫離海關(guān)的監(jiān)管流入國內(nèi)市場，使得國家本可以根據(jù)未復(fù)運(yùn)出境的事實(shí)補(bǔ)征的稅款流失，同時(shí)保稅政策的目的也未達(dá)到。而本案中，情況并不屬于此類。因?yàn)槭紫攘帜巢⒉皇菍Ρ６愗浳镓?fù)有監(jiān)管義務(wù)的人，其次如果我們都一致肯定，用這些加工貿(mào)易企業(yè)的合同進(jìn)口貨物屬于保稅貨物的話，那么林某的銷售行為導(dǎo)致的結(jié)果是保稅貨物又回到了加工貿(mào)易企業(yè)，回到海關(guān)的視界（法定的視界）中，讓保稅貨物重新得到監(jiān)管。綜上，林某的行為不屬于擅自內(nèi)銷保稅貨物的行為。四、從保稅貨物監(jiān)管的角度作進(jìn)一步思考該類案件之所引起爭議，主要因?yàn)樗婕暗揭粋€(gè)實(shí)際的問題，即海關(guān)對保稅貨物的監(jiān)管。大家都會(huì)有一個(gè)疑問，對這一類案件如果不作犯罪處理，是否會(huì)導(dǎo)致今后在保稅貨物的監(jiān)管上出現(xiàn)更多的問題？我們以為，要認(rèn)清這一問題，必須先對我國保稅制度及當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)對加工貿(mào)易企業(yè)的監(jiān)管模式有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)。保稅是國家為了鼓勵(lì)投資，由海關(guān)具體制定、執(zhí)行的一項(xiàng)優(yōu)惠政策。國家對加工貿(mào)易企業(yè)實(shí)行的保稅制度，即對加工貿(mào)易企業(yè)進(jìn)口的原料可以不征關(guān)稅和其他進(jìn)口環(huán)節(jié)的國內(nèi)稅，貨物在海關(guān)監(jiān)管下，在境內(nèi)進(jìn)行儲(chǔ)存、加工之后，返銷出口。保稅的意義在于簡化海關(guān)手續(xù)，為企業(yè)減少因先納稅造成的資金占用和利息支出。在東莞，加工貿(mào)易企業(yè)保稅貨物正常的、一般是原料在進(jìn)口環(huán)節(jié)由加工貿(mào)易企業(yè)進(jìn)行報(bào)關(guān)，在海關(guān)備案，進(jìn)口時(shí)不需繳納稅款，但原料須運(yùn)往該企業(yè)的倉庫，海關(guān)則通過查賬冊和抽查庫存的方式予以監(jiān)管，等貨物加工成品復(fù)運(yùn)出境后，由企業(yè)到海關(guān)對這批貨物的進(jìn)口予以核銷。但由于東莞的加工貿(mào)易企業(yè)眾多，海關(guān)人員相對較少，對每家企業(yè)定期查庫存是不可能。因此，在現(xiàn)實(shí)中，換料、“飛料”等情況不可避免地會(huì)發(fā)生，比如某一公司由于生產(chǎn)需要，可能會(huì)向另一公司借原料，或用國內(nèi)的原料代替進(jìn)口料，而這些行為如果不經(jīng)過海關(guān)允許，都屬于違規(guī)或者走私行為。這也說明，對于上述案件中，我們擔(dān)心可能會(huì)有的問題，在正常的監(jiān)管模式下，本身就是難以避免的。而在上述案例中，以辰森公司、建龍公司等企業(yè)的海關(guān)備案合同手冊進(jìn)口的原料經(jīng)過的流程。這種操作之所以違規(guī)，是因?yàn)橛筛鱾€(gè)企業(yè)的合同手冊進(jìn)口的膠水在報(bào)送進(jìn)境后沒有直接進(jìn)入各自企業(yè)的倉庫，而是統(tǒng)一由林某控制，海關(guān)對保稅貨物的監(jiān)管脫節(jié)了。最后的結(jié)果是：各個(gè)企業(yè)都在一定時(shí)期內(nèi)獲得了與其合同指標(biāo)數(shù)同等的原料。與正常情況不同的是：得到的卻不一定是由該企業(yè)自己的合同進(jìn)口的膠水，如以辰森公司的合同報(bào)關(guān)進(jìn)口的“拼板膠”被建龍公司或其它公司購買了，而辰森公司向林某購買的“AB膠”[5]卻是以其它公司的合同手冊進(jìn)口的。但是，由于向林某購買原料，以保稅合同進(jìn)口的貨物進(jìn)入到各個(gè)加工貿(mào)易企業(yè)時(shí)，又進(jìn)入了海關(guān)監(jiān)管的范圍，最終又以保稅貨物被復(fù)運(yùn)出境，所以從整個(gè)過程來看，原料是為著一批加工貿(mào)易企業(yè)的加工而進(jìn)口，實(shí)際上又被這些企業(yè)加工后被復(fù)運(yùn)出境，所以，保稅的目的最終以一種變通的方式實(shí)現(xiàn)了。當(dāng)然，以上是以認(rèn)定的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行的分析，是對現(xiàn)有事實(shí)的定性，是一種理想的狀態(tài)。現(xiàn)實(shí)情況往往讓監(jiān)管部門顧慮重重，因?yàn)樵谶@種書面監(jiān)管的模式下，有一種情況是不可避免的，那就是：類似的情況下，在林某之類的人控制保稅貨物時(shí)，可能為了牟取利益，將貨物在國內(nèi)市場銷售給未向他提供手冊的企業(yè)或個(gè)人，然后將國內(nèi)的原料賣給加工貿(mào)易企業(yè)。我們認(rèn)為，如果這種事實(shí)有足夠的證據(jù)予以支撐，那么林某之類的人的行為無疑是走私行為，加工貿(mào)易企業(yè)如果明知這種情況，也應(yīng)當(dāng)屬于走私的幫助犯。上述案件的發(fā)生在一定程度上反映了現(xiàn)有監(jiān)管模式本身存在的一些問題。同時(shí)，也反映出海關(guān)監(jiān)管模式與加工貿(mào)易企業(yè)發(fā)展之間存在一些固有的矛盾，變通的操作對企業(yè)而言是一種便捷，但如果放寬，對海關(guān)來說，無疑增加了監(jiān)管的負(fù)擔(dān)。如何解決這樣一些問題，如何妥善處理這樣一對矛盾，則需要我們思考如何在監(jiān)管措施上獲得新的突破。但無論如何，我們不主張，動(dòng)用刑事制裁來維護(hù)行政管理的有序，同時(shí)又犧牲對社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有益。那樣的話，代價(jià)則太大了。