【正文】 息”作出明確界定，但本案所涉電子信息內(nèi)容均為與系爭(zhēng)銀行卡有關(guān)的將來商業(yè)信息，雖與涉案信用卡已實(shí)際發(fā)生的交易行為并無直接關(guān)聯(lián)，但顯然亦屬于系爭(zhēng)銀行卡有關(guān)的信息，故乙銀行發(fā)送系爭(zhēng)電子信息具有相應(yīng)合同依據(jù)。當(dāng)然，乙銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在其擬定的格式合同中未對(duì)相應(yīng)概念予以細(xì)化并由此引發(fā)爭(zhēng)議，有所不當(dāng)，但此種瑕疵并不足以否定系爭(zhēng)電子信息的法律屬性，亦不能據(jù)此認(rèn)定乙銀行存在相應(yīng)過錯(cuò)。甲某在收到系爭(zhēng)電子信息后，并未立即表示異議，足以使乙銀行認(rèn)為其同意接收系爭(zhēng)電子信息，屬以默示方式表達(dá)其意思表示，故即使締約時(shí)甲某對(duì)系爭(zhēng)領(lǐng)用合約中的信息概念尚不清晰，依照其之后的默示行為，亦應(yīng)認(rèn)定甲某與乙銀行已達(dá)成相應(yīng)合意，乙銀行發(fā)送系爭(zhēng)電子信息并無不當(dāng)。此后甲某雖又有拒絕接收此類信息的表示，但甲某的拒絕行為屬對(duì)合同約定的變更，鑒于甲某未依照合同約定辦理相應(yīng)手續(xù)，則其變更合同的意思表示尚未送達(dá)乙銀行，相應(yīng)變更行為并未完成，乙銀行之后繼續(xù)發(fā)送系爭(zhēng)電子信息亦無過錯(cuò)，故不構(gòu)成侵權(quán)行為。此外，系爭(zhēng)電子信息均為簡(jiǎn)短之文字，占用移動(dòng)設(shè)備的空間極小，對(duì)甲某所有移動(dòng)設(shè)備及其存儲(chǔ)空間不構(gòu)成價(jià)值上的貶損，且甲某可自行對(duì)其移動(dòng)設(shè)備恢復(fù)原狀，認(rèn)定乙銀行此種極微且極易自行消除的行為構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的侵害，既無金額上的計(jì)算依據(jù)，亦缺乏實(shí)際必要。乙銀行發(fā)送系爭(zhēng)電子信息的行為分布于16個(gè)月的期間內(nèi)，甲某又自認(rèn)其收到系爭(zhēng)電子信息數(shù)量為30余條，則其每月所收到系爭(zhēng)電子信息不過3條，相應(yīng)電子信息的內(nèi)容亦無違反法律或公序良俗之嫌，以此種頻率接收內(nèi)容合法的信息尚不足以使民事主體產(chǎn)生精神上的痛苦，亦不可能產(chǎn)生要求乙銀行承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。故駁回甲某原審全部訴訟請(qǐng)求。裁判意義近年來，有關(guān)“垃圾短信”的話題一度曾成為社會(huì)各界討論的焦點(diǎn)，一方面，社會(huì)上確有商業(yè)主體利用通訊手段頻繁向社會(huì)大眾發(fā)送各種商業(yè)性信息，其中不乏騷擾甚至詐騙信息，令接收者不堪其擾；另一方面，也有大量商業(yè)性信息確實(shí)為消費(fèi)者提供了優(yōu)惠，給企業(yè)帶來了商業(yè)機(jī)會(huì)。因此，對(duì)于商業(yè)性信息的發(fā)送行為，既不能全盤否定，也不能聽之任之，而應(yīng)通過清晰合理的方式對(duì)其予以規(guī)范。本案裁決確定的審理原則對(duì)銀行發(fā)送商業(yè)性信息行為的權(quán)利義務(wù)邊界的合理界定具有較強(qiáng)的借鑒意義。本案判決對(duì)認(rèn)定銀行發(fā)送商業(yè)服務(wù)短信的行為是否構(gòu)成侵權(quán)主要考量了以下三個(gè)方面的要素：本案判決將銀行發(fā)送商業(yè)性服務(wù)短信是否具有合同依據(jù)作為判斷銀行是否具有主觀過錯(cuò)的重要考量因素。銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，如其發(fā)送商業(yè)性信息的行為具有相應(yīng)的合同依據(jù)，則即使合同對(duì)信息內(nèi)容未做細(xì)化約定，亦不能以合同約定不明為由認(rèn)定銀行具有主觀過錯(cuò)。銀行發(fā)送的商業(yè)性信息的內(nèi)容。銀行發(fā)送的商業(yè)性服務(wù)信息應(yīng)與其發(fā)行的銀行卡的使用消費(fèi)相關(guān)聯(lián)，具有較強(qiáng)的針對(duì)性。同時(shí)，銀行發(fā)送的商業(yè)性信息內(nèi)容主要系為其持卡人提供優(yōu)惠，不存在騷擾或詐騙嫌疑。銀行發(fā)送信息的數(shù)量及頻率。銀行發(fā)送信息的數(shù)量及頻率應(yīng)保持合理水平，不得濫用合同權(quán)利，影響持卡人生活安寧。結(jié)合本案事實(shí)，乙銀行信息的發(fā)送數(shù)量及頻率極低，不足以構(gòu)成民事侵權(quán)。本案判決確立的上述原則的意義在于，其并不僅限于銀行發(fā)送商業(yè)性信息的商事行為，對(duì)于其他存在規(guī)則缺失的商事糾紛的審理，亦具有借鑒意義。對(duì)于此類糾紛，法院首先應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)對(duì)相關(guān)商事行為的性質(zhì)及效力作出認(rèn)定，之后應(yīng)當(dāng)在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益與促進(jìn)金融市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展間求得合理的平衡。尤其對(duì)于商事行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)從行為性質(zhì)、過錯(cuò)程度、損害后果等各方面予以全面考慮，避免司法過度干預(yù)、不當(dāng)加重金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)。裁判要旨信用卡消費(fèi)中，銀行基于持卡人的申請(qǐng)?jiān)谝欢ㄆ谙迌?nèi)臨時(shí)調(diào)整信用卡授信額度，已成為市場(chǎng)中的一種交易慣例，其核心在于充分實(shí)現(xiàn)信用卡持卡人的消費(fèi)目的和提高交易效率。在發(fā)卡行已通過短信方式與持卡人就臨時(shí)調(diào)高信用卡授信額度達(dá)成合意的情況下，雖然信用卡被盜刷發(fā)生在發(fā)卡行臨時(shí)調(diào)高系爭(zhēng)卡片授信額度期間內(nèi)，但持卡人信用卡遭網(wǎng)絡(luò)盜刷系因自身泄露必要交易信息所致，與發(fā)卡行給予其臨時(shí)授信額度期限的長(zhǎng)短不存在因果關(guān)系，故持卡人應(yīng)就其過錯(cuò)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?；景盖樵嬉夷吵钟斜桓婕足y行信用卡中心核發(fā)的信用卡一張，初始額度為18,000元。2014年9月5日，原告向被告系統(tǒng)發(fā)送短信申請(qǐng)臨時(shí)提升授信額度，后收到被告短信確認(rèn)臨額調(diào)整成功，額度為36,000元，有效期至2014年11月3日。同年10月4日，原告在網(wǎng)上購物，翌日接到陌生電話，對(duì)方稱因系統(tǒng)問題需將購物款退還原告，爾后在上發(fā)送了一個(gè)鏈接，原告點(diǎn)擊后進(jìn)入某網(wǎng)絡(luò)退款頁面，并按提示輸入了姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、銀行卡號(hào)及密碼等信息。后原告陸續(xù)收到九條由95***發(fā)送的短信，每條均提示原告正在使用信用卡付款1,995元并顯示了驗(yàn)證碼。原告將其中的某幾條驗(yàn)證碼告知對(duì)方后，收到95***發(fā)送的七條金額分別是1,995元的消費(fèi)使用短信通知。交易發(fā)生后，原告信用卡當(dāng)月產(chǎn)生爭(zhēng)議款項(xiàng)13,965元。原告認(rèn)為，被告給予其58天的臨時(shí)額度期限違反了上海銀監(jiān)局關(guān)于“給予持卡人臨時(shí)授信額度期限一般不超過一個(gè)月”的規(guī)定，屬于過度授信，且被告的交易系統(tǒng)存在漏洞，對(duì)于異常交易未做到實(shí)時(shí)監(jiān)控，導(dǎo)致原告遭受盜刷損失，故起訴要求被告承擔(dān)上述被盜刷的爭(zhēng)議款項(xiàng)，并恢復(fù)原告的征信記錄。裁判結(jié)果上海市浦東新區(qū)人民法院于2015年12月9日作出（2015）浦民六(商)初字第4639號(hào)民事判決：駁回原告乙某要求被告甲銀行信用卡中心承擔(dān)盜刷款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，但被告應(yīng)撤銷原告名下系爭(zhēng)信用卡的不良征信記錄。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已生效。裁判理由法院認(rèn)為：首先，從雙方約定角度，系爭(zhēng)信用卡的領(lǐng)用合約對(duì)額度調(diào)整期限未作約定，雙方系通過短信的方式對(duì)調(diào)高臨時(shí)額度及具體期限達(dá)成了合意。原告提出的上海銀監(jiān)局相關(guān)規(guī)定系于2014年11月14日發(fā)布，在時(shí)間上不溯及既往，在效力上亦僅為信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管控的行政監(jiān)管要求，不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制禁止性規(guī)定，故被告給予原告超過一個(gè)月的臨時(shí)授信額度期限未違反法律規(guī)定。其次，原告自認(rèn)其在系爭(zhēng)交易過程中將關(guān)鍵信息告知案外人進(jìn)而導(dǎo)致盜刷發(fā)生，其自身明顯存在過錯(cuò)，該等情形已超出了被告的合理預(yù)見和控制范圍?？紤]交易效率的因素，要求被告將系爭(zhēng)每筆交易均列為異常交易而進(jìn)行特別風(fēng)險(xiǎn)提示未免過于苛求，且被告將動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼發(fā)送至原告本人手機(jī)的步驟已是對(duì)系爭(zhēng)交易進(jìn)行的提醒和防范，故被告已盡到了合理的安全保障義務(wù)。因此，原告應(yīng)對(duì)其損失自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。最后，在雙方當(dāng)事人就原告是否負(fù)有還款義務(wù)存在重大爭(zhēng)議的情形下，原告對(duì)系爭(zhēng)交易的暫不還款行為并非失信的體現(xiàn)，不應(yīng)記入不良征信記錄。裁判意義本案系持卡人的信用卡在臨時(shí)授信額度調(diào)高期間遭盜刷而引發(fā)的糾紛。我國現(xiàn)行對(duì)信用卡授信額度調(diào)整的法律、法規(guī)，均是從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度要求發(fā)卡行對(duì)信用卡授信額度進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，并未對(duì)具體的授信額度或期限加以法律限制?？梢?，對(duì)信用卡授信額度的調(diào)整是國家賦予商業(yè)銀行的一項(xiàng)自主決策權(quán)。作為發(fā)卡行的經(jīng)營策略之一，信用額度策略能否正確地平衡風(fēng)險(xiǎn)和收益的交換關(guān)系，對(duì)信用卡的效益影響重大，尤其當(dāng)發(fā)卡行同意臨時(shí)調(diào)高授信額度時(shí)，雖加大了該卡的潛在壞賬風(fēng)險(xiǎn)和欺詐交易風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)也增加了持卡人刷卡消費(fèi)的余地，提高了交易效率，有利于其消費(fèi)目的的實(shí)現(xiàn)，銀行利息收益潛力也隨之增加，發(fā)卡行一般會(huì)對(duì)此進(jìn)行綜合權(quán)衡。即使發(fā)卡行給予持卡人超過一個(gè)月的臨時(shí)授信額度期限，亦系其結(jié)合持卡人信用風(fēng)險(xiǎn)及刷卡交易收益性等因素綜合考量后的自主決策，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。持卡人通過與發(fā)卡行協(xié)商一致的方式就臨時(shí)額度調(diào)整的內(nèi)容達(dá)成合意，即應(yīng)對(duì)相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn)存有預(yù)期。銀行在調(diào)整臨時(shí)額度方面不存在過錯(cuò)，且已盡到合理的安全保障義務(wù)，而持卡人自身泄露交易信息導(dǎo)致盜刷的，持卡人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。本案判決從維護(hù)金融交易效率，尊重銀行運(yùn)營信用卡業(yè)務(wù)的自主性及合理商業(yè)判斷的角度出發(fā)，一方面指出銀行安全保障義務(wù)存在一定限度，另一方面亦提示金融消費(fèi)者在交易中應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，妥善保管個(gè)人信息，共同促進(jìn)信用卡業(yè)務(wù)的良性健康發(fā)展。裁判要旨分紅人身保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)領(lǐng)域中的新型產(chǎn)品，兼具人身保障功能和投資功能。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就分紅人身保險(xiǎn)紅利的不確定性風(fēng)險(xiǎn)和紅利分配的相關(guān)信息履行信息披露義務(wù)。就保險(xiǎn)人披露信息的內(nèi)容，在法律尚無規(guī)定的情況下，法院可以參照監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)章加以判斷。基本案情2012年11月8日，甲某向乙保險(xiǎn)公司投保人身兩全保險(xiǎn)（分紅型），合同約定投保人為甲某，被保險(xiǎn)人為其子丙某；投保主險(xiǎn)為人身兩全保險(xiǎn)（分紅型），保險(xiǎn)期間終身，繳費(fèi)年限10年，基本保險(xiǎn)金額200,000元，首期交保險(xiǎn)費(fèi)54,940元，紅利領(lǐng)取方式為累積生息。；，“本主險(xiǎn)合同為分紅保險(xiǎn)合同??每年根據(jù)分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)際經(jīng)營狀況確定紅利分配方案。保單紅利是不保證的。??我們會(huì)向您寄送每個(gè)保單的分紅報(bào)告，告知您分紅的具體情況”；“猶豫期后可以申請(qǐng)解除本主險(xiǎn)合同??自我們收到解除合同申請(qǐng)書時(shí)起，本主險(xiǎn)合同終止??您在猶豫期后解除合同會(huì)遭受一定損失”。該合同由甲某在投保人、被保險(xiǎn)人暨法定監(jiān)護(hù)人處簽名確認(rèn)，甲某親筆書寫“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”。2012年11月8日及2013年11月12日，甲某分別向乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)54,940元，共計(jì)109,880元。截至2014年11月8日，甲某共從乙保險(xiǎn)公司處領(lǐng)取生存金20,000元、紅利1,（不包括利息）。乙保險(xiǎn)公司向甲某發(fā)送的分紅通知書中，載明了上一紅利核算被告分紅保險(xiǎn)保費(fèi)收入及可分配盈余的金額，以及甲某累積紅利從本期紅利分配日到下一紅利分配日期間適用的累計(jì)利率。甲某稱乙保險(xiǎn)公司未將紅利來源、相關(guān)經(jīng)營項(xiàng)目的收益、支出及相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表向其告知，紅利分配方案不合理，乙保險(xiǎn)公司構(gòu)成根本違約，致其訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，故訴至法院，要求判令：解除系爭(zhēng)人身保險(xiǎn)合同并由乙保險(xiǎn)公司全額返還已繳納的保險(xiǎn)費(fèi)109,880元，并主張需全額退費(fèi)，否則不行使解除權(quán)。裁判結(jié)果上海市靜安區(qū)人民法院于2015年4月3日作出（2015）靜民四（商）初字第745號(hào)民事判決：駁回甲某的訴訟請(qǐng)求。甲某不服一審判決提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2015年6月16日作出（2015）滬二中民六(商)終字第220號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院認(rèn)為：分紅人身保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品，兼具人身保障功能和投資功能，條款內(nèi)容繁多，利益演算復(fù)雜。雖然法律尚未對(duì)保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，但為保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，保險(xiǎn)人仍應(yīng)遵循最大誠信原則就此類保險(xiǎn)合同主動(dòng)披露重要信息。就信息披露義務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，法院可以參照監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)章加以判斷。2009年保監(jiān)會(huì)制定的《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》規(guī)定，對(duì)于投資連接保險(xiǎn)、萬能保險(xiǎn)、分紅保險(xiǎn)等人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品特性、利益測(cè)算和經(jīng)營成果三個(gè)方面履行信息披露的義務(wù)。系爭(zhēng)合同簽訂時(shí)，保險(xiǎn)人就該險(xiǎn)種的紅利存在不確定風(fēng)險(xiǎn)以投保提示書、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同明確記載的方式進(jìn)行了披露，甲某亦簽字確認(rèn)。就利益預(yù)測(cè)，保險(xiǎn)人在投保時(shí)提供的《保險(xiǎn)利益和分紅測(cè)算圖表》演示的紅利水平具有低、中、高三檔，甲某應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見實(shí)際分紅水平存在的不確定性。就經(jīng)營成果，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款中明確約定紅利來源于乙保險(xiǎn)公司的分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營狀況，也以定期發(fā)送通知書的方式告知甲某相關(guān)紅利分配的信息。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)人已履行了信息披露義務(wù)。甲某因?qū)崼@紅利低于預(yù)期水平從而認(rèn)為未能實(shí)現(xiàn)合同目的，要求解除合同，缺乏依據(jù)。裁判意義以“理財(cái)投資有收益+人身風(fēng)險(xiǎn)有保障”為賣點(diǎn)的新型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品，已經(jīng)成為當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)的新寵，引得眾多保險(xiǎn)消費(fèi)者的青睞。該類保險(xiǎn)產(chǎn)品，既有人身保險(xiǎn)保障功能，又有投資理財(cái)功能，條款內(nèi)容繁多，利益演算復(fù)雜。為保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同簽訂時(shí)和履行期間，就此類產(chǎn)品的重要信息進(jìn)行必要披露，比如紅利來源和具體收益。但關(guān)于保險(xiǎn)人披露信息的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無法律、司法解釋層面的相應(yīng)規(guī)定。一旦發(fā)生糾紛，保險(xiǎn)人常提出自己并無法定信息披露義務(wù)的抗辯。本案判決指出，雖然沒有具體法律規(guī)定，保險(xiǎn)人仍應(yīng)基于最大誠信原則，按照監(jiān)管部門規(guī)定承擔(dān)必要披露義務(wù)。本裁判所確立的規(guī)則對(duì)解決此類糾紛進(jìn)行積極探索。裁判要旨證券及期貨從業(yè)人員以個(gè)人名義接受委托人全權(quán)委托進(jìn)行交易，是證券法和期貨行業(yè)相關(guān)規(guī)定嚴(yán)格禁止的行為。因此，期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定以個(gè)人名義接受委托進(jìn)行理財(cái)?shù)男袨?，系擾亂金融市場(chǎng)秩序的行為，應(yīng)屬無效，其與投資者所訂立的委托理財(cái)合同應(yīng)歸于無效。違規(guī)的期貨從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)返還其基于無效合同取得的收益并承擔(dān)損失賠償責(zé)任。委托人自身存在過錯(cuò)的，亦應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)損失?；景盖橐夷诚当谪浌就顿Y部經(jīng)理，接受公司指派對(duì)甲某進(jìn)行投資指導(dǎo)。2011年4月甲某在丙公司開立期貨賬戶，賬戶初期金額為599萬元。同年5月乙某接受甲某全權(quán)委托，雙方以口頭方式建立委托理財(cái)合同關(guān)系，由甲某聘請(qǐng)的交易員根據(jù)乙某的交易指令進(jìn)行期貨、股票交易操作。2011年7月至2013年2月期間，甲某累計(jì)向乙某支付19萬余元。2013年5月，乙某借走甲某的交易軟件加密狗，此后由乙某直接在甲某賬戶內(nèi)進(jìn)行交易操作。2013年7月15日，乙某簽署承諾書，承諾2013年12月31日前將甲某賬戶總資產(chǎn)達(dá)到600萬元，若未能達(dá)到由乙某負(fù)責(zé)補(bǔ)償。同年9月17日，乙某再次簽署承諾月均收益超過1%，不足部分將補(bǔ)足。同年11月17日，乙某再次簽署承諾表示沒有補(bǔ)足，以自有房產(chǎn)抵押，但隨后將上述內(nèi)容涂劃掉。由于甲某賬戶自2011年12月2日起開始出現(xiàn)連續(xù)虧損，截至2013年11月18日甲某平倉后，該賬戶虧損121萬余元。甲某遂起訴至法院要求乙某返還其之前支付給乙某的盈利收益19萬余元，并要求乙某賠償損失。乙某則辯稱19萬余元系其應(yīng)得款項(xiàng)，且認(rèn)為承諾書并非其真實(shí)意思表示，承諾的保底條款無效，損失不應(yīng)由其承擔(dān)，并反訴要求原告支付2013年3月至其11月的勞務(wù)費(fèi)5萬余元。裁判結(jié)果上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2015年6月23日作出（2014）長(zhǎng)民二(商)初字第1251號(hào)民事判決：認(rèn)定甲某、乙某之間的口頭委托理財(cái)合同無效，乙某應(yīng)返還甲某19萬余元，并承擔(dān)60%的損失，同時(shí)駁回了甲某的其余訴訟請(qǐng)求及乙某的反訴請(qǐng)求。乙某不服一審判決提起上訴。上海市第一中級(jí)