【正文】 判決生效后三日內(nèi)給付原告楊軍征地安置補(bǔ)助費(fèi)1850元，駁回其對(duì)殷家山居民組的訴訟請(qǐng)求(即選擇娘婆二家之中的一家安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，而不能不補(bǔ)償)。三：法理分析以上案例一，從理論上分析，法院是將農(nóng)村土地承包權(quán)定性為債權(quán)而處理案件的。寡婦改嫁，其一般財(cái)產(chǎn)可隨身帶走，而承包經(jīng)營(yíng)權(quán)則亦可帶走，代價(jià)是相關(guān)人相應(yīng)補(bǔ)償或賠償即可。這種判決值得商榷。如果將農(nóng)地承包權(quán)定性為債權(quán)，那么發(fā)包人完全可以將土地再次發(fā)包，而僅僅對(duì)原承包人承擔(dān)損害賠償?shù)倪`約責(zé)任。在這種法律機(jī)制下，發(fā)包人完全可以賠償損失為代價(jià)收回已發(fā)包的土地，從而實(shí)現(xiàn)其侵害婦女土地權(quán)益的目的。特別是農(nóng)村婦女的權(quán)益。相反，將農(nóng)地承包權(quán)定性為物權(quán)，如果承包人通過正當(dāng)發(fā)包程序取得這種權(quán)利，就取得了一種既能針對(duì)發(fā)包人又能針對(duì)其他任何人的絕對(duì)權(quán)，物權(quán)在有效保護(hù)農(nóng)村婦女土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這一功能上強(qiáng)于債權(quán)，其效力具有絕對(duì)性和排他性。享有債權(quán)性質(zhì)之農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的婦女，在其權(quán)利受到發(fā)包方之外的第三人侵犯時(shí)，很難針對(duì)該第三人獲得充分救濟(jì)；但如果其享有的是物權(quán)性質(zhì)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，那么她就可以直接針對(duì)任何侵犯其權(quán)利之人主張其排他性的權(quán)利。[3]依據(jù)物權(quán)法則，法院判決是錯(cuò)誤的。在法學(xué)理論上倡導(dǎo)土地承包權(quán)的物權(quán)性，有利于充分保護(hù)農(nóng)村婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)益，避免農(nóng)村婦女之承包地被發(fā)包方或其它任何第三人之侵犯。案例二是有關(guān)土地征用費(fèi)補(bǔ)償?shù)陌咐?，法院判決維護(hù)了農(nóng)村婦女的合法權(quán)益，并認(rèn)定原村委會(huì)規(guī)定的“村規(guī)民約”違法而無效。實(shí)踐中，各地政策不一，類似的鄉(xiāng)規(guī)民約則很多，很亂。如1995年第二輪土地承包時(shí)，安徽省繁昌縣城關(guān)鎮(zhèn)土地調(diào)整實(shí)施辦法規(guī)定了十類人享有土地承包權(quán)，同時(shí)亦規(guī)定了十類人不享有土地承包權(quán)。[4]其中難免有屬于“鄉(xiāng)規(guī)民約”之類似條款，和違反法律與政策的情況，并最終侵害農(nóng)村婦女權(quán)益。特別是從不享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的十類人中之第二類、第六類、第九類、第一類中可明顯看出有違法之嫌?！芭匠黾拊谵r(nóng)村的（不論戶口是否遷出）”不享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，如果所嫁農(nóng)村規(guī)定在原娘家享有土地，則就存在扯皮現(xiàn)象。案例三中，魯某系農(nóng)業(yè)人口，其所在集體土地全部被征用后依法應(yīng)當(dāng)享有參與分配土地補(bǔ)償費(fèi)、領(lǐng)取安置補(bǔ)助費(fèi)的權(quán)利。征用被承包的集體土地的，應(yīng)依法解除土地承包合同?！锻恋毓芾矸ā返?2條規(guī)定，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)依法辦理土地權(quán)屬變更登記手續(xù)。征用土地不能越過集體土地所有者而直接向土地承包者進(jìn)行。根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第26條規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)用歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，即應(yīng)屬全體村民共同享有，村集體的任何一員，都有權(quán)參與土地補(bǔ)償費(fèi)的分配。需要安置的農(nóng)業(yè)人口與土地承包人系兩個(gè)不同的概念。本案魯某所，依《土地管理法》第47條2款規(guī)定，全村現(xiàn)有農(nóng)業(yè)人口以戶口為準(zhǔn)均系安置人員，包括現(xiàn)有土地承包人和未承包土地的人。一審法院按1995年承包土地人口分配上述費(fèi)用值得商榷，這種做法將要造成的結(jié)果是承包人享有了所有者權(quán)益，承包期限不是30年而是永久的，土地承包人實(shí)際成了土地私有者。本案相反意見認(rèn)為，法規(guī)并未明確規(guī)定土地征用補(bǔ)償費(fèi)等農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以分割，更沒有規(guī)定是以戶口人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分割。該土地補(bǔ)償費(fèi)性質(zhì)上屬于對(duì)土地承包人的補(bǔ)償而不是出賣土地所得的價(jià)款，不是被征用土地的承包人，自然無權(quán)領(lǐng)取。土地補(bǔ)償費(fèi)并非完全意義上的純集體資產(chǎn)，以擁有戶口就得到分配財(cái)產(chǎn)的資格，也是一種錯(cuò)誤地理解。戶口只是主管部門對(duì)社會(huì)成員管理上的措施，并不當(dāng)然取得財(cái)產(chǎn)分配權(quán)。（比如掛戶人口）根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第26條3款的規(guī)定，此種情況應(yīng)由行政機(jī)關(guān)解決。鑒于孩子汪某在土地承包確立以后出生，發(fā)包之初未預(yù)留機(jī)動(dòng)地，以后也沒有新開墾的及他人自愿交回的承包地，這涉及到當(dāng)初承包方案，由行政機(jī)關(guān)用更為科學(xué)的農(nóng)村承包方案來解決而非用司法方法解決。而案中魯某，在娘家取得了當(dāng)?shù)氐耐恋爻邪鼨?quán)，至今該權(quán)利仍舊存在。魯某自1997年5月嫁入繁昌縣城關(guān)鎮(zhèn)城西村東風(fēng)村民組后，并沒有履行任何與土地相關(guān)的義務(wù)，不得作為特等公民而享有雙份權(quán)利。筆者意見，這是農(nóng)村婦女出嫁后娘、婆二家土地承包權(quán)的銜接問題。因農(nóng)村中土地價(jià)值不一樣，各地政策也不完全統(tǒng)一，應(yīng)該允許婦女選擇較妥。以遷戶口為準(zhǔn)，允許婦女選擇一份土地承包權(quán)，若無機(jī)動(dòng)地可分可選，則應(yīng)按市場(chǎng)行情酌情補(bǔ)償。案例四我鏡湖區(qū)法院判決支持了原告王平安一家三口水面征用補(bǔ)償款6000元的訴請(qǐng)。我們?cè)谂袥Q理由中寫到：因城市建設(shè)需要，被告部分塘口水面被征用，而水面作為土地的一種，被征用的補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)歸集體經(jīng)濟(jì)組織所有，該補(bǔ)償款是對(duì)村民集體喪失生活保障資源的一種補(bǔ)償，凡是屬于村集體成員的，均有權(quán)依據(jù)成員身份參與分配。原告王平安原來即是卷塘村的村民，其子出生后即落戶于卷塘村，其夫張某1994年11月戶籍由外地遷入卷塘村，王平安一家也一直居住在卷塘村，因此原告王平安三人應(yīng)與其他村民享受同等分配權(quán)利，現(xiàn)三原告要求與其他卷塘村村民享有同等的卷塘村塘口水面補(bǔ)償款分配權(quán)（即發(fā)放補(bǔ)償款6000元），符合法律規(guī)定，予以支持。被告辯稱“分配方案”系通過村民代表大會(huì)討論通過并報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)，但我們認(rèn)為，“分配方案”即使經(jīng)三分之二卷塘村村民同意，但也不得與法律相抵觸。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十條第二款和《中華人民共和國(guó)憲法》第四十八條第一款的規(guī)定，“分配方案”有關(guān)外嫁女的分配原則與男女平等原則相違背，有關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)無效。案例五我院鏡湖區(qū)法院判決被告楊軍娘家所在的村民組補(bǔ)償楊軍征地安置補(bǔ)助費(fèi)1850元。我們?cè)谂袥Q理由中寫到：征用土地的安置補(bǔ)助費(fèi)必須?？顚Ｓ?，不得挪作他用，不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個(gè)人或征得安置人員同意后用于支付被安置人員的保險(xiǎn)費(fèi)用。原告雖嫁入殷家山居民組，但在殷家山居民組沒有取得承包地，而安置補(bǔ)助費(fèi)是基于對(duì)失地農(nóng)民進(jìn)行的一種生活補(bǔ)助，原告的土地仍在黃家村居民組，有權(quán)要求與黃家村居民組其他村民一樣平等分配安置補(bǔ)助費(fèi)，故對(duì)原告要求被告黃家村居民組給付安置補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求本院予以支持，但數(shù)額應(yīng)以黃家村居民組發(fā)放安置補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)支付。原告在黃家村居民組享有分配土地安置補(bǔ)助費(fèi)后，在殷家山居民組不能再重復(fù)分配，故原告對(duì)殷家山居民組的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。案例四、五為鏡湖區(qū)法院所判決，均較好地保護(hù)了農(nóng)村婦女的與土地相關(guān)的權(quán)益。四、司法與立法完善：隨著我國(guó)的法律的逐步完善和國(guó)家對(duì)農(nóng)村問題的日益重視，涉農(nóng)審判、切實(shí)保障農(nóng)村婦女權(quán)益等問題引起了更多的研究討論。《農(nóng)村土地承包法》第6條應(yīng)在以后的婦女法中強(qiáng)化。新婚姻法第39條增加的一款：“夫或妻在家庭土地承包經(jīng)營(yíng)中享有的權(quán)益等，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)”，也應(yīng)在以后的立法中有所體現(xiàn)與細(xì)化。日常生活實(shí)踐中，對(duì)于違背政策縮短土地承包期、收回結(jié)婚或離婚婦女承包地、提高承包費(fèi)等錯(cuò)誤做法，必須堅(jiān)決糾正。為充分保護(hù)農(nóng)村婦女權(quán)益，目前農(nóng)村應(yīng)做到幾下幾點(diǎn)[5]：第一、根據(jù)實(shí)際擁有的土地、山嶺、草原、森林、荒地、水面、灘涂等自然資源的具體情況，按照該集體經(jīng)濟(jì)組織的全體成員人數(shù)確定每人可承包經(jīng)營(yíng)的土地面積并平均劃分；第二、不分性別均分，并不得在土地?cái)?shù)量、質(zhì)量?jī)?yōu)劣上歧視婦女；第三、在確定應(yīng)完成上交的承包任務(wù)時(shí)，必須男女一視同仁，不得對(duì)婦女提出與男子不平等的要求；第四、使用宅基地時(shí)，必須對(duì)男性成員和女性成員平等對(duì)待、公平處理，保證男性和女性成員都平等地取得宅基地使用權(quán)；第五、在分享土地征用補(bǔ)償費(fèi)時(shí)，也應(yīng)該公平合理并適當(dāng)照顧嫁到本農(nóng)村的婦女，不得歧視。要善于總結(jié)農(nóng)村中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，必要時(shí)上升到法律予以完善。筆者意見，應(yīng)該賦予農(nóng)村結(jié)婚或離婚或喪偶之婦女選擇權(quán)，允許其優(yōu)先選擇對(duì)其有利的娘家或婆家土地承包經(jīng)營(yíng)。在婦女作為家庭成員共同承包農(nóng)村土地時(shí)，為增強(qiáng)對(duì)其權(quán)利的保護(hù)，需要在婦女法等相關(guān)法律中增設(shè)關(guān)于婦女出嫁時(shí)承包戶分割承包地的特別規(guī)定。對(duì)于婦女結(jié)婚時(shí)原承包地的處理，可以按照共有物的分割之民法原理進(jìn)行。如果承包土地在分割后無損于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，則可按承包戶各成員的份額進(jìn)行分割，有損其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的的，可給予相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。[6] 農(nóng)村婦女的土地承包權(quán)不因離婚而喪失或有重大改變。農(nóng)村婦女在離婚后不離開原地的，承包農(nóng)村土地及其他村民待遇不變；離婚后離開原居住地的，相關(guān)單位應(yīng)協(xié)調(diào)處理好她們離婚后的生活問題。若在娘家的土地未收回，原所在地可視情況恢復(fù)，若在娘家土地已被收回，原所在地不可對(duì)農(nóng)村離婚婦女的土地承包份額作出收回的規(guī)定（可由男方代耕或每年支付給女方有償使用費(fèi)），要切實(shí)賦予離婚婦女相對(duì)的穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不能讓她們生活沒有出路。注釋：[1] 參見陳小君,麻昌華,徐滌宇“農(nóng)村婦女土地承包權(quán)的保護(hù)和完善以具體案例的解析為分析工具”.《法商研究》.[2] 參見魯建春“‘村規(guī)民約’失公正 村民告倒村委會(huì)”.《人民法院報(bào)》2002年1月25日.[3] 參見陳小君,麻昌華,徐滌宇“農(nóng)村婦女土地承包權(quán)的保護(hù)和完善以具體案例的解析為分析工具”.《法商研究》.[4] 參見中共中央繁昌縣城關(guān)鎮(zhèn)委員會(huì)文件（城發(fā)1995第023號(hào)）《中共城關(guān)鎮(zhèn)委員會(huì) 城關(guān)鎮(zhèn)人民政府關(guān)于全面推行農(nóng)村土地承包制度改革的實(shí)施意見》.[5] 參見郭彤《講話》.中國(guó)工人出版社1992年7月出版,第83頁.[6] 參見陳小君,麻昌華,徐滌宇“農(nóng)村婦女土地承包權(quán)的保護(hù)和完善以具體案例的解析為分析工具”.《法商研究》