【正文】 想必正是認為該公式成立，所以才得到“公式3”的吧。確實，該公式乍一看很合理，迷惑性相當大，某些營運資金缺口理論中也會用到這種想法，但是那只是為了讓人得到直觀的認識而已，實際卻是錯的，原因是幾個“天數”中，有的是用銷售收入計算的，有的是用銷售成本計算的（具體參見“關于周轉天數和次數的6個公式”），計算口徑不一致，導致幾個“天數”相加得到的并非營運資金周轉天數而是無意義的數字。舉例來說，假設銷售收入＝100,銷售成本＝50,應收賬款＝10,應付賬款＝6,其他為0,則根據“公式3”可以得到營運資金周轉次數＝－50,周轉次數是負數，表明不缺營運資金，但實際上營運資金缺口為4(＝應收賬款－應付賬款＝10－6)，按照正確的計算方法得到的營運資金周轉次數＝；再舉一例，假設銷售收入＝100,銷售成本＝50,預收賬款＝10,存貨＝6,其他為0,則根據“公式3”可以得到營運資金周轉次數＝50, 營運資金周轉天數＝，表明存在營運資金缺口，需要提供資金支持（資金缺口約為“日均銷售收入”），但實際上不僅沒有營運資金缺口，反而多出一些資金（金額為4）。上述兩個例子已經充分暴露了“公式3”的錯誤。知道了錯誤的根源，問題就很容易解決了，只要把公式中的銷售成本全部改成銷售收入即可，修改之后，第一個公式就和第二個一樣了。公式2中的“（1－上銷售利潤率）”應該刪除。把“營運資金周轉次數＝銷售收入/營運資金量”（注：此系前面提到的公認的公式，與銀監(jiān)會公式不同）代入“公式2”可以得到：營運資金量＝上營運資金量（1＋預計銷售收入年增長率）（1－上銷售利潤率）公式4。把“公式4”中的（1－上銷售利潤率）去掉后，可以得到：營運資金量＝上營運資金量（1＋預計銷售收入年增長率）公式5，“公式5”正是最簡單的財務預測方法：銷售百分比法，該方法假設各項經營資產和經營負債與銷售額保持穩(wěn)定的百分比?！肮?”雖說是最簡單、最粗略的辦法，但至少是自洽的，而“公式4”卻不滿足自洽性。舉個例子就很容易發(fā)現“公式4”的錯誤。比方說，我們想用這兩個公式預測上營運資金量，則只需要令預計銷售收入年增長率=0即可，由公式5可以得到（預測上）營運資金量=上營運資金量，這當然是正確的；但由公式4卻得到：（預測上）營運資金量=上營運資金量*（1－上銷售利潤率），上銷售利潤率≠0時由公式4我們會得到這樣一個結論：上營運資金量≠上營運資金量，這顯然是很荒謬的，并且當上銷售利潤率0、銷售增長率=0時，經過反復迭代后，營運資金量將越來越少并趨向于0。認為公式2中的“（1－上銷售利潤率）”應該存在的，大概有兩種想法： 1)認為利潤是營運資金的來源之一，“1－上銷售利潤率”這個乘數的存在正是考慮了新增利潤對營運資金的貢獻，因此是合理的。該說法混淆了營運資金需求量與營運資金來源這兩個概念。新增利潤可以補充營運資金需求，但是公式2是計算營運資金需求量的，而營運資金需求量取決于經營性資產和經營性負債的差。根據銀監(jiān)會的定義，營運資金需求量＝存貨+應收賬款－應付賬款+預付賬款－預收賬款。顯然，營運資金需求量與新增利潤毫無關系。如果要考慮新增利潤，那么應該在“公式1”中體現，另外該乘數用在公式2中實際上也并不能合理反映新增利潤的影響。2)認為“1－上銷售利潤率”的存在，使得“公式2”的分子代表預測的“全部成本稅費”，分母則是自行創(chuàng)造的營運資金周轉次數，認為這樣可以更加精確地計算出營運資金量（其認為資金需求取決于“全部成本稅費”和“營運資金周轉次數”。與“全部成本稅費”相比，銷售成本少了三費和所得稅等，銷售收入則多了利潤，而“全部成本稅費”是最接近企業(yè)實際現金流出的。當然，若能扣除折舊攤銷等就更完美了）。該說法不能說完全錯誤，但應注意相關參數的匹配性。首先，前面已經提到，自行創(chuàng)造的營運資金周轉次數公式（公式3）是有問題的，主要問題出在營運資金周轉天數的計算上，把幾個周轉天數加加減減所得到的并不是營運資金周轉天數而是一個無意義的數字，因為那幾個周轉天數有的對應于銷售收入，有的對應于銷售成本。如果非要用這種方法計算營運資金周轉次數，那么就得把周轉天數（次數）的計算公式修改一下，要么全部用銷售收入，要么全部用銷售成本。然后再說分子，我們發(fā)現分子既不是銷售收入也不是銷售成本，而是“全部成本稅費”，因此即使將分母做了前述調整，分子、分母還是不匹配的。想讓“公式2”變成自洽的，就得把公式中出現銷售成本、銷售收入、全部成本稅費的地方統(tǒng)一改成三者之一。比如都改成銷售收入，那么就可以得到“公式5”；比如都改成銷售成本，則可得到：預測營運資金量＝上營運資金量（1＋預計銷售成本年增長率）；比如都改成“全部成本稅費”，則可得到：預測營運資金量＝上營運資金量（1＋預計全部成本稅費年增長率）＝上營運資金量（1＋預計銷售收入年增長率）（1預測銷售利潤率）/（1－上銷售利潤率）。上述三個公式的預測結果在大多數情況下都是不相等的，但是比較接近，原因在于其假設條件不同，分別假設營運資金與銷售收入、銷售成本、全部成本稅費成正比，但至少都是自洽的，不存在內在矛盾。三、下面舉例說明《辦法》中的測算方法的錯誤，并假定銷售利潤率指銷售凈利率（即“凈利潤/銷售收入”。如果指銷售毛利率或其他指標，則相關數據稍作調整仍可暴露出問題）。例：上銷售收入1000萬元，銷售成本500萬元，平均存貨250萬元，平均應付賬款=50萬元，平均應收賬款=100萬元，平均預收賬款=200萬元，銷售利潤率為0，預計銷售增長率為0。則上年營運資金量=25050+100200＝100萬元，按《辦法》中的測算方法，本營運資金預計為300萬元。銷售收入不變、銷售利潤率為0的情況下營運資金一般來說應該不變，但是用《辦法》中的測算方法則得到營運資金需求由100萬元變成了300萬元的不合常理的結論。事實上，也可以舉出營運資金需求減少的情況。四、質疑銀監(jiān)會公式的人很多，但是都沒有找到關鍵點，所說的問題往往不成問題。比如，很多人認為銀監(jiān)會公式不適合所有企業(yè)，應該分行業(yè)、分規(guī)模、分發(fā)展階段等來設計公式，實際上是一種誤解。事實上，銀監(jiān)會公式主要存在本文所討論的幾個問題，并不存在適用于某些行業(yè)而不適用于另一些行業(yè)或者適用于大企業(yè)不適用于小企業(yè)等問題。影響測算結果準確性的因素大致有：收、付款賬期變動，存貨周轉率變動，季節(jié)性波動，臨時性需求等。有人認為銀監(jiān)會公式不適用于小企業(yè)及發(fā)展初期企業(yè)，可能是因為其上述因素影響較大導致測算不準確，但是銀監(jiān)會已經在《辦法》中給出了解決辦法：“根據實際情況和未來發(fā)展情況（如借款人所屬行業(yè)、規(guī)模、發(fā)展階段、談判地位等）分別合理預測借款人應收賬款、存貨和應付賬款的周轉天數，并可考慮一定的保險系數”，“對小企業(yè)融資、訂單融資、預付租金或者臨時大額債項融資等情況，可在交易真實性的基礎上，確保有效控制用途和回款情況下，根據實際交易需求確定流動資金額度”，“對季節(jié)性生產借款人，可按每年的連續(xù)生產時段作為計算周期估算流動資金需求，貸款期限應根據回款周期合理確定”。五、總結?？梢?，《辦法》中的測算營運資金的參考方法不僅過于復雜，而且存在一些問題，建議實際操作中采用常規(guī)的銷售百分比法、回歸分析法等方法測算。但是不管用什么方法得出的預測結果都不可能非常準確，只能作為參考，因為企業(yè)的經營活動可能存在季節(jié)性或無規(guī)律的波動，相應地，營運資金需求也會有所波動；與不同客戶約定的收、付款賬期可能不同，客戶結構的變動可能導致總體賬期的變動，而企業(yè)與同一客戶的賬期也可能因為自身策略調整或經濟環(huán)境變化而變化。解決的辦法就是根據《辦法》的建議設置保險系數，根據實際情況對測算結果或者中間參數進行調整。另外還想說一點，“公式1”中的“借款人自有資金”這一項，《辦法》中并未做出明確規(guī)定，因而產生了不同的計算方法，比如“自有資金＝max｛0, 所有者權益－非流動資產＋非流動負債｝”等。本人認為以某一公司的歷史數據來計算其用于補充營運資金的自有資金量的方法并不可取，建議根據公司實際情況合理設置營運資金中的自有資金比例。比如某公司按公式計算出的可用自有資金是0，那么我們是否就該按0計算呢？本人認為答案應該是“不一定”。若公司很優(yōu)質也就算了，若公司資質不佳則我們一般應該要求其增加自有資金用于營運資金的金額以降低貸款風險。如果某公司按公式計算出的可用自有資金占營運資金的80%，那么我們要求其繼續(xù)保持是否合理呢？本人認為并不合理，公司資金充裕、無固定資產及股權投資等的情況下將較多的自有資金用在補充營運資金上合情合理，有新增固定資產或股權投資的情況下減少用于補充營運資金的自有資金量也是合情合理的。