【正文】 達(dá)了債權(quán)催收通知書，能夠引起本案訴訟時(shí)效中斷。經(jīng)審查，申請(qǐng)人提交的公證書，公證證明其向自稱是王春萌妻子的盧姓婦女送達(dá)了催收通知。盧不是建筑公司職工，送達(dá)給建筑公司以外的人的行為，不能代表向債務(wù)人建筑公司送達(dá)和建筑公司收到申請(qǐng)人的催收通知，不能引起申請(qǐng)人向建筑公司主張債權(quán)、中斷訴訟時(shí)效的后果。原審認(rèn)為申請(qǐng)人主張債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。1995年11月15日，自來(lái)水公司為建筑公司借款提供擔(dān)保，原審認(rèn)為保證期間約定不明，應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。債權(quán)人未在兩年的保證期間內(nèi)向保證人自來(lái)水公司主張權(quán)利，保證時(shí)效已經(jīng)超過(guò)，從而判決免除自來(lái)水公司的保證責(zé)任亦無(wú)不妥。申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回濮陽(yáng)市豐碩物資有限公司的再審申請(qǐng)。審判長(zhǎng)別志定代理審判員金立代理審判員金文鵬二○○九年十一月六日書記員李洪第五篇：上訴人王月云與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書上訴人王月云與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書_______________________________________________________________________________________（2009）洛民終字第1530號(hào)民事判決書上訴人（原審被告）王月云，女。委托代理人劉正民,男,1962年2月22日出生。被上訴人（原審原告）洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司。住所地:洛陽(yáng)市西工區(qū)濱江金谷翠庭3號(hào)樓地下室。法定代表人徐安彥,該公司總經(jīng)理。委托代理人翟卓慧,該公司員工，特別授權(quán)。上訴人王月云因與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)廈公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院(2009)西民初字第293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王月云及其委托代理人劉正民，被上訴人萬(wàn)廈公司的委托代理人翟卓慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明：被告系金谷翠庭小區(qū)住戶。2008年10月4日,原告與被告住宅的小區(qū)金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)服務(wù)管理合同一份。合同主要約定:金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)將金谷翠庭小區(qū)委托給原告進(jìn)行物業(yè)管理,期限為兩年。原告依合同約定的項(xiàng)目對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù),公攤水電費(fèi)按實(shí)際抄表度數(shù)折算后,按住宅戶均攤。物業(yè)費(fèi)及公攤水電費(fèi)由原告按月或季向業(yè)主收取,每戶自來(lái)水的水費(fèi)由小區(qū)委托原告代收。業(yè)主逾期交納物業(yè)管理費(fèi)的,從逾期之日按每天2元收取滯納金等。合同簽訂后次日,原告即對(duì)金谷翠庭小區(qū)行使物業(yè)管理服務(wù)。并通知被告每月交納物業(yè)管理費(fèi)、公攤電費(fèi)和水費(fèi)。但被告從接受原告物業(yè)管理服務(wù)至今未向原告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)、水費(fèi)和公攤電費(fèi)。至2009年2月底,、。訴訟中,被告認(rèn)為原告與業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)管理合同不合法,物業(yè)服務(wù)不到位等理由對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以抗辯。但未提供相關(guān)證據(jù)。原審認(rèn)為:2008年10月4日原告與金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容和形式上符合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定,被告雖對(duì)合同提出異議,但未舉證證明合同的訂立存在不合法之處, 故本院確認(rèn)該物業(yè)服務(wù)合同有效,依法應(yīng)予保護(hù)。原告依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同對(duì)金谷翠庭小區(qū)進(jìn)行了物業(yè)管理服務(wù),被告雖表示原告物業(yè)服務(wù)不到位,但未提供相關(guān)證據(jù),故被告應(yīng)向原告支付合同約定的物業(yè)服務(wù)費(fèi)、公攤電費(fèi)和原告代收的水費(fèi),被告欠費(fèi)不交,對(duì)造成本案糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任,并應(yīng)立即向原告清結(jié)應(yīng)交費(fèi)用。原告主張的物業(yè)管理費(fèi)滯納金標(biāo)準(zhǔn)偏高,可按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)考慮。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十五條、第四十二條之規(guī)定,判決如下:一、,。二、被告王月云從2008年11月1日起至本判決確定的還款之日止,以其欠原告物業(yè)管理費(fèi)的數(shù)額按同期人民銀行貸款利率向原告支付滯納金。三、對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。如被告王月云未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華八民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)50元,由被告王月云承擔(dān)(原告已墊付,待執(zhí)行時(shí)一并清結(jié))。宣判后，王月云不服，向本院提起上訴稱：一、一審程序違法。本案是物業(yè)合同糾紛案件，事實(shí)不清,權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確,爭(zhēng)議又非常大，不應(yīng)按簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。上訴人又申請(qǐng)本案一審審判員楊鎖柱回避,一審法院不顧上訴人的理由硬生生的開庭審理,顯然違反審判程序。二、本案事實(shí)不清,適用法律不當(dāng)。該案是物業(yè)合同糾紛案件,根據(jù)《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定:選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其它管理人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意,然而廣大業(yè)主就不知此合同,更談不上權(quán)利義務(wù)，一審法院查明與事實(shí)明顯不符。同時(shí)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十七條規(guī)定。違反物業(yè)服務(wù)合同約定,業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的,業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)督促其限期繳納,逾期不交納的,物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴。本小區(qū)業(yè)主委員會(huì)根本就沒有督促業(yè)主交費(fèi)。因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)和被上訴人惡意串通所簽,是不合法的,他們把業(yè)主的權(quán)利全部剝奪。一審法院不顧業(yè)主利益而片面認(rèn)為合同合法,根據(jù)合同法規(guī)定主張合同成立的一方當(dāng)事人舉證，而一審法院卻讓上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然袒護(hù)被上訴人。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。萬(wàn)廈公司答辯稱：一、根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，如果個(gè)別業(yè)主因?yàn)樽约簺]有參加業(yè)主大會(huì)、或者本人沒有與物業(yè)管理企業(yè)簽定合同為由,對(duì)物業(yè)管理費(fèi)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等一些與利益相關(guān)的事情,以自己沒有同意或沒有參加會(huì)議而拒絕繳納,是沒有法律依據(jù)的,也是無(wú)效的。二、物業(yè)公司是一個(gè)服務(wù)行業(yè),有了付出就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的報(bào)酬,業(yè)主享受到了服務(wù)，理應(yīng)依據(jù)合同約定繳納服務(wù)費(fèi)用,不能以業(yè)主委員會(huì)沒有督促而拒絕繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)指定某業(yè)主可以拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。三、上訴人2008年10月至今,在答辯人服務(wù)期間拒繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)用是沒有道理的。所說(shuō)廣大業(yè)主不知道合同的存在,其目的是為了逃避交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。故請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。經(jīng)審理查明，二審查證與一審認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為：王月云稱一審程序違法的主張，因其一審時(shí)并無(wú)提供證據(jù)證明存在符合法律規(guī)定需要回避的情形，且一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿o(wú)不當(dāng)，故對(duì)其該主張，本院不予支持。王月云稱物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)與萬(wàn)廈公司串通所簽，沒經(jīng)廣大業(yè)主同意，自己根本不知情，而且業(yè)主委員會(huì)也沒督促過(guò)自己交費(fèi)。對(duì)其此主張，本院認(rèn)為，在業(yè)主剛?cè)胱⌒^(qū)，業(yè)主委員會(huì)未成立之前，開發(fā)商可以指定物業(yè)公司進(jìn)行管理，物業(yè)公司應(yīng)與每戶業(yè)主分別簽訂前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，在業(yè)主委員會(huì)成立后，由業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司無(wú)須再與每戶業(yè)主分別簽訂合同。萬(wàn)廈公司與該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2008年10月4日簽訂了《物業(yè)服務(wù)管理合同》，后依據(jù)該合同的約定對(duì)小區(qū)實(shí)施物業(yè)服務(wù)，程序上符合法律規(guī)定。另外，業(yè)主委員會(huì)督促業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)是業(yè)主委員會(huì)應(yīng)履行的義務(wù)，不是物業(yè)公司起訴業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的必經(jīng)前置程序。王月云認(rèn)為該合同是業(yè)主委員會(huì)與萬(wàn)廈公司串通所簽，沒經(jīng)廣大業(yè)主同意，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明該事實(shí)，因其舉證不能，故對(duì)此上訴主張本院不予支持。若王月云認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)的決定侵害了其合法利益，其可另行主張權(quán)利。綜上，王月云的上訴主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)50元，由王月云負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 孫志勇審 判 員 邢玉玲代審判員 趙國(guó)欣二O?九年十一月十一日書 記 員梁俊