【正文】 議有異議提起訴訟的、法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合公平原則與當(dāng)事人意思自治原則作出判斷。”馬晶晶說。4三種情形下協(xié)議無效她告訴記者，在以下三種情況下工傷賠償私了協(xié)議無效：在未經(jīng)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定之前，就對(duì)是否認(rèn)定工傷和勞動(dòng)能力等級(jí)做出協(xié)議的；存在顯失公平、重大誤解，甚至是在用人單位欺詐、脅迫、乘人之危的情況下簽訂的，違背了勞動(dòng)者真實(shí)意思表示的；違反了工傷保險(xiǎn)條例對(duì)工傷事故的管理制度，而且以合法的形式掩蓋非法的目的。馬晶晶認(rèn)為，上述何某與安裝公司簽訂的私了協(xié)議中注明：“以后發(fā)生的有關(guān)工傷的任何事情與公司無關(guān)，概不負(fù)責(zé)”這一條款，是違反有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的，屬無效民事行為。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，由于過錯(cuò)侵害了他人的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。“根據(jù)《合同法》的第五十四條和最高人民法院司法解釋《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的解釋》第二十二條‘對(duì)于追索勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)及工傷保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)賠償金及其他相關(guān)費(fèi)用等案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)?，人民法院予以變更’的?guī)定，何某可以申請(qǐng)仲裁或法院起訴，追要應(yīng)該得到而沒有得到的另外3萬元。”馬晶晶說。第五篇：“私了”協(xié)議的效力如何認(rèn)定“私了”協(xié)議的效力如何認(rèn)定原告 王 民被告 周 軍案由 債務(wù)糾紛2001年8月15日，周軍和王民因債務(wù)糾紛發(fā)生廝打，周軍回家拿來一支單管獵槍，裝上空彈殼，用槍指著王民的胸口。槍被奪下后，周軍又用拳頭擊打王民頭部。當(dāng)派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，周軍已不見去向。事發(fā)后，王民住院治療。在這期間，周軍先后托人或親自到醫(yī)院，給王民送去4000元錢。在村委會(huì)和中間人的調(diào)解下，同年9月8日，雙方達(dá)成一份書面協(xié)議，主要內(nèi)容是：周軍賠償王民醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失等15000元，于9月13日前給付，王民同村委會(huì)將撤訴證明取回不再上訴（指向公安機(jī)關(guān)控告）。同年11月，周軍被公安機(jī)關(guān)抓獲，法院以私藏槍支罪判處周軍管制二年。收到法院的判決書后，周軍認(rèn)為自己已經(jīng)受到法律的制裁，不肯再賠償協(xié)議上所說的15000元。王民便持雙方所簽協(xié)議向法院起訴，要求周軍履行協(xié)議。法院審理后認(rèn)為，原、被告所簽協(xié)議有受脅迫和以合法形式掩蓋非法目的之內(nèi)容，屬無效民事行為。因原告未能提供藥費(fèi)單據(jù)等其他相關(guān)證據(jù)來支持自己的主張，按照有關(guān)法律規(guī)定，法院依法判決駁回原告王民的訴訟請(qǐng)求。宣判后，王民與周軍都沒有上訴。（馮軍強(qiáng)）點(diǎn)評(píng)：以案載事實(shí)來看，有以下幾個(gè)事實(shí)可以肯定：一是原告被被告打傷造成人身損害，因住院治療，發(fā)生有醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，但損失有多少不清；二是原告被打傷后，被告已經(jīng)賠償4000元；三是案發(fā)時(shí)公安機(jī)關(guān)已知被告有槍支，原告也有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的意思（是報(bào)私藏槍支還是其他不清）；四是協(xié)議中確有在被告給付15000元賠款后，由原告及村委會(huì)撤回報(bào)案的內(nèi)容；五是被告因私藏槍支受到了應(yīng)有的刑事制裁，并以此為由未向原告給付協(xié)議約定的賠償款。原告以協(xié)議為據(jù)向法院起訴，要求被告履行協(xié)議，此為債務(wù)糾紛，不是人身損害賠償糾紛。此債務(wù)糾紛起因?yàn)槿松頁p害賠償，但其內(nèi)容的形成和確定已經(jīng)超出了人身損害賠償?shù)姆秶?。不言而喻，以撤回?bào)案為條件換取被告給付15000元的意思是存在的。如果原告所受到的損失明顯小于或者大大低于此數(shù)額，則該約定的要挾性質(zhì)是具備的；如果原告所受到的損失接近或者等于該數(shù)額，則該約定的原告央求的因素是明顯的，即為了換取被告的及時(shí)給付而作出一種自認(rèn)為對(duì)被告有利的讓步。所以，協(xié)議中的這種約定是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是受脅迫作出的，應(yīng)當(dāng)以原告所受到的損失大小為基礎(chǔ)，不能簡(jiǎn)單的推論就是受脅迫。協(xié)議的該內(nèi)容是否還存在“以合法形式掩蓋非法目的”的問題呢？也不能簡(jiǎn)單的推論。因?yàn)?，撤回?bào)案不等于違法或掩蓋非法目的。從報(bào)案上來看，法律上并未規(guī)定犯罪行為的受害人必須向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)犯罪行為，也沒有規(guī)定在舉報(bào)后不得撤回；我們不能要求普通公民履行國(guó)家公職人員的職責(zé)，也不能要求普通公民具有社會(huì)先進(jìn)分子那樣的思想和覺悟；特別是國(guó)家是否追究犯罪行為人的刑事責(zé)任，并不以有受害人或其他人報(bào)案或撤回報(bào)案就不能追究犯罪行為人的刑事責(zé)任作為標(biāo)準(zhǔn)。所以，撤回報(bào)案不存在違法的問題。從掩蓋非法目的來說，人身損害的受害人要求獲得加害人的賠償，這個(gè)目的并不非法，受害人與加害人協(xié)商解決問題，也是我們?cè)谠V訟內(nèi)和訴訟外歷來力主爭(zhēng)取的一種方式。如前所說，受害人的實(shí)際損失與約定的數(shù)額差不多的，受害人即無非法目的可言；如果相差較大或很大的，就差額部分來說也主要是不良目的。加害人如果要求寫上撤回報(bào)案的內(nèi)容，目的實(shí)質(zhì)在于要求受害人放棄追究其民事責(zé)任以外的其他責(zé)任，這個(gè)目的很清楚，如果說這個(gè)目的就是非法目的，并未掩蓋，更何況在本案中已有原告的報(bào)案在先，還有公安機(jī)關(guān)在案發(fā)時(shí)就趕到現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，實(shí)際上也是不能和無法掩蓋的。對(duì)此，只能解釋為協(xié)議人之間有一種共同誤解，以為撤回報(bào)案就能使被告免受刑法的制裁。綜上所述，原、被告所簽協(xié)議被認(rèn)定無效的理由，似應(yīng)為受脅迫和有重大誤解，不存在“以合法形式掩蓋非法目的”的問題。同時(shí)，由于原告起訴主張的是履約的問題，故協(xié)議不論以什么理由被認(rèn)定無效，就等于雙方?jīng)]有合同上的權(quán)利義務(wù)，雙方僅存在侵權(quán)損害賠償上的權(quán)利義務(wù)，在原告沒有變更其訴訟請(qǐng)求（如果允許）的情況下，就無需再要求原告提供什么“藥費(fèi)單據(jù)等其它相關(guān)證據(jù)來支持自己的主張”，就可直接以協(xié)議無效為理由而駁回原告的“合同之訴”，且此并不妨礙原告依人身損害事實(shí)另行提起侵權(quán)損害賠償之訴。