仲裁管轄異議申請書-資料下載頁
2025-10-04 00:16本頁面
【正文】 ”中陳述，“申請人自支付全部增資價款至今，被申請人**未按照《增資擴股協(xié)議》、條款的約定完成**科技的工商變更登記（協(xié)議約定在不晚于20xx年12月31日完成），亦未相應(yīng)修改公司章程、公司股東名冊或向申請人簽發(fā)出資證明書”。可見，被異議人認為的爭議發(fā)生的時間為20xx年12月31日。綜上事實，按照協(xié)議約定，被異議人提起仲裁的時間，應(yīng)當(dāng)在其認為糾紛發(fā)生后六十日內(nèi)的20xx年3月1日之前，而被異議人提起仲裁的時間卻是在爭議發(fā)生后近兩年的20xx年12月22日，而仲裁機構(gòu)在雙方發(fā)生爭議六十日后對本案無管轄權(quán)。為此，特提出以上管轄異議，請求確認**仲裁委員會對異議人與被異議人增資擴股合同爭議案沒有管轄權(quán)。此 致**仲裁委員會異議人：20xx年*月*日第五篇：管轄異議申請書管轄異議申請書申請人：營口環(huán)渤海置業(yè)有限公司 法定代表人：張昌存 系公司董事長 住所地：營口市老邊區(qū)鋼鐵村申請人因與余元壁人才引進合同糾紛一案向營口市老邊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出管轄權(quán)異議。申請請求請求營口市老邊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會依法駁回余元壁因勞動人事爭議一事向貴委提出的仲裁申請，告知由人民法院審理。事實與理由一、申請人與余元壁合同糾紛一案不屬于勞動人事爭議仲裁受 案范圍。2011年6月30日，申請人與余元壁簽訂了《人才引進合同》，該合同約定了工資、福利、雙方權(quán)利義務(wù)、雙方的違約責(zé)任等。從合同簽訂的形式、約定的內(nèi)容均符合《合同法》中技術(shù)服務(wù)類合同的規(guī)定范圍，并且雙方除此合同之外沒有簽訂任何《勞動合同》。因此，營口市老邊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會將《人才引進合同》作為勞動爭議仲裁受案的依據(jù)是錯誤的。二、申請人與余元壁簽訂的《人才引進合同》中明確約定了爭議訴訟管轄地為人民法院。根據(jù)雙方簽訂的《人才引進合同》第六條規(guī)定：“爭議無法達成一致的，可依法起訴，由營口市人民法院管轄。”根據(jù)“意識自制”原則：當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位個人不得非法干預(yù)。即使貴委認定依據(jù)該合同可以確立勞動合同關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)尊重雙方自愿訂立其他合同條款的規(guī)定。因此，營口市老邊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會應(yīng)當(dāng)依法、依合同駁回余元壁因勞動人事爭議一事向貴委提出的仲裁申請，告知由人民法院審理。綜上所述，營口市老邊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對本案無管轄權(quán)，應(yīng)依法駁回余元壁因勞動人事爭議一事向貴委提出的仲裁申請，告知由人民法院審理。此致營口市老邊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請人：2014年9月12日
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1