【正文】 告的起訴。隨后原告方并未再向北京市中級人民法院起訴，稱其起訴的目的已經(jīng)達到。點評：這是一個典型的憲法問題，其中不僅涉及到公民的基本權利，也涉及到教育部的抽象行政行為的合法性、合憲性問題（實質上是立法權與行政權之間的沖突、平衡問題），之所以在實際中表現(xiàn)為行政訴訟的形式，均可歸因于我國有效的、可具操作性憲法訴訟機制的缺失。高考區(qū)別地區(qū)錄取的規(guī)定有違平等權、受教育權內涵和精神：首先，就根據(jù)地域區(qū)別劃定分數(shù)線作為享受高等教育資源的限定條件而言，這一條件是不公平、不統(tǒng)一、難以為人所接受的。在起點平等難以保障的情況下，法律的作用更多地應該體現(xiàn)在保障人人享有機會上的平等，每個人都應當有同樣的機會來改變自身的命運，而根據(jù)地域區(qū)分劃定分數(shù)線的做法顯然剝奪了相當一部分公民這一機會上的平等，滿足同樣條件的公民在不同的地區(qū)卻遭受完全不同的待遇。其次，這一規(guī)定與受教育權作為一種社會權利的基本理念相違背。原意為保障起點上的相對平等的受教育權，卻因為分數(shù)線的區(qū)分劃定而進一步加大了起點上的不公平，在競爭還沒有開始的時候，就人為地為不同地域的公民劃出了不同的起點：經(jīng)濟發(fā)達、教育水平較高的地區(qū)分數(shù)線偏低，而經(jīng)濟欠發(fā)達、教育水平較低的地區(qū)分數(shù)線較高。再次，根據(jù)地域區(qū)分劃定分數(shù)線并不屬于平等權上所謂合理的差別。合理的差別指的是根據(jù)實質上的平等原則，在合理程度上所采取的具有合理 依據(jù)的差別，主要有：根據(jù)年齡、生理、民族差異而采取的合理差別；根據(jù)經(jīng)濟上能力以及所得差異而采取的稅負合理差別；特定職業(yè)主體的特別義務和特別權利限制。教育部依據(jù)地域而劃定分數(shù)線，實質的結果是對不同地域的公民給予了不同的待遇，但很難找到這一差別的合理之處，相反，尤其是對于一些國家重點的部屬院校而言，國家以全國的稅收而對其進行補助、扶持，而全國各地的稅負是統(tǒng)一的，教育部進行這種依據(jù)地域上的不同而劃定不同的分數(shù)線很能說是合理的。如果說合理的差別，也是應該在于對一些經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)、邊遠地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)給予一定的優(yōu)惠。再次，各高校并不具有區(qū)別地域劃定各自分數(shù)線的所謂“辦校自主權”。當然這里應當進行一定的區(qū)分：公立部屬院校接受國家財政補助、扶植，原則上自應對全國統(tǒng)一錄取、統(tǒng)一劃定分數(shù)線；公立地方院校接受地方財政補助、扶植，相應的可以在錄取時對本地考生予以適當照顧，但是這些學校如果對其他省份之間區(qū)別分數(shù)線錄取也是不盡合理的；私立高校不接受財政補助、扶植、按照市場規(guī)律運行，自可以依其自身需要自主地劃定其分數(shù)線。最后，根據(jù)地域區(qū)別劃定分數(shù)線的規(guī)定與現(xiàn)行立法相沖突。《憲法》第33條第2款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！钡?6條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務?！薄督逃ā返?條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會?！痹摲ǖ?6條規(guī)定：“受教育者在入學、升學、就業(yè)等方面依法享有平等權利。學校和有關行政部門應當按照國家有關規(guī)定保障女子在入學、升學、就業(yè)、授予學位派出留學等方面享有同男子平等的權利。”《高等教育法》第9條規(guī)定：“公民依法享有受教育的權利。??高等學校必須招收符合國家規(guī)定的錄取標準的殘疾學生入學，不得因其殘廢而拒絕招收。”以上條款直接或間接地確定了公民享有平等受教育權的規(guī)定和精神，而根據(jù)地域區(qū)別劃定分數(shù)線的規(guī)定與這些規(guī)定和精神是相違背的。總之，我國長期以來存在的高考根據(jù)地域區(qū)別錄取制度有違于我國憲法與法律的規(guī)定，有悖于公平、正義的理念，是對公民受教育權和平等權的侵害，應當盡快地予以廢除。案例四：全國首例乙肝就業(yè)歧視案2003年6月30日，蕪湖市人事局按照安徽省的統(tǒng)一部署，在蕪湖境內組織實施了公務員招錄考試。共有1110人報名參加了考試，張先著也在其中。張先著在某大學環(huán)保專業(yè)畢業(yè)后先做了一段時間的網(wǎng)絡管理，他報的是蕪湖縣委辦公室經(jīng)濟管理職位，在近百名競爭者中其過五關斬六將后綜合成績排位第一名。按照程序他被通知可以參加體檢，結果在人事局指定的銅陵市人民醫(yī)院體檢時，被 診斷為乙肝“小三陽”(按醫(yī)學定義，在乙肝五個檢測指標中，第一、三、五項為陽即為“大三陽”，病毒復制快，有傳染性；第一、四、五項陽性則是“小三陽”，病毒復制相對較慢，傳染性相對較小)，該醫(yī)院出示的結論是“不合格”。緊接著，在隨后的解放軍86醫(yī)院復檢中，醫(yī)院出具的結論還是“不合格”。鑒于此，9月25日，蕪湖市人事局以“兩對半檢測”不合格為由宣布“不予錄取”他。10月18日，張先著向安徽省人事廳提請行政復議；10月28日，安徽省人事廳做出“不予受理”的決定，理由是：“體檢不合格的結論是由主檢醫(yī)生和體檢醫(yī)院作出的，不是蕪湖市人事局作出的行政行為?！笨鄲赖膹埾戎_始拼命地在網(wǎng)上查詢有關乙肝的知識，無意中搜尋到了一個“肝膽相照”網(wǎng)站，他吃驚地發(fā)現(xiàn)，那里全是與他同病相憐者。很快，張先著的遭遇引起了“戰(zhàn)友”的同情和關注。于是，張先著產(chǎn)生了訴訟的念頭，在得到“戰(zhàn)友”支持的同時，又得到了四川大學法學院教授周偉的無償法律援助。11月10日，張先著正式向蕪湖市人事局所在的新蕪區(qū)人民法院提起了行政訴訟，訴訟理由很鮮明：“人事部門歧視乙肝患者?！?天后，張先著便接到了法院的立案通知書。這是國內首起因“乙肝歧視”引發(fā)的訴訟案，因此被許多媒體稱之為“全國首例乙肝歧視案”。與此相似的還有另一起不幸事件：浙江大學學生周一超同樣因體檢查出感染乙肝未被錄取為公務員，激憤之下他將當?shù)貎擅耸赂刹吭梢凰酪粋４税副幻襟w報道后迅速引起全國關注，而2003年9月法院一審判處周一超死刑，3700多人簽名呼吁“刀下留人”。點評：乙肝病毒攜帶者遭受的歧視是方方面面的，如許多被查出大、小三陽的大學生被學校剝奪了受教育權。但就本案而言，涉及到乙肝人群的三項憲法權利。一是平等權，每個人生而平等，生而自由，這是聯(lián)合國人權宣言的第一條。按照《憲法》，“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”。平等的反面就是歧視，歧視，就是社會對待一個人的態(tài)度不是根據(jù)他的行為，而是根據(jù)他的身份。在這個案件中，法律根據(jù)張某隸屬于某一個群體（乙肝病毒攜帶者），而不是根據(jù)張某的工作能力和個人表現(xiàn)，去剝奪他的考核資格。這就是歧視，是對整個乙肝病毒攜帶者群體在報考公務員時的歧視。歧視一個人的后果是什么，就是你從今后再怎么努力都沒有用。因為你的某一種身份（血緣、籍貫、身高、疾?。┛赡苁桥c生俱來的，是與你的自由意志和個人奮斗無關的。而歧視的意思，就是否定一個人的自由意志和個人奮斗。因此歧視在本質上是一種令人絕望的力量。二是政治權利，在公務員錄用制度上對乙肝攜帶者進行歧視，不僅與公民在 勞動就業(yè)時的平等權有關，還侵犯了乙肝人群的政治權利。因為擔任公務員不僅意味著就業(yè)，同時也是公民的一項政治權利?！稇椃ā返诙l規(guī)定，“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務”。乙肝病毒攜帶者不能擔任公職，這不僅是對原告私權利的侵害，更是對他的公權利的褫奪。三是人格和隱私權，《憲法》第三十八條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”。人格權包括隱私權，什么是隱私，凡是個人不愿公開而又不會因此對公眾利益造成傷害的個人信息，就叫個人隱私。乙肝病毒攜帶者并不是乙肝患者，嚴格說他們并不是病人。它的傳染性是極其微弱的。身體健康情況是一個人的隱私，在每個公民入學、就業(yè)、報考公職時強制性進行乙肝“二對半”體檢，這是對每個公民人格和隱私權的侵犯。這一侵權不僅針對查出有乙肝病毒的人群，也針對沒有查出乙肝病毒的人群。就像非法搜身，不管有沒有搜出什么，都是對人格的侮辱和對隱私的侵犯。案例五：蘭州市公安局“封殺”記者案2002年7月26日，蘭州市公安局宣傳處向蘭州數(shù)家媒體送達了一份公函，以報道公安系統(tǒng)的新聞失實的名義，點名禁止蘭州晨報等六家媒體的16名記者采訪公安口。蘭州市公安局發(fā)布的公函全文如下：關于個別記者涉警曝光失實情況的函蘭州晨報、西部商報、甘肅青年報、科技鑫報、蘭州晚報、都市天地報：今年以來，個別記者因采訪不深入，出現(xiàn)了一些嚴重失實的報道，這些失實報道既違背了新聞報道客觀真實性的原則，也損害了公安機關和人民警察的形象，給公安工作帶來了很大的負面影響。如《蘭州晨報》記者柴用君5月4日報道的《我是警察我怕誰》；記者唐遠知、張鐵梁5月13日報道的《婚紗污跡引發(fā)爭執(zhí)、新郎官率眾傷人》；記者王聰、楊亮6月21日報道的《國道塞車置若罔聞記者采訪遭遇拳腳酒醉交警耍岔》；記者郝冬白、廖明6月25日報道的《西固公園路什字發(fā)生令人寒心一幕警車掛倒男孩竟揚長而去》；記者魏孔明、唐遠知7月1日報道的《穿警服、開警車、參與買賣糾紛，這種人是警察嗎》?！段鞑可虉蟆穼嵙曈浾咚畏品?月4日（應為13日——記者注）報道的《都是污點惹的禍》；記者黃延平6月28日報道的《％的違章警車不接受處理》；《甘肅青年報》記者孫建榮、朱浩源5月13日報道的《婚紗被污押金不退協(xié)商未果影樓被砸新郎官發(fā)威》；《科技鑫報》記者陳曉燕7月1日報道的《警察開警車為親戚“出警”》；《蘭州晚報》記者陳愛榮、竇澤中5月4日（應為13日——記者注）報道的《自稱警察砸店搶物市公安局督察展開調查》；《都市天地報》記者李春喜5月4日（應為13日——記者注）報道的《交警帶人砸影樓、公安形象遭玷》等。對媒體的報道，蘭州市公安局黨委非常重視，要求各級公安機關和公安民警自覺接受媒體監(jiān)督，以促進公安工作和隊伍建設。但是，以上報道經(jīng)市公安局督察部認真調查完全失實，這些記者在采訪報道時，不進行深入細致的采訪，不實事求是地報道，缺乏記者應有的素質與職業(yè)道德，鑒于公安工作的特殊性和保密性，今后以上記者再不宜到公安機關采訪，各分、縣局和市局機關各部門將不予接待。也請相關新聞媒體從維護自身的整體形象出發(fā)，對當事記者作出相應的處理。在今后的工作中，公安機關歡迎新聞媒體繼續(xù)對公安工作給予大力配合、支持。抄送：省委宣傳部、市委宣傳部、市委政法委、各分、縣局，市局機關各部門2002年7月26日章：蘭州市公安局宣傳處點評：在本案中，新聞媒體對公安機關進行監(jiān)督，理應是正當而合法的。新聞媒體是記者借以宣傳、解釋國家法律和政府政策、表達民意和批評政策的重要手段。新聞記者若是如實報道，則并不構成對公安機關名譽權的侵害。故關鍵問題在于新聞內容的真實性問題。公安機關認定“報道失實”，也就是說新聞內容不真實。真是如此的話，在我國法治國家的建設中，這些公安機關為何不訴求法律手段，提起侵犯名譽權之訴呢？取而代之的做法卻是，頒布一個公函明令禁止某些記者的采訪權。從這個公函的內容看，無法判斷公安機關的做法是出于善意的考慮，因為這種堵塞言論的做法明顯有悖于法治建設。況且，禁止某些記者采訪報道，還會有另外的記者來繼續(xù)他們的工作。當后來的記者也作出相似的報道時，是否也堵塞他們的言論自由呢？蘭州公安局的公函究竟侵犯了記者的哪些憲法權利？第一，蘭州公安局以公函的形式點名禁止六家媒體的16名記者采訪公安口，是對這些記者的新聞自由的不合法限制。這是因為：A、“點名禁止”從形式上看本身就是對公民個人言論自由的侵犯，在一個按照民主原則而運轉的國家里，公民個人的言論自由是不得隨便被禁止的；B、一般說來，純屬個人私生活的材料非經(jīng)本人同意不得公開，也不得侮辱、誹謗他人，任何鼓吹戰(zhàn)爭的宣傳，鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主 張，應以法律加以禁止。在我國，確定言論自由合理界限的基本依據(jù)是憲法第51條的規(guī)定，即行使言論自由不得損害國家的、社會的利益和他人合法權益。本事件從內容上看，禁止的理由純粹因為“報道公安系統(tǒng)的新聞失實”，根據(jù)無法令人信服；C、能作出限制新聞自由決定的主管機關在我國應該是新聞出版署及其下屬機關，在本事件中，蘭州市公安局雖然未封殺16名記者全面的采訪權，但是僅限制采訪公安口就已經(jīng)構成越權。因此，公安局的決定是不合理的限制，侵犯了記者的新聞自由。第二，蘭州市公安局的行為還間接地侵犯了公民的知情權。知情權是指公民有了解政府信息以及相關制度的權利。蘭州市人民有通過蘭州市各報紙媒體了解政治、經(jīng)濟、文化等各方面的新聞報道的權利，而蘭州市公安局以一紙公函公開禁止這16名記者采訪公安口，就使得公民喪失從這些記者的筆下了解一些真實信息的可能，使得一些應該由媒體公開的事件變成了秘密，這是對公民知情權的公然限制。第三，蘭州市公安局的做法還侵犯了16名新聞記者的平等權。這里對平等權的理解是從兩方面考慮的：A、從行使新聞自由的主體看，禁止這16名記者采訪公安口，實際上就是允許其他新聞記者采訪公安口。同樣作為記者，卻有不平等的采訪限制，故對于這16名記者是不平等的。B、從被采訪的對象看，禁止這16名記者采訪公安口，卻并不禁止他們對其他行政機關如工商口、衛(wèi)生口等等的采訪，這顯然也是不公平的。除了適當?shù)墓ぷ魃系姆止ひ酝?，新聞記者可以對所有行政機關行使采訪權。限制這16名記者采訪蘭州市的公安口，是對他們憲法上的平等權的明顯限制。第四，對16名新聞記者的采訪限制還構成對他們的人格尊嚴的侵犯。我國憲法規(guī)定，中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。公安機關的這一公函雖未在公開場合張貼、登出，但以公文的形式下發(fā)給了各相關利益單位，因此對記者的職務行為構成直接侵害，對記者的名譽造成了侵害。公函中所列舉的所有報道本來都是屬實的報道，卻被認為“個別記者因采訪不深入，出現(xiàn)了一些嚴重失實的報道，這些失實報道既違背了新聞報道客觀真實性的原則，也損害了公安機關和人民警察的形象，給公安工作帶來了很大的負面影響”，被扣了一頂大帽子。這頂帽子必將對這些記者的職業(yè)生涯造成嚴重的不良影響。案例六：黃碟事件2002年8月18日晚，延安市寶塔區(qū)張某夫婦在家中看了“黃碟”后入睡，當 地派出所民警突然闖進門來，將張某帶走。張某被處罰1000元后被放回家。華商報率先報道此事后，立即引起強烈反響。不料時隔兩個月后，張某突然被派出所以涉嫌妨礙公務刑拘，華商報再次關注此事，并引起全國媒體關注。11月5日，張某被取保候審，30天后被放回家，案件也隨即撤銷。在媒體努力下，2002年的最后一天，“黃碟事件”終于畫上了句號：由延安寶塔公安分局向當事人賠禮道歉；一次性補償當事人29137元錢，派出所所長因此被撤職。該報道披露了陜西省少數(shù)干警執(zhí)法中存在的問題，體現(xiàn)了社會輿論監(jiān)督對政法隊伍公正執(zhí)法的關注。陜西省委政法委有關領導指出，“黃碟事