【正文】 告的起訴。隨后原告方并未再向北京市中級(jí)人民法院起訴，稱其起訴的目的已經(jīng)達(dá)到。點(diǎn)評(píng)：這是一個(gè)典型的憲法問題，其中不僅涉及到公民的基本權(quán)利，也涉及到教育部的抽象行政行為的合法性、合憲性問題（實(shí)質(zhì)上是立法權(quán)與行政權(quán)之間的沖突、平衡問題），之所以在實(shí)際中表現(xiàn)為行政訴訟的形式，均可歸因于我國(guó)有效的、可具操作性憲法訴訟機(jī)制的缺失。高考區(qū)別地區(qū)錄取的規(guī)定有違平等權(quán)、受教育權(quán)內(nèi)涵和精神：首先，就根據(jù)地域區(qū)別劃定分?jǐn)?shù)線作為享受高等教育資源的限定條件而言，這一條件是不公平、不統(tǒng)一、難以為人所接受的。在起點(diǎn)平等難以保障的情況下，法律的作用更多地應(yīng)該體現(xiàn)在保障人人享有機(jī)會(huì)上的平等，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)有同樣的機(jī)會(huì)來改變自身的命運(yùn)，而根據(jù)地域區(qū)分劃定分?jǐn)?shù)線的做法顯然剝奪了相當(dāng)一部分公民這一機(jī)會(huì)上的平等，滿足同樣條件的公民在不同的地區(qū)卻遭受完全不同的待遇。其次，這一規(guī)定與受教育權(quán)作為一種社會(huì)權(quán)利的基本理念相違背。原意為保障起點(diǎn)上的相對(duì)平等的受教育權(quán)，卻因?yàn)榉謹(jǐn)?shù)線的區(qū)分劃定而進(jìn)一步加大了起點(diǎn)上的不公平，在競(jìng)爭(zhēng)還沒有開始的時(shí)候，就人為地為不同地域的公民劃出了不同的起點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、教育水平較高的地區(qū)分?jǐn)?shù)線偏低，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、教育水平較低的地區(qū)分?jǐn)?shù)線較高。再次，根據(jù)地域區(qū)分劃定分?jǐn)?shù)線并不屬于平等權(quán)上所謂合理的差別。合理的差別指的是根據(jù)實(shí)質(zhì)上的平等原則，在合理程度上所采取的具有合理 依據(jù)的差別，主要有：根據(jù)年齡、生理、民族差異而采取的合理差別；根據(jù)經(jīng)濟(jì)上能力以及所得差異而采取的稅負(fù)合理差別；特定職業(yè)主體的特別義務(wù)和特別權(quán)利限制。教育部依據(jù)地域而劃定分?jǐn)?shù)線，實(shí)質(zhì)的結(jié)果是對(duì)不同地域的公民給予了不同的待遇，但很難找到這一差別的合理之處，相反，尤其是對(duì)于一些國(guó)家重點(diǎn)的部屬院校而言，國(guó)家以全國(guó)的稅收而對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)助、扶持，而全國(guó)各地的稅負(fù)是統(tǒng)一的，教育部進(jìn)行這種依據(jù)地域上的不同而劃定不同的分?jǐn)?shù)線很能說是合理的。如果說合理的差別，也是應(yīng)該在于對(duì)一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)、邊遠(yuǎn)地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)給予一定的優(yōu)惠。再次，各高校并不具有區(qū)別地域劃定各自分?jǐn)?shù)線的所謂“辦校自主權(quán)”。當(dāng)然這里應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的區(qū)分：公立部屬院校接受國(guó)家財(cái)政補(bǔ)助、扶植，原則上自應(yīng)對(duì)全國(guó)統(tǒng)一錄取、統(tǒng)一劃定分?jǐn)?shù)線；公立地方院校接受地方財(cái)政補(bǔ)助、扶植，相應(yīng)的可以在錄取時(shí)對(duì)本地考生予以適當(dāng)照顧，但是這些學(xué)校如果對(duì)其他省份之間區(qū)別分?jǐn)?shù)線錄取也是不盡合理的；私立高校不接受財(cái)政補(bǔ)助、扶植、按照市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)行，自可以依其自身需要自主地劃定其分?jǐn)?shù)線。最后，根據(jù)地域區(qū)別劃定分?jǐn)?shù)線的規(guī)定與現(xiàn)行立法相沖突?！稇椃ā返?3條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！钡?6條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！薄督逃ā返?條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)?！痹摲ǖ?6條規(guī)定：“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利。學(xué)校和有關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定保障女子在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)、授予學(xué)位派出留學(xué)等方面享有同男子平等的權(quán)利?！薄陡叩冉逃ā返?條規(guī)定：“公民依法享有受教育的權(quán)利。??高等學(xué)校必須招收符合國(guó)家規(guī)定的錄取標(biāo)準(zhǔn)的殘疾學(xué)生入學(xué)，不得因其殘廢而拒絕招收?！币陨蠗l款直接或間接地確定了公民享有平等受教育權(quán)的規(guī)定和精神，而根據(jù)地域區(qū)別劃定分?jǐn)?shù)線的規(guī)定與這些規(guī)定和精神是相違背的?？傊覈?guó)長(zhǎng)期以來存在的高考根據(jù)地域區(qū)別錄取制度有違于我國(guó)憲法與法律的規(guī)定，有悖于公平、正義的理念，是對(duì)公民受教育權(quán)和平等權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)盡快地予以廢除。案例四：全國(guó)首例乙肝就業(yè)歧視案2003年6月30日，蕪湖市人事局按照安徽省的統(tǒng)一部署，在蕪湖境內(nèi)組織實(shí)施了公務(wù)員招錄考試。共有1110人報(bào)名參加了考試，張先著也在其中。張先著在某大學(xué)環(huán)保專業(yè)畢業(yè)后先做了一段時(shí)間的網(wǎng)絡(luò)管理，他報(bào)的是蕪湖縣委辦公室經(jīng)濟(jì)管理職位，在近百名競(jìng)爭(zhēng)者中其過五關(guān)斬六將后綜合成績(jī)排位第一名。按照程序他被通知可以參加體檢，結(jié)果在人事局指定的銅陵市人民醫(yī)院體檢時(shí)，被 診斷為乙肝“小三陽(yáng)”(按醫(yī)學(xué)定義，在乙肝五個(gè)檢測(cè)指標(biāo)中，第一、三、五項(xiàng)為陽(yáng)即為“大三陽(yáng)”，病毒復(fù)制快，有傳染性；第一、四、五項(xiàng)陽(yáng)性則是“小三陽(yáng)”，病毒復(fù)制相對(duì)較慢，傳染性相對(duì)較小)，該醫(yī)院出示的結(jié)論是“不合格”。緊接著，在隨后的解放軍86醫(yī)院復(fù)檢中，醫(yī)院出具的結(jié)論還是“不合格”。鑒于此，9月25日，蕪湖市人事局以“兩對(duì)半檢測(cè)”不合格為由宣布“不予錄取”他。10月18日，張先著向安徽省人事廳提請(qǐng)行政復(fù)議；10月28日，安徽省人事廳做出“不予受理”的決定，理由是：“體檢不合格的結(jié)論是由主檢醫(yī)生和體檢醫(yī)院作出的，不是蕪湖市人事局作出的行政行為?！笨鄲赖膹埾戎_始拼命地在網(wǎng)上查詢有關(guān)乙肝的知識(shí)，無(wú)意中搜尋到了一個(gè)“肝膽相照”網(wǎng)站，他吃驚地發(fā)現(xiàn)，那里全是與他同病相憐者。很快，張先著的遭遇引起了“戰(zhàn)友”的同情和關(guān)注。于是，張先著產(chǎn)生了訴訟的念頭，在得到“戰(zhàn)友”支持的同時(shí)，又得到了四川大學(xué)法學(xué)院教授周偉的無(wú)償法律援助。11月10日，張先著正式向蕪湖市人事局所在的新蕪區(qū)人民法院提起了行政訴訟，訴訟理由很鮮明：“人事部門歧視乙肝患者?！?天后，張先著便接到了法院的立案通知書。這是國(guó)內(nèi)首起因“乙肝歧視”引發(fā)的訴訟案，因此被許多媒體稱之為“全國(guó)首例乙肝歧視案”。與此相似的還有另一起不幸事件：浙江大學(xué)學(xué)生周一超同樣因體檢查出感染乙肝未被錄取為公務(wù)員，激憤之下他將當(dāng)?shù)貎擅耸赂刹吭梢凰酪粋?。此案被媒體報(bào)道后迅速引起全國(guó)關(guān)注，而2003年9月法院一審判處周一超死刑，3700多人簽名呼吁“刀下留人”。點(diǎn)評(píng)：乙肝病毒攜帶者遭受的歧視是方方面面的，如許多被查出大、小三陽(yáng)的大學(xué)生被學(xué)校剝奪了受教育權(quán)。但就本案而言，涉及到乙肝人群的三項(xiàng)憲法權(quán)利。一是平等權(quán)，每個(gè)人生而平等，生而自由，這是聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言的第一條。按照《憲法》，“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”。平等的反面就是歧視，歧視，就是社會(huì)對(duì)待一個(gè)人的態(tài)度不是根據(jù)他的行為，而是根據(jù)他的身份。在這個(gè)案件中，法律根據(jù)張某隸屬于某一個(gè)群體（乙肝病毒攜帶者），而不是根據(jù)張某的工作能力和個(gè)人表現(xiàn)，去剝奪他的考核資格。這就是歧視，是對(duì)整個(gè)乙肝病毒攜帶者群體在報(bào)考公務(wù)員時(shí)的歧視。歧視一個(gè)人的后果是什么，就是你從今后再怎么努力都沒有用。因?yàn)槟愕哪骋环N身份（血緣、籍貫、身高、疾?。┛赡苁桥c生俱來的，是與你的自由意志和個(gè)人奮斗無(wú)關(guān)的。而歧視的意思，就是否定一個(gè)人的自由意志和個(gè)人奮斗。因此歧視在本質(zhì)上是一種令人絕望的力量。二是政治權(quán)利，在公務(wù)員錄用制度上對(duì)乙肝攜帶者進(jìn)行歧視，不僅與公民在 勞動(dòng)就業(yè)時(shí)的平等權(quán)有關(guān)，還侵犯了乙肝人群的政治權(quán)利。因?yàn)閾?dān)任公務(wù)員不僅意味著就業(yè)，同時(shí)也是公民的一項(xiàng)政治權(quán)利?！稇椃ā返诙l規(guī)定，“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”。乙肝病毒攜帶者不能擔(dān)任公職，這不僅是對(duì)原告私權(quán)利的侵害，更是對(duì)他的公權(quán)利的褫奪。三是人格和隱私權(quán)，《憲法》第三十八條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。人格權(quán)包括隱私權(quán)，什么是隱私，凡是個(gè)人不愿公開而又不會(huì)因此對(duì)公眾利益造成傷害的個(gè)人信息，就叫個(gè)人隱私。乙肝病毒攜帶者并不是乙肝患者，嚴(yán)格說他們并不是病人。它的傳染性是極其微弱的。身體健康情況是一個(gè)人的隱私，在每個(gè)公民入學(xué)、就業(yè)、報(bào)考公職時(shí)強(qiáng)制性進(jìn)行乙肝“二對(duì)半”體檢，這是對(duì)每個(gè)公民人格和隱私權(quán)的侵犯。這一侵權(quán)不僅針對(duì)查出有乙肝病毒的人群，也針對(duì)沒有查出乙肝病毒的人群。就像非法搜身，不管有沒有搜出什么，都是對(duì)人格的侮辱和對(duì)隱私的侵犯。案例五：蘭州市公安局“封殺”記者案2002年7月26日，蘭州市公安局宣傳處向蘭州數(shù)家媒體送達(dá)了一份公函，以報(bào)道公安系統(tǒng)的新聞失實(shí)的名義，點(diǎn)名禁止蘭州晨報(bào)等六家媒體的16名記者采訪公安口。蘭州市公安局發(fā)布的公函全文如下：關(guān)于個(gè)別記者涉警曝光失實(shí)情況的函蘭州晨報(bào)、西部商報(bào)、甘肅青年報(bào)、科技鑫報(bào)、蘭州晚報(bào)、都市天地報(bào)：今年以來，個(gè)別記者因采訪不深入，出現(xiàn)了一些嚴(yán)重失實(shí)的報(bào)道，這些失實(shí)報(bào)道既違背了新聞報(bào)道客觀真實(shí)性的原則，也損害了公安機(jī)關(guān)和人民警察的形象，給公安工作帶來了很大的負(fù)面影響。如《蘭州晨報(bào)》記者柴用君5月4日?qǐng)?bào)道的《我是警察我怕誰(shuí)》；記者唐遠(yuǎn)知、張鐵梁5月13日?qǐng)?bào)道的《婚紗污跡引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)、新郎官率眾傷人》；記者王聰、楊亮6月21日?qǐng)?bào)道的《國(guó)道塞車置若罔聞?dòng)浾卟稍L遭遇拳腳酒醉交警耍岔》；記者郝冬白、廖明6月25日?qǐng)?bào)道的《西固公園路什字發(fā)生令人寒心一幕警車掛倒男孩竟揚(yáng)長(zhǎng)而去》；記者魏孔明、唐遠(yuǎn)知7月1日?qǐng)?bào)道的《穿警服、開警車、參與買賣糾紛，這種人是警察嗎》?！段鞑可虉?bào)》實(shí)習(xí)記者宋菲菲5月4日（應(yīng)為13日——記者注）報(bào)道的《都是污點(diǎn)惹的禍》；記者黃延平6月28日?qǐng)?bào)道的《％的違章警車不接受處理》；《甘肅青年報(bào)》記者孫建榮、朱浩源5月13日?qǐng)?bào)道的《婚紗被污押金不退協(xié)商未果影樓被砸新郎官發(fā)威》；《科技鑫報(bào)》記者陳曉燕7月1日?qǐng)?bào)道的《警察開警車為親戚“出警”》；《蘭州晚報(bào)》記者陳愛榮、竇澤中5月4日（應(yīng)為13日——記者注）報(bào)道的《自稱警察砸店搶物市公安局督察展開調(diào)查》；《都市天地報(bào)》記者李春喜5月4日（應(yīng)為13日——記者注）報(bào)道的《交警帶人砸影樓、公安形象遭玷》等。對(duì)媒體的報(bào)道，蘭州市公安局黨委非常重視，要求各級(jí)公安機(jī)關(guān)和公安民警自覺接受媒體監(jiān)督，以促進(jìn)公安工作和隊(duì)伍建設(shè)。但是，以上報(bào)道經(jīng)市公安局督察部認(rèn)真調(diào)查完全失實(shí)，這些記者在采訪報(bào)道時(shí)，不進(jìn)行深入細(xì)致的采訪，不實(shí)事求是地報(bào)道，缺乏記者應(yīng)有的素質(zhì)與職業(yè)道德，鑒于公安工作的特殊性和保密性，今后以上記者再不宜到公安機(jī)關(guān)采訪，各分、縣局和市局機(jī)關(guān)各部門將不予接待。也請(qǐng)相關(guān)新聞媒體從維護(hù)自身的整體形象出發(fā)，對(duì)當(dāng)事記者作出相應(yīng)的處理。在今后的工作中，公安機(jī)關(guān)歡迎新聞媒體繼續(xù)對(duì)公安工作給予大力配合、支持。抄送：省委宣傳部、市委宣傳部、市委政法委、各分、縣局，市局機(jī)關(guān)各部門2002年7月26日章：蘭州市公安局宣傳處點(diǎn)評(píng)：在本案中，新聞媒體對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，理應(yīng)是正當(dāng)而合法的。新聞媒體是記者借以宣傳、解釋國(guó)家法律和政府政策、表達(dá)民意和批評(píng)政策的重要手段。新聞?dòng)浾呷羰侨鐚?shí)報(bào)道，則并不構(gòu)成對(duì)公安機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)的侵害。故關(guān)鍵問題在于新聞內(nèi)容的真實(shí)性問題。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定“報(bào)道失實(shí)”，也就是說新聞內(nèi)容不真實(shí)。真是如此的話，在我國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)中，這些公安機(jī)關(guān)為何不訴求法律手段，提起侵犯名譽(yù)權(quán)之訴呢？取而代之的做法卻是，頒布一個(gè)公函明令禁止某些記者的采訪權(quán)。從這個(gè)公函的內(nèi)容看，無(wú)法判斷公安機(jī)關(guān)的做法是出于善意的考慮，因?yàn)檫@種堵塞言論的做法明顯有悖于法治建設(shè)。況且，禁止某些記者采訪報(bào)道，還會(huì)有另外的記者來繼續(xù)他們的工作。當(dāng)后來的記者也作出相似的報(bào)道時(shí)，是否也堵塞他們的言論自由呢？蘭州公安局的公函究竟侵犯了記者的哪些憲法權(quán)利？第一，蘭州公安局以公函的形式點(diǎn)名禁止六家媒體的16名記者采訪公安口，是對(duì)這些記者的新聞自由的不合法限制。這是因?yàn)椋篈、“點(diǎn)名禁止”從形式上看本身就是對(duì)公民個(gè)人言論自由的侵犯，在一個(gè)按照民主原則而運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)家里，公民個(gè)人的言論自由是不得隨便被禁止的；B、一般說來，純屬個(gè)人私生活的材料非經(jīng)本人同意不得公開，也不得侮辱、誹謗他人，任何鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)的宣傳，鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主 張，應(yīng)以法律加以禁止。在我國(guó)，確定言論自由合理界限的基本依據(jù)是憲法第51條的規(guī)定，即行使言論自由不得損害國(guó)家的、社會(huì)的利益和他人合法權(quán)益。本事件從內(nèi)容上看，禁止的理由純粹因?yàn)椤皥?bào)道公安系統(tǒng)的新聞失實(shí)”，根據(jù)無(wú)法令人信服；C、能作出限制新聞自由決定的主管機(jī)關(guān)在我國(guó)應(yīng)該是新聞出版署及其下屬機(jī)關(guān)，在本事件中，蘭州市公安局雖然未封殺16名記者全面的采訪權(quán)，但是僅限制采訪公安口就已經(jīng)構(gòu)成越權(quán)。因此，公安局的決定是不合理的限制，侵犯了記者的新聞自由。第二，蘭州市公安局的行為還間接地侵犯了公民的知情權(quán)。知情權(quán)是指公民有了解政府信息以及相關(guān)制度的權(quán)利。蘭州市人民有通過蘭州市各報(bào)紙媒體了解政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的新聞報(bào)道的權(quán)利，而蘭州市公安局以一紙公函公開禁止這16名記者采訪公安口，就使得公民喪失從這些記者的筆下了解一些真實(shí)信息的可能，使得一些應(yīng)該由媒體公開的事件變成了秘密，這是對(duì)公民知情權(quán)的公然限制。第三，蘭州市公安局的做法還侵犯了16名新聞?dòng)浾叩钠降葯?quán)。這里對(duì)平等權(quán)的理解是從兩方面考慮的：A、從行使新聞自由的主體看，禁止這16名記者采訪公安口，實(shí)際上就是允許其他新聞?dòng)浾卟稍L公安口。同樣作為記者，卻有不平等的采訪限制，故對(duì)于這16名記者是不平等的。B、從被采訪的對(duì)象看，禁止這16名記者采訪公安口，卻并不禁止他們對(duì)其他行政機(jī)關(guān)如工商口、衛(wèi)生口等等的采訪，這顯然也是不公平的。除了適當(dāng)?shù)墓ぷ魃系姆止ひ酝?，新聞?dòng)浾呖梢詫?duì)所有行政機(jī)關(guān)行使采訪權(quán)。限制這16名記者采訪蘭州市的公安口，是對(duì)他們憲法上的平等權(quán)的明顯限制。第四，對(duì)16名新聞?dòng)浾叩牟稍L限制還構(gòu)成對(duì)他們的人格尊嚴(yán)的侵犯。我國(guó)憲法規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。公安機(jī)關(guān)的這一公函雖未在公開場(chǎng)合張貼、登出，但以公文的形式下發(fā)給了各相關(guān)利益單位，因此對(duì)記者的職務(wù)行為構(gòu)成直接侵害，對(duì)記者的名譽(yù)造成了侵害。公函中所列舉的所有報(bào)道本來都是屬實(shí)的報(bào)道，卻被認(rèn)為“個(gè)別記者因采訪不深入，出現(xiàn)了一些嚴(yán)重失實(shí)的報(bào)道，這些失實(shí)報(bào)道既違背了新聞報(bào)道客觀真實(shí)性的原則，也損害了公安機(jī)關(guān)和人民警察的形象，給公安工作帶來了很大的負(fù)面影響”，被扣了一頂大帽子。這頂帽子必將對(duì)這些記者的職業(yè)生涯造成嚴(yán)重的不良影響。案例六：黃碟事件2002年8月18日晚，延安市寶塔區(qū)張某夫婦在家中看了“黃碟”后入睡，當(dāng) 地派出所民警突然闖進(jìn)門來，將張某帶走。張某被處罰1000元后被放回家。華商報(bào)率先報(bào)道此事后，立即引起強(qiáng)烈反響。不料時(shí)隔兩個(gè)月后，張某突然被派出所以涉嫌妨礙公務(wù)刑拘，華商報(bào)再次關(guān)注此事，并引起全國(guó)媒體關(guān)注。11月5日，張某被取保候?qū)彛?0天后被放回家，案件也隨即撤銷。在媒體努力下，2002年的最后一天，“黃碟事件”終于畫上了句號(hào)：由延安寶塔公安分局向當(dāng)事人賠禮道歉；一次性補(bǔ)償當(dāng)事人29137元錢，派出所所長(zhǎng)因此被撤職。該報(bào)道披露了陜西省少數(shù)干警執(zhí)法中存在的問題，體現(xiàn)了社會(huì)輿論監(jiān)督對(duì)政法隊(duì)伍公正執(zhí)法的關(guān)注。陜西省委政法委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指出，“黃碟事