【正文】 分為三個(gè)層次：媒體內(nèi)容的商品化、受眾的商品化和傳播勞動(dòng)的商品化。雖然不同的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者有著各自的闡釋，但是他們大都傾向于強(qiáng)調(diào)企業(yè)與國(guó)家的制度和結(jié)構(gòu)，因此政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析商品時(shí)，重在對(duì)作為商品的媒體內(nèi)容，然后是媒體的受眾，而對(duì)傳播的勞動(dòng)過(guò)程的分析并不多見(jiàn)。如果套用經(jīng)典的馬克思式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)媒體及其工業(yè)進(jìn)行考察，那么媒體內(nèi)容的商品化過(guò)程是這樣的：撰稿人作為賺取工資的被雇傭者，他們出賣自己的勞動(dòng)力（也就是他們的撰稿能力）。資本控制了印刷機(jī)、辦公室之類的生產(chǎn)工具，將他們的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化成為新聞稿和其他文章、節(jié)目，最后他們被組合成一整套的產(chǎn)品，拿到市場(chǎng)上銷售。銷售成功后，資本家得到利潤(rùn)，并將部分利潤(rùn)用于支付工資，擴(kuò)大再生產(chǎn)。最后資本家獲得剩余價(jià)值。資本家通過(guò)延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，保持工資不變的方式可以獲得絕對(duì)剩余價(jià)值；或是提高勞動(dòng)強(qiáng)度獲得相對(duì)剩余價(jià)值。在另一方面，資本同時(shí)也力圖采取系列手段控制消費(fèi)者，以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。這些手段既包括市場(chǎng)壟斷地位，也包括采用廣告，增加產(chǎn)品種類來(lái)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)。無(wú)論對(duì)于勞動(dòng)者，還是對(duì)于消費(fèi)者，資本能否獲得最大的剩余價(jià)值都與他們的抵制能力相關(guān)。勞動(dòng)者的反抗與抵制取決于勞動(dòng)者的組織力和諸如新技術(shù)和新的勞動(dòng)力替換可能。消費(fèi)者的反抗則受制于他們的消費(fèi)者的組織以及替代服務(wù)替代產(chǎn)品等等。在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，除了加漢姆與斯密塞以外的絕大多數(shù)學(xué)者都將傳播當(dāng)作一種特殊而強(qiáng)大的商品，它不僅生產(chǎn)剩余價(jià)值，也制造符號(hào)與形象，并通過(guò)它們影響人們的意識(shí)。特別是赫爾曼、喬姆斯基與席勒等人認(rèn)為，資本主義社會(huì)的大眾媒體主要通過(guò)生產(chǎn)反映資本家利益的信息，通過(guò)不斷支持整個(gè)資本或特定集團(tuán)的利益來(lái)擴(kuò)展商品生產(chǎn)的過(guò)程，而這一過(guò)程充滿了矛盾、抗?fàn)?。一般?lái)說(shuō)，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者傾向認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是整合在生產(chǎn)過(guò)程之中，當(dāng)然也有學(xué)者持類似后阿爾杜塞式的觀點(diǎn)將生產(chǎn)過(guò)程當(dāng)作為意識(shí)形態(tài)分離的，也有學(xué)者較靠近法蘭克福的立場(chǎng)，將生產(chǎn)過(guò)程完全視為意識(shí)形態(tài)工具。斯密塞以其“受眾商品論”在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中另具一格。1951年，他是在瓦薩（Vassar）學(xué)院消費(fèi)者聯(lián)盟研究所的一次會(huì)議發(fā)言中提出這一理論，此后他將這一理論稱為馬克思主義盲點(diǎn)的受眾商品論。在他晚年的集大成之作《依附之路》他進(jìn)一步發(fā)展了這一理論。他以為受眾才是大眾媒體的主要商品。媒體公司生產(chǎn)受眾，并將他們賣給了廣告商。斯密塞打了個(gè)形象的比方，將這種情況比作提供免費(fèi)午餐的小酒店，大眾媒體就像免費(fèi)午餐一樣，最后還是會(huì)算到顧客的頭上。因此斯密塞將受眾勞動(dòng)或受眾勞動(dòng)力作為大眾媒體的主要商品。對(duì)于斯密塞提出的這一事實(shí)，英國(guó)傳播學(xué)者加漢姆也有過(guò)類似的分析，只是兩者著眼角度不同，導(dǎo)致了對(duì)于商品化的不同認(rèn)知。相對(duì)斯密塞的觀點(diǎn)，加漢姆略顯折衷，他將商品化認(rèn)作兩個(gè)方向：其一是直接生產(chǎn)的媒體產(chǎn)品，其二是通過(guò)廣告完成。而且加漢姆強(qiáng)調(diào)媒體產(chǎn)品乃至文化商品的特殊性（如不會(huì)在使用中被損壞，可以廉價(jià)地進(jìn)行復(fù)制等等）。對(duì)于受眾商品的爭(zhēng)論被英國(guó)默多克和戈?duì)柖w因到歐美媒體業(yè)的體制結(jié)構(gòu)不同上。他們認(rèn)為斯密塞的主張更加適用于北美的土壤，歐洲的媒體產(chǎn)業(yè)中公營(yíng)部門占有相當(dāng)?shù)谋壤?，而北美的廣告商媒體的支配能力明顯強(qiáng)于他們?cè)跉W洲的同行。這場(chǎng)“馬克思主義盲點(diǎn)”的論爭(zhēng)，在八十年代末九十年代初漸漸趨向緩和。這主要因?yàn)樗^公營(yíng)部門與私營(yíng)部門的區(qū)分不再那么明顯，同時(shí)全球化的浪潮也使美國(guó)式廣告業(yè)發(fā)展的特例幾乎成為全世界的共同榜樣。對(duì)于斯密塞觀點(diǎn)的批評(píng)也不乏其人，其一是他避開(kāi)了媒體內(nèi)容，將受眾勞動(dòng)作為惟一的媒體產(chǎn)品。其二是斯密塞出的受眾勞動(dòng)概念所指的勞動(dòng)是否等同于一般意義上的勞動(dòng)，也值得推敲。不過(guò)眾多的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者也公認(rèn)斯密塞的觀點(diǎn)為思考商品化提供了一個(gè)全新的視解。斯密塞將媒體、受眾和廣告視為三位一體的相互關(guān)系，媒體是用來(lái)建構(gòu)受眾，廣告向媒體支付金錢而獲得受眾。對(duì)這個(gè)過(guò)程的分析無(wú)疑將商品化從媒體公司的制作過(guò)程，擴(kuò)展到廣告商和資本的介入。商品化的過(guò)程使得媒體產(chǎn)業(yè)從頭到尾都被納進(jìn)了資本主義的經(jīng)濟(jì)體系，對(duì)商品化的認(rèn)知從媒體產(chǎn)品生產(chǎn)意識(shí)形態(tài)產(chǎn)品，到認(rèn)識(shí)媒體產(chǎn)業(yè)為廣告商生產(chǎn)了符合廣告商需要的特定的受眾，使得商品化的分析足以跳出法蘭克福學(xué)派的陰影，受眾商品也因而成為傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)里一個(gè)核心而且長(zhǎng)盛不衰的探討主題。另一種對(duì)商品化的考察被稱為控制論（cybernetic）的商品化。這種由米漢提出的觀點(diǎn)，相對(duì)于受眾商品的討論并不是研究的熱門。不過(guò)近年來(lái)也有部分學(xué)者特別是加拿大學(xué)者莫斯可對(duì)此評(píng)價(jià)很高。米漢認(rèn)為在商品化過(guò)程中，“交換的不是信息，也不是受眾，而是收視率”。他指出，廣播電視生產(chǎn)的商品，并不是實(shí)際的受眾（所謂受眾的人頭數(shù)），而只是關(guān)于受眾的信息（觀眾的多少、類別的構(gòu)成、使用媒介的形態(tài)）。媒介與廣告客戶之間的交易，是通過(guò)收聽(tīng)收視率行業(yè)進(jìn)行的商品交換，而由這種交換過(guò)程產(chǎn)生的商品，是收聽(tīng)收視率這種信息性、資料性商品，而不是有形的商品。收聽(tīng)收視率調(diào)查公司從事的，是這種信息的檢測(cè)過(guò)程。傳播勞動(dòng)的商品化是一個(gè)較少為傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者談?wù)摰脑掝}。在最近出版的傳媒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專著中,莫斯可提醒學(xué)者注意另一種傳播商品化的趨勢(shì),即傳播勞動(dòng)商品化的趨勢(shì)。這種傳播勞動(dòng)的商品化,傳播者的專業(yè)創(chuàng)作轉(zhuǎn)化為規(guī)范化生產(chǎn)的過(guò)程,由于傳播新科技的發(fā)展，這一過(guò)程在近年變得特別突出。米格曾劃分甲乙丙三種類型的傳媒產(chǎn)品：無(wú)需創(chuàng)造性的勞動(dòng)的硬件，屬甲型產(chǎn)品；制作投人大，由勞方控制的軟件是乙類；丙型產(chǎn)品介乎兩者之間，既需創(chuàng)意,又易復(fù)制?？臻g化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中另一個(gè)重要的切入點(diǎn)是空間化。這是因?yàn)椤皞鞑ミ^(guò)程和傳播技術(shù)在空間化過(guò)程中占據(jù)了核心地位，貫穿了廣闊的政治經(jīng)濟(jì)背空間化傳播產(chǎn)業(yè)中尤其重要?！痹趥鹘y(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至馬克思那里其實(shí)就可以找到類似空間化的概念，譬如馬克思本人就曾提到以資本主義的發(fā)展趨勢(shì)是時(shí)間消滅空間。此外社會(huì)學(xué)家們對(duì)此也曾作出不少論述，比如吉登斯提出過(guò)時(shí)間空間延伸，哈維提出過(guò)時(shí)間空間壓縮。以研究城市、網(wǎng)絡(luò)著稱的社會(huì)學(xué)家卡斯特爾也提過(guò)流動(dòng)的空間。傳播學(xué)者英尼斯以及麥克盧漢也對(duì)這一概念有過(guò)研究。不過(guò)與探討組織活動(dòng)地理延伸和制度延伸的空間化研究不同，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論重點(diǎn)落在了傳播業(yè)中企業(yè)權(quán)力的制度延伸。企業(yè)規(guī)模與企業(yè)集中是現(xiàn)當(dāng)代媒體行業(yè)發(fā)展的主要特征。通常來(lái)說(shuō)，集中可以分為橫向與縱向。所謂橫向是指一家媒體公司購(gòu)買另一家媒體公司的主要股份，后者可能并不直接與前者的行業(yè)相關(guān)，或者其主要資金來(lái)源根本與媒體不相干。這其中既有傳統(tǒng)媒體行業(yè)購(gòu)買新媒體，也包括媒體企業(yè)涉足非媒體行業(yè)?？v向集中則是指相同產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)線上的多家公司的集中，集中后的公司得以控制整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程。二次大戰(zhàn)后，跨國(guó)經(jīng)營(yíng)企業(yè)是另一種新型的集中形式。這些被傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者稱為“巨子”的媒體公司通過(guò)控制生產(chǎn)、發(fā)行與放映來(lái)完成縱向融合；它的橫向整合跨越了一系列的媒體產(chǎn)品，包括硬件與軟件。它們還通過(guò)國(guó)際分工，能夠靈活、符合成本效益地使用勞動(dòng)力、資本、研究與發(fā)展成果，進(jìn)行全球融合。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)集中的各種形式都進(jìn)行了思考，而其中最引起他們興趣的則是所有權(quán)。對(duì)于媒體而言，所有權(quán)的集中限制了生產(chǎn)者和發(fā)行者的多樣性，因而會(huì)限制傳播和信息的流通。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)國(guó)家的角色也給予了當(dāng)代國(guó)家機(jī)器對(duì)企業(yè)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變。莫斯可就認(rèn)為，商業(yè)化、自由化、私有化“說(shuō)明了國(guó)家的構(gòu)成角色。更重要的是它們顯示了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)取向的價(jià)值，國(guó)為它的起點(diǎn)就是產(chǎn)業(yè)界與國(guó)家共同建構(gòu)了調(diào)節(jié)與規(guī)范的形式?！彼^商業(yè)化是指，國(guó)家的開(kāi)式取消了公共利益、公共服務(wù)以及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，而采取市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，建立市場(chǎng)規(guī)范。自由化是指國(guó)家介入來(lái)增加市場(chǎng)參者數(shù)量的過(guò)程。私有化是指國(guó)家介入而出售國(guó)有企業(yè)。國(guó)際化是指國(guó)家本身創(chuàng)造自己的團(tuán)隊(duì)協(xié)定與策略聯(lián)盟進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)。此外，全球化也是空間化的一種特殊形式，自然也是當(dāng)前傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注的重要話題。結(jié)構(gòu)化莫斯可認(rèn)為結(jié)構(gòu)化是一個(gè)可以提升傳播政治學(xué)內(nèi)涵的重要學(xué)術(shù)課題。他認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析一向重于結(jié)構(gòu)，特別是在商業(yè)企業(yè)與國(guó)家之間結(jié)構(gòu)與作用。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)實(shí)踐的考察，傾向于將焦點(diǎn)慶在社會(huì)階級(jí)之上。階級(jí)結(jié)構(gòu)化是傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理解社會(huì)生活的核心起點(diǎn)，此外性別、種族等學(xué)術(shù)思路的引進(jìn)，使得傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)化研究得以拓展。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級(jí)觀主要從分類的角度出發(fā)，揭示階級(jí)權(quán)力的意義。也就是說(shuō)，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者所研究的是所謂社會(huì)精英對(duì)傳播控制權(quán)的創(chuàng)造與再造，他們的階級(jí)成以及他的分化。這方面代表性的作品是戈?duì)柖?duì)收入與傳播硬件的擁有狀況的研究。此外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)階級(jí)權(quán)力的研究還放在傳播業(yè)的工作場(chǎng)合。不少學(xué)者認(rèn)為，在這一領(lǐng)域，階級(jí)權(quán)力是通過(guò)對(duì)體力勞動(dòng)和瓦解和對(duì)工作者的監(jiān)控來(lái)實(shí)現(xiàn)的。由于傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)十分重視階級(jí)分類，因而資源對(duì)階級(jí)的意義在這里格外受到強(qiáng)調(diào)。上層階級(jí)擁有資源，因而擁有了權(quán)力。就傳播而言，沒(méi)有傳播工具，對(duì)大眾媒體與電信的享用機(jī)會(huì)也會(huì)受到影響。相對(duì)階級(jí)的課題，對(duì)性別、種族等方面的研究在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中要薄弱得多。通常來(lái)說(shuō)，從階級(jí)開(kāi)始考察性別與權(quán)力關(guān)系。按照莫斯可的觀念，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派重在分類觀，即對(duì)某一類人群進(jìn)進(jìn)行界定，進(jìn)而判斷其社會(huì)地位。此外，使用聯(lián)系觀與形成觀的思考方式，將會(huì)對(duì)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)些新的研究理念與思路19．在采取政治經(jīng)濟(jì)取向的傳播學(xué)者中有相當(dāng)一部分具備于經(jīng)濟(jì)學(xué)背景，因此可以說(shuō)，在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，學(xué)科的母體或者方法論是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，研究對(duì)象是以傳播媒介為核心的人類傳播行為及其活動(dòng)。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是將傳播活動(dòng)作為一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以生產(chǎn)、分配、流通、交換及其宏觀決策活動(dòng)這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路來(lái)觀察媒介及其傳播行為。同時(shí)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者大多是馬克思主義者或者傾向于馬克思主義。因此，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的源頭也就上溯自大衛(wèi)李嘉圖、亞當(dāng)斯密,而以馬克思作為主要的理論來(lái)源。在方法論上，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者反對(duì)以多學(xué)科整合的知識(shí)背景為起點(diǎn)，反對(duì)傳統(tǒng)傳播學(xué)引以為天條的經(jīng)驗(yàn)主義的方法論，反對(duì)將以實(shí)證調(diào)查為主的行為主義的研究范式。盡管在反對(duì)行為主義的論爭(zhēng)中，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與如今成為國(guó)際顯學(xué)的文化研究并肩作戰(zhàn)。特別是在英國(guó)，如默多克等知名的傳播學(xué)者甚至還參與了早期文化研究的一系列重要活動(dòng)。此后，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與同樣反對(duì)行為主義研究的文化研究學(xué)者分道揚(yáng)鑣，后者指責(zé)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是唯經(jīng)濟(jì)論，是對(duì)《資本論》在傳播領(lǐng)域的翻版。進(jìn)入九十年代后，部分傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者也致力于文化研究與傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科整合。第五篇：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)讀書(shū)筆記國(guó)有企業(yè)改革金融學(xué)系張毓民1211710中國(guó)在1956年完成了社會(huì)主義改造，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本變化，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)成分占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，社會(huì)主義公有制成為我國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、私營(yíng)工商業(yè)都被納入了國(guó)有經(jīng)濟(jì)部分，大量的國(guó)有企業(yè)在中國(guó)涌現(xiàn)出來(lái)。國(guó)有企業(yè)的形成原因主要有四條：，在實(shí)踐中要求由全體勞動(dòng)者共同利益的代表者（國(guó)家）來(lái)代表全體勞動(dòng)者行使對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)。二．勞動(dòng)在社會(huì)主義初級(jí)階段還具有舊的社會(huì)分工性質(zhì)。雖然勞動(dòng)者對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)是完全平等的，但行使權(quán)力的具體方式即勞動(dòng)方式是有差異的。專門有一部分勞動(dòng)者行使對(duì)生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)、控制和管理等職能，他們就是國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。，又是以國(guó)家資本主義形式進(jìn)行改造的，所以國(guó)有企業(yè)的誕生有其歷史必然性。，為推行“趕超戰(zhàn)略”，我國(guó)實(shí)施了三位一體的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制，即宏觀政策環(huán)境、資源配置制度和微觀經(jīng)營(yíng)機(jī)制。其中微觀經(jīng)營(yíng)機(jī)制要求國(guó)家完全掌握企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而最直接也最徹底的方法，就是企業(yè)產(chǎn)權(quán)一律歸國(guó)家所有。國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)形式是公有產(chǎn)權(quán)，即多人對(duì)同一財(cái)產(chǎn)對(duì)象享有同等權(quán)利。公有產(chǎn)權(quán)量的規(guī)定性決定了公有權(quán)主體的一個(gè)基本職能，保證現(xiàn)有勞動(dòng)人口和新增勞動(dòng)人口的充分就業(yè)，并相應(yīng)的合理安排社會(huì)總勞動(dòng)的利用。于是，國(guó)家一方面利用國(guó)有企業(yè)推動(dòng)工業(yè)化，另一方面又利用國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)保障全民就業(yè)的職責(zé)。大量勞動(dòng)力進(jìn)入國(guó)有企業(yè)，造成了很嚴(yán)重的隱形失業(yè)問(wèn)題公有產(chǎn)權(quán)質(zhì)的規(guī)定性決定國(guó)民收入分為兩部分，公有權(quán)主體獲得的公共收入和個(gè)人獲得的勞動(dòng)收入，公有權(quán)主體進(jìn)行積累和投資，個(gè)人單純進(jìn)行消費(fèi)。但改革開(kāi)放后，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行“放權(quán)讓利”，導(dǎo)致收入分配迅速向居民個(gè)人傾斜，居民可支配收入逐步提高，并超出了現(xiàn)期消費(fèi)需求，資本化的需求開(kāi)始形成，這打破了國(guó)有經(jīng)濟(jì)在資本來(lái)源上的壟斷，這種融資體制上的缺口為非國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行資本積累排除了一個(gè)體制上的障礙。三．國(guó)有企業(yè)存在的問(wèn)題盡管一段時(shí)期內(nèi)，由于產(chǎn)業(yè)鏈上、下游的關(guān)聯(lián)和政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的金融支持，國(guó)有經(jīng)濟(jì)與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)都實(shí)現(xiàn)了同步持續(xù)增長(zhǎng)。但在與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的對(duì)比中，國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題日益顯現(xiàn)出來(lái)。國(guó)家作為企業(yè)的股東，對(duì)國(guó)有企業(yè)往往干預(yù)過(guò)多，不僅沒(méi)有充分地“放權(quán)讓利”，反而強(qiáng)加了很多行政性指標(biāo)。因此，國(guó)有企業(yè)并不是真正意義上的企業(yè)（自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，自我發(fā)展，自我約束），根本無(wú)法在真正的市場(chǎng)環(huán)境下生存。國(guó)有企業(yè)可以通過(guò)與國(guó)有銀行間的交易獲得大量的優(yōu)惠貸款，但二者之間沒(méi)有嚴(yán)格的債務(wù)債權(quán)關(guān)系。所以，對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，資金一旦到手，風(fēng)險(xiǎn)就被外部化了，甚至可以賴賬。因此，資金的注入引起的往往是更大的資金需求。而由于“人質(zhì)”問(wèn)題，國(guó)有銀行難以拒絕這一要求。三．國(guó)有資產(chǎn)流失在與非公有制企業(yè)的對(duì)照下，國(guó)有企業(yè)職工要求相同的工資待遇，勞動(dòng)力成本上升，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益下降，甚至如果員工收入相對(duì)與效率過(guò)快地增長(zhǎng)，可能造成對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的變相私分和直接侵吞。國(guó)有企業(yè)的出資者是國(guó)家，而由于這種特殊紐帶，國(guó)有企業(yè)會(huì)得到一些特殊政策扶持。特別是隨著政府對(duì)某些行業(yè)的控制加強(qiáng)，國(guó)有企業(yè)具有了壟斷力量，干擾了市場(chǎng)秩序，抑制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而這些行業(yè)中并不全是國(guó)家必須控制的關(guān)系國(guó)家安全的命脈部門。另一方面，壟斷利潤(rùn)被不少企業(yè)高管私分，引起了社會(huì)輿論的極大不滿。第一階段：以放權(quán)讓利為主的改革階段（1978—1984）。針對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政企不分，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)缺乏活力的弊端，國(guó)有企業(yè)改革是從放權(quán)讓利開(kāi)始的。所謂“放權(quán)讓利”，就是擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)，提高企業(yè)利潤(rùn)留成比例。這一階段改革主要是調(diào)節(jié)和規(guī)范國(guó)有企業(yè)與政府之間的利益關(guān)系。第二階段：以兩權(quán)分離為主的改革階段（1984—1992）。“兩權(quán)分離”就是在國(guó)家對(duì)生產(chǎn)資料所有權(quán)不變的前提下，實(shí)施所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，試圖以此實(shí)現(xiàn)政企責(zé)任分開(kāi)和促進(jìn)國(guó)有企業(yè)向市場(chǎng)主體的轉(zhuǎn)變。第三階段：以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為主的改革階段（1992—2002）。國(guó)家將國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)定為建