【正文】 分為三個層次：媒體內(nèi)容的商品化、受眾的商品化和傳播勞動的商品化。雖然不同的傳播政治經(jīng)濟學者有著各自的闡釋，但是他們大都傾向于強調(diào)企業(yè)與國家的制度和結(jié)構(gòu)，因此政治經(jīng)濟學分析商品時，重在對作為商品的媒體內(nèi)容，然后是媒體的受眾，而對傳播的勞動過程的分析并不多見。如果套用經(jīng)典的馬克思式的政治經(jīng)濟學對媒體及其工業(yè)進行考察，那么媒體內(nèi)容的商品化過程是這樣的：撰稿人作為賺取工資的被雇傭者，他們出賣自己的勞動力（也就是他們的撰稿能力）。資本控制了印刷機、辦公室之類的生產(chǎn)工具，將他們的勞動力轉(zhuǎn)化成為新聞稿和其他文章、節(jié)目，最后他們被組合成一整套的產(chǎn)品，拿到市場上銷售。銷售成功后，資本家得到利潤，并將部分利潤用于支付工資，擴大再生產(chǎn)。最后資本家獲得剩余價值。資本家通過延長勞動時間，保持工資不變的方式可以獲得絕對剩余價值；或是提高勞動強度獲得相對剩余價值。在另一方面，資本同時也力圖采取系列手段控制消費者，以實現(xiàn)利潤最大化。這些手段既包括市場壟斷地位，也包括采用廣告，增加產(chǎn)品種類來應(yīng)對市場。無論對于勞動者，還是對于消費者，資本能否獲得最大的剩余價值都與他們的抵制能力相關(guān)。勞動者的反抗與抵制取決于勞動者的組織力和諸如新技術(shù)和新的勞動力替換可能。消費者的反抗則受制于他們的消費者的組織以及替代服務(wù)替代產(chǎn)品等等。在傳播政治經(jīng)濟學中，除了加漢姆與斯密塞以外的絕大多數(shù)學者都將傳播當作一種特殊而強大的商品，它不僅生產(chǎn)剩余價值，也制造符號與形象，并通過它們影響人們的意識。特別是赫爾曼、喬姆斯基與席勒等人認為，資本主義社會的大眾媒體主要通過生產(chǎn)反映資本家利益的信息，通過不斷支持整個資本或特定集團的利益來擴展商品生產(chǎn)的過程，而這一過程充滿了矛盾、抗爭。一般來說，傳播政治經(jīng)濟學者傾向認為意識形態(tài)是整合在生產(chǎn)過程之中，當然也有學者持類似后阿爾杜塞式的觀點將生產(chǎn)過程當作為意識形態(tài)分離的，也有學者較靠近法蘭克福的立場，將生產(chǎn)過程完全視為意識形態(tài)工具。斯密塞以其“受眾商品論”在傳播政治經(jīng)濟學中另具一格。1951年，他是在瓦薩（Vassar）學院消費者聯(lián)盟研究所的一次會議發(fā)言中提出這一理論，此后他將這一理論稱為馬克思主義盲點的受眾商品論。在他晚年的集大成之作《依附之路》他進一步發(fā)展了這一理論。他以為受眾才是大眾媒體的主要商品。媒體公司生產(chǎn)受眾，并將他們賣給了廣告商。斯密塞打了個形象的比方，將這種情況比作提供免費午餐的小酒店，大眾媒體就像免費午餐一樣，最后還是會算到顧客的頭上。因此斯密塞將受眾勞動或受眾勞動力作為大眾媒體的主要商品。對于斯密塞提出的這一事實，英國傳播學者加漢姆也有過類似的分析，只是兩者著眼角度不同，導致了對于商品化的不同認知。相對斯密塞的觀點，加漢姆略顯折衷，他將商品化認作兩個方向：其一是直接生產(chǎn)的媒體產(chǎn)品，其二是通過廣告完成。而且加漢姆強調(diào)媒體產(chǎn)品乃至文化商品的特殊性（如不會在使用中被損壞，可以廉價地進行復制等等）。對于受眾商品的爭論被英國默多克和戈爾丁歸因到歐美媒體業(yè)的體制結(jié)構(gòu)不同上。他們認為斯密塞的主張更加適用于北美的土壤，歐洲的媒體產(chǎn)業(yè)中公營部門占有相當?shù)谋壤?，而北美的廣告商媒體的支配能力明顯強于他們在歐洲的同行。這場“馬克思主義盲點”的論爭，在八十年代末九十年代初漸漸趨向緩和。這主要因為所謂公營部門與私營部門的區(qū)分不再那么明顯，同時全球化的浪潮也使美國式廣告業(yè)發(fā)展的特例幾乎成為全世界的共同榜樣。對于斯密塞觀點的批評也不乏其人，其一是他避開了媒體內(nèi)容，將受眾勞動作為惟一的媒體產(chǎn)品。其二是斯密塞出的受眾勞動概念所指的勞動是否等同于一般意義上的勞動，也值得推敲。不過眾多的傳播政治經(jīng)濟學者也公認斯密塞的觀點為思考商品化提供了一個全新的視解。斯密塞將媒體、受眾和廣告視為三位一體的相互關(guān)系，媒體是用來建構(gòu)受眾，廣告向媒體支付金錢而獲得受眾。對這個過程的分析無疑將商品化從媒體公司的制作過程，擴展到廣告商和資本的介入。商品化的過程使得媒體產(chǎn)業(yè)從頭到尾都被納進了資本主義的經(jīng)濟體系，對商品化的認知從媒體產(chǎn)品生產(chǎn)意識形態(tài)產(chǎn)品，到認識媒體產(chǎn)業(yè)為廣告商生產(chǎn)了符合廣告商需要的特定的受眾，使得商品化的分析足以跳出法蘭克福學派的陰影，受眾商品也因而成為傳播政治經(jīng)濟學里一個核心而且長盛不衰的探討主題。另一種對商品化的考察被稱為控制論（cybernetic）的商品化。這種由米漢提出的觀點，相對于受眾商品的討論并不是研究的熱門。不過近年來也有部分學者特別是加拿大學者莫斯可對此評價很高。米漢認為在商品化過程中，“交換的不是信息，也不是受眾，而是收視率”。他指出，廣播電視生產(chǎn)的商品，并不是實際的受眾（所謂受眾的人頭數(shù)），而只是關(guān)于受眾的信息（觀眾的多少、類別的構(gòu)成、使用媒介的形態(tài)）。媒介與廣告客戶之間的交易，是通過收聽收視率行業(yè)進行的商品交換，而由這種交換過程產(chǎn)生的商品，是收聽收視率這種信息性、資料性商品，而不是有形的商品。收聽收視率調(diào)查公司從事的，是這種信息的檢測過程。傳播勞動的商品化是一個較少為傳播政治經(jīng)濟學者談?wù)摰脑掝}。在最近出版的傳媒政治經(jīng)濟學專著中,莫斯可提醒學者注意另一種傳播商品化的趨勢,即傳播勞動商品化的趨勢。這種傳播勞動的商品化,傳播者的專業(yè)創(chuàng)作轉(zhuǎn)化為規(guī)范化生產(chǎn)的過程,由于傳播新科技的發(fā)展，這一過程在近年變得特別突出。米格曾劃分甲乙丙三種類型的傳媒產(chǎn)品：無需創(chuàng)造性的勞動的硬件，屬甲型產(chǎn)品；制作投人大，由勞方控制的軟件是乙類；丙型產(chǎn)品介乎兩者之間，既需創(chuàng)意,又易復制?？臻g化傳播政治經(jīng)濟學中另一個重要的切入點是空間化。這是因為“傳播過程和傳播技術(shù)在空間化過程中占據(jù)了核心地位，貫穿了廣闊的政治經(jīng)濟背空間化傳播產(chǎn)業(yè)中尤其重要?！痹趥鹘y(tǒng)的政治經(jīng)濟學，甚至馬克思那里其實就可以找到類似空間化的概念，譬如馬克思本人就曾提到以資本主義的發(fā)展趨勢是時間消滅空間。此外社會學家們對此也曾作出不少論述，比如吉登斯提出過時間空間延伸，哈維提出過時間空間壓縮。以研究城市、網(wǎng)絡(luò)著稱的社會學家卡斯特爾也提過流動的空間。傳播學者英尼斯以及麥克盧漢也對這一概念有過研究。不過與探討組織活動地理延伸和制度延伸的空間化研究不同，傳播政治經(jīng)濟學的討論重點落在了傳播業(yè)中企業(yè)權(quán)力的制度延伸。企業(yè)規(guī)模與企業(yè)集中是現(xiàn)當代媒體行業(yè)發(fā)展的主要特征。通常來說，集中可以分為橫向與縱向。所謂橫向是指一家媒體公司購買另一家媒體公司的主要股份，后者可能并不直接與前者的行業(yè)相關(guān)，或者其主要資金來源根本與媒體不相干。這其中既有傳統(tǒng)媒體行業(yè)購買新媒體，也包括媒體企業(yè)涉足非媒體行業(yè)?？v向集中則是指相同產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)線上的多家公司的集中，集中后的公司得以控制整個生產(chǎn)過程。二次大戰(zhàn)后，跨國經(jīng)營企業(yè)是另一種新型的集中形式。這些被傳播政治經(jīng)濟學者稱為“巨子”的媒體公司通過控制生產(chǎn)、發(fā)行與放映來完成縱向融合；它的橫向整合跨越了一系列的媒體產(chǎn)品，包括硬件與軟件。它們還通過國際分工，能夠靈活、符合成本效益地使用勞動力、資本、研究與發(fā)展成果，進行全球融合。傳播政治經(jīng)濟學者對集中的各種形式都進行了思考，而其中最引起他們興趣的則是所有權(quán)。對于媒體而言，所有權(quán)的集中限制了生產(chǎn)者和發(fā)行者的多樣性，因而會限制傳播和信息的流通。政治經(jīng)濟學對國家的角色也給予了當代國家機器對企業(yè)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變。莫斯可就認為，商業(yè)化、自由化、私有化“說明了國家的構(gòu)成角色。更重要的是它們顯示了政治經(jīng)濟學取向的價值，國為它的起點就是產(chǎn)業(yè)界與國家共同建構(gòu)了調(diào)節(jié)與規(guī)范的形式?！彼^商業(yè)化是指，國家的開式取消了公共利益、公共服務(wù)以及相關(guān)標準，而采取市場標準，建立市場規(guī)范。自由化是指國家介入來增加市場參者數(shù)量的過程。私有化是指國家介入而出售國有企業(yè)。國際化是指國家本身創(chuàng)造自己的團隊協(xié)定與策略聯(lián)盟進入國際市場。此外，全球化也是空間化的一種特殊形式，自然也是當前傳播政治經(jīng)濟學者關(guān)注的重要話題。結(jié)構(gòu)化莫斯可認為結(jié)構(gòu)化是一個可以提升傳播政治學內(nèi)涵的重要學術(shù)課題。他認為，政治經(jīng)濟學分析一向重于結(jié)構(gòu)，特別是在商業(yè)企業(yè)與國家之間結(jié)構(gòu)與作用。傳播政治經(jīng)濟學對社會結(jié)構(gòu)、社會實踐的考察，傾向于將焦點慶在社會階級之上。階級結(jié)構(gòu)化是傳播政治經(jīng)濟學理解社會生活的核心起點，此外性別、種族等學術(shù)思路的引進，使得傳播政治經(jīng)濟學的結(jié)構(gòu)化研究得以拓展。傳播政治經(jīng)濟學的階級觀主要從分類的角度出發(fā)，揭示階級權(quán)力的意義。也就是說，傳播政治經(jīng)濟學者所研究的是所謂社會精英對傳播控制權(quán)的創(chuàng)造與再造，他們的階級成以及他的分化。這方面代表性的作品是戈爾丁對收入與傳播硬件的擁有狀況的研究。此外傳播政治經(jīng)濟學者對階級權(quán)力的研究還放在傳播業(yè)的工作場合。不少學者認為，在這一領(lǐng)域，階級權(quán)力是通過對體力勞動和瓦解和對工作者的監(jiān)控來實現(xiàn)的。由于傳播政治經(jīng)濟學十分重視階級分類，因而資源對階級的意義在這里格外受到強調(diào)。上層階級擁有資源，因而擁有了權(quán)力。就傳播而言，沒有傳播工具，對大眾媒體與電信的享用機會也會受到影響。相對階級的課題，對性別、種族等方面的研究在傳播政治經(jīng)濟學中要薄弱得多。通常來說，從階級開始考察性別與權(quán)力關(guān)系。按照莫斯可的觀念，傳播政治經(jīng)濟學派重在分類觀，即對某一類人群進進行界定，進而判斷其社會地位。此外，使用聯(lián)系觀與形成觀的思考方式，將會對傳播政治經(jīng)濟學帶來些新的研究理念與思路19．在采取政治經(jīng)濟取向的傳播學者中有相當一部分具備于經(jīng)濟學背景，因此可以說，在傳播政治經(jīng)濟學研究中，學科的母體或者方法論是政治經(jīng)濟學，研究對象是以傳播媒介為核心的人類傳播行為及其活動。傳播政治經(jīng)濟學是將傳播活動作為一種經(jīng)濟活動，以生產(chǎn)、分配、流通、交換及其宏觀決策活動這種政治經(jīng)濟學的思路來觀察媒介及其傳播行為。同時傳播政治經(jīng)濟學者大多是馬克思主義者或者傾向于馬克思主義。因此，傳播政治經(jīng)濟學的源頭也就上溯自大衛(wèi)李嘉圖、亞當斯密,而以馬克思作為主要的理論來源。在方法論上，傳播政治經(jīng)濟學者反對以多學科整合的知識背景為起點，反對傳統(tǒng)傳播學引以為天條的經(jīng)驗主義的方法論，反對將以實證調(diào)查為主的行為主義的研究范式。盡管在反對行為主義的論爭中，傳播政治經(jīng)濟學與如今成為國際顯學的文化研究并肩作戰(zhàn)。特別是在英國，如默多克等知名的傳播學者甚至還參與了早期文化研究的一系列重要活動。此后，傳播政治經(jīng)濟學與同樣反對行為主義研究的文化研究學者分道揚鑣，后者指責傳播政治經(jīng)濟學是唯經(jīng)濟論，是對《資本論》在傳播領(lǐng)域的翻版。進入九十年代后，部分傳播政治經(jīng)濟學者也致力于文化研究與傳播政治經(jīng)濟學的學科整合。第五篇：政治經(jīng)濟學讀書筆記國有企業(yè)改革金融學系張毓民1211710中國在1956年完成了社會主義改造，社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本變化，社會主義經(jīng)濟成分占絕對優(yōu)勢，社會主義公有制成為我國社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)。農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、私營工商業(yè)都被納入了國有經(jīng)濟部分，大量的國有企業(yè)在中國涌現(xiàn)出來。國有企業(yè)的形成原因主要有四條：，在實踐中要求由全體勞動者共同利益的代表者（國家）來代表全體勞動者行使對生產(chǎn)資料的所有權(quán)。二．勞動在社會主義初級階段還具有舊的社會分工性質(zhì)。雖然勞動者對生產(chǎn)資料的所有權(quán)是完全平等的，但行使權(quán)力的具體方式即勞動方式是有差異的。專門有一部分勞動者行使對生產(chǎn)的領(lǐng)導、控制和管理等職能，他們就是國有企業(yè)的經(jīng)營者。，又是以國家資本主義形式進行改造的，所以國有企業(yè)的誕生有其歷史必然性。，為推行“趕超戰(zhàn)略”，我國實施了三位一體的傳統(tǒng)經(jīng)濟體制，即宏觀政策環(huán)境、資源配置制度和微觀經(jīng)營機制。其中微觀經(jīng)營機制要求國家完全掌握企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，而最直接也最徹底的方法，就是企業(yè)產(chǎn)權(quán)一律歸國家所有。國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)形式是公有產(chǎn)權(quán)，即多人對同一財產(chǎn)對象享有同等權(quán)利。公有產(chǎn)權(quán)量的規(guī)定性決定了公有權(quán)主體的一個基本職能，保證現(xiàn)有勞動人口和新增勞動人口的充分就業(yè)，并相應(yīng)的合理安排社會總勞動的利用。于是，國家一方面利用國有企業(yè)推動工業(yè)化，另一方面又利用國有企業(yè)實現(xiàn)保障全民就業(yè)的職責。大量勞動力進入國有企業(yè)，造成了很嚴重的隱形失業(yè)問題公有產(chǎn)權(quán)質(zhì)的規(guī)定性決定國民收入分為兩部分，公有權(quán)主體獲得的公共收入和個人獲得的勞動收入，公有權(quán)主體進行積累和投資，個人單純進行消費。但改革開放后，國家對國有企業(yè)進行“放權(quán)讓利”，導致收入分配迅速向居民個人傾斜，居民可支配收入逐步提高，并超出了現(xiàn)期消費需求，資本化的需求開始形成，這打破了國有經(jīng)濟在資本來源上的壟斷，這種融資體制上的缺口為非國有經(jīng)濟進行資本積累排除了一個體制上的障礙。三．國有企業(yè)存在的問題盡管一段時期內(nèi)，由于產(chǎn)業(yè)鏈上、下游的關(guān)聯(lián)和政府對國有企業(yè)的金融支持，國有經(jīng)濟與非國有經(jīng)濟都實現(xiàn)了同步持續(xù)增長。但在與非國有經(jīng)濟的對比中，國有企業(yè)的問題日益顯現(xiàn)出來。國家作為企業(yè)的股東，對國有企業(yè)往往干預過多，不僅沒有充分地“放權(quán)讓利”，反而強加了很多行政性指標。因此，國有企業(yè)并不是真正意義上的企業(yè)（自主經(jīng)營，自負盈虧，自我發(fā)展，自我約束），根本無法在真正的市場環(huán)境下生存。國有企業(yè)可以通過與國有銀行間的交易獲得大量的優(yōu)惠貸款，但二者之間沒有嚴格的債務(wù)債權(quán)關(guān)系。所以，對于國有企業(yè)而言，資金一旦到手，風險就被外部化了，甚至可以賴賬。因此，資金的注入引起的往往是更大的資金需求。而由于“人質(zhì)”問題，國有銀行難以拒絕這一要求。三．國有資產(chǎn)流失在與非公有制企業(yè)的對照下，國有企業(yè)職工要求相同的工資待遇，勞動力成本上升，國有企業(yè)的經(jīng)濟效益下降，甚至如果員工收入相對與效率過快地增長，可能造成對國有資產(chǎn)的變相私分和直接侵吞。國有企業(yè)的出資者是國家，而由于這種特殊紐帶，國有企業(yè)會得到一些特殊政策扶持。特別是隨著政府對某些行業(yè)的控制加強，國有企業(yè)具有了壟斷力量，干擾了市場秩序，抑制了市場競爭，而這些行業(yè)中并不全是國家必須控制的關(guān)系國家安全的命脈部門。另一方面，壟斷利潤被不少企業(yè)高管私分，引起了社會輿論的極大不滿。第一階段：以放權(quán)讓利為主的改革階段（1978—1984）。針對計劃經(jīng)濟體制下政企不分，導致國有企業(yè)缺乏活力的弊端，國有企業(yè)改革是從放權(quán)讓利開始的。所謂“放權(quán)讓利”，就是擴大企業(yè)自主權(quán)，提高企業(yè)利潤留成比例。這一階段改革主要是調(diào)節(jié)和規(guī)范國有企業(yè)與政府之間的利益關(guān)系。第二階段：以兩權(quán)分離為主的改革階段（1984—1992）?！皟蓹?quán)分離”就是在國家對生產(chǎn)資料所有權(quán)不變的前提下，實施所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，試圖以此實現(xiàn)政企責任分開和促進國有企業(yè)向市場主體的轉(zhuǎn)變。第三階段：以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為主的改革階段（1992—2002）。國家將國有企業(yè)改革的目標定為建