【導(dǎo)讀】對(duì)待并克服這種歷史局限。們?nèi)绾胃鶕?jù)實(shí)踐的歷史要求來(lái)構(gòu)建價(jià)值論產(chǎn)生較深的認(rèn)識(shí)。價(jià)值范疇首先并不是作為經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇存在的，但卻在經(jīng)濟(jì)學(xué)中具有極為特殊的意義。論，并以此作為其全部學(xué)說(shuō)的最后一塊理論基石。價(jià)值論所蘊(yùn)含的觀念和追求，是相應(yīng)的經(jīng)。濟(jì)學(xué)說(shuō)的靈魂和旗幟。從一般的哲學(xué)意義上來(lái)講，價(jià)值表現(xiàn)的是作為主體的人與客觀世。這些分歧不僅直接導(dǎo)致對(duì)價(jià)值源泉的認(rèn)識(shí)不同，而且直接體現(xiàn)不同學(xué)說(shuō)的歷史觀的根。認(rèn)為使用價(jià)值代表特定物品的效用，交換價(jià)值代表對(duì)他種物品的購(gòu)買(mǎi)力。斯密明確提出，交。教條），并把工資、利潤(rùn)、地租稱為商品價(jià)值的三個(gè)源泉。但是由于李嘉圖并未嚴(yán)格地區(qū)分價(jià)值和交換價(jià)。一致等等，從而導(dǎo)致李嘉圖學(xué)派的最終破產(chǎn)。效用價(jià)值論是爾后西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)抗勞動(dòng)價(jià)值論的主流。都是將價(jià)值歸結(jié)為人的需要同商品效用之間的關(guān)系。邊際革命之后上升為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主流的主觀效用價(jià)值論，強(qiáng)調(diào)商品價(jià)值的。價(jià)值——價(jià)格論的傳統(tǒng)。

　　

【正文】 把商品、貨幣、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與私有制，特別是與資本主義私有制直接聯(lián)系起來(lái)這一點(diǎn)上是一致的，即在他們看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系只能在資本私有制下才可能存在和發(fā)展，任何取消私有制的社會(huì)都不可能存在市場(chǎng)。另一個(gè)是來(lái)自馬克思的傳統(tǒng)。在馬克思那里，商品貨幣市場(chǎng)等經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不過(guò)是資本私有制度采取的一定運(yùn)動(dòng)形式，是私有制的產(chǎn)物，取消私有制 中國(guó)最大的管理資料下載中心 (收集 \整理 . 部分版權(quán)歸原作者所有 ) 第 15 頁(yè) 共 148 頁(yè) 便意味著取消商品、貨幣、市場(chǎng)關(guān)系。因此，公有制與商品、貨幣、價(jià)值、市場(chǎng)等制度是根本對(duì)立的，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論分析的邏輯徹底否定了 公有制與市場(chǎng)有機(jī)統(tǒng)一的歷史可能。 社會(huì)主義公有制社會(huì)的實(shí)踐者最初也是遵循這一傳統(tǒng)，將市場(chǎng)與社會(huì)主義公有制對(duì)立起來(lái)，在公有制下根本否定商品、貨幣關(guān)系，否定市場(chǎng)機(jī)制。但卻為此付出了極其高昂的代價(jià)。實(shí)踐使人們認(rèn)識(shí)到改革傳統(tǒng)體制，努力進(jìn)行公有制基礎(chǔ)上培育市場(chǎng)機(jī)制的探索是歷史的選擇。可以說(shuō)，各國(guó)改革的實(shí)踐，最初并在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，都是圍繞如何統(tǒng)一公有制與市場(chǎng)機(jī)制這一歷史命題展開(kāi)的，但直至如此，這一命題并未真正得以解決，我國(guó)雖然明確提出并堅(jiān)持以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為改革目標(biāo)，即在公有制為主體的制度前提下使市場(chǎng)成為配置資源的 基礎(chǔ)性力量，統(tǒng)一公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但一方面對(duì)于這一選擇在經(jīng)濟(jì)理論上還需深入分析和探討，另一方面更重要的是還有待于實(shí)踐探索和證明。在公有制社會(huì)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論否定的，而又是我們目前要實(shí)踐的歷史性難題。前蘇聯(lián)、南斯拉夫、東歐等斯大林模式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)以及后來(lái)的俄羅斯，關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革的理論和實(shí)踐相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里都是圍繞如何統(tǒng)一公有制，特別是統(tǒng)一國(guó)有制與市場(chǎng)機(jī)制這一命題展開(kāi)的，但他們提出的種種理論、方案在實(shí)踐中均未能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)制度公有性質(zhì)與資源配置市場(chǎng)化要求之間的統(tǒng)一，最終，為獲得市場(chǎng)效率，為使市場(chǎng)機(jī)制成 為配置資源的基本方式，紛紛放棄了公有制，使改革在性質(zhì)上發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。 公有制與市場(chǎng)機(jī)制能否統(tǒng)一的最初爭(zhēng)論集中體現(xiàn)在 20世紀(jì)蘭格與米塞斯的大論戰(zhàn)中。這場(chǎng)發(fā)生在本世紀(jì) 20－－ 30年代的東、西方學(xué)者大論戰(zhàn)，直接起因是關(guān)于蘇聯(lián)社會(huì)主義制度能否有資源配置效率，能否有前途，而爭(zhēng)論的本質(zhì)是如何看待公有制，特別是國(guó)有制與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效率之間的相互關(guān)系。 1 馮米塞斯對(duì)斯大林模式的挑戰(zhàn) 在 1920 年前后，馮米塞斯等西方學(xué)者，針對(duì)斯大林模式取消市場(chǎng)關(guān)系的制度特征，提出：“一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)組織，在沒(méi)有自由市場(chǎng)的前提下 ，從邏輯上說(shuō)是不可能建立起來(lái)的，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是不可能有效地實(shí)現(xiàn)資源配置的。”因此，他否定斯大林模式存在必要性和可能性，甚至這一挑戰(zhàn)涉及到馬克思對(duì)未來(lái)社會(huì)的預(yù)測(cè)，因?yàn)轳R克思認(rèn)為在未來(lái)理想社會(huì)不存在市場(chǎng)。米塞斯的觀點(diǎn)得到了許多西方學(xué)者，特別是經(jīng)濟(jì)自由主義學(xué)者的呼應(yīng)和支持，如哈耶克等。 米塞斯的論述首先是從論證經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性開(kāi)始的，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化之大是超過(guò)人類(lèi)能力控制限度的，人們對(duì)于未來(lái)是難以完全準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的，因此中央計(jì)劃的有效性和可靠性值得懷疑。在不確定的環(huán)境中，必須通過(guò)企業(yè)家處理各類(lèi)信息，同時(shí) 相互提供價(jià)格信息做出決策，才可能實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)。而企業(yè)家的活動(dòng)必須有產(chǎn)權(quán)制度保證，他認(rèn)為，一方面在企業(yè)產(chǎn)權(quán)上必須保證企業(yè)的獨(dú)立法人地位，使企業(yè)家可以獨(dú)立決策，同時(shí)，在產(chǎn)權(quán)制度上必須保證對(duì)企業(yè)家足夠的利益激勵(lì)；另一方面，在產(chǎn)權(quán)上必須對(duì)企業(yè)家的市場(chǎng)投機(jī)、冒險(xiǎn)有制度約束，使之必須考慮到對(duì)財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。他指出，社會(huì)主義公有制特別是國(guó)有制，一方面是中央集權(quán)，因而沒(méi)有市場(chǎng)，缺乏必要的信息，在不確定的環(huán)境中，資源不可能有效配置；另一方面，企業(yè)在產(chǎn)權(quán)上沒(méi)有獨(dú)立性，因而不可能在產(chǎn)權(quán)制度上造就企業(yè)家，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利及責(zé)任 所規(guī)定的企業(yè)家，也就沒(méi)有企業(yè)，沒(méi)有市場(chǎng)，資源不可能有效配置。所以，他得出結(jié)論，社會(huì)主義是不成立的。 3 3 參見(jiàn)馮米塞斯：《社會(huì)主義》（紐約） 1936 年版，第 131－ 213 頁(yè)。轉(zhuǎn)見(jiàn)劉偉、平新喬：《經(jīng)濟(jì)改革三論：產(chǎn)權(quán)論、均衡論、市場(chǎng)論》，北 京大學(xué)出版社 1990 年版。 中國(guó)最大的管理資料下載中心 (收集 \整理 . 部分版權(quán)歸原作者所有 ) 第 16 頁(yè) 共 148 頁(yè) 2 蘭格對(duì)米塞斯的回答 蘭格認(rèn)為，米塞斯認(rèn)為社會(huì)主義制度不能成立的結(jié)論是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋M管社會(huì)主義公有制下不存在市場(chǎng)，但卻可以通過(guò)中央計(jì)劃來(lái)模擬市場(chǎng)，并根據(jù)所模擬的市場(chǎng)反映出來(lái)的信息配置資源，同樣可以達(dá)到帕累托最優(yōu)。 那么，這種模擬市場(chǎng)的計(jì)劃?rùn)C(jī)制需要怎樣的財(cái)產(chǎn)制度呢？蘭格認(rèn)為，企業(yè)所有權(quán)必須由國(guó)家壟斷，采取國(guó)有制，同時(shí)國(guó)家憑借所有權(quán)管理企業(yè)，但國(guó)家對(duì)企業(yè)的管理不能象斯大林的“大工地模式” ，不能由國(guó)家統(tǒng)死，必須在支配權(quán)上給企業(yè)留有余地。這個(gè)余地表現(xiàn)在兩方面，一方面，企業(yè)在國(guó)家通過(guò)計(jì)劃模擬出的影子價(jià)格范圍內(nèi)，可以發(fā)揮獨(dú)創(chuàng)性，以在國(guó)家制定的價(jià)格參數(shù)（模擬市場(chǎng)）基礎(chǔ)上進(jìn)行決策，同時(shí)又可以為修正計(jì)劃價(jià)格參數(shù)提供必要的信息；另一方面，在經(jīng)營(yíng)權(quán)上可以有條件地委托給經(jīng)理，經(jīng)理在中央計(jì)劃給定的模擬市場(chǎng)參數(shù)規(guī)定范圍內(nèi)，可以獨(dú)立決策。 這里的要害在于：一方面，企業(yè)在所有權(quán)上屬于國(guó)家，那么企業(yè)本身和企業(yè)經(jīng)理有怎樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和責(zé)任？如果沒(méi)有，那么怎么解決對(duì)于企業(yè)的激勵(lì)和約束？另一方面，如果在產(chǎn)權(quán)上對(duì)于企業(yè)的 激勵(lì)和約束無(wú)以安排，怎么可能使企業(yè)接受模擬市場(chǎng)信息的引導(dǎo)，無(wú)以市場(chǎng)引導(dǎo)要令企業(yè)服從計(jì)劃，也就只有運(yùn)用國(guó)家直接計(jì)劃命令和行政管理的方式。蘭格后來(lái)也感覺(jué)到這一矛盾的存在，因而提出財(cái)產(chǎn)是國(guó)家所有，但國(guó)家可以作為委托人，把財(cái)產(chǎn)委托給企業(yè)，企業(yè)作為受托人，從而形成企業(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和責(zé)任制度。但受托人主體是誰(shuí)，蘭格并未明確，只是以“企業(yè)”代之，然而是屬企業(yè)全體工人，還是屬于經(jīng)理，或是企業(yè)中設(shè)立的董事會(huì)？蘭格并未明確，只是流露出某種對(duì)工人自治的肯定傾向。但若真的使企業(yè)工人成為企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體，那么，一方面如果是把所有權(quán)給工人 則企業(yè)便不再是國(guó)有制，另一方面，如果把支配權(quán)給工人，那么工人本身是沒(méi)有資產(chǎn)所有權(quán)，進(jìn)而沒(méi)有資產(chǎn)責(zé)任能力的，企業(yè)工人作為受托人無(wú)以對(duì)委托人負(fù)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，那么，這種受托權(quán)就難以受到資產(chǎn)責(zé)任的約束。蘭格在財(cái)產(chǎn)制度安排上又陷入了新的矛盾。 顯然，蘭格與米塞斯在結(jié)論上是根本對(duì)立的，但在論證中，在國(guó)有制與市場(chǎng)關(guān)系的命題上，實(shí)質(zhì)上是一致的。因?yàn)槊兹垢痉穸ü兄?、尤其是?guó)有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一的可能，而蘭格事實(shí)上也接受了這一觀點(diǎn)，不同只在于米塞斯認(rèn)為社會(huì)主義公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的對(duì)立使社會(huì)主義社會(huì)不可能實(shí)現(xiàn)資源有效配置，而 蘭格則認(rèn)為在國(guó)有制下雖無(wú)真正市場(chǎng)，但可通過(guò)中央計(jì)劃模擬市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)資源有效配置。米塞斯提出挑戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)在于，在外部環(huán)境不確定，信息不完備的情況下，若沒(méi)有產(chǎn)權(quán)制度保障企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力和利益，同時(shí)以資產(chǎn)責(zé)任約束企業(yè)的冒險(xiǎn)（米塞斯沒(méi)有區(qū)分所有權(quán)和企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)），那么資源配置不可能有效。而蘭格對(duì)米塞斯挑戰(zhàn)的回答恰恰回避了這一實(shí)質(zhì)。實(shí)際上，米塞斯提出的問(wèn)題直到 80年代人們才開(kāi)始真正嚴(yán)肅地對(duì)待。 在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家力圖統(tǒng)一公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)實(shí)踐上，最早的應(yīng)是南斯拉夫企業(yè)自治的實(shí)踐。早在 1950 年之前，南斯拉夫也選擇了斯大林模式 ，但很快他們便對(duì)國(guó)有制形式發(fā)生了懷疑。他們認(rèn)為，國(guó)有制雖然在建國(guó)初期起過(guò)積極作用，但在國(guó)有制企業(yè)中，勞動(dòng)者并不是企業(yè)的主人，因此，這種企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是與馬克思關(guān)于未來(lái)社會(huì)的設(shè)想不相符的，“馬克思并沒(méi)有把國(guó)家所有制與公有制混同起來(lái)”。他們主張，只有把生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料直接結(jié)合，或者說(shuō)生產(chǎn)者有權(quán)管理生產(chǎn)的生產(chǎn)資料所有制才是公有制的高級(jí)形式。于是，自 1950年起，南斯拉夫便開(kāi)始將國(guó)有制改為社會(huì)所有制，把以往的政府直接管理改為生產(chǎn)者直接經(jīng)營(yíng)。 4 什么是社會(huì)所有制，南斯拉夫法律上是這樣規(guī)定的：生產(chǎn)資料既不屬于國(guó) 家，也不屬于 4 參見(jiàn)愛(ài)德華卡德?tīng)枺骸对诋?dāng)代社會(huì)主義實(shí)踐中的矛盾》（中譯本）。新華社編：《參考資料》 1978 年版。 中國(guó)最大的管理資料下載中心 (收集 \整理 . 部分版權(quán)歸原作者所有 ) 第 17 頁(yè) 共 148 頁(yè) 任何集團(tuán)，更不屬于任何個(gè)人，而是屬于整個(gè)社會(huì)。在 1953 年后，南斯拉夫通過(guò)的多部憲法都肯定了社會(huì)所有制的這一基本含義。 1963年的憲法指出：“任何人對(duì)社會(huì)所有的生產(chǎn)資料都沒(méi)有所有權(quán)，所有社會(huì)政治共同體、勞動(dòng)組織、勞動(dòng)人民中的任何一個(gè)團(tuán)體，不能以任何形式把社會(huì)所組織的勞動(dòng)成果據(jù)為已有，不能管理和處置為社會(huì)所有的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)，不能任意決定分配條件?！痹?1974年通過(guò)的憲法中則幾乎一字未變地重復(fù)了上述內(nèi)容。 這種社會(huì)所有制具有以下特點(diǎn)：第一，所有權(quán)主體是社會(huì)，即社會(huì)所有，國(guó)家和任何團(tuán)體，工人 集體及個(gè)人均不是所有者。但社會(huì)除去國(guó)家、政府、團(tuán)體、企業(yè)集體、勞動(dòng)者個(gè)人等還有什么呢？因此，在這里，作為所有者的“社會(huì)”實(shí)際上成為抽象，正因?yàn)樗袡?quán)主體成為抽象的存在，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，前南斯拉夫社會(huì)中的所有權(quán)約束不明確，所有權(quán)作用被嚴(yán)重削弱。第二，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)（或稱對(duì)社會(huì)所有權(quán)的支配權(quán)）歸工廠工人自治委員會(huì)，工廠工人委員會(huì)由工人選舉，擁有企業(yè)決策權(quán)和任免經(jīng)理權(quán)。根據(jù)其法律對(duì)社會(huì)所有制的規(guī)定，工廠工人委員會(huì)的自治權(quán)并不是所有權(quán)，只是對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的支配、經(jīng)營(yíng)權(quán)。但問(wèn)題在于，其所有權(quán)是弱化的，所有權(quán)主體是抽象的“ 社會(huì)”，實(shí)際上無(wú)所有權(quán)主體，因此便沒(méi)有一主體代表所有權(quán)的利益來(lái)明確約束交給企業(yè)工人委員會(huì)的對(duì)資產(chǎn)的支配權(quán)（即企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)），從而使工人自治下的對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的支配權(quán)擴(kuò)張。第三，企業(yè)管理權(quán)交給經(jīng)理，經(jīng)理由工人自治委員會(huì)（準(zhǔn)董事會(huì)）任免，經(jīng)理對(duì)工人自治委員會(huì)負(fù)執(zhí)行責(zé)任。 顯然，這是一種所有權(quán)、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)三權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。目的也是力圖使公有制與市場(chǎng)機(jī)制統(tǒng)一。但問(wèn)題在于：第一，所有權(quán)主體虛化及企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化，使企業(yè)行為目標(biāo)背離市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楣と俗灾蔚钠髽I(yè)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化，要求企業(yè)工人人均收入極大化不能不 成為企業(yè)首要目標(biāo)，而所有權(quán)對(duì)支配權(quán)約束的弱化又使這種要求成為可能，因而企業(yè)行為不是以財(cái)產(chǎn)增值為首要目標(biāo)。第二，工人自治企業(yè)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張，使企業(yè)投資行為變異，從重置投資來(lái)看，工人并非維護(hù)初始投資價(jià)值，而是力圖盡可能加快資產(chǎn)貶值，因?yàn)檫@種貶值同時(shí)就是工人收入提高的過(guò)程，至少可以減少上繳稅收；從凈投資來(lái)看，工人自治委員會(huì)作為企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)擁有者所作出的投資決策，與社會(huì)所有制規(guī)定的所有者“社會(huì)”所要求的投資決策，往往發(fā)生沖突，如投資方向與社會(huì)發(fā)展所要求的目標(biāo)可能不一致，投資分散化與合理的投資結(jié)構(gòu)發(fā)生沖突等等。根本原因在于 ，企業(yè)自治委員會(huì)作為社會(huì)資產(chǎn)的代理者，擁有支配權(quán)，但卻不可能承擔(dān)資產(chǎn)責(zé)任，因?yàn)楣と宋瘑T會(huì)并不是所有者，并無(wú)歸其所有的資產(chǎn)，所以，工人委員會(huì)在投資決策時(shí)不必也不可能考慮投資的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，這種企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)與剩余風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的不對(duì)稱，使企業(yè)的分散決策最終不能通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)收斂于均衡位置。第三，企業(yè)產(chǎn)權(quán)（支配權(quán)）的擴(kuò)張及所有權(quán)約束的轉(zhuǎn)化，使企業(yè)對(duì)市場(chǎng)信息的反映發(fā)生變異，尤其是對(duì)企業(yè)產(chǎn)出品價(jià)格變化和投入資產(chǎn)價(jià)格（利息率）變化的反映有悖市場(chǎng)規(guī)則。從利息率變化來(lái)看，當(dāng)利息率提高，意味著成本上升，在其它條件不變的情況下，按通常 市場(chǎng)規(guī)則企業(yè)應(yīng)減少產(chǎn)出，縮小規(guī)模。但南斯拉夫自治企業(yè)卻相反，不僅不減少產(chǎn)出，卻要擴(kuò)大產(chǎn)出，原因在于，工人自治下企業(yè)行為目標(biāo)是職工人均收入最大化，若其它條件不變，投入品成本上升，意味著單位產(chǎn)品所帶來(lái)的收入降低，因而職工平均收入降低，為保證人均收入提高，至少不下降，便要擴(kuò)大總產(chǎn)出，以總產(chǎn)出的擴(kuò)大帶來(lái)的總收入的擴(kuò)大，彌補(bǔ)由于成本提高使單位產(chǎn)出帶來(lái)的收入下降所造成的總收入損失。從企業(yè)產(chǎn)出價(jià)格來(lái)看，若產(chǎn)出價(jià)格上升，意味著市場(chǎng)需求增大，按市場(chǎng)常規(guī)應(yīng)擴(kuò)大產(chǎn)出，但工人自治下的企業(yè)恰相反并不擴(kuò)大產(chǎn)出，因?yàn)橐月毠と司杖胱畲蠡?為目標(biāo)的自治企業(yè)，在其它條件不變的情況下，要擴(kuò)大產(chǎn)出便需增加企業(yè)職工，這樣產(chǎn)品擴(kuò)大盡管會(huì)帶來(lái)收入擴(kuò)大，但相應(yīng)職工人數(shù)也擴(kuò)大，這樣，擴(kuò)大產(chǎn)出前的人均收入和擴(kuò)大產(chǎn)出后的人均收入相比，并不一定后者必然高于前者，因?yàn)閰⒓臃峙涞穆毠U(kuò)大了。反之，若不擴(kuò)大產(chǎn)出，不增加工人，只要產(chǎn)出價(jià)格上升，即使維持原有產(chǎn)出，原有職工人均收入也會(huì)上升。顯然由原有職工組織的工人自治委員會(huì)不會(huì)做出擴(kuò)大產(chǎn)出決定，從而冒人均收入降低的風(fēng)險(xiǎn)。若產(chǎn)出價(jià)格下降，本應(yīng)減少產(chǎn)出，但自治企業(yè)往往要擴(kuò)大產(chǎn)出， 中國(guó)最大的管理資料下載中心 (收集 \整理 . 部分版權(quán)歸原作者所有 ) 第 18 頁(yè) 共 148 頁(yè) 因?yàn)槠渌鼦l件不變，在價(jià)格下降的條件下，單位產(chǎn)品帶來(lái) 的收入會(huì)降低，從而總收入和人均收入都降低，為使人均收入不降低，只有擴(kuò)大總產(chǎn)出，以總產(chǎn)出的擴(kuò)大來(lái)彌補(bǔ)單位產(chǎn)出價(jià)格下降導(dǎo)致的總收入下降。這就是為何南斯拉夫長(zhǎng)期產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失調(diào)的微觀企業(yè)制度原因，即供不應(yīng)求的總是供不應(yīng)求，即使價(jià)格上升也不會(huì)刺激供給，供大于求的總是供大于求，即使價(jià)格下降，成本提高也不會(huì)減少供給。 可見(jiàn)，南斯拉夫自治模式，雖然否定了國(guó)有制而代之以社會(huì)所有制，但在產(chǎn)權(quán)制度安排上仍未能統(tǒng)一公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度上仍不適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要求。 3 馬克思勞動(dòng)價(jià)