【正文】 險，雙方的權(quán)利義務(wù)由保險合同約定確立，上訴人只在被保險人的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)合同約定的賠償責(zé)任。二、一審法院程序違法。我國保險法沒有規(guī)定第三者對保險公司具有直接請求權(quán)，只是規(guī)定保險公司可以向第三者直接賠償，《中華人民共和國道路交通安全法》、本案一審法院認定事實有瑕疵。一審法院在鐘圣連駕駛兩輪摩托車與何昌亮駕駛的贛 B/21207出租車相撞交通肇事一案中依據(jù)該起交通事故的《事故責(zé)任認定書》認定鐘圣連負本次事故的主要責(zé)任，何昌亮負次要責(zé)任，而鐘學(xué)華(本次交通事故的死者)不負責(zé)任，這與事實不符。在本次交通事故中，鐘學(xué)華明知鐘圣連駕駛的摩托車是無牌無照，仍然乘坐該輛摩托車，并且在摩托車行駛過程中鐘學(xué)華末戴頭盔，自身違背了交通法規(guī)，其行為雖然不是導(dǎo)致交通事故的原因，但卻是導(dǎo)致其自身死亡的這一嚴(yán)重后果的原因之一。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條、第七十六條第二款的規(guī)定鐘學(xué)華由于自身的過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任并減輕肇事當(dāng)事人的賠償責(zé)任。被上訴人鐘文裕、張發(fā)秀、謝帶秀書面答辯稱,一、本案肇事車輛投保的第三者責(zé)任險，屬商業(yè)性的責(zé)任保險，與我國《道路交通安全法》所規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險雖不完全相同，但隨著我國《道路交通安全法》的實施，法律已賦予交通事故受害人對保險公司的直接求償權(quán)，根據(jù)我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被答辯人應(yīng)對答辯人的訴訟請求承擔(dān)賠償責(zé)任。二、事實上交通管理部門已以未投保第三者責(zé)任險，不上戶、不掛牌的行政強制措施來強制機動車投保第三者責(zé)任險,而且在《道路交通安全法》實施后，機動車第三者責(zé)任強制保險條例頒布實施以前，、上訴人沒有向原審提供任何證據(jù)證明交警對本案的事故認定有不當(dāng)之處，適用法律正確，處理適當(dāng)，請求中院判決駁回上訴人的上訴，維護原判。被上訴人興國縣興邦車輛出租有限公司未提交書面答辯。被上訴人何昌亮未提交書面答辯。被上訴人鐘圣連未提交書面答辯。二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院認為，被上訴人鐘圣連駕駛摩托車與被上訴人何昌亮駕駛出租車發(fā)生碰撞，屬機動車之間發(fā)生的交通事故。該交通事故責(zé)任，公安交通警察部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，認定被上訴人鐘圣連駕駛無牌兩輪摩托車行至彎道路占道行駛，在會車過程中未采取減速等必要的安全措施，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第三十五條、第四十八條之規(guī)定，負此事故主要責(zé)任。何昌亮駕車行至彎道路段速度過訣，遇情況采取措施不力，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，負此事故的次要責(zé)任。鐘學(xué)華不負此事故責(zé)任的認定并無不當(dāng)，本院予以確認。原審認定保險公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任正確。但原審法院在確定賠償數(shù)額后，未依法確定事故雙方各自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的前提下，以未超出贛B/21207肇事出租車第三者綜合損害責(zé)任險20萬限額為由，直接判決由天安保險公司江西分公司賠償屬適用法律錯誤。因為《中華人民共和國保險法》第五十條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險是指被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險”。即責(zé)任保險的保險金給付以被保險人應(yīng)對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任為條件，保險人在保險責(zé)任限額內(nèi)僅對被保險人應(yīng)對第三者所負的賠償責(zé)任部分承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。為此，法院首先應(yīng)依法確定事故雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，再由保險公司、機動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔(dān)責(zé)任。上訴人認為保險公司應(yīng)在被保險人過錯責(zé)任范圍內(nèi)，確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的請求，理由成立，應(yīng)予支持。但是，由于第三者責(zé)任強制保險是確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效的賠償，責(zé)任保險合同主要為被保險人以外的第三人的利益而存在，因此，除了法律規(guī)定的免責(zé)事項外，保險合同中約定的免責(zé)事由對第三人不具有約束力，保險人不能依據(jù)其與被保險人約定的免責(zé)事由對抗第三人。天安保險公司請求扣除免賠額的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)我國保險期法的規(guī)定,保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的,可以依照法律的規(guī)定或合同的約定,直接向第三者賠償保險金。道路交通安全法也已賦予賠償權(quán)利人對保險公司請求權(quán),因而上訴人保險公司的提出一審法院審判程序違法的上訴理由，不符合有關(guān)法律的規(guī)定，本院不予支持。原審對事故損失的計算、事故責(zé)任的劃分以及精神撫慰金的確定正確，但處理欠妥。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第2項的規(guī)定，判決如下：一、維持興國縣人民法院（2006）興民一初字第57號民事判決第二、三、四、五項及一審案件受理費、實際支出費的負擔(dān)部分。二、撤銷興國縣人民法院（2006）興民一初字第57號民事判決第一項；三、上訴人天安保險公司江西分公司賠償被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、[()30%]。被上訴人鐘圣連賠償被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、[()70%]。四、被上訴人何昌亮已付給被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀6000元抵付被上訴人興邦車輛公司應(yīng)付給被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀6000元的精神損害撫慰金。二審案件受理費4586元（上訴人天安保險公司已預(yù)交），由被上訴人鐘圣連負擔(dān)3210元，被上訴人興邦車輛公司負擔(dān)1376元。本案應(yīng)執(zhí)行的內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行完畢。本判決為終審判決。審 判 長 徐俊審 判 員 謝 紅 衛(wèi)審 判 員 張 美 星二00六年六月六日書 記 員 曾 小 育第五篇：再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________（2009）新中民申字第94號民 事 裁 定 書再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年4月23日作出的（2007）新中民一終字第70號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李培坤、李燦印不服，向本院申請再審。經(jīng)本院審查認為，再審申請人的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款、第一百八十五條、第一百八十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。院長王伯勛二O?九年三月四日書記員黃遠鋒