【正文】 期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。其各項(xiàng)賠償數(shù)額為：誤工費(fèi)按2008年河南省農(nóng)村居民年純收入4454元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為525元；死亡賠償金按以上標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算17年為75718元。邊全峰在封丘縣博力預(yù)制廠上班，月工資3000元。根據(jù)雙方的質(zhì)辯意見，本院確認(rèn)原告邊全峰、邊強(qiáng)的證據(jù)111和本院依職權(quán)調(diào)取的公安卷宗和豫G21066號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)保單均符合證據(jù)的“三性特征”,為有效證據(jù)。焦作市第三人民醫(yī)院財(cái)務(wù)科證明，證明邊竟杰系該院職工，月工資2303元。封丘縣人民醫(yī)院的診斷證明、出院證。原告邊全峰、邊強(qiáng)訴稱：2009年10月4日，程xx駕駛豫G21066號(hào)轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時(shí)，與李xx酒后駕駛的三輪摩托車相刮檫，造成乘車人謝春云受傷?，F(xiàn)將該復(fù)函轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請(qǐng)今后在審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中參照適用。精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。委托代理人郝彥威，該公司工作人員。被告平安財(cái)保公司未向本院提供書面答辯材料，但在庭審中辯稱，請(qǐng)求查清事實(shí)責(zé)任，在對(duì)應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。一張復(fù)印費(fèi)票據(jù)，30元。被告平安財(cái)保公司對(duì)原告的證據(jù)1和公安卷宗有異議，認(rèn)為豫G21066號(hào)轎車沒(méi)有與三輪摩托車進(jìn)行過(guò)刮檫。三個(gè)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)花費(fèi)56968元。另外豫G21066號(hào)轎車在平安財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，保險(xiǎn)期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，其中死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和精神損害賠償金 111822元，在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)的部分，由被告平安財(cái)保公司承擔(dān)；醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)58043元中的10000元，由被告平安財(cái)保公司承擔(dān)。被告：唐曉飛，男。本院依據(jù)法律規(guī)定，通知人財(cái)保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司作為第三人參加訴訟。第三人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱：應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，剩余部分才屬我公司理賠范圍，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)我公司不應(yīng)該承擔(dān)。其護(hù)理人員的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按月工資額賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告提供的第二組證據(jù)，被告唐曉飛無(wú)異議。因原告系農(nóng)村戶口，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不能按其提供的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。后原告在長(zhǎng)葛市人民醫(yī)院住院治療34天。該認(rèn)定書客觀公正，應(yīng)以此作為本案處理的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、二十條、二十一條、二十三條、二十四條之規(guī)定，判決如下：一、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、。負(fù)責(zé)人趙丹明，該公司董事長(zhǎng)。三上訴人委托代理人陳奕勝，興國(guó)縣城郊法律服務(wù)所法律工作人者。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。凌晨1時(shí)50分許，當(dāng)行至郵大線6Okm+1O0m樟木鄉(xiāng)源坑急彎路段，遇被告何昌亮駕駛的贛B/21207出租車相對(duì)方向行駛。原告張發(fā)秀，女，1945年9月13日生，農(nóng)民，系鐘學(xué)華之母。被告主張死者鐘學(xué)華有兄弟姐妹3人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由3人平均分?jǐn)偅虮桓嫖刺峤幌嚓P(guān)證據(jù)加以證明，不予認(rèn)定。以上 15項(xiàng):()。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保限額范圍險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。訴訟中，原告請(qǐng)求賠償?shù)某瑯?biāo)部分，予以駁回。上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司一審法院判決，向本院提出上訴稱，請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，將本案發(fā)回重審或依法改判上訴人在被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)除去絕對(duì)免賠率后依保險(xiǎn)合同約定予以理賠；一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人鐘文裕、張發(fā)秀、謝帶秀書面答辯稱,一、本案肇事車輛投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)，屬商業(yè)性的責(zé)任保險(xiǎn)，與我國(guó)《道路交通安全法》所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)雖不完全相同，但隨著我國(guó)《道路交通安全法》的實(shí)施，法律已賦予交通事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接求償權(quán)，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被答辯人應(yīng)對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。何昌亮駕車行至彎道路段速度過(guò)訣，遇情況采取措施不力，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。但是，由于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效的賠償，責(zé)任保險(xiǎn)合同主要為被保險(xiǎn)人以外的第三人的利益而存在，因此，除了法律規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)外，保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由對(duì)第三人不具有約束力，保險(xiǎn)人不能依據(jù)其與被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由對(duì)抗第三人。四、被上訴人何昌亮已付給被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀6000元抵付被上訴人興邦車輛公司應(yīng)付給被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀6000元的精神損害撫慰金。院長(zhǎng)王伯勛二O?九年三月四日書記員黃遠(yuǎn)鋒。本案應(yīng)執(zhí)行的內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行完畢。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)期法的規(guī)定,保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的,可以依照法律的規(guī)定或合同的約定,直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。原審認(rèn)定保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任正確。被上訴人興國(guó)縣興邦車輛出租有限公司未提交書面答辯。上訴人與第三人之間的保險(xiǎn)合同屬于商業(yè)保險(xiǎn)，雙方的權(quán)利義務(wù)由保險(xiǎn)合同約定確立，上訴人只在被保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)合同約定的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、。因未超出贛B/21207肇事出租車第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)限額，故應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司江西分公司賠償。關(guān)于被告興邦車輛出租公司在被告天安保險(xiǎn)公司江西分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)是否具有強(qiáng)制性的問(wèn)題。但原告對(duì)其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未提交誤工人員系城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民及是否具有固定收入或者最近三年的平均收入的證據(jù)，故本院參照受訴法院上一農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，（4286元/年247。原告主張的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：(20年),符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),原、被告無(wú)爭(zhēng)議，予以認(rèn)定。何昌亮駕車車速過(guò)快,遇情況采取措施不力，致使贛B/21207出租車前角部位與兩輪摩托車左側(cè)相撞，造成摩托車乘車人